WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Борейко В.Е.В ЗАЩИТУ ВОЛКОВ-2011-2

Научный журнал

 

МИФ № 1. «ЕСЛИ ВОЛКОВ НЕ БИТЬ,

ОНИ МАССОВО РАСПЛОДЯТСЯ»

На самом деле это, конечно, не так. В нормальных, полноценных стаях волков действуют механизмы саморегуляции. Так, в первые два года жизни гибнет до 80% молодых волчат. В нормальных условиях, когда волкам нечего не угрожает, рождается больше самцов. Доминантная самка не дает размножаться другим самкам, занимающим в стае подчиненное положение. «Поэтому если численность популяции стабильная из года в год, рождаемость ежегодно или в среднем равна смертности. От каждой пары волков к концу их жизни остается тоже пара размножающихся», пишет д.б.н. Д.И. Бибиков с коллегами (1985). Смертность волчат велика, половина не доживает до зимы, считает польский ученый С.Новак (2000). Следует также отметить, что, как правило, стая не пускает на свою территорию чужаков, прогоняя или загрызая их.

МИФ № 2. «ЕВРОПА ПЕРЕБИЛА ВСЕХ ВОЛКОВ» Это тоже неправда. Наверное, для многих покажется удивительным, но в Европе есть страны, размером меньше Украины, где волков обитает столько же, или даже больше чем в Украине

— Испания, Беларусь, Румыния, Греция, а в 13 странах плот

ность волков н 10 км. кв. во много выше, чем в Украине.

Так, если в Украине плотность волков составляет 0,03 волка, то в Испании — 0,04, Латвии — 0, 14, Беларуси — 0,12, Румынии

  1. 0,11, Греции — 0,5, Португалии — 0,03, Эстонии — 0,1, Литве — 0,09, Словакии — 0,08, Крите — 0,19, Сербии — 0,11, Македонии
  2. 0,38, Болгарии — 0,09, Боснии-Герцоговине — 0,08 волка на 10 км. кв. Причем в Испании, Румынии, Греции, Португалии, Словакии, Крите, а также в Польше волк под полной охраной. В остальных странах, кроме Беларуси — волка охраняют частично (Action Plan, 2000). Среднеевропейская плотность волка — 0,2 волка на 10 кв. км, а в Северной Америке — 0,23 волка на 10 кв. км.

Почему же тогда украинские охотники шумят, что волка в якобы Украине стало много? Или может быть европейские волки совсем другие, вегетарианцы, если их там охраняют? На самом же деле все объясняется обыкновенной антиволчьей истерией, при помощи которой наши охотники хотят не допустить проникновения в Украину, Беларусь, Россию и другие страны СНГ природоохранных идей.

МИФ № 3. «ТОЛЬКО ОХОТНИКИ РАЗБИРАЮТСЯ

В ВОЛКАХ»

В последнее время в охотничьих изданиях Украины и России появилось немало статей, критикующих кампанию Киевского эколого-культурного центра и Экоправо-Киев в защиту волков. Ибо мы добились запрета уничтожения беременных волчиц и маленьких волчат в Украине. Главное обвинение в наш адрес — что мы не разбираемся в волках.

Ни что ни ново под луной. Ровно 100 лет назад «Охотничья газета» и журнал «Природа и охота» подверг травле выдающегося ученого зоолога, зав. кафедрой зоологии Московского университета, пионера охраны природы профессора Г.А. Кожевникова за то, что он выступил против уничтожения так называемых «вредных» хищников — от волков до тигров. Зоолога с мировым именем охотники обвинили в незнании зоологии (Иософович, 1910).

Кроме этого, охотничья печать 20 века глумилась и над другими известными защитниками природы из Украины, Польши и России — профессорами И. Пачоским, А. Браунером, С. Бутурлиным, которые требовали прекратить уничтожение хищных зверей и птиц. Самоуверенность охотников выглядит так, что мол если мы, охотники, волков расстреливаем, значит мы лучше всех в них и разбираемся.

В 1980-х годах в Норвегии была переведена и издана книга известного российского охотоведа-волконенавистника М.П. Павлова «Волк», и тут же случился скандал. Норвежские ученые-зоологи, природоохранные организации стали обвинять Павлова в пропаганде страха и биоксенофобии. Норвежские ученые писали, что материалы русского автора книги о волке не основываются на научной работе, а носят сильную пропагандистскую направленность. «В отношении к волку, — писали норвежские газеты, — просматривается сталинская политика хозяйствования, которая вынуждала ученых в СССР вести свои исследования в направлении поиска новых «вредителей» среди диких животных.


34       BE. Борейко


Взащитуволков      35



Мне приходилось слышать мнение польских экологов. Ситуацию с поголовным истреблением волков в Украине или России они называют «средневековым варварством», «холокостом этого вида».

МИФ № 4. «ЧЕМ МЕНЬШЕ ВОЛКОВ,

ТЕМ БОЛЬШЕ КОПЫТНЫХ»

Придумав этот миф, охотники сами расписались в собственном невежестве. В монографии «Волк», изданной в Москве в 1985 г. под руководством д.б.н. Д.И. Бибикова, приводятся убедительные факты, что при уничтожении волков численность оленей и лосей лишь некоторый небольшой период прыгает вверх, а затем резко падает вниз. Природа опять включает свои компенсационные механизмы, и вместо смертности копытных от волков (которых уничтожили), увеличивается смертность копытных от глистов и других болезней. В науке это называется «компенсацией факторов смертности». Об этом еще в 1946 г. писал известный зарубежный эколог П. Эффингтон, что гибель животных от хищников неизбежно будет заменяться другой природной причиной смертности. Более того, известно нимало примеров роста численности диких копытных в периоды очень высокого населения ВОЛКОВ. Вообще, защита лосей и кабанов от волков — это глупость. Ибо зачем защищать природу от нее самой.

МИФ № 5. «ВОЛКИ ПРИНОСЯТ ОГРОМНЫЙ ВРЕД

СЕЛЬХОЗЖИВОТНЫМ»

Любопытно, как можно говорить о серьезном вреде сельскохозяйственным животным от волков, если до сих пор не разработаны методики подсчета этого самого ущерба. Д.И. Бибиков с коллегами писал: «Следует заметить, что данные о вреде, наносимом волком животноводству не всегда достаточно надежны из-за отсутствия специального учета (...). Особенно велики эти приписки для оленей и овец» (1985). Зоологам хорошо известна классическая статья российского ученого Н. Железнова (1978) который доказал, что гибель оленей от волков в Магаданской области достигла всего лишь 8-12 %, а все остальные 88-92 % были приписками.

И уже совсем анекдотичный пример приводит украинский защитник волка Ю. Васидлов.

Недавно он провел в Карпатах социологическое исследование и оказалось, что местные волки почему-то задирают только заст-


рахованных коров.  Европейские  экоэксперты  считают  ущерб сельхозживотных от волков незначительным, он равняется 0,5%.

МИФ № 6. «ВОЛКИ ЗАКУСАЛИ ВСЮ СТРАНУ» Действительно, когда волк больной — болеет бешенством, он может напасть на человека и укусить его (случаи съедания волками людей в Украине неизвестны). В год бешеные волки кусают в Украине около 10-20 человек.

Однако гораздо больше людей кусают собаки, особенно бойцовских пород. Так в 2005 г. во Львове ими было покусано 471 человек, в Клайпеде в 2000 г. — 600 человек, в Москве ежегодно от укусов собак страдает около 30 тыс. человек. И почему-то никто бойцовских собак не предлагает отстреливать. Ежегодно в Украине во время охоты гибнет или получает тяжелые ранения около 20 человек. Однако никто охоту не закрывает. И еще пример. В Украине на дорогах от машин ежегодно получает ранения более 50 тыс. человек, и около 10 тыс. человек гибнет. Однако машины никто не жжет. Ежегодно в России умирает от курения 400 тыс. человек. Однако в России, да и не только, широко рекламируются табачные и водочные изделия. Государству до этого нет никакого дела.

МИФ № 7. «ЧЕМ БОЛЬШЕ БИТЬ ВОЛКОВ,

ТЕМ МЕНЬШЕ ИХ БУДЕТ»

Это самое опасное заблуждение. Во время истребления волков у них вновь включаются компенсационные механизмы. Чем больше бьют волков, тем больше их начинают рождать самки. Среди новорожденных щенят увеличивается процент самок. Полуразрушенные волчьи стаи уже не могут саморегулироваться, и все большее количество самок, без влияния доминантной самки, рождают щенят (Бибиков и др., 1985). Места полноценных стай занимают пришлые, молодые волки, а также бродячие собаки и волчье-собачьи гибриды, из-за которых еще больше увеличивается хищничество. Возрастает объем добычи волками (Haber, 1996). Появляются узко специализированные волки, нападающие только на домашних животных. Таким образом, уничтожая волков, охотники сами невольно увеличивают их численность и вред от них. Позволять охотникам отстреливать волков все равно, что давать ребенку в руки бритву.


36       В.Е. Борейко


Взащитуволков       37



МИФ № 8. «ОТ ВОЛКОВ НЕТ НИКАКОЙ ПОЛЬЗЫ»

Волк — ключевой элемент экологической системы. В голодное зимнее время он является «кормильцем» десятков видов более мелких зверей и птиц, питающимися остатками его охот. Это различные орлы, совы, дятлы, сойки, синицы и т.п. (Бибиков и др., 1985). Волк оказывает огромную помощь сельскому хозяйству, поедая грызунов. В его рационе они составляют до 10%. Волк полезен тем, что очищает лес от падали и отбросов. Волк — «санитар» леса, поедает в основном больных и старых животных. Так, в Хоперском заповеднике из 13 оленей, убитых волками зимой 1976 г., все имели физические дефекты (Печенюк, 1979). В Ленинградской области волки задирали в основном только лосей-подранков, оставшихся после охоты (Тимофеев, 1974). Копытные, зараженные гельминтами, в первую очередь уничтожаются волками (Бибиков и др., 1985), Поэтому, когда охотники заявляют, что волки задрали такое-то количество лосей, косуль и оленей, нужно иметь в виду, что это были больные животные, и они скорей всего сами погибли бы от глистов, травм или старости.

Кроме этого волк — своеобразный «тренер» диких животных. Он заставляет их двигаться, так сказать «пасет» их. Волк также регулирует численность копытных, предотвращая чрезмерный рост поголовья и развитие эпизоотии. Там, где есть волки, популяция оленей соответствует количеству корма и не уничтожает лес, сохраняют хорошее здоровье. Поэтому волк еще опытный «селекционер» и защитник лесных насаждений.

Волки оставляют в живых наиболее приспособленных особей, поедая несовершенных. Без волков прогресс природы был бы невозможен. В этом также огромное эволюционное значение волка.

Следует также добавить, что истребление волков приводит к росту чрезмерной численности мышевидных грызунов, волчье-собачьих гибридов, лисицы и енотовидной собаки, которые являются источниками бешенства (Овсянников, Бибиков, 1989).

МИФ № 9. «ВОЛК — ОЧЕНЬ ПЛАСТИЧНЫЙ ВИД, БЫСТРО ВОССТАНАВЛИВАЕТ СВОЮ ЧИСЛЕННОСТЬ, И ПОЭТОМУ СОВЕРШЕННО БЕЗОПАСНО ДЛЯ ВОЛКОВ ОТСТРЕЛИВАТЬ 50-70% ЕГО ПОПУЛЯЦИИ»

Известный американский специалист по волку эколог Гордон Хабер категорически не согласен с таким утверждением: «Био-


логи и менеджеры, игнорирующие негативное влияние массовых отстрелов на качественные аспекты биологии волка, не понимают практической разницы между формальным контролем численности и постоянной эксплуатацией в отношении длительности и размаха такого влияния (...). Весьма сомнительно, может ли нормальный ультрасоциальный вид выжить, если он непрерывно измельчается жестокой эксплуатацией (Haber, 1996). По мнению эколога, из-за длительных по времени и массовых отстрелов волков наступает «в конце-концов драматическая развязка — резкий спад общего размера популяции» (Haber, 1996). Причиной чему станет прерывание передачи генетической и культурной информации в волчьих популяциях.

МИФ № 10. «ВОЛК — ХИЩНИК, ЕМУ В СУТКИ НУЖНО 4 КГ МЯСА, А В ГОД — ПОЛТОРЫ ТОННЫ»

Это — очередной миф, рожденный охотниками и «хозрасчетными» зоологами. В сутки волку нужно 1~2 кг мяса. Причем это может быть не обязательно мясо оленя или косули, но и мышей, лягушек и даже падали. Летом волк много поедает растений, и его мясной рацион падает до 1 кг в сутки. Более того, волки нередко голодают.

Считать, что волки кого-то объедают, так же некорректно, как обвинять бизнесмена в том, что люди с низкой зарплатой недоедают. Охоту волков на диких копытных нельзя оценивать в категориях «ущерба», ибо это естественный природный процесс. Защита лосей и кабанов от волков — это глупость. Зачем защищать природу от нее самой?

Благодаря этим мифам охотникам и обслуживающим их зоологам «по вызову» удалось поставить волка в Украине, России, Беларуси, других странах СНГ вне закона. Волка разрешено бить в любом количестве, в любое время года, любыми способами (в России и Беларуси даже с вертолетов, используя яды, уничтожая малышей). Волк в Украине — чуть ли не единственное дикое животное, за браконьерский отстрел которого не насчитывается ущерб, но зато выдаются премии и бесплатные патроны. Подобное отношение к волку в Украине грубо нарушает две Международные конвенции, ратифицированные Украиной — Бернскую и СИТЕС.


3$       BE. Борейко


Взащитуволков       39



Зачем охотники уничтожают волков?

Исследование польских ученых в 1983-1993 гг., когда в Польше уничтожали волков, показали, что ни один из волков не умирал естественной смертью (Lyle, 1998). То есть человек не давал волку умереть своей смертью. Это ужасно. Думается, такая же картина и в наших странах.

Охотники издавна бьют всех своих животных-конкурентов. Они наивно считают, что если отстрелять всех хищных птиц и зверей, то охотничьих животных будут больше. На самом деле, как мы показали выше, это совсем не так. Этот тезис, чтобы он стал верен, нужном изменить следующим образом: чем меньше охотников — тем больше дичи. И наоборот.

Если на охотничьих животных охота в Украине, Беларуси, России, других странах СНГ открыта в определенный период (в основном август-декабрь), то волка можно отстреливать круглый год. Для охотников это очень важно, так как под видом охоты на волков они организовывают браконьерские охоты на кабанов, оленей, другую дичь (в этой связи можно вспомнить трагическую браконьерскую охоту народного депутата Украины Е. Кушнарева, который в запретное время якобы охотился на волков).

Кроме этого волк — излюбленный «козел отпущения» для охотников, им они прикрывают все свои прорехи в охотничьем хозяйстве. Одному Богу известно, сколько на волка списали шашлыков. «Вали на серого — серый все снесет», советует русская народная поговорка.

В последнее время спортивная охота за свою аморальность и антиэкологичность все чаще подвергается критике. Дабы спасти свое лицо, охотники хотят показать себя «спасителями отечества» в борьбе с врагом — волками (вспомните сказку о Красной Шапочке). Убитый волк усиливает имидж «отважного» мужчины-охотника.

И последнее. Шкура волка снова в цене. В Киеве на черном рынке она стоит 500 долл. Чучело головы волка 600 долл., чучело волка — 1000 долл. За отстрел волков охотники не платят государству ни копейки. Поэтому им очень выгодно бесплатно стрелять волков и наживаться на реализации их шкур. Если у нас волков реабилитируют, как это уже сделано в Европе, охотникам не за кем будет скрывать свои темные делишки.

По мнению чешского исследователя Пецины (1994), охота на волков, на самом деле, чаще всего связана с человеческими де-


фектами. Он цитирует всемирно известного биолога профессора Б. Гржимека: «...исследования показали, что большой процент охотников на хищных животных — это мужчины страдающие импотенцией. Таким способом эти люди демонстрируют свою мужественность и спасаются от фрустрации, а также утешают себя тем, что сумели убить здорового, к тому же сексуально полноценного, активного дикого самца».

Что же делать с волками?

Во-первых, относиться к волкам, этим чудесным созданиям Природы, с любовью и добротой, уважая их права на жизнь и свободу.

Во-вторых, прекратить уничтожать волков. Пусть они создадут нормальные, полноценные стаи и сами будут себя регулировать. Тогда ущерб от них будет гораздо меньше. Опыт других европейских стран, где плотность волка очень высокая, показывает, что это вполне возможно.

В-третьих, нужно прекратить аитиволчью истерию в СМИ. Кроме воспитания цинизма и жестокости к животным она ничего не приносит.

В-четвертых, разработать и проводить государственную программу по борьбе с бешенством диких животных, основанную не на убийстве (это ничего не дает), а на лечении волков, лис и других животных путем вакцинации.

В-пятых, во многих местах, где численность диких копытных низкая, закрыть спортивную охоту. Лучший способ увеличить численность охотничьих животных — закрыть охоту, а не убивать волков.

В-шестых, при отведении квот на охоту, оставлять определенную часть копытных для волков. Ведь волки имеют такое же право на лосей и кабанов, как и охотники. Кстати, по данным польского ученого Г. Окормы (1997), за зимний сезон польские волки в среднем задирают 1-5% популяции оленей, 0,5-3% популяции косули, 0,5% популяции кабана. Охотники соответственно убивают 5-9% популяции оленей, 1-6% косули, 0,5% кабана.

В-седьмых, строгому выборочному отстрелу подлежат только те волки, что специализируются по домашним животным, таких волков единицы. Но этот отстрел должен проводиться специалистами при строгом контроле со стороны природоохранных служб. А пострадавшим от волков крестьянам нужно выплачивать компенсацию, как это делается в Европе.


40       В.Е. Борейко


Взащитуволков        41



МНОГО ЛИ ВОЛКОВ В УКРАИНЕ И РОССИИ?

Украинские волконенавистники часто заявляют, что существующие по официальной статистике 2400-2600 и по неофициальной — около 1000 волков в Украине — очень много, и численность их нужно срочно сокращать. Однако тогда возникает закономерный вопрос: почему в других европейских странах, имеющих площадь гораздо меньше, чем Украина, волков столько или даже больше? И они, как, например, в Румынии, Испании или Греции полностью охраняются?

Ну, а если согласиться с экологами, что официальная статистика врет, и реальных волков в Украине гораздо меньше, то мы видим по настоящему государственную враждебность по отношению к волкам в Украине.

В последнее время в российских охотничьих СМИ опять активизировалась антиволчья истерия. Яркий пример — недавние публикации маститого российского охотоведа В.В. Дежкина и ряда охотников в «Российской охотничьей газете». Вывод следует один — волков расплодилось в России много и их надо стрелять (вроде можно от охотников услышать другое мнение).

Однако, давайте сравним численность и плотность волков в России с другими странами и после этого сделает выводы.

Россия занимает площадь 17.075 тыс. кв. км и в ней насчитывается около 30-40 тыс. волков.

Много это или мало? Для сравнения — в Канаде (по своим экологическим условиям схожей с Россией), площадь которой почти в два раза меньше России (9971 тыс. кв. км) волков обитает почти в два раза больше (60 тысяч голов), и они там во многих штатах находятся под полной или частичной охраной. И еще, плотность волков в России на 10 кв. км — 0,02 волка, а в Канаде — 0,06 волка. Кстати, плотность волков в России одна из самых низких в Европе, гораздо ниже чем в Украине, Беларуси, Литве, Эстонии, Латвии, Греции, Португалии, Румынии и еще десятка стран.

Все эти факты еще раз подтверждают наше мнение — «волчья» опасность в России надумана. В ней заинтересованы те, кто прикрывает волчьей шкурой, как писали д.б.н. Д.Бибиков и д.б.н. Ф.Штильмарк, свою бесхозяйственность, бездеятельность, приписки и браконьерство — охотники, лесники, фермеры, ветеринары и т.п. Метод поиска «врага», в том числе в природе, как показала история — бесперспективен и ведет в тупик. К сожале-


нию, российская охотоведческая наука по прежнему стоит на позиции лысенковщины и сталинских методов хозяйствования, занимаясь поиском виновных на стороне.

В путинской России подобная тенденция стала особенно популярной, ибо поиск врага — часть внешней и внутренней политики России (во всем виноваты американцы, евреи, грузины, мигранты и т.п.). По аналогии с выдуманной путинскими идеологами — «суверенной» демократией можно говорить о «суверенной» экологии или «суверенном» охотоведении, когда природоохранные примеры других стран в России замалчиваются или объявляются «несвойственными» для России (мол Россия должна идти своим путем — правда, в 17 году она уже зашла кое-куда своим путем и очень далеко). А тем временем в России с ее огромными необжитыми просторами, численность волков стала даже ниже европейской, а полярный подвид волка, по мнению зоолога Пояркова, скорее всего находится под угрозой уничтожения.

МАНИФЕСТ ВСЕУКРАИНСК0Г0 ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ВОЛКОВ

  1. Волк испокон веков живет в Украине. Это животное — символ дикой природы, свободы и независимости. Он такой же ее гражданин, как мы, люди, и должен обладать правом на жизнь и свободу. Волк — ключевой вид лесных экосистем. Там, где гибнут волки — гибнет дикая природа. Охраняя волка, мы уважаем право дикой природы на автономность. Мы требуем отменить все ведомственные инструкции по уничтожению волка и взять его под защиту Закона, взыскивать ущерб за незаконный отстрел волков. Как погибают волки, так умирает свобода дикой природы. Этого нельзя допустить.
  2. Охотники обманывают общественность, заявляя, что в Украине много волков. На самом деле в 13 европейских странах (Литва, Латвия, Эстония, Словакия, Португалия, Болгария и др.) плотность волков выше, чем в Украине. В Испании, Греции, Румынии, меньших Украины по размеру, волков столько же или даже больше. К тому же в этих странах волк находится под полной охраной Закона. Среднеевропейская плотность волка составляет 0,2 зверя на 10 кв. км, а среднеукраинская — 0,03 волка. Мы при-

42       BE. Борейко


Взащитуволков      43



зываем научиться по европейски терпимо относиться к волкам, прекратить истерию в СМИ, запретить охотникам и лесникам разжигать межвидовой террор.

  1. Волк не станет идти в село и нападать на домашних животных, если в лесу будет достаточно дичи. Для этого нужно не уничтожать волков, а запретить охоту.
  2. Волк приносит огромную пользу дикой природе. Он — «тренер» диких животных, «регулятор» их численности, неутомимый «санитар» леса (ибо поедает в основном больных и старых), в голодное время становится «кормильцем» десятков видов более мелких зверей птиц, питающихся остатками его охот. Волк — умный и красивый зверь, настоящий символ дикой природы. Поедание волками диких копытных — это не «вред» и не «преступление», а естественный позитивный процесс, осуществляемый этими хищниками в лесных экосистемах.
  3. Охотники специально запугивают людей, что якобы волки закусали всю страну. На самом деле в год волки (и только бешенные) кусают по Украине до 20 человек. Для сравнения, только в одном Львове в год домашние собаки кусают более 400 человек, а от автомашин в Украине ежегодно гибнет около 10 тыс. человек.

Бешенство волков необходимо лечить вакцинацией, а не отстрелом.

6.  Волк прикрывает своей шкурой бесхозяйственность и каз

нокрадство в лесном, охотничьем и сельском хозяйстве, запущен

ность ветеринарной службы, оправдывает легальное браконьер

ство и разбазаривание народных средств. Никто не знает, сколько

на волков списано вкусных шашлыков и сытных обедов из лосяти

ны и кабанчиков. По данным европейских ученых потери скотово

дства от волков незначительны и составляют не более 0,5%.

Мы предлагаем отказаться от образа волка как «врага» человека, а вороватых охотников, лесников и фермеров привлекать к ответственности. Высокоразвитый интеллект, экспрессивность и избыточная эмоциональная глубина волков представляет собой вескую этическую причину, не допускающую их массового уничтожения или эксплуатации. Такая высокая исходная позиция должна находиться в совершенном соответствии с моральным отношением к другим высокочувствительным диким животным — китам, дельфинам, приматам. Мы начинаем образовательные программы среди населения о важной экологической роли волков в природе, будем популяризовать национальную ук-


раинскую культуру волка, объяснять экономическую пользу от волка. Однако, даже добившись позитивного отношения к волку, нужно помнить, что у волка всегда имеются враги среди людей, и поэтому хорошее отношение к нему быстро может смениться на полную противоположность. Давайте вместе защитим волков в Украине ради них самих. Волк должен иметь право жить, охотиться и есть. Охрана волка — это вызов человеческой узурпации власти над миром природы. Присоединяйтесь к нам!

ВИДОВОЙ ТЕРРОР КАК АМОРАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ВЛАСТИ НАД ПРИРОДОЙ

Российских энциклопедический словарь определяет террор, терроризм (лат. terror — страх, ужас) как «насильственные действия (преследование, разрушение, захват заказников, убийства и др.) с целью устранения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения» (1).

Словарь «Террор и террористы» называет следующие виды терроризма — революционный, этнический, религиозный (2). В каждом конкретном случае подавляются или уничтожаются «нежелательные» или «вредные» классы, этнические или религиозные группы людей.

На основании энциклопедического определения террора (терроризма) мы выделяем еще один вид терроризма — видовой. К сожалению, само понятие «видового» терроризма до сих пор никем не выделялось и не исследовалось. Вместе с тем это явление существует в Украине, России, Беларуси и других странах на протяжении более 2 веков. Целью видового терроризма является физическое уничтожение или значительное уменьшение численности «вредных» или «нежелательных» видов животных и растений — волков, шакалов, серых ворон, пилильщиков, серых цапель, лис, так называемых растений «сорняков» и т.п.

Видовой терроризм можно определить как систему использования насилия с целью устранения ограничения других видов живых существ — конкурентов человека путем их поголовного или частичного уничтожения, разрушения их мест выращивания потомства и обитания. Идеологической основой видового терроризма является антропоцентризм во всех его формах — от мягко-


44       В.Е. Борейко


Взащитуволков       45



го антропоцентризма до агрессивного имперского антропоцентризма, видовая нетерпимость человека на почве экономической выгоды и невежественных предрассудков.

В историческом контексте понятие «вредное» животное берет свои истоки от понятия «нечистое» животное, которое имеется в некоторых религиях. Разделение животных на «чистые» и «нечистые» способствовало негуманному, жестокому отношению к видам фауны, попавшим в черный список.

Современный видовой терроризм демонстрирует цинизм, воинствующий аморализм и готовность пренебрегать жизнью других живых существ. Он самым грубым образом нарушает права живых организмов. Видовой терроризм тесно связан с биоксенофобией (агрессивным отношением к существам другого вида), которая сродни национальной, религиозной и расовой ненависти (5).

Видовой терроризм может быть индивидуальным (когда «вредных» животных уничтожают отдельные люди), групповым (когда истреблением «вредных» видов занимаются специальные организации — например, охотничьи общества), государственным (когда принимаются как в Украине, Узбекистане или Беларуси постановления правительства об уничтожении «вредных» животных — волков, лисиц, скворца-майны) и международным (когда уничтожением так называемых «вредных» животных занимается целый ряд стран, как например в России, Казахстане, Беларуси, Украине действуют государственные программы по уничтожению волков). Государственный видовой терроризм существовал на 1/6 территории суши Земли (в СССР), а сейчас продолжается в странах СНГ.

Насилие в отношении диких животных и растений сопровождало всю историю человечества. Видовой террор пережил несколько стадий своего развития — от импульсивного, стихийного, индивидуального до планомерного, массового и государственного. 37 год продолжается для «вредных» животных уже третье столетие.

Как и другие виды терроризма, видовой терроризм имеет общие с ними особенности. Во-первых, он порождает серьезную социально-общественную (экологическую) опасность. Она заключается не только в угрозе уничтожения целого вида флоры или фауны, названного «вредным», но и в воспитании у людей жестокости и насилия. Моральный ужас видового террора, его разлагающее влияние на человеческую психику состоит не только в от-


дельных убитых живых существах, и даже не в их количестве, а именно в системе.

Во-вторых, любой терроризм, в том числе видовой, отличает публичный характер его исполнения. Акции по уничтожению «вредных» животных нередко демонстрируются по телевизионным каналам, всячески тиражируются различными ведомственными СМИ, прежде всего охотничьими, лесохозяйственными, садоводческими.

В-третьих, терроризм, в том числе видовой, предполагает преднамеренное создание обстановки страха, подавленности, напряженности. В качестве примера можно привести антиволчью истерию, которую ежегодно разжигают охотничьи организации, дабы оправдать свою аморальную и неконтролируемую деятельность по уничтожению ВОЛКОВ.

Важным элементом любого террора, в том числе и видового, является оповещение всех желающих поучаствовать в чистках. Всегда находится достаточное количество поразвлекаться, пострелять «вредителей» и «врагов», да и еще под шумок пограбить природу. Тон в этом, как правило, задают откровенно патологические типы. Есть еще и так называемые «специалисты», идеологически обслуживающие террор, делающие на борьбе с «врагами» свою карьеру и свой бизнес.

Другим важным элементом любого террора, в том числе и видового, является тотальный страх, боязнь вступить в защиту уничтожаемых видов животных. В случае, например, с защитой волков, многие зоологи боятся, чтобы их не обвинили в некомпетентности, слюнтяйстве, а то и отстранили от публикаций в научных сборниках. Ведь силы, разыгрывающие «волчью карту», как правило, пользуются поддержкой министерств, органов местного самоуправления, части зоологической науки. В любой момент они готовы мобилизовать общественное мнение и в очередной раз довести вялотекущую антиволчью истерию до умопомрачения и остервенения.

Лозунг уничтожения «врага» — дикого животного или растения понимается во всей жестокой и лютой наготе этого слова. Уничтожаются не только отдельные особи, но и целые виды «вредителей»: орла, совы, сокола, филины, серые цапли и вороны, сойки, сороки, грачи, бакланы, лягушки, волки, шакалы, енотовидные собаки, лисицы, суслики, кроты, сони и др.

Известной формой терроризма, в том числе и видового, является «зачистка» территории. Видовой терроризм предполагает


46       В.Е. Борейко


Взащитуволков       47



полную «зачистку» отдельных территорий — охотничьих и рыбных хозяйств, садово-огородных участков и т.п. Следует подчеркнуть, что убивается не какой-то конкретный волк, виновный в том или ином задокументированном «злодеянии», а все волки подряд. Уже одно появление волка в лесу Украины, России или Беларуси означает сигнал к его уничтожению. Как и в случае с другими видами терроризма, расстрелы «вредных» животных происходят без суда и следствия, не за преступление, а по видовому признаку. По сути виновными в видовом терроризме могут быть обвинены все охотничьи организации, та как занимаются уничтожением так называемых «вредных» видов животных — серых ворон, волков, лисиц и др. Охотничьи СМИ играют здесь особо неблаговидную роль, ибо постоянно подпитывают своих читателей ненавистью к «вредным» животным, вовлекая охотников в борьбу с ними в качестве палачей.

В 1962г. охотниками Украины было уничтожено 71246 «вредных» птиц, в Беларуси — 133800, в республиках Средней Азии — 40000, в России — 764700, в Эстонии — 122393 (из них соек — 32810, воронов — 1264), в Латвии — 25878, в Литве — 38455, Итого, в СССР в 1962г. (без Кавказа и Молдавии) видовыми террористами было уничтожено Імлн.154 тыс. ястребов, луней, соек, серых ворон, воронов, сорок и других птиц. Из них количество дневных хищных птиц и сов составило 105 тысяч (4). Это самый настоящий «большой террор» и «большая чистка», сопоставимая лишь с эпогеем сталинского террора в СССР в 1937-1938гг.!

В Украине с 1946г. по 1967г. охотниками было уничтожено 35 тыс. волков. И по сей день видовой терроризм в отношении ВОЛКОВ продолжается в странах СНГ — их уничтожают в любое время года, в любом количестве, вне зависимости от возраста и пола, на любой территории ( часто даже в заповедниках), без контроля, без лимитов, за премии, нередко с самолета и при помощи ядов. Видовой терроризм, как это сделано в отношении других видов терроризма, должен быть осужден человечеством как аморальный и незаконный. Необходимы программы воспитания биотолерантности (терпимости по отношению к братьям нашим меньшим), школьные курсы экологической этики (5).

ЛИТЕРАТУРА

1. Российский энциклопедический словарь, 2000. — Кн. 2. — М.: Большая Российская энциклопедия. — С. 1568.


  1. ЛандовС.А., 2004. Террор и террористы. Словарь. — Спб.: Издательство университета. —182 с.
  2. КрижанівськийВ., 1999. Вовк// Ссавці України під охороною Бернсь-кої Конвенції. — К. — С. 115-117.
  3. ГусевO.K., 1963. Кого же мы уничтожаем // Охота и охотничье хозяйство. — № 9. — С. 28-30.
  4. АгафоновВ., 2007. Защитим животных от жестокого обращения. — М.: Партия «Яблоко». — 84 с.

АНАЛИЗ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНКЕТИРОВАНИЯ КИЕВСКИХ ШКОЛЬНИКОВ 0 ВОЛКАХ

Неправильно спасать человека

от диких животных любой ценой.

СВЯТОЙ ФРАНЦИСК АССИЗСКИЙ

С целью сравнить знания киевских школьников о волках со знаниями польских школьников (преимущественно из Варшавы) в декабре 2008 года Киевским эколого-культурным центром было проведено анкетирование 85 учеников (как и в Польше) 7, 8, 10 классов — 13, 14 и 16 лет в одной из столичных киевских школ. Им были заданы такие же вопросы, как и польским школьникам

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

  1. Является ли волк охраняемым видом в Украине? Да —33     Нет —43           Не знаю — 10
  2. Следует ли охранять волка?

Да —75                 Нет —7                      Не знаю — 3

3.  Много волков в Украине или мало?

Много — 8            Мало — 70                 Не знаю — 10

4.  По-вашему, волк животное полезное или вредное?

Полезное — 52      Вредное — 10               Не знаю — 23

5.  Слышали ли Вы, чтобы волки нападали на домашних жи

вотных?

Да —70                 Нет—15                     Не знаю — 8

6.  Представляет ли волк угрозу человеку?

Да — 40                Нет — 35                    Не знаю — 8


4$       BE. Борейко


Взащитуволков       49



7.  Видели ли Вы когда-нибудь волка?

Да, в природе — 2            Да, в неволе — 56            Нет — 8

8.  Слышали ли Вы когда-нибудь о действиях по защите вол

ка в Украине?

Да — 5                  Нет — 80

9.  Что, конкретно, Вы слышали о действиях по защите вол

ков в Украине?

Ничего — 8

В целом результаты анкетирования очень похожи на проведенные в Польше. Исключение составляет вопрос № 5. У польских школьников 55% сказали, что слышали о нападении волков на домашних животных, а у украинских — 85%, что объясняется скорее всего, большой «антиволчьей истерией» в украинских СМИ, нежели в польских. Практически, как в Польше, так и в Украине 94% опрошенных ничего не слышали о каких-либо действиях в защиту волков в Украине. Вселяет надежду в целом положительное отношение польских и украинских школьников к волку. 88% украинских школьников и 92% польских школьников считают, что волка нужно охранять. Вместе с тем 50% украинских школьников не знают, что волк в Украине не охраняется, 12% полагает, что волка охранять не надо, 39% не уверены, что волк полезное животное. Все это подтверждает выводы польских коллег, что крайне необходимо осуществлять экологическое образование школьников.

0 ЗАПРЕТЕ ПРОДАЖИ ШКУР ВОЛКОВ В УКРАИНЕ

1. Пункт «Д» статьи б Бернской конвенции запрещает «владе

ние этими животными или торговлю ими, будь то живыми или

мертвыми, включая чучела животных и любую легко опозновае-

мую часть или производное от них...»

Волк внесен в Приложение №2 этой Конвенции и на него распространяется действие данной статьи, то-есть запрет на продажу волчьих шкур.

2. В приамбуле статьи б данной Конвенции говорится о том,

что каждая Договаривающаяся сторона (т.е.Украина в том числе)

«принимает соответствующие и необходимые законодательные и


административные меры для обеспечения специально  охраны видов дикой фауны, указанных в Приложении №2.

Со стороны Украины этих реальных мер по приведению национального законодательства в соответствии с Бернской конвенцией до последнего времени не принималось. В чем есть вина всего нашего экологического сообщества, которое не интересовали вопросы выполнения Украиной данной конвенции.Однако это совсем не означает, что в Украине не запрещена торговля шкурами волков. Она запрещена с 1996 г., когда была ратифицирована Украиной данная Конвенция.

  1. Законом о ратификации данной Конвенции Украина внесла некоторые добавления к данной Конвенции (Закон от 29 окт. 1996 г.), однако о разрешении торговли шкурами волков там нет ни слова.
  2. Окружной административный суд г.Киева 11 января 2010 г. в полном обьеме удовлетворил иск Киевского эколого-культур-ного центра и Экоправо-Киев в Госкомлесхозу Украины в части непринятия им мер по запрету продажи волчьих шкур иностранным охотникам. Госкомлесхоз согласился с решением суда и внес соответствующие дополнения в свой Приказ № 3 от 9.1.2008 г., исключив пункт о продаже волчьих трофеев иностранным охотникам.

Все вышеперечисленные аргументы говорят о том, что торговля шкурами волков в Украине запрещена Бернской конвенцией с 1996 г. и наша задача сейчас состоит в том, чтобы добиться реализации этого запрета от государственных природоохранных органов и милиции.

КРИТИКА ДИССЕРТАЦИИ М. ШКВЫРИ 0 ВОЛКАХ

В эпоху углубления экологического кризиса рекомендации, советы и заключения ученых-зоологов имеют особое значение. Одно неосторожное слово, непроверенное заключение, наспех высказанное предположение может выйти «боком» тому или иному виду животного. Яркий пример — необоснованное и скороспелое предложение научного сотрудника Института зоологии НАН Украины В.И. Крыжановского с соавторами (1991 г.) о возможности валютного отстрела краснокнижных зубров во время селекционного отбора, на основании которого были приняты соответству-


50       BE. Борейко


Взащитуволков        5J



ющие ведомственные инструкции по отстрелу зубров. Конечно, ученый предполагал, что валютный отстрел зубров будет проходить в условиях честного контроля и строгой отчетности. Однако в стране, где процветает правовой нигилизм, и законы нарушают практически все, от дворника до Президента Украины, было бы очень наивно ожидать, что лесники и охотоведы, в погоне за «зелеными», будут соблюдать ведомственные инструкции. В результате селекционный отстрел превратился в легальное истребление краснокнижного вида, в результате чего численность зубров за 15 лет (со дня публикации рекомендаций В.И. Крыжа-новского) сократилась с 720 до 190 голов. Только на валютной охоте, по нашим приблизительным подсчетам, иностранные «селекционеры» отстреляли более 300 зубров, бывало по 15-20 в год! Рассмотрев жалобу Киевского эколого-культурного центра, Генеральная прокуратура Украины признала в 2007 г. ведомственные инструкции Госкомлесхоза и Минприроды Украины по отстрелу зубров, разработанными на основе рекомендаций В.И. Крыжановского, незаконными и добилась их отмены.

Однако убитых зубров уже не вернешь...

В качестве подобного отрицательного примера можно привести историю о том, как Институт зоологии НАН Украины в течении последних нескольких лет «научно» согласовывал коммерческим фирмам вылов краснокнижных дельфинов под видом «мероприятий по спасению и реабилитации раненых дельфинов». По самым приблизительным подсчетам только с 2005 г. по 2007 г., под прикрытием украинской зоологической науки, было отловлено для содержания в коммерческих дельфинариях, частных ак-вапарках и контрабанды за рубеж более трех десятков афелин (следует подчеркнуть, что в неволе дельфины очень быстро гибнут — живут не более 3-5 лет). И только после многочисленного пикета и пресс-конференции, организованных нашим Центром и другими екоНГО в начале 2008 г., министр Минприроды Украины издал приказ о полном запрете отлова дельфинов. Однако загубленных дельфинов, как и зубров, уже не вернешь...

Молодой киевский зоолог М. Шквыря в конце 2008 г. защитила диссертацию на соискание степени кандидата биологических наук по теме «Распространение, особенности экологии и поведения волка (canis lupus) на территории Украины».

Не вдаваясь в обсуждение чисто зоологических вопросов, изложенных в диссертации, хотел бы подвергнуть критике некото-


рые ее необоснованные заявления, имеющие, на мой взгляд, негативное и опасное социально-экологическое звучание. Прежде всего это касается вывода диссертанта, что мол волку как виду в Украине ничего не угрожает. Подчеркну, что практически подобный вывод М. Шквыря делает и в другой своей работе, совместно с А. Сагайдаком (2002).

Заявление о том, что виду того или иного животного ничего не угрожает можно делать, в первую очередь, на основе знания его численности. М. Шквыря в своем исследовании приводит только данные Госкомлесхоза Украины. Согласно официальной статистике этого ведомства, в 2006 г. в Украине волков насчитывалось 2400 голов, а в 2007- 2600 голов. Однако можно ли верить этим цифрам? Уже неоднократно было доказано, что в ряде случаев лесхозовская статистика является синонимом вранья. Взять, к примеру, тот же случай с зубрами. Несколько последних лет подряд Госкомлес-хоз подавал численность зубров в 300 голов, заведомо завышая их численность. И только после того, как Киевский эколого-культур-ный центр официально подверг это количество зубров сомнению, Госкомлесхоз впервые указал (в 2007 г.) цифру в 258 зубров.

И это касается крупных краснокнижных животных, которые более-менее учитываются. Что же касается волков, то их в Украине практически не считает никто. В свое время, работая в Минп-рироде Украины, мне не раз приходилось контролировать проведение так называемых «зимних учетов по снегу диких животных», и я прекрасно знаю, с какого высокого потолка эти цифры берутся. Тем более, что последние зимы (за исключением зимы 2009 г.), были бесснежными, а не видя следов волка учитывать практически невозможно. Особенно это касается южных и юго-восточных областей Украины, где снег бывает очень редко. Серьезным недостатком зимнего учета волков по следам в снегу является и то, что волчья стая обитает на площади, как правило в 2-3 раза больше площади среднего охотхозяйства (особенно в лесных областях страны). А это значит, что одного волка одновременно учитывают и охотоведы 2-3 соседних хозяйств и поэтому его численность минимум «возрастает» в 2 раза (я уже не говорю о следах волче-собачьих гибридов).

Пионер охраны волка в Украине Ю. Васидлов, исследовавший численность волка в Карпатах, убежден в завышении его количества в лесхозовских отчетах в 2 раза. Кстати, подобную оплошность  в  официальной  статистике  количества  волков  выявили


52       BE. Борейко


Взащитуволков      53



также наши коллеги-поляки у себя в Польше. Поэтому можно предположить, что в Украине волков — 1000 голов, а то и меньше, что отнюдь не является поводом к успокоению.

Другой, еще более серьезный, и к сожалению, неотмеченной М. Шквырой проблемой является защита генофонда украинских волков. Дело в том, что высокая численность вида еще не является гарантом его успешного выживания. В качестве примера приведем зубров в Беларуси, количество которых довольно высокое (более 800 голов), однако из-за инбридинга их генофонд очень обеднен, что является причиной болезней белорусских зубров.

Но вернемся к украинским волкам. В настоящее время, под видом так называемой «регуляции численности» в Украине ежегодно выбивается до 50-60 % всей популяции волка. А если к этому добавить еще браконьерский отстрел и гибель незарегистрированных подранков, то получается все 70-80 %. В результате происходит уничтожение многочисленных субпопуляций волка, каждая из которых обладает уникальным, свойственным только ей набором генов. Известный американский специалист по волку, зоолог Гордон Хабер (Haber) пишет: «Биологи и менеджеры, игнорирующие негативное влияние массовых отстрелов на качественные аспекты биологии волка, не понимают практической разницы между формальным контролем численности и постоянной эксплуатации в отношении длительности и размаха такого влияния (...). Весьма сомнительно, может ли нормальный ультра-социальный вид выжить, если он непрерывно измельчается жестокой эксплуатацией» (1996). По мнению ученого, из-за длительных по времени и массовых отстрелов волков наступит и в конце-концов драматическая развязка — резкий спад общего размера популяции» (1996). Причиной чему может стать прерывание сложной передачи генетической и культурной информации в волчьих популяциях.

По мнению польских ученых ежегодная смертность ВОЛКОВ до 35 % приводит к резкому сокращению общей популяции волка и в конечном счете к ее исчезновению (Novak, Myslaek, 2005).Кроме того существует потенциальная угроза загрязнения генофонда волков со стороны волчье-собачьих гибридов, вопрос, который вообще пока не является изученным.Поэтому заявлять, что существованию волка в Украине ничего не грозит, на мой взгляд, является необоснованным.

Следует добавить, что даже если пока не происходит видимого сокращения численности волка, то все равно имеется серьез-


ная этическая проблема, заключающаяся в мучениях и страданиях отдельных волков от круглогодичных загонов, стрельбы, облав — раненых, покалеченных, погибающих, бесправных, испытывающих жуткую боль и стресс. Недаром польские зоологи украинскую практику массового отстрела волков называют «средневековым варварством».

Следующее положение диссертации М. Шквыри, которое вызывает у меня резкое неприятие, заключается в том, что она, ссылаясь на своего рецензента, д.б.н. А. Волоха, приветствует Приказ Госкомлесхоза Украины № 26 от 28.02.2002 г., утверждающий цены для иностранных охотников в 600-700 евро за трофеи волка. На мой взгляд, доктор биологических наук А. Волох и без пяти минут кандидат биологических наук М. Шквыря должны знать, что данный приказ Госкомлесхоза Украины является незаконным, так как грубо нарушает п. Д статьи 6 Бернской Конвенции, ратифицированной еще в 1996 г. Украиной и имеющий, как международный документ, высший в Украине приоритет. Согласно данной статьи запрещается «владение этими животными или торговля ими, будь то живыми или мертвыми, включая чучела животных». Волк, как известно, входит в Список № 2 и на него в полном объеме распространяются требования этой статьи. Кроме этого, волк входит в Список № 1 Конвенции СИТЕС, также ратифицированной Украиной. Согласно п. 1 ст. 2 этой Конвенции торговля волком и другими видами животных из этого списка может быть разрешена «только в исключительных обстоятельствах». Трофейная охота к таким «исключительным обстоятельствам» отнесена быть не может.

Хочу добавить, что в 2008 г. Киевский эколого-культурный центр, совместно с Экоправо-Киев, подали иск в Окружной административный суд г. Киева с просьбой признать Приказ Госкомлесхоза Украины № 26 от 28.02.2002 г. незаконным. Суд признал данный Приказ незаконным. Следует упомянуть еще об одном моменте. Как я полагаю, настоящий ученый, исследуя тот или иной вопрос, должен быть объективным, рассматривая различные подходы, разные точки зрения. В отношении волков существует два основных подхода. Согласно первому, «охотоведческому» (читай — волконенавистническому) — волков нужно уничтожать, максимально сокращая их численность как главных конкурентов охотников. Согласно второму, этико-экологическому подходу — волк заслуживает охраны как важный элемент экологической систе-


54       В.Е. Борейко


Взащитуволков       55



мы, как санитар леса и селекционер диких животных и просто по причине справедливости. Поэтому охота волков на диких животных не рассматривается в категориях «ущерба», а сам волк должен иметь право охотиться и есть. К сожалению, в своей диссертации М. Шквыря демонстрирует явную однобокость и предубежденность, совершенно игнорируя взгляды таких известных польских специалистов по волку как С. Новак, Р. Мислаека, А. Бе-режинского, американского зоолога Г. Хабера, украинского эколога Ю. Васидлова, написавшего совместно с польскими коллегами увлекательную книгу о волке в Карпатах и выступающих в защиту волков. Создается впечатление, что М. Шквыря просто не хочет замечать иной точки зрения на волка, отличной от ее собственных взглядов и взглядов ее руководителя и рецензента. В той или иной мере поощряя и «научно»обосновывая своей диссертацией продолжение «регулирования» волков в Украине, М. Шквыря, к сожалению, не задумывается и о морально-нравственных и социальных аспектах «волчьей» проблемы. Принцип целесообразности, который принимают, решая, убивать «вредных» животных или нет, очень быстро приводит к потере всяких принципов и нравственному разложению. Посредством антиволчьей истерии в обществе воспитывается жестокость и склонность к террору против природы как универсальному инструменту решения народнохозяйственных и экологических задач.

ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ ВСЕУКРАИНСКОГО КОНКУРСА ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «ЗАЩИТИМ ВОЛКОВ»

В мероприятиях по охране волков большое значение имеет экопросветительская деятельность, особенно среди детей.

Однако сделать это очень сложно, так как система среднего образования к такой работе не приспособлена, детские книжки о животных не издаются, детские журналы так же об этом ничего не пишут.

Детские конкурсы по экологической тематике — довольно эффективный, простой и не требующий особых материальных вложений вид экопросвещения детей.

Методика их проведения была нами отработана еще в 2004 г., когда Киевским эколого-культурным центром был успешно про-


веден Всеукраинский конкурс детского творчества «Долой весеннюю охоту».

В январе 2011 г. Киевским эколого-культурным центром, совместно с экологической организацией «Живая планета» был объявлен Всеукраинский конкурс детского творчества «Защитим волков».

Цель конкурса — привлечь внимание школьников к проблеме охраны волка, к его правам и интересам независимо от его пользы.

Участниками конкурса предлагалось слать на конкурс рисунки, стихи и сказки в защиту волков. Положение о конкурсе было разослано по всем станциям юннатов, домам детского творчества Украины, по районным отделам образования некоторых областей (всего около 300 писем). Кроме этого, Положение о конкурсе было вывешено на сайте нашего Центра. Очень важный организационный момент — так как руководителям детских объединений в современных условиях информацию о проблемах охраны волков достать практически негде, — мы разместили ее на нашем сайте, о чем было сообщено в Положении о конкурсе. Кроме этого мы указали, что публикации в защиту волков в районных газетах участников конкурса повышают их шанс стать победителями. Таким образом нам удалось добиться публикации нескольких десятков заметок об охране волков в различных районных газетах Украины. Кроме этого мы обратились к участникам конкурса поддержать наш законопроект по охране волков, который находился в Верховной раде Украины. Для этого в каждый конверт кроме Положения о конкурсе был вложен и проект письма на руководителей парламентских фракций.

Таким образом, благодаря конкурсу, нам удалось в определенной степени лоббировать законопроект об охране волков. В качестве главной мотивации для участия детей в конкурсе нами было предложено 20 мобильных телефонов «Моторола», которыми будут награждены 20 победителей.

В конкурсе приняли участие около 3 тысяч детей из всех областей Украины (больше всего из Хмельницкой области). В адрес оргкомитета пришел 571 конверт (в каждом по несколько работ от разных детей). Мы выбрали 13 лучших рисунков и 7 сказок и стихов. Остальные рисунки в большом количестве были пересланы Президенту Украины В. Януковичу, спикеру Верховной Рады Украины В. Литвину, руководителю самой крупной парламентской фракции — Партии регионов С. Ефремову — с просьбой поддержать законопроект об охране волков.


56       BE. Борейко


Взащитуволков       57



В целом, естественно, детские работы не отличались особенным выбором. Но были среди них и настоящие шедевры, ставшие победителями. Например, рисунок Кати Лаврухиной из Ривненс-кой области «Волки — санитары леса». Катя изобразила волков в белых халатах, с красными крестами, которые приехали в лес на санитарной машине. Оригинальная работа Наташи Кузьменко из Полтавской области «Почему мы видим их только в негативе?». На рисунке — черное изображение волка. Роман Потапчук из Ривне-нской области единственный, кто выбрал очень важный этический лозунг — «Они тоже имеют право на жизнь!». И совершенно изумительная работа Алены Ниценко из Луганской области. Она нарисовала спящих друг с дружкой различных зверей (в том числе и волчонка), снабдив свою работу афористической надписью «Как невозможна без волка сказка, так наша природа без волка».

Анализ работ участников конкурса показал, что девочки приняли внем большее участие, чем мальчики. Участников крупных городов практически не было, видно у городских детей совсем иные заботы и интересы. Да и мобильные телефоны, в отличии от сельских детей и жителей районных центров, у них имеются. Поэтому при организации подобных конкурсов, в целях экономии средств и времени, следует в первую очередь обращать внимание именно на периферию. На проведение нашего конкурса мы потратили около 5 тыс. гривен в ценах 2011 г.

Д. И. БИБИКОВ. НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА «РЕАБИЛИТАЦИИ» ВОЛКА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ

В 1980-х годах в Советском Союзе начался проводиться небывалый по своей смелости и масштабности эксперимент — «реабилитация» волка, долгое время являющегося (и по сей день) «вредителем» и «врагом народа». Эту благородную работу начала группа российских ученых во главе которых стоял известный зоолог, доктор биологических наук Дмитрий Иванович Бибиков. Следует сказать, что ровно 20 лет назад подобная реабилитация успешно была проведена в СССР в отношении хищных птиц, так же долгое время имевших клеймо «вредителей» (б).

Д.И. Бибиков как нельзя лучше подходил для этой сложной задачи. Авторитетный ученый,  доктор наук,  известный полевик,

имевший классическое университетское (а не охотоведческое) образование — (закончил биофак Московского университета), в 1970-х годах он работал в Центральной лаборатории охраны природы МСХ СССР, являлся членом Международной рабочей группы по волку МСОП, что давало ему возможность познакомиться с новейшими экологическими исследованиями зарубежных ученых по волку.

Интерес к волку возник у Д.И. Бибикова еще в период его работы в Алма-Ате. В 1972 г. председатель Рабочей группы по волку МСОП Д. Мич обратился в Главприроду МСХ СССР с приглашением включить в состав группы специалиста из СССР. Выбор пал на Дмитрия Ивановича. Вскоре Д.И. Бибиков был избран сопредседателем рабочей группы по волку МСОП.

В начале 1970-х ученый впервые выступил в защиту волков. В 1974 г. им была опубликована первая научная статья о необходимости регионального подхода к управлению популяциями волка ( в соавторстве с А. Филимоновым). В 1978 г. Д. И. Бибиков выступил как один из организаторов Круглого стола по волку в журнале «Охота и охотничье хозяйство», став главным оппонентом официальной идеологии тотального истребления волка. В декабре 1979 г. по инициативе зоолога проводится первый в России научный семинар по волку. Материалы семинара были опубликованы в 1980 г. и в сокращенном варианте — в Швеции.

Следует добавить, что в 1970-х годах в СССР прокатилась волна газетных статей в защиту волков, что несколько способствовало успеху деятельности Д.И. Бибикова.

Дмитрий Иванович происходил из древнейшего дворянского российского рода Бибиковых, веками служившего России верой и правдой. Это также было немаловажно для понимания характера главного российского защитника волков.

В 1983 г. по инициативе Д.И. Бибикова при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была создана Рабочая комиссия по волку. Председателем ее стал Д.И. Бибиков. В ее состав вошли многие известные териологи, а также представители охотничьих главков практически со всех союзных республик.

«Будучи экологом широкого кругозора, Д.И. Бибиков ясно видел нелепость односторонне негативного отношения к волку официальной советской охотоведческой и сельскохозяйственной идеологии», — вспоминали его коллеги. Он очень много сделал «для формулирования всесторонне взвешенной, лишенной экстремизма оценки роли волка в природе и хозяйстве, для про-


5%       BE. Борейко


Взащитуволков       59



паганды идей рационального, основанного на объективном знании, а не на домыслах и предрассудках, отношения к волку» (11). В своей деятельности Рабочая комиссия сразу же столкнулась с многочисленными проблемами.

А. Отсутствие исследований по волку в СССР.

«Однако у нас в стране сейчас нет ни одной комплексной программы по изучению волка ни в одном регионе, ни в одном ведомстве», — писал Д.И. Бибиков с Н.Г. Овсянниковым (4). С одной стороны — огромное количество малограмотных книг и брошюр по уничтожению волков, с другой — полное отсутствие серьезных научных данных о волке. Единственная сводка по волку была написана Л.П. Сабанеевым еще в 1877 г.

«Грустно сознавать, что в нашей практике решение волчьей проблемы мы до сих пор находимся на весьма примитивном уровне — именно этот упрощенный подход присущ охотничьей администрации при решении многогранной, особенно на огромных пространствах СССР, проблемы», — писали те же авторы (4). Даже сколько волков обитало в СССР — никто точно сказать не мог.

Б. Саботирование работы комиссии охотничьими ведомствами.

Н.Г. Овсянников и Д.И. Бибиков пишут: «Особенно неблагополучно дело в Казахстане. Вот уже несколько лет мы не можем получить представителя этой республики в нашу комиссию, хотя неоднократно обращались с просьбой в Казглавохоту и АН КазССР, и ведь волков там больше, чем в РСФСР (4).

«С каждым годом и по мере увеличения конкретных разработок и рекомендаций комиссии для внедрения в практику и возрастающий в стране критики стратегии «стихийной» борьбы с волком, главные руководители охотничьего хозяйства начинают испытывать определенное беспокойство от этого, и отходят от активной поддержки деятельности комиссии ВТО АН СССР» (...). В общем, в подходе к решению волчьей проблемы перестройки пока нет, нет и признаков движения к новым подходам», — писал Д.И. Бибиков (2).

Членами Рабочей комиссии по волку под руководством Дмитрия Ивановича были собраны и изданы две важнейшие работы: монография «Волки. Происхождение, систематика, морфология, экология» (1985) (и сокращенный вариант на немецком языке) и сборник научных трудов «Экология, поведение и управление популяциями волка» (1989).


Собранные учеными-зоологами данные, естественно, не могли понравиться охотникам, так как они напрочь опровергали бесчисленные глупые мифы о волках. Члены Рабочей комиссии выяснили, что:

  1. Деньги, выделяемые государством на борьбу с волками, не давали желаемых результатов (4).
  2. Оценка ущерба от волка для популяции диких охотничьих животных давалась, исходя из неверных предпосылок. Любое погибшее от хищника охотничье животное оценивалось как материальный ущерб охотничьему хозяйству. Такая оценка была бы справедливой для животноводства, но не для популяции диких копытных, поскольку хищник в естественных сообществах является одним из факторов естественной смертности (4). «При этом волк нередко прикрывал своей шкурой бесхозяйственность и казнокрадство (например в животноводстве, особенно же в оленеводстве), запущенность ветеринарной службы, оправдывал браконьерство и разбазаривание народных средств, служил источником наград и поощрений» (1).
  3. «Роль волка как санитара и регулятора численности диких зверей, хотя и ставится под сомнение охотниками, но в ряде случаев реально доказана и в нашей стране, и в Канаде (...). Да, волки давят не только больных лосей и кабанов, но это отнюдь не всегда идет во зло людям, ибо предотвращает чрезмерный рост поголовья и развития эпизоотии» (1).
  4. «Факты нападения волков на людей имеют место только при особых условиях (военных действиях, когда звери привыкают к трупам) или же в этом повинны отельные особи, почему-либо утратившие страх перед человеком, например, выращенные в неволе и одичавшие» (1).
  5. «Ущерб от волков животноводству, который действительно ощутим в России ХІХвека (...), стал в наше время просто мизерным по сравнению с другими факторами социально-экономического порядка» (1).
  1. Роль волка в распространении бешенства преувеличена. «Истребление волка приводит к увеличению численности и плотности населения мелких хищников — лисиц и енотовидных собак, плотность которых несоизмеримо выше, чем у волков, и которые в природе являются основными источниками и распространителями такого заболевания как бешенство» (4).
  2. От отравленных приманок против волков гибнет огромное количество других видов животных, в том числе занесенных в

60       BE. Борейко


Взащитуволковб/



Красную книгу. Только в чукотской тундре с начала 1960-х по конец 1980-х было рассеяно около 150 кг яда — фтороцетата бария. Ущерб, нанесенный природе, не поддается никакому учету и представляемым масштабам» (3).

Эти, и многие другие факты, выявленные членами рабочей комиссии по волку, а также зарубежный опыт, резко поменяли отношение многих зоологов к серому хищнику. Стало ясно, что практика тотального уничтожения волка на всей территории СССР не имела ни экологических, ни экономических, ни моральных оправданий.

Поэтому, комиссией было предложено сделать два революционных шага в отношении волка. Во-первых, изменить его статус с «вредителя» на охотничий вид. И во-вторых «разделить территорию страны по четырем категориям, введя в них разный режим охоты на волков от подавления численности в центральных районах до полного отказа от регуляции в малообжитой и труднодоступной местности» (1,9).

Кроме этого, члены комиссии критически высказывали в отношении использования ядов для борьбы с волками (9,10), выступали против отстрела волков в заповедниках, разрабатывали меры по сохранению определенных семей волков даже в густо населенных людьми районах. Понятно, что их взгляды встречали резкое сопротивление со стороны охотничьей отрасли. Масло в огонь подлила изданная большим тиражом Агропромиздатом в 1982 г. и 1990 г. (второе издание) книга кировского охотоведа-волконенави-стника М.П. Павлова «Волк». Где утверждались совсем иные «истины», нежели в работах Д.И. Бибикова и его коллег-зоологов.

За свои взгляды в защиту волка Д.И. Бибиков «неоднократно подвергался нападкам со стороны ортодоксально настроенных охотоведов, чиновников различных ведомств, вплоть до обвинений в причинении вреда советскому сельскому и охотничьему хозяйству, но не отказывался от своих убеждений. До последних дней жизни Д.И. не оставался равнодушным наблюдателем происходящего вокруг волка и охотничьего хозяйства — он остро реагировал на спекуляции и замыслы, писал письма и рекомендации в правительство, добивался внедрения своих разработок, публиковал острые статьи в газетах и журналах, вел переписку со специалистами, давал интервью», — вспоминали коллеги (11). «Все виды имеют право на жизнь», — писал Д.И. Бибиков (9). Мысль, которая в те времена выглядела крамольной.


В 1990-х годах процесс «реабилитации» волка в СССР и постсоветских республиках постепенно сошел на нет. Виной тому как объективные, так и субъективные факторы. В 1990 г. Рабочая комиссия по волку при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была реорганизована в комиссию по крупным хищникам. Что, естественно, уже не позволяло концентрировать усилия на решении «волчьего вопроса».

В 1991 г. развалился Советский Союз, перестало существовать Всесоюзное териологическое общество, объединявшее зоологов из разных республик СССР. Для ученых начались тяжелые времена, многим стало просто не до волка. А в 1997 г. умер главный «реабилитатор» волка в СССР — Дмитрий Иванович Бибиков, которому на ту пору исполнился 81 год.

Свою негативную роль сыграли и различные охотничьи организации, не желавшие прислушиваться к советам зоологов, и консервативное общественное мнение по отношению к волку, и нежелание практически всех общественных природоохранных и зооза-щитных организаций России и других постсоветских республик защищать волков. Однако нельзя сказать, что работа Д.И. Бибикова и его коллег не дала результатов. Ими, впервые в СССР, были собраны и опубликованы на русском языке важнейшие материалы по экологии волка, сформулированы практические рекомендации по изменению менеджмента в отношении волка, которые будут использованы их потомками, и уже активно используются нами в Украине при организации кампании в защиту волков.

ЛИТЕРАТУРА

  1. БибиковД., ШтильмаркР., 1993. «Враг народа» или пушной зверь?// Зеленый мир. — № 12.
  2. БибиковД.И., 1989. 0 рабочей комиссии по волку Всесоюзного териологического общества АН СССР // Экология, поведение и управление популяциями волка. Сб. научных трудов. — М.: ИЭМЭЖ АН СССР. — С. 5-8.
  3. ЖелезноеН.К., 1989. Экологические последствия применения ядов против волков//Экология, поведение и управление популяциями волка. Сб. научных трудов. — М.: ИЭМЭЖ АН СССР. — С. 61-70.
  4. ОвсянниковHI., БибиковД.И., 1989. Экологический подход к проблеме волка//Экология, поведение и управление популяциями волка. Сб. научных трудов. — М.: ИЭМЭЖ АН СССР. — С. 115-130.
  5. Интервью с Д.И. Бибиковым. «Что делать с волком? — www.kind-volk.ru

62       BE. Борейко


Взащитуволков       63



  1. БорейкоВ.Е., 2010. Как был запрещен отстрел хищных птиц в России //В.Е. Борейко. Видовой террор. —К.: КЭКЦ. — С. 102-111.
  2. БибиковД.И., 1996. Человек и волк на рубеже веков // Охотничьи просторы. — № 3. — С. 162-172.
  3. ПавловМЛ., 1990. Волк. — М.: Агропромиздат. — 351 с.
  1. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология, 1985. Отв. ред. Д.И. Бибиков. — М.: Наука. — 606 с.
  2. БибиковД.И., 1991. Волк (взгляд эколога)//Охотничьи просторы.— Т. 48. —С. 70-79.

11.  ФормозовНА., ОвсянниковHI., БолотовВ.П., 1998. Дмитрий Ива

нович Бибиков (1916-1997) — жизнь и творчество зоолога // Бюллетень

МОИП. — Отд. биолог. — Т. 103, вып. 6. — С. 62-64.

НОВАЯ ПРОГРАММА КЭКЦ «БОРЬБА С КАПКАНАМИ В УКРАИНЕ»

2 июня 2011 г. Президент Украины В. Янукович подписал разработанный народным депутатом Украины Н. Томенко, Киевским эколого-культурным центром и Громадой рыбалок Украины Закон Украины № 3325-6 от 12 мая 2011 г. «О внесении изменений в Закон Украины «О животном мире» об усилении мер по борьбе с браконьерством».

Этим законом среди прочего запрещено в Украине изготовление, использование, хранение, продажа капканов, а также их импорт в Украину. Таким образом Украина присоединилась к другим гуманным европейским странам, где капканы, как орудие жестокой травли животных запрещены (в отличии от Беларуси и России, где капканы являются попрежнему разрешенной охотничьей снастью).

Капкан — это звероловный снаряд в виде двух железных дуг, захлопывающий лапу ступившего на него зверя. Мышеловки и крысоловки к капканам не относятся.

Капканы — это одна из самых жестоких охотничьих снастей, приносящая животным ужасные страдания. Волк, бобр, лисица, шакал, куница, собака, кошка, попав в капкан, испытывают сутками, до прихода охотника, ужасную боль, или оторвав себе лапу, уходят из капкана на трех лапах, истекая кровью. Известно, что капканы — один из наиболее эффективных в настоящее вре-


мя способов уничтожения волков. Поэтому борьба с капканами — прямая защита волков.

В настоящее время в Украине капканы широко продаются на рынках (общее количество составляет около 2 тыс. штук), их применение рекламируется на охотничьих сайтах.

Производством капканов в Украине занимаются предприятия в Киеве и Харькове. Ими производятся капканы на различных охотничьих животных. Марки капканов — КП-130 (цена 45 гр) и КП-350 (цена 150 гр). В связи с принятием в Украине Закона о запрете капканов, а также осознавая, что капканы являются крайне жестоким способом добычи животных (а теперь еще и браконьерским), нужно как можно скорее прекратить их производство и применение в Украине. Поэтому Киевский эколого-культурный центр начинает новую программу — «Борьба с капканами в Украине».

Она предполагает работу по следующим направлениям:

  1. Пресечение продажи капканов на рынках Украины.
  2. Прекращение производства капканов в Украине.

3.   Информирование охотников, и прежде всего охотничьих

сайтов, о недопустимости пропаганды охоты с капканами.

4.        Уничтожение капканов в лесах и других охотничьих угодьях.

К нашей борьбе с капканами изъявила желание присоеди

ниться Ассоциация зоозащитных организаций Украины.

Мы приглашаем также всех людей доброй воли оказать нам содействие в борьбе с капканами в Украине. Для этого вам необходимо посетить в вашем населенном пункте рынок и поинтересоваться, продают ли там капканы, сообщив затем нам по адресу kekz-office@ukr.net следующую информацию: адрес рынка (область, город, улица, дом), название рынка, дата обнаружения вами продажи там капканов, описание капкана (марка, производитель, на какого зверя капкан , цена капкана). Мы же со своей стороны будем подключать по данному факту незаконной торговли капканами правоохранительные органы. Также мы будем благодарны вам за любую информацию о продаже, изготовлении, хранении, применении капканов в вашем регионе. Подобная кампания, проводимая нами с 2006 г.совместно с Громадой рыбалок Украины по пресечению незаконной торговли браконьерскими сетями дала положительные результаты — продажа браконьерских сеток в рыболовных магазинах Украины практически прекращена, а на рынках — значительно сократилась.


Научное издание

БОРЕЙКО Владимир Евгеньевич

В ЗАЩИТУ ВОЛКОВ

Серия:

ОХРАНА ДИКОЙ ПРИРОДЫ

Вып. 68.2011, 156 стр.

Киевский эколого-культурный центр

В книге приводятся правовые, философские, этические,

экологические аргументы в защиту волков. Большой интерес

для читателей представляют статьи российских, польских,

американских, украинских, ученых и специалистов

в защиту волков. Книга предназначена в первую

очередь для защиты волков в Украине, России и Беларуси.

Оригинал-макет Светланы Желясковой

©БорейкоВ.Е. 2011 © Киевский-эколого-культурный центр, 2011

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.