WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ГУМАНИТАРНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ-2010(4)-5

Научный журнал

 

Хождения во власть

Власть отвратительна как руки брадобрея, — примерно так выразился о нашей власти один из лучших российских поэтов 20 века О. Мандельштам.

Однако, у нас нет выбора, если мы хотим защищать животных, с ней, какие бы у власти руки не были, приходится иметь дело.


86


2010


тумнжяуный   экологический   жууыл



Несколько лет назад на должность заместителя мэра Киева пришла экстравагантная богатая дама Ирена Кильчицкая. Практически сразу она заявила о своей поддержке зоозащитных тем. Лично меня не интересовали ее мотивы — хотела ли она пиа-риться, или по правде переживала за животных. Железо нужно ковать пока горячо. Мы быстренько написали проекты двух распоряжений киевской власти — о запрете деятельности фотографов с животными и о запрете продажи браконьерских снастей на рынках города и попросили у Киль-чицкой поддержки в их лоббировании. Ирена нам не отказала. Да, не скрою, затем началось длительное и тошнотворное обсуждение наших проектов с киевскими чиновниками. Не раз все возвращалось на круги своя. Однако важен результат — Киев стал первым городом в Украине, запретившим и фотографов-живодеров, и продажу браконьерских снастей на рынках. Кильчицкая свое слово сдержала.

Позже под ее эгидой был создан некий консультативный орган по обсуждению проблем бродячих собак. Туда вошли практически все зоозащитные киевские организации. Дело, без сомнения, хорошее. Многого можно было добиться...Однако, к сожалению, тут дела пошли не на лад. Вместо обсуждения проблем зоозащиты, собирающиеся там люди стали выяснять взаимоотношения, а нередко и оскорблять друг друга. Через год несколько киевских зоозащитных организаций голословно обвинили Кильчицкую в уголовном преступлении (хотя это мог сделать только суд) — что якобы она украла деньги, выделенные на биостерилизацию собак. Начавшийся конфликт между ней и зоозащитниками уже было невозможно остановить, и вскоре Ирена официально отказалась от поддержки зо-озащитников, обвинив их в глупости и некомпетентности. Зоозащитники не остались в долгу — занеся ее в «черный « список, и теперь при случае склоняя на всех перекрестках.

Хотя лично я ничего против Ирены не имею. Наоборот, очень благодарен ей за поддержку двух наших зоозащитных проектов. И сожалею, что киевским зоозащит-


никам не хватило мудрости, такта и силы воли довести начатые дела вместе с городской властью.

Собачий вопрос

Решение любой проблемы, связанной с защитой животных, требует очень тщательной подготовки. Готовясь к защите волков, мы буквально перевернули всю имеющуюся отечественную литературу, перевели массу польских и американских работ о волках, консультировались со специалистами, проработали украинское и зарубежное фаунистическое законодательство. Лишь после этого перешли к реальным действиям, которые и стали приносить плоды (выиграно два суда против жестокого обращения с волками, изменены Приказы Гос-комлесхоза Украины, принят Закон Украины).

Бродячие собаки в городе — сложнейшая проблема, которую с наскока, за чашкой чая решить не возможно. Она имеет экономическую, правовую, зоологическую составляющие. К сожалению, именно в экономике, праве и зоологии зоозащитники Украины, России и Беларуси разбираются не очень хорошо. Злую шутку играет с ними и их склонность к авторитарному способу принятия решений, нежелание привлекать специалистов, полное отсутствие рефлексии.

Кому-то из них в голову пришла на первый взгляд простая идея—заставить городские власти начать биостерилизацию бродячих городских собак. Мол тогда они не будут размножаться и численность их станет стабильной, что якобы решит все проблемы. Однако не была учтена средневековая ментальность городских властей, отсутствие необходимого финансирования городских бюджетов даже на более важные проблемы, как жизнь и здоровье человека, и, самое главное, то, что численность бродячих собак зависит в том числе от наличия съестных припасов (городского мусора), а также может пополняться за счет полувольных собак (несущих службу в гаражах, на стройках и т.п.), а также собак домашних. Никто даже не озаботился самым


87


тужлтшуный покоішаш жууыл


том. п, fan. 4 (39)



элементарным — учетом городских собак (что бы потом можно было хотя бы доказать эффективность биостерилизации). Я уже не говорю о научной экспертизе программы биостерилизации. В результате, биостерилизация провалась везде, в том числе в Москве и Киеве, а количество собак очень возросло, что, в свою очередь, усилило биоксенофобию и желание горожан с ними «разобраться» при помощи ядов. Так, в Киеве, например, численность собак теперь «регулируют» не власти, а сами жители города. Если действия городских властей еще хоть как-то можно было контролировать, то вот добровольных киллеров унять практически невозможно. Из-за своей некомпетентности зоозащитники сделали жизнь собак в ряде городов еще более «собачьей».

Права животных как предмет болтологии

Верхоглядство везде и во всем — вот характерная черта многих зоозащитников в Украине, России и Беларуси. Солженицын удачно назвал это «образованщиной». Что-то прочитал на сайте, что-то услышал по телевизору, что-то приснилось — и взгляды новоиспеченого зоозащитника, считай, оформились.

Очень много говорят о правах животных. Но что такое права животных?, Какими правами могут обладать животные?, В чем отличие юридических прав от моральных?, Принципы применения прав? — об этих основополагающих вещах, как справедливо заметил Валерий Бриних, сопредседатель МСОЭС, не сообщается ни на одном рускоязычном зоозащитном сайте стран СНГ, даже на сайте уважаемого Центра «Вита» нет подробной информации о правах животных. Получается, что права животных — некий фантом- их все защищают, однако никто не знает, что же это такое. (Хотя сразу оговорюсь, среди наших зоозащитников есть один человек — который не только хорошо разбирается в правах животных и природы, но и внес большой теоретически вклад в их разработку — это Василий Агафонов из Ростова на Дону


— но кто его знает, скажем, в Украине или Беларуси?).

На мой взгляд идея прав животных, а не вегетарианство, должна стать главной составляющей идеологии зоозашитного движения. Но она только тогда станет материальной силой, когда ее поймет, осмыслит каждый зоозащитник.

Еще большая путаница у зоозащитников с популярным у них термином «биоэтика». Его лет 15 назад неверно стала применять известная российская зоозащитни-ца Т. Павлова. В классическом энциклопедическом понимании биоэтика—это часть медицинской этики, которая изучает моральные вопросы абортов, эвтаназии, но отнюдь не гуманного обращения с животными.

«Моральные стороны взаимодействия между медиком и пациентом и есть главный объект изучения в биоэтике» — говорится в российском учебном пособии «Введение в биоэтику» (М, 1998г.).

Однако белорусские зоозащитники, не удосуживая себя познанием этических терминов, предлагали ввести предмет биоэтики в школьное образование, и думаю, были бы очень удивлены, если бы вместо защиты животных, учителя стали бы рассказывать школьникам о проблеме абортов.

Острая нехватка высокообразованных, знающих, квалифицированных лидеров -один из главных недостатков отечественного зоозащитного движения. Впрочем, эта беда касается всей нашей интеллигенции, которая за верхоглядство и умение ничего не доводить до конца остро критиковалась еще век назад в легендарном сборнике русских философов «Вехи».

МОЛОДО, ЗЕЛЕНО?

Я не знаю, почему молодежь, и прежде всего парни, не идут в зоозащиту? Нет, отдельные личности мужского пола там можно наблюдать, но у меня имеется ощущение, что они там появились совсем по иным мотивациям, нежели любовь к животным.

Возможно, рыночная экономика с ее агрессивной рекламой всеобщего пот-


88


2010


тумнжяуный   экологический   жууыл



ребления воспитала особо бесперспективное молодое поколение- желающее только развлечений. Даже в Киеве, где молодежь хоть немного активнее, чем на периферии, молодежные зоозащитные группы разваливаются, не просуществовав и более года. Может быть молодых людей отпугивает низкая эффективность зооза-щитных акций, постоянные ссоры и скандалы между зрелыми зоозащитниками? Или идея зоозащиты просто никогда не привьется в нашем полудиком и невежественном обществе?

Статья 26 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» разрешает студентам отказываться от опытов над животными по их религиозным или моральным причинам. За 4 года действия Закона в Украине я ни разу не слышал, чтобы какой-нибудь студент-биолог, медик или ветеринар совершил этот героический поступок. Наоборот, широко известны истории, когда девушки-студентки, вдоволь помучив подопытных животных в вузовских аудиториях, затем вывешивали свои кровавые «фотоотчеты» в Интернет.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Постараюсь найти несколько ответов на этот классический русский вопрос. Для нового, качественного развития зоозашитно-го движения в Украине, России и Беларуси необходимо:

  1. Проведение систематических обучающих семинаров, прежде всего по правовым и философским вопросам. Создание своего рода «зоозащитного всеобуча». (Хотя, если зоозащитники не хотят обучаться, то зачем это надо?)
  2. Создание дискуссионной трибуны по основным вопросам зоозащиты. В принципе, такой журнал есть — это международный Гуманитарный экологический журнал, выпускаемый нашим Центром уже более 10 лет. Там масса переводной и отечественной информации о зоозашитных проблемах, правах животных, экоэтике. Он есть на нашем сайте www.ecoethics.ru подписаться на него можно на почте в любой

стране СНГ. Стоит подписка копейки. (Пока из 600 подписантов его получает аж 5 зоозащитников из России, Украины и Беларуси. Остальным, видно, это не интересно).

  1. Должна быть создана специальная программа по работе с молодежью. Нужно готовить лидеров, бойцов защиты животных, а не сентиментально-сюсюкающих любителей домашних котов или энциклопедических снобов (хотя где ее, эту молодежь, взять. Может из Англии завезти?
  2. Поддержка элиты общества. Достаточно найти хотя бы 2-3 раскрученных певцов, музыкантов, политиков, спортсменов, которые от имени зоозащитного движения будут транслировать в общество идеи зоозащиты.
  3. Кадры решают все. Подготовка кадров является важнейшей задачей любого движения, в том числе и зоозащитного. Надо Иру Новожилову клонировать на сотни маленьких Ир и поставить во главе остальных зоозашитных орагизаций.
  4. Финансы. В отличии от природоохраны, население на зоозащиту деньги дает. Нужно только не лениться их собирать. (Здесь ключевое слово НЕ ЛЕНИТЬСЯ).
  5. Разработка и принятие этического кодекса зоозащитников. (Прежде чем добиваться от людей, чтоб они не кушали животных, нужно добиться, чтоб зоозащитники не кушали друг друга).
  6. Сотрудничество с экологами. Это самые ближайшие друзья и единомышленники. Та же защита волков, пернатых хищников, запрет весенней охоты, прекращение зимнего избиения медведиц с малыми медвежатами в берлогах — это ли не темы для совместных действий?
  7. Права животных должны стать ведущей идеологической концепцией зоозащитного движения (Но путем осмысления, размышлений, дискуссий, а не принятия на веру или потому что это модно).

P.S. Буду рад, если мои полемические заметки прочитает по возможности большее число зоозащитников. И нечего кривиться. Лекарство тоже бывает горьким.


89


тужлтшуный покоішаш жууыл


том. п, fan. 4 (39)



Послесловие

В своей недавней полемической статье «Нищета зоозашитного движения» я попытался найти ответы на мучавший меня вопрос — почему так низка эффективность работы украинских, российских, белорусских зоозащитников ? Отчего не видно реальных дел, а гора постоянно рожает мышь? В трех наших восточно-славянских странах действуют сотни зоозашитных организаций (в одном Киеве их уже несколько десятков) воз и ныне там? (исключение — московский Центр защиты прав животных — его активисты закрыли в Москве корриду, а совсем недавно заставили Путина прекратитьв России варварское истребление бельков). Почему в зоозашитных рассылках и на сайтах преобладает одна чернуха—там убили, там отравили, все плохо — и нет никакой информации о победах зоозащитников.

Анализируя состояние зоозащитного движения в наших странах,я пришел к выводу, что многим зоозащитникам (исключение тот же Центр Вита и еще пара-тройка организаций) мешают добиться эффективности следующие «болячки»:

  1. Непрофессионализм, агрессивность, неумение слушать иное мнение.
  2. Неумение работать сообща, находить компромиссы, постоянный поиск врага, даже в своей среде.

3.  Отсутствие передовой идеологии,

основанной на защите прав всех животных,

а не только собак.

  1. Нежелание обращать внимание на диких, сельскохозяйственных, подопытных животных, концентрируя внимание только на бродячих собаках.
  2. Неумение и нежелание сотрудничать с властью.
  3. Отсутствие независимых экспертов, умеющих высказывать свое мнение, а не то, которое зоозащитникам приятно слышать.

7. «Образованщина» и верхоглядство.

Однако, как показала последовавшая за

публикацией моей работы жаркая дискуссия, список этих «зоозашитных «болячек» был не полон. Следует сказать еще и о следующих:


1. Манипуляция общественным мнением

Эта беда характерна в общем для всех догматически-тоталитарных организаций, в том числе и многих зоозащитников, по сути давно превратившихся в замкнутые секты. В них признается правильным только одно мнение, как правило принадлежащее лидеру данной группы или держателю зоозащитного сайта. Все остальные суждения воспринимаются крайне агрессивно. Более того , их специально подают в зоозащит-ную среду в урезанном, неполном виде. Чем, кстати, нарушается право самих зоозащитников иметь полную информацию и самим принимать решения. Например, на сайте Ассоциации зоозашитных организации Украины моя статья «Нищета зоозащитного движения» была опубликована не полностью а только ее первая часть. В результате члены этой ассоциации не имели возможность полностьюпознакомиться с моей критикой отечественной практики 30-озащиты. На сайте киевского зоозащитного общества ее опубликовали полностью, как и другую мою недавнюю статью о проблемах бездомных собак, однако с подачи администратора этого сайта началось не обсуждение поднятых в них вопросов, а перемалывание косточек автора статьи, которого администратор сайта тут же обвинил в каких-то меркантильных потугах, а затем предложил занести в «черный список». Чисто сталинский подход. Когда нет ни умения спорить, ни аргументов — лучше всего сразу объявить оппонента «врагом народа», а затем расстрелять. Время уже доказало ошибочность ведения подобного рода «дискусий». На самом деле, друзья-зоозашитники, усвойте истину—чем больше мнений, тем точнее взгляд.

Интересно, что в среде экологов к иным взглядам относятся гораздо терпимее. На экологических рассылках и сайтах публикуются разные, порой даже противоположные мнения и никто никого не предлагает лишить права голоса. Может быть поэтому экологи в целом действуют гораздо более эффективней, нежели зоозащитники.


90

2. Любовь к животным

как единственная мотивация

зоозащиты

К сожалению, главной и чуть ли не единственной мотиваций в работе зоозащитни-ков является не право, не научное знание, не этика с философией, а любовь. Это сильная, но и опасная мотивация. Ибо любовь часто бывает слепа. И приносит вред объекту любви или тем, кто рядом. Необыкновенно расплодившиеся в последнее время в городах беспризорные собаки, во многом благодаря опеке зоозашитников, буквально прикончили бродячих котов, а также ежиков, белок, гнездящихся на земле и кустах птиц. И наших зоозашитников это никак не волнует. Но ведь это неправильно. С точки зрения теории прав животных все живые существа, а не только собаки имеют РАВНОЕ право на жизнь. Однако у зоозашитников — собакозащитников все наоборот. За собаками они не видят других живых тварей. Правом на жизнь обладают только их любимые собаки. Бедным коша-кам, ежикам, белкам и птицам в этом праве отказано.

Одна зоозащитница в реплике на мою статью написала, что ей чуть ли нет дела до какого то там черного журавля, он мол далеко, а вот собаки рядом, и она поэтому будет заниматься ними. Характерный пример образованщины и дилентантизма. Даю справку. Черного журавля в Украине нет. Как нет и белого журавля. Есть серый журавль, занесенный в Красную книгу. Птица редкая и исчезающая. Если ей не помочь, не защитить, она исчезнет навсегда. Что не скажешь о городских псах. Которых много. Которые были, есть и будут.

На мой взгляд, у настоящих зоозащит-ников сердце должно быть преисполнено любви и милосердия ко всем стенающим божиим тварям — и летающим, и бегающим, и плавающим. А не только к гавкающим. Иначе это не зоозащита, а имитация деятельности. Или хуже того — обыкновенное паразитирование на модной теме.


Все известные зоозащитные организации — и Люди за этическое отношение к животным, и Королевское общество зоозашитников Великобритании, и Фронт освобождения животных, и Бригады милосердия, и Милиция прав животных, и московский Центр защиты прав животных Вита не делят животных на «любимчиков» и «черных журавлей». Им до всех есть дело. Они ответственны за всех. Кстати, такой подход полезен и для самой зоо-защитной организации. Так как в таком случае в нее больше приходит добровольцев. Ведь не все же хотят заниматься только собаками.

3. Бешеное нежелание учиться

Прежде чем зоозащищать, нужно знать кого, где и как. Иначе зоозащита может выйти для животных боком. Как в Киеве с бродячими собаками. Раньше их просто ловили, а затем лишали жизни. А теперь народ травит ядами — и бедные собаки мучаются, корчатся от отрав и массово гибнут. В комментариях к своей статье «Нищета зоозащитного движения» на некоторых зоозащитных сайтах я высказал предложение прочитать зоозащит-никам несколько лекций. Например по праву, экоэтике, оперативной работе, проблемах с охотничьими, сельскохозяйственными и подопытными животными

  1. тех, кого больше всего нещадно эксплуатируют. Наивно веря, что найдется человек 10-15, которым это действительно интересно. Однако перспектива пополнить знания наших зоозащитников не заинтересовала. Вместо этого они стали обсуждать
  2. а сколько я хочу на этом заработать?. (Для справки — я провел уже более 50 образовательных школ-семинаров — и все бесплатно, вернее, за мой счет).

Хотя было и приятное исключение. Глава Ассоциации зоозащитных организаций Украины А.В. Серпинская позвонили мне и попросила прочитать для членов ассоциации такие лекции. Думаю, даже ради одного такого звонка стоило мне заваривать весь этот сыр-бор.


91


Обзор зарубежной и отечественной литературы по гуманитарной экологии


<> <> <>

MiEDZY  NIEBEM  A  ZIEMIA.   Ku  ETYCE

ekologicznej, 2000. — Krakow: Institut ochrony przyrody Polskiej Akademii Nouk. — 307 p.

Книга «Между небом и землей. Об этике экологической» издана Институтом охраны природы Польской Академии наук. Посвящена она проблемам экологической этики. Причем экологической этики с сильной добавкой католицизма. По-видимому, можно говорить об особом, польском варианте экологической этики, характерно для этой довольно религиозной страны. Различные авторы обсуждают на страницах этого интересного сборника библейско-теологи-ческие, философские и образовательные перспективы экологической этики.

<> <> <>

Т. Горичева, 2000. Молчание животных. — С.-П — 92 с.


Книга «Молчание животных» издана в 2008 г. в С.-Петербурге. Ее автор — современный российский православный философ, вице-председатель Русско-французского общества защиты животных Т. Горичева, которая сейчас живет во Франции. В 1993 г. в С- Перербурге была издана ее книга «Святые животные», которую немного позже переиздал Киевский эколо го-культурный центр. Новая книга продолжает тему «Святых животных», — в которой обсуждается этическое отношение к животным с позиции христианства.

<> <> <>

Т. Горичева, 2010. Блажен иже и скоты милует. — Любляна: KUD Logos. — 251с.

Сборник экологических работ того же автора, включающий в себя изданные ранее книги «Святые животные», «Они не оставили «рая» и «Молчание животных», а также интервью автора.


<S><S><S><S><S><S><S><S><S><S>    ВЕКОВЫЕ И ВЫДАЮЩИЕСЯ ДЕРЕВЬЯ УКРАИНЫ    <s><s><s><s><s><s><s><s><s><s>


ВОЛЫНСКАЯ ОБЛАСТЬ

ЯсеньЛеси

Обхват 4,92 м. Возрастболее 200 лет. Дереворастет возлеЛуцкого замкапоул. Кафедральной, 38, г. Луцк. По-видимому, одинизсамых старыхясеней Украины. Заповеданв 1972


92


bo всех отделениях связи Украины можно

оформить подписку

на Гуманитарный

экологический журнал.

Подписной индекс

журнала — 91151.

Журнал выходит

4 раза в год.


Оформить подписку

на Гуманитарный

экологический журнал

можно во всех

отделениях связи России

по каталогу «Газеты.

Журналы. Роспечать»

(см. раздел «Издания

Украины), а также во всех


отделениях стран СНГ. Балтии и всего мира — Каталог иностранной

периодики (раздел «Издания Украины»).

Подписной индекс журнала — 18434.

Почтовые переводы в поддержку


Гуманитарного

экологического журнала

можно направлять

по адресу:

02218, Украина, Киев, ул. Радужная, 31-48,

гэж,

В.Е. Борейко.


ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ

0     Гуманитарный   экологический  журнал   публикует   статьи   по   гуманитарным   аспектам   экологии   и   охраны   природы:   экологическая   этика,   эстетика,   теология,   этнософия,   этнография, культурология,   социология,  социальные   проблемы   охраны   природы,  конфликтология, история  охраны  природы   и   т.  п.

0     Работы   печатаются  на  русском   или   английском   языках.  По  желанию   авторов  статьи  на русском   языке   могут   сопровождаться   английскими   резюме.

0     Иллюстрации   должны   быть   готовы   к   непосредственному   воспроизведению,  выполнены   на белой  бумаге   черной   тушью  или  распечатаны   на  лазерном  принтере.  Все  подписи   печатаются   на  отдельной   странице.

0     Фотографии   должны   быть  хорошего   качества  на  глянцевой   бумаге.

0     Редакция  оставляет   за  собой  право   сокращать  и  править  полученные  материалы,  а  также отклонять   не   отвечающие   данным   требованиям.

0     Рукописи  и  фото  не  рецензируются  и  не  возвращаются.

<^>


Рис.  Э.Д. Шукурова


—   Исповедовал   ли   ты   экологию?   Благоговел   ли   ты   перед   жизнью? Сотрудничал ли ты с журналом Гуманитарным экологическим?


гушпжАупык   эыАогтесшк   жууыл


тол    12,    1ьт.    4    (39)


СОДЕРЖАНИЕ


АОЛОИ    СПОРТИВНУЮ    ОХОТУ


В    ЗАЩИТУ   ВОЛКОВ



В.Е. Борейко

«Царские охоты»:

от Мономаха до «крутых»

В.Е. Борейко

Из отечественной истории запрета весенней охоты

0. Гуленок

Критик закона «Об охоте»: Природу принесут в жертву чиновнику с ружьем

Артемий Троицкий

Охота убивать...

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ     ЭТИКА


42

50

54


В Киеве стартовала детская образовательная программа «Хищный след» в защиту волков

М.Хизриев

Виновен всегда

АНТИРЕКЛАМА

0 краукиллерах

ПРАКТИКА      ПРИРОДООХРАНЫ

В.Е. Борейко

Украина выбрала Национальные деревья

Резолюция Всеукраинского семинара «Охрана древних деревьев»


76 76

78

79 81


ХРОНИКА    И    ИНФОРМАЦИЯ


Об этических нормах фотоохоты

Чарльз Коккелл

Природоохранная этика и размер

Экоправо-КиевиКЭКЦ вновь выиграли суд по экологической этике

В.Е. Борейко

Фуа-гра: начало конца

ПРИРОДООХРАННАЯ       ЭСТЕТИКА


55

56


РешениеВерховнойРады

АвтономнойРеспубликиКрым

(23 декабря 2009 г. 1531-5/09)

0 неотложных мерах по сохранению

на территории Автономной Республики

Крым деревьев возрастом 500 лет

и более                                                              82

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ       СОЦИОЛОГИЯ

В.Е. Борейко

Нищета зоозащитного движения

83



Гленн Парсонс

Эстетическая ценность животных


КРИТИКА    И    БИБЛИОГРАФИЯ

Обзор зарубежной и отечественной литературы по гуманитарной экологии


92

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.