WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ГУМАНИТАРНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ-2011(4)-4

Научный журнал

 

О волке и волках*

И. Акимушкин


Художники, как правило, изображают волка слишком свирепым, слишком кряжистым, слишком нединамичным. Фотография может дать лишь некоторое представление, абрис волка. Волк в зоопарке — печальное животное, над всеми движениями которого довлеет примиренность с необоримой силой плена.

В жизни, то есть в лесу, в поле или тундре, волк производит совершенно особое впечатление. Оно, если исключить простительный страх, может быть определено как торжество и благоговение перед таинством соприкосновения с могучей силой дикой природы.

Таковы эти звери. Люди им вынесли смертный приговор, местами уже приведенный в исполнение. В приговоре четыре пункта обвинения:

1. Уничтожение диких животных.

"¦Сокращенный вариант. Опубликовано: И. Акимушкин, 1971. Мир животных. — М.: Молодая гвардия.


  1. Уничтожение домашних животных.
  2. Распространение опасных болезней, в частности бешенства.
  3. Нападение на человека.

Я, продолжая рассказ, в котором собираюсь поставить под сомнение все эти пункты, вначале отметаю последний. Написано множество небылиц о таких нападениях. Особенно богата ими художественная литература. Что интересно: чем меньше становится волков, тем охотнее печатаются книжки об их людоедских подвигах. Вот передо мной одна такая — детская. Волками загублен почтальон: его сын геройски продолжает дело отца.

Вглядываешься в строчки (и между строчек) и убеждаешься: фактом здесь не пахнет, да и воображением тоже, потому что воображение вещь хотя и свободная, но подчинена логике и требует жизненных посылок. В рассказе события просто названы, а это верный признак эпигонства. Но какого эпигонства? У большинства писателей-реалистов волки не нападают на людей; это уж сколько ни ищите. Но есть при-


58


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



меры противоположные. Полистайте Пришвина. Он рассказал забавный случай: беременную женщину окружила ста волков. Но они не то чтобы не тронули ее... они оставили свои метки, так что дальше ей пришлось идти с мокрыми ногами. Надо полагать, волки сделали это из чистого одобрения, уважили материнство.

Конечно, писатель может писать о чем угодно, создавая свой собственный мир, в котором волки глотают бабушку и Красную Шапочку, но зачем же небылицы выдавать за правду? Ведь писатель, «растерзавший» в погоне за катарсисом беднягу почтальона, свалил трагедию на голову волкам не книжным, а живым.

Владимир Иванович Даль, великий знаток русского языка, в своем словаре на слово «волк» собрал полторы нонпарельных колонки пословиц и поговорок. Из всех этих, так сказать, концентратов народной мудрости вырисовывается весьма неприглядный образ серого хищника, но ничего такого, как нападение волка на людей, в них не оказалось. Зато есть пословица о том, как пастух, сбывая овец, что называется, «налево», сваливает вину на волка.

Вы когда-нибудь задумывались над тем, почему старые волчатники, как правило, весьма храбрый народ? Есть молодцы, которые, отправляясь за выводком волчат, вооружаются одним лишь... мешком. Идет по деревне этот человек, помахивает своим «оружием», и на лице у него скрытая усмешечка. В окнах испуганные лица, «ахам» и «охам» конца нет, а усмешечка та обозначает некое знание. А именно: матерая не тронет! Ведь иной охотник и пять лет подряду одной и той же волчицы забирает всех волчат (они в «Заготсырье» оплачиваются по тридцать рублей за штуку). Такое, понимаете, деликатное дело: навредить можно с ружьем.

Они не только «храбры», но и жестоки: там, где за малых волчат платят меньше, чем за взрослых и прибылых волков, иные волчатники, найдя логово, не забирают волчат, а перекрутив проволокой их ноги так, чтобы ходить не могли, оставляют мучиться


до осени. Бедные, искалеченные таким подлецом звери далеко от логова не уползут, но и матерые их не бросят, выкормят. Осенью придет изобретательный варвар, найдет в известном ему месте подросших калек, одного за другим дубиной убьет, и глядишь: несколько лишних десяток у него в кармане.

Но пора вернуться к трем оставшимся пунктам обвинения. Пункт второй уничтожение дикой фауны.

...Аляска, тундра. Тысячи мигрирующих оленей. И волки невдалеке. Двое кинулись за стадом — прямиком, весьма резвым аллюром. Стадо не дремлет, на ходу перестраивается, но не меняет направления, растягивается. Громче стучат копыта, и волнение пробегает по чаще оленьих рогов. Нет, волкам их не догнать. Даже тонконогие, хрупкие оленята бегут быстрее. Удостоверившись в бесполезности погони, волки быстро отстают — зачем зря тратить силы?

Но вот еще группа оленей. Опять стремительный волчий рейд, опять та же реакция преследуемых — и вдруг... Текучая масса стада будто выжимает из себя каплю — прихрамывающего, махающего головой самца. Его товарищи быстро уходят вперед, а он что-то мешкает, и волки настигают его. Следует эпизод, который не для слабонервных...

Совершено, очевидно, злодейское преступление. Но если мы возьмем на себя функции медицинских властей и произведем экспертизу, обнаружим следующее: переднее копыто у оленя отсутствует: вместо него лохмотья; легкие поражены ленточным глистом и уже наполовину уничтожены; кишечник изъеден фенолом и индолом, ядами кишечных микробов; сердце...

Можно и не продолжать. Любой из этих болезней достаточно, чтобы считать оленя обреченным.

Допустим, остался бы больной олень жить: он ходячий рассадник заразы. Он найдет себе самку, и вот родился у них олененок с нестойкой к болезням наследственностью. Он вырастет и тоже принесет бо-


59


тужлтшуный покоішаш жууыл


ТО*   13,   fan.   4   (43)



лезнеиного олененка... Так вымирают стада оленей, аученые раньше разводили руками: почему так? Теперь многим ясно почему.

На Аляске, в Нельчинском заповеднике, перебили всех волков. Четыре тысячи оленей обрели спокойствие, и через десять лет их стало 42 тысячи. И... огромное стадо, съев и вытоптав весь лишайник на пастбищах, стало катастрофически быстро вымирать. Пришлось призывать на помощь волков, из положения «вне закона» их перевели под его защиту.

Волк — главный куратор леса, тундры, степи. Если нет крупных животных, он ест мелких грызунов — вредителей сельского хозяйства. Опять польза от волка! Он ловит щук весной в протоках, а иногда вынужден есть даже ягоды и... насекомых. Нетребовательный зверь.

Хищники, можно сказать, оздоровляют обстановку в лесу. Поэтому сейчас во многих странах Африки леопард, а местами и крокодил взяты под защиту закона. Леопард полезен тем, что истребляет диких свиней и обезьян, разоряющих поля, а крокодил — полудохлых рыб, разносящих заразу, вредных насекомых и ракообразных. «Но, к сожалению, — пишут африканские зоологи, — крокодилы порой нападают также и на людей».

Я с трепетом перехожу к третьему обвинению: «уничтожение домашних животных». И не потому, что, задавшись целью вырядить волка в овечью шкуру, пасую перед обилием несомненных преступлений. Мне кажется, что именно под этим обвинением скрывается корень волконенавист-ничества. Россказни о зарезанных людях (в них, как правило, фигурируют сапоги с недоеденными ногами) — это истеричное утрирование, исходящее из приверженности человека к своему добру. Это месть, превышающая причину.

Сельское хозяйство — основа любого общества. Веками оно было мелким. Отнять у крестьянина овцу, корову и лошадь — значит поставить его перед лицом голодной смерти. Вот так волк становится


убийцей человека. Убил, а как? — все равно. Фантазеры для наглядности и остроты рассказа сжимали утомительное время, и волк оказывался в непосредственной близости от пострадавшего.

Та ситуация безвозвратно ушла в прошлое. Волки же по-прежнему нападают на домашних животных и бывают жестоки: вместо одной овцы, которую могут унести, гонят и на бегу режут десяток. Некоторые объясняют это нервозностью волка, вызванной присутствием человека. Некоторые — его характером: он просто не может удержаться от истребления слабого. Но дело проще : люди всех растерянных по лесу зарезанных овец не соберут, а волки их и под снегом потом найдут и сыты будут долго.

В наше время большое животноводческое хозяйство почти гарантировано от нападения волков, даже если они есть поблизости.

«Если исследовать рацион нескольких койотов, окажется, что они убили домашней птицы и скота на сумму в 500 долларов. В остальном же пища их состояла преимущественно из мышей и крыс, которые, если бы они не были съедены волками, уничтожили бы зерна на 700 долларов. Вывод, кажется, ясен: благодаря нескольким волкам мы получили 200 долларов прибыли» (доктор П. Т. Боуд).

Многие исследователи заявляют сейчас, что неправильно делить диких животных, как героев классической драмы, на хороших и плохих, на полезных и вредных.

В природе между различными видами животных и растений за миллионы лет их совместного существования установилось естественное равновесие. Безрассудное уничтожение разных зверей и птиц может нарушить это равновесие, и тогда начнут гибнуть и другие животные и даже растения, расплодятся вредители и сорняки. Одним словом, последствия могут быть очень плохие.

Теперь о болезнях, которые переносит волк.

Их много, наверное, столько же, сколько у больных животных, им уничтожаемых.


60


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



В волчьем кале — яйца исключительно опасного паразита, вдохни — и «из них разовьются мельчайшие личинки, которые попадут в мозг и инцистируются обычно с роковым исходом, как для себя, так и для человека».

Разнообразные глисты, всевозможные бактерии — чего только не носит в себе волк! Но разве мы не преклоняемся перед врачом, высасывающим из горла ребенка дифтерийные пленки? Перед теми, кто прививает себе опасную болезнь, чтобы, исследовав ее, избавить от нее человечество? Волк грудью принимает болезни, посланные природой нам.

Почему мы не уничтожаем корову? Она переносчик бруцеллеза. Кошка, обыкновенная кошка, мы ее гладим, а ведь она начинена целой обоймой заболеваний! Увы, и о других животных можно сказать также.

Одно из самых страшных преступлений волка—бешенство. В свалявшейся шубе, с опущенным хвостом, мутноглазый, он бродит, не разбирая дороги, ослабевшими челюстями пытается кого-то укусить, сеет страх.

Но ведь и собаки бывают бешеными, и лисицы, и кошки, и овцы, и летучие мыши... По-видимому, все млекопитающие восприимчивы к вирусу бешенства. Значит, следуя и этому пункту обвинения, нужно бороться не с волком как таковым, а с бешеным волком и бешенством вообще.

Я приближаюсь к концу рассказа и в последний раз хочу обратить ваше внимание на книгу Лоис Крайслер «Тропами карибу» — самое лучшее из того, что я когда-либо читал о волках. Эта книга — героическое исследование в пользу волка, и она многих вдохновила.

Я попытался соединить в одном портрете повадки американских и наших волков. Они нигде не вошли в противоречие. Я так же, как и другие люди, озабоченный судьбой дикой природы, хочу, чтобы волкам сохранили жизнь. Чтобы не всех их перебили. Думаю, что в скором времени на убийство волка будет нужна лицензия. А пока, если повстречаю волка, я не буду стрелять.


Серые волки, североамериканские, европейские и азиатские — одного вида. Когда-то огромная территория, вся нео- и палеарктика с прилегающими на юге странами вплоть до Израиля, Ирана и Индии, изобиловала волками. Много скота, да и людей немало гибло под их зубами. Города, села и целые племена порой объединялись вместе, устраивая облавы на волков, в которых принимали участие тысячи загонщиков, копейщиков, арбалетчиков.

Кантоны Швейцарии и поныне содержат, конечно, теперь уже лишь традиционные и бесполезные, общества охотников на волков. А в Англии, кажется, еще есть (или до недавнего времени была) должность главного королевского начальника волчьих облав, хотя последний волк был убит в Великобритании в 1680 году неким Камероном Локиелем. Последний волк Франции пал у границ Швейцарии, под городом Мо-рестелем, сравнительно недавно (волки в эту страну, по-видимому, временами забегают с Пиренейских и Апеннинских гор). На морестельского волка, на территории в 50 квадратных километров, была устроена грандиозная, прямо-таки императорская облава: две тысячи загонщиков, тысяча охотников, три самолета и 60 жандармов с радиоаппаратурой! «Будьте осторожны, — предупреждал охотников жандармский шеф, — это вам не фазанчик!» И волк, много раз простреленный, погиб. И такой был составлен не поделившими его шкуру нотариально заверенный «некролог»:«... Движимые духом братской солидарности и желанием обеспечить для потомства редкий охотничий трофей... мы договорились о том, что волк должен стать неделимой собственностью жителей Виньи, Сермеръе и Васлена. Морестелъ же должен хранить его и заботиться о его сохранности, в связи с чем уплачивать за него страховые взносы в сумме 200000 франков... «В ознаменование сей исторической даты убиения во Франции последнего волка — семь веков красовавшуюся в древнем гербе Моресте-ля собаку, подретушировав, переделали в волка.


61


ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

Кроты, ястреба, другие дикие животные и частная собственность

В.Е. Борейко, г. Киев, Киевский эколого-культурный центр


Защищая диких животных, особенно тех, кто в той или иной степени наносят вред сельскому, охотничьему , лесному, рыбному хозяйству, а также голубятникам, огородникам, садоводам (волки, хищные птицы, кроты, лисы, ласки, шакалы, серые цапли, грачи, сороки и т.п.), нередко слышишь от обиженных частников, что мол попав на его частную территорию (садоводческий участок, дача, голубятня, птичник и т.п.), дикое животное априори должно быть уничтожено. Особенно, если оно наносит еще и ущерб.

Какие же аргументы и доводы могут использовать защитники диких животных?

Правовые аргументы

  1. Дикие животные не являются субъектами права. Если закон запрещает заход на частную территорию людям, то он не запрещает этого же делать волкам, кабанам, ястребам или кротам (даже если бы и запрещал, они все равно читать не умеют). Поэтому любое дикое животное может совершенно свободно и законно появляться на частной территории или «нарушать» воздушное пространство над частной территорией.
  2. Кража ястребом спортивного голубя или волком овцы не может расцениваться как кража в юридическом смысле, так как действия диких животных не подпадают под Уголовный кодекс Украины и Кодекс Украины об администартивной ответственности (1,2), а сами дикие животные не являются дееспособными и правоспособными.
  3. Дикие животные, наносящие ущерб человеку, не имеют, и не могут иметь ответственности перед человеком. Отсюда они не подсудны и не должны нести наказания за свои «преступления». Более того, в их действиях нет никакого злого умысла или корысти. В отличии от человека, волк или ястреб не делает зла ради зла. Их действия

не есть результат заранее обдуманного, спланированного поступка, а являются результатом обыкновенного природного инстинкта. Волку, ястребу, шакалу, кроту просто хочется есть. Они живут по законам природы, а не человека. Их нельзя сравнивать с бандитами, которые не желая работать и жить по закону, этот закон нарушают, нападают и грабят (4). У ястреба нет выбора — он питается голубями и дикими птицами — таким его создала мать- природа. В отличии от человека, он не может стать вегетарианцем.

В современной моральной и правовой практике люди, объявленные душевнобольными, невменяемыми, а также младенцы, не могут отвечать за свои поступки и нести наказание. Почему же животные-»вредите-ли», которые также не осознают свои поступки, подлежат наказанию в виде уничтожения? Имеем ли мы право брать на себя роль судей и судить, карать диких животных за то, что они просто хотят жить и есть?

4. Согласно ст. 35 Закона Украины «О животном мире» (такая же статья есть в подобных законах других постсоветских стран), «вред, нанесенный хозяевам и пользователям объектами животного мира, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном законодательством» (3).

В Польше, например, государственная казна отвечает за компенсацию вреда, причиненного фермерам или другим пользователям дикими животными (ст. 126 уст. 1 закона «Об охране природы»). Подтверждение нанесения убытка, определение его объема и размеры выплаты осуществляет воевода (губернатор области), а в случае национального природного парка—директор этого парка. В Украине, несмотря на соответствующую статью в Законе « О животном мире» о компенсации вреда за нанесение дикими животными, соответству-


62


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



ющих подзаконных актов (Положение, Правила) не имеется. Поэтому фермерам, голубятникам, огородникам, рыбоводам и т.п ., кому наносят ущерб дикие животные, следует свои усилия направлять на обеспечение их законного требования — компенсации вреда путем обращений в правительство Украины и в Минприроды Украины, а не на беззаконные действия по уничтожению ястребов, кротов, волков и других так называемых «вредителей».

  1. Согласно ст. 3,4 Закона Украины «О животном мире», все дикие животные (животные, находящиеся в состоянии естественной свободы), подлежат охране на всей территории Украины. Никто не имеет право уничтожать крота в своем огороде, или ястреба, залетевшего на голубятню. Такие действия являются нарушением ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и являются браконьерством, что наказывается штрафом и возмещением ущерба за незаконное уничтожение дикого животного.
  2. В человеческом обществе даже к откровенным злодеям — преступникам требуется прявлять гуманное отношение. Например, во многих странах Европы, в том числе и Украине, за самое тяжелое преступление—убийство людей запрещена смертная казнь. А вот к кроту, всего лишь «попортившему « огород, или ястребу, поймавшему спортивного голубя, смертная казнь по прежнему применяется. Справедливо ли это?
  3. Согласно Закона Украины «Про внесения змін до Закону України «Про тварин-ний світ» (щодо посилення заходів по бороть-бі з браконьерством) различные капканы, кро-толовки, яды, колющие орудия, ( которыми дачники, огородники, голубятники уничтожают кротов, слепышей, хищных птиц и других «вредных» диких животных), с июня 2011 г., запрещены к использованию. Запрещено также их изготовление, хранение, продажа и ввоз на территорию Украины (5).
  4. Уничтожение «вредных» диких животных является не только браконьерством, но и самосудом, что давно запрещено правом и осуждено моралью в цивилизованном обществе.

  1. Ястребу, как и другой хищной птице, все равно, на какого голубя нападать, дикого или домашнего. Он не выбирает специально породистых голубей. Поэтому хищных птиц нельзя рассматривать как личных врагов голубятников. Это же относится и к кротам, волкам, шакалам, серым цаплям и прочим «вредителям».
  2. Голубь, которого забил ястреб в населенном пункте, — это та малая компенсация, которую человек должен платить за то, что забрал у ястребов, лис, медведей, волков среду обитания и переиначил под свои потребности.
  3. Поедание голубя ястребом нельзя называть жестоким отношением, так как в природе не бывает жестокости, поедание более слабого животного более сильным является естественным природным процессом.
  4. Все живые существа, и человек, и ястреба, и кроты, и волки, равноценны и равноправны. И все имеют право на равное количество природных благ.
  5. Еще в Библии сказано, что нужно делиться десятиной урожая с дикими животными, так как земля заботливо кормит всех, а не только человека. Нет ничего плохого в том, если лиса утащит курочку, а волк с голодухи загрызает барашка. Гораздо больше вреда и ущерба человеку наносит его собственная лень, жадность, а также пьянство.
  6. Нужно учиться жить вместе с хищниками и другими «вредными» дикими животными. Африканцы, напрмер, уже не ведут себя так агрессивно в отношении львов.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Уголовный кодекс Украины, 2006.—Харьков: Одиссей. — 264 с.
  2. Кодекс України про адміністративні право-порушення. 2007. — Харьків: Одіссей. — 296 с.
  3. Закон України «Про тваринний світ».
  4. БорейкоВ.Е., 2010. Видовой террор. — К.: КЭКЦ. —144 с.
  5. Закон України «Про внесения змін до Закону України «Про тваринний світ» (щодо посилення заходів по боротьбі з браконьерством). — 12.05.2011 №3325—VI.

63


ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Краткие биографии зарубежных экофилософов

П. Сингер, Д. ла Шапель, И. Ньюкирк, С. Бест, Э. Линзи,

Т. Риган, Р. Райдер


Питер Сингер

Питер Альберт Дэвид Сингер (родился 6 июля 1946 года) — австралийский философ, профессор биоэтики Принстонского университета и почетный профессор Центра прикладной философии и общественной этики (САРРЕ) при Мельбурнском университете. Он специализируется в прикладной этике, рассматривая этические вопросы с точки зрения вековых традиций утилитарных взглядов.

Два раза он был председателем кафедры философии в университете Монаш, где основал свой Центр человеческой биоэтики. В 1996 году он баллотировался в австралийский Сенат от Партии зеленых, но не прошел. В 2004 году Совет австралийских обществ гуманистов признал его Австралийским гуманистом года.

Вне академических кругов Сингер более всего известен своей книгой «Освобождение животных», которую многие считают пробным камнем движения за освобождение животных. Не все члены этого движения разделяют его взгляды, да и сам Сингер говорит, что средства массовой информации преувеличивают его значение. Его взгляды на этот и другие вопросы экоэтики привлекли внимание и вызвали определенную степень противоречий.

Родители Сингера были венскими евреями, спасшимися в Австралии от немецкой аннексии Австрии в 1938 году. Они поселились в Мельбурне, где и родился Питер. Его прародителям меньше повезло: дедушку и бабушку со стороны отца схватили нацисты и отправили в Лодзь, и больше о них никогда ничего не слышали; дедушка со стороны матери умер в Терезинштадте.

"¦Сокращенный вариант. Опубликовано: www.en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer.


У него есть сестра Джоан (в настоящее время Джоан Двайер). Отец Питера занимался импортом чая и кофе, а мать — практической медициной. Он посещал Университет Прешил Монаш, где защитил диплом в 1967 году. В 1969 году Сингер получил степень магистра за дипломную работу, озаглавленную «Почему я должен быть нравственным?», и был награжден стипендией для обучения в Оксфордском университете, где в 1971 году получил степень бакалавра философии за работу о гражданском неповиновении, выполненную под руководством P.M. Хэйра, опубликованную в виде книги в 1973 году. Сингер называет Хэйра и австралийского философа X. Д. МакК-лоски своими главными менторами.

Два года он работал преподавателем в Колледже Оксфордского университета, затем 16 месяцев преподавал в Нью-Йоркском университете в качестве адъюнкт-профессора. В 1977 году вернулся в Мельбурн, где провел большую часть своей научной деятельности, не считая многих должностей, которые он занимал в разных странах, вплоть до переезда в Принстон в 1999 году.

Освобождение животных

Книга «Освобождение животных», вышедшая в 1975 году, оказала сильное образовательное влияние на лидеров современного движения за освобождение животных. Сингер отрицает права, морально идеальные, независимо от его утилитаризма, основанного на интересах, но признает те, которые вытекают из его утилитарных принципов, в частности, принципа минимизации страданий. Сингер допускает, что права животных не те же, что права человека, написав по этому поводу в книге «Освобождение животных», что «по-видимому, имеются существенные различия между людьми и прочими животными, и эти различия дол-


64


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



жны обусловить определенную разницу между правами тех и других». Он начинает свою книгу с защиты Мэри Уоллстоунк-рафт, критиковавшей в 18-м веке Томаса Тейлора, доказывавшего, что, если бы ее резоны в защиту прав женщин были верны, то и «звери» тоже должны были бы иметь определенные права. Тейлор считал, что довел мысль Уоллстоункрафт до абсурда; Сингер же считает это здравым и логичным выводом. В «Освобождении животных» Сингер протестует против того, что он называет видовым расизмом (speciesism) — дискриминации на основе того, к какому виду относится данное существо.

Прикладная этика

Самой всеобъемлющей работой Синге-ра, в которой он подробно анализирует, почему и как следует взвешивать интересы тех или иных существ, является «Практическая этика». Его принцип равного учета интересов не требует одинакового обращения со всеми носителями этих интересов, поскольку разные интересы дают права на различное обращение. К примеру, все имеют интерес избегать боли, однако относительно немногие желают развивать свои способности. Его принцип не только обосновывает и оправдывает различное отношение к разным интересам, но и допускает различные отношения к одному и тому же интересу, когда убывающая маргинальная полезность является фактором, способствующим, скажем, отдать предпочтение интересу в пище человека, умирающего с голоду, перед тем, кто лишь слегка голоден.

Наиболее важными человеческими интересами является отсутствие боли, развитие своих способностей, удовлетворение базовых потребностей в пище и укрытии, теплые личные отношения, свобода осуществлять свои проекты без постороннего вмешательства и «многие другие». Базовый фактор, который дает право существам на равное внимание, — это способность «страдать и/или наслаждаться или испытывать счастье». Он считает, что инте-


ресы существа всегда следует взвешивать в соответствии с его конкретными свойствами. Ему нравится модель жизни в виде «путешествия», которая измеряет ошибочность восприятия жизни по степени, до которой это препятствует целям «жизненного путешествия». Модель типа «путешествие» толерантна к некому неосуществленному желанию и объясняет, почему люди, отправившиеся в это путешествие, незаменимы. Только личная заинтересованность в продолжении жизни вводит в игру модель типа «путешествие». Эта модель также объясняет приоритет, придаваемый Сингером именно интересам, увлеченности, а не просто тривиальным желаниям и удовольствиям. Ему нужно представление о беспристрастной точке зрения, с которой можно было бы сравнивать интересы. Он колебался в отношении того, является ли точной целью общее количество удовлетворенных интересов или наиболее удовлетворенные интересы тех существ, которые уже живут прежде, чем принимается решение. Во втором издании «Практической этики» автор отрицает предположение, высказанное им в первом издании, что обе эти точки зрения можно объединить. Во втором издании утверждается, что утилитаризм «предпочтения — удовлетворения, включающий модель «путешествия», применяется без обращения к положению первого издания о суммарной точке зрения. Однако детали расплывчаты, и Сингер признает, что «не вполне удовлетворен» своим толкованием.

Этичное поведение обосновывается резонами, идущими за пределы простого благоразумия или «чего-то, превышающего личность», обращаясь к большей аудитории. Сингер полагает, что «превышающее», «большее» обозначает «некие универсальные» моральные основания, в частности, предписание «возлюби своего соседа, как себя самого», что он толкует как требование людей, имеющих иной цвет кожи. Он доказывает, что животные должны иметь права на основании их способности чувствовать боль, а не в зависимости от степени


65


тужлтшуный покоішаш жууыл


ТО*   13,   fan.   4   (43)



их разумности. В частности, он утверждает, что некоторые животные, действительно, менее разумны, чем средний человек, однако многие умственно отсталые человеческие существа демонстрируют такие же низкие умственные способности, как и животные, если не ниже. Поэтому разумность не может служить адекватным основанием для предоставления животным меньших прав, чем умственно отсталым людям. Он также подчеркивает, что многие приматы научились общаться с помощью американского языка жестов (ASL) или знаковых языков. Это касается шимпанзе, горилл, бонобо и орангутангов. Приматами, выучившими ASL или знаковые языки, являются Уэшу, Коко, Чантек и Кэнзи. Поэтому приматов, свиней, птиц и китовых можно считать такими же разумными, как дети. Сингер конкретно не борется против употребления мяса животных в пищу при условии, что их взращивают и убивают способами, активно избегающими причинения им боли, однако, поскольку таких ферм крайне мало, он приходит к заключению, что наилучшим решением будет переход к вегетарианству. Кроме того, Сингер отвергает вивисекцию, за исключением тех немногих случаев, когда без нее невозможно решить острые медицинские проблемы, и эта польза перевешивает причиняемую животным боль.

Сингер доказывает, что обобщение ведет прямо к утилитаризму в силу того, что чьи-то личные интересы не могут весить больше, чем интересы всех остальных. Принимая это во внимание, человек должен взвесить их и принять такое направление действий, которое с наибольшей вероятностью максимизирует удовлетворение интересов всех, кого эти действия касаются — вот вывод утилитаризма. Сингеровский обобщающий шаг касается интересов всех причастных, без учета того, кто именно является носителями этих интересов, в то время как кантианство обращается к суждениям о разумных агентов (в кантовской сфере целей или Исходной позиции Роула и т.п.). Сингер считает кантовское обобще-


ние несправедливым по отношению к животным. Что же до идей Хоббса и его последователей, то Сингер предпринимает попытку ответить на них в последней главе «Практической этики», доказывая, что сугубо эгоистические основания поддерживают принятие моральной точки зрения типа «парадокс гедонизма», рекомендация которой — чтобы легче всего найти счастье, его не следует искать, а также потребность большинства людей иметь отношение к чему-то большему, чем собственные заботы. В «Практической этике» есть глава, доказывающая необходимость перераспределения богатства с целью ликвидации нищеты (Глаза 8, «Богатые и бедные»), и еще одна, в которой рассматривается возможность крупномасштабного расселения беженцев на территориях индустриальных стран (Глава 9, «Местные и пришлые»). Хотя природное неразумное окружение не придает внутренней изначальной ценности утилитаристам типа Сингера, деградация окружающей среды представляет серьезную угрозу разумным живым существам, поэтому специалисты по ее охране совершенно правы, говоря, что дикая природа — это «мировое наследство».

Аборты, эвтаназия и убийство новорожденных

Согласно своей общей этической теории, Сингер считает, что право на жизнь по существу глубоко связано с возможностью того или иного существа иметь свои предпочтения, что, в свою очередь, также внутренне связано со способностью чувствовать боль и удовольствие. По его мнению, центральный аргумент против абортов эквивалентен следующему логическому силлогизму:

Первая посылка: Несправедливо лишать жизни невинного человека.

Вторая посылка: От момента зачатия эмбрион или зародыш является невинным живым человеком.

Заключение: Несправедливо лишать жизни эмбрион или зародыш. В своей книге «Переосмысление жизни и смерти» Син-


66


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



rep утверждает, что, если принять посылки по их номинальной стоимости, то аргумент будет дедуктивно состоятельным. Сингер добавляет, что те, кто не считают аборт недопустимым, нападают на вторую посылку, утверждая, что зародыш становится «живым» или «человеком» только спустя некоторое время после зачатия. Однако Сингер возражает на это, что развитие человека — это постепенный процесс, и что поэтому невозможно отметить конкретный момент во времени как именно тот момент, когда начинается человеческая жизнь.

Что касается аргумента самого Синге-ра в пользу абортов, то он отличается от аргументов многих других сторонников абортов: он атакует не вторую посылку доказательства недопустимости абортов, а первую, отрицая, что нельзя лишать жизни невинного человека:

[Аргумент, что зародыш не является живым] — это обращение к удобной общепринятой фикции, которая превращает очевидно живое существо в такое, которое юридически не является живым. Вместо того, чтобы принимать такой домысел, мы должны признать следующее: тот факт, что существо является человеком, и при том живым, сам по себе не говорит нам, что нельзя отнимать жизнь у этого существа.

Сингер заявляет, что аргументы за или против абортов должны основываться на утилитарном расчете, который сопоставляет предпочтения матери и предпочтения плода. Предпочтение — это все, чего хочется достичь или избежать; все формы выгод или ущерба, причиняемых существу, прямо соответствуют удовлетворению или крушению одного или более предпочтений. Поскольку способность испытывать страдания или удовлетворение является непременным условием обладания какими-либо предпочтениями вообще, а зародыш, по крайней мере, примерно до 18 недель, говорит Сингер, не способен страдать или чувствовать удовлетворение, то он, соответственно, не способен иметь никаких предпочтений. Следовательно, в утилитарных расчетах предпочтению матери сделать


аборт противопоставить нечего, а потому аборт морально допустим. Таким же образом Сингер доказывает, что у новорожденного тоже нет важнейших характеристик личности — «разумности, независимости и самосознания» — и поэтому «убийство новорожденного ребенка никогда не может быть эквивалентно убийству личности, то есть, существа, которое желает продолжать жить».

Сингер делит эвтаназию на добровольную, непреднамеренную и принудительную. Добровольная эвтаназия совершается с согласия субъекта.

В книге Сингера «Переосмысление жизни и смерти: крушение нашей традиционной этики» предлагается дальнейшее исследование этических дилемм, касающихся достижений медицины. Он рассматривает этику ценности жизни и ее качества в дополнение к абортам и другим спорным вопросам.

Всемирное обнищание

В работе «Голод, изобилие и нравственность» — одном из самых известных философских эссе Сингера—он доказывает, что несправедливость некоторых людей, живущих в изобилии, в то время как другие умирают с голоду, морально непростительна. Сингер предлагает, чтобы каждый, кто может помочь бедным, уделял часть своего дохода для облегчения нищеты и других мер. Сингер убеждает, что, когда один человек уже живет с комфортом, то дальнейшие приобретения для увеличения этого комфорта лишают его такого морально важного деяния как спасение чьей жизни. Сингер сообщает, что сам он жертвует 25% своей зарплаты в Оксфам и ЮНИСЕФ. В работе «Богатые и бедные», вариант вышеупомянутой статьи, которая включена во второе издание «Практической этики», свой главный аргумент он представляет в следующем виде: «Если мы можем воспрепятствовать чему-либо плохому, не принося в жертву ничего столь же важного, мы должны это сделать; абсолютная нищета есть зло; существует нищета, которой мы


67


можем воспрепятствовать, не жертвуя ничем таким, что можно сопоставить по моральной важности с этим злом; следовательно, нам следует препятствовать какой-то части абсолютной нищеты».

В своей последней книге «Жизнь, которую ты можешь спасти» Сингер такой выдвигает аргумент: четким моральным императивом для развитых стран является жертвовать больше средств на благотворительные мероприятия, помогающие бедным. Хотя Сингер и осознает проблемы, свойственные оказанию благотворительной помощи, а именно — обеспечение того, чтобы средства попали туда, где они больше всего нужны, и были использованы эффективно, его исходная посылка (что люди должны давать больше) не пересматривается в свете этих проблем.

Социальная психология

Сингер работает и в области социальной психологии. Он пишет в журнал: «Большее благо», который издается Научным центром «Большее благо» при Калифорнийском университете, Беркли. В этот журнал Сингер направлял свою трактовку научных исследований природы сочувствия, альтруизма и мирных человеческих взаимоотношений. В своей статье «Можете ли вы творить добро, хорошо питаясь?» он исследует этику питания продуктами, выращенными локально.

Эволюционная биология и либеральная политика

В «Левом дарвинисте» Сингер приводит план того, как левым политикам учесть уроки эволюционной биологии. Он говорит, что, согласно эволюционной психологии, люди естественным образом стремятся быть своекорыстными. Далее он утверждает, что, хотя эти эгоистические интересы естественны, мы не должны считать, что эта тенденция правильна. Он делает вывод, что теория игр (математическое исследование стратегий) и психологические эксперименты дает основание надеяться, что эгоистичные люди могут приносить кратков-


ременные жертвы для блага других, если общество создает для этого благоприятные условия. По существу, Сингер заявляет, что, хотя люди имеют естественные склонности к эгоизму и соперничеству, они обладают значительными способностями к сотрудничеству, образовавшимися в процессе естественного отбора на протяжении долгой человеческой эволюции.

Вегетарианство

В статье для публикации он-лайн Сингер назвал западный метод производства мяса жестоким, нездоровым и разрушительным для экологии. Он отвергает утверждение, что этот метод был необходим, чтобы удовлетворить возрастающий спрос населения, поясняя, что животные на крупных специализированных фермах вынуждены есть корм, выращенный исключительно для них, и сжигают значительную часть энергии, получаемой ими из пищи, чтобы дышать и поддерживать нормальную температуру своего тела. Эту потерю суммарной энергии подтвердили многочисленные исследования, и это же заявлено в Отчете ФАО (Организации по вопросам продовольствия и сельского хозяйства) ООН.

Сингер называет себя «гибким вегетарианцем». В своем интервью Mother Jones в мае 2006 года он, в частности, сказал: «Я не ем мяса, постепенно все более становлюсь строгим вегетарианцем. В основном я строгий вегетарианец, хотя и достаточно гибок иногда. Я не хожу в супермаркет, чтобы купить что-либо не вегетарианское для себя. Однако когда я путешествую или бываю в гостях, я с большим удовольствием ем просто вегетарианскую, а не строго вегетарианскую пишу».

Критика Сингера

Взгляды Сингера неоднократно критиковались представителями других групп, обеспокоенных тем, что они считают его нападениями на человеческое достоинство, от защитников инвалидов до сторонников «права на жизнь». Сингер отвечает на это, что многие люди судят о нем по чьим-


68


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



то кратким изложениям, или цитатам, вырванным из контекста, а не по его книгам или статьям.

Некоторые критики Сингера заявляют, что его утилитарные идеи веду т к евгенике. Американский экономист Стив Форбс в 1999 году прекратил свои благотворительные взносы Принстонскому университету, потому что Сингеру было присвоено там престижное звание и должность профессора. Борец с фапшзмом Симон Визенталь писал организаторам Шведской книжной ярмарки, на которую был приглашен Сингер: «Профессор морали ..., оправдывающий право убийства ущербных новорожденных детей... на мой взгляд, не может быть представлен на мероприятии вашего уровня». Марк Морер, Президент Национальной федерации слепых, ведущей организации слепых людей в США, остро критиковал назначение Сингера на факультет Принстонского университета в своей речи на банкете, посвященном общенациональному съезду этой организации в июле 2001 года, обвиняя его в том, что поддержка им эвтаназии новорожденных с врожденными пороками может привести к тому, что и к старшим деткам и взрослым инвалидам также начнут относиться с пренебрежением.

Когда Питер пытался выступить во время лекции в Саарбрюккене, его помешала группа протестующих, в которой были и защитники инвалидов. Он предложил протестующим возможность объяснить, почему ему нельзя разрешить выступить. Те ответили, что были уверены, что выступает против предоставления любых прав инвалидам. Они не знали, что несмотря на его убежденность в праве родителей лишать жизни новорожденных детей с неизлечимыми пороками на том основании, что такую жизнь не стоит жить, в других случаях, если принимается решения оставить такому ребенку-инвалиду жизнь, то, по твердому убеждению Сингера, необходимо сделать все возможное для улучшения качества их жизни. Последовавшая за этим дискуссия выявила множество ошибок в восприятии его концепции, однако это не


прекратило споров и противоречий. Один из протестующих дал понять, что вступление в эту дискуссию было тактической ошибкой.

Лекция в Зоологическом институте Цюрихского университета также была прервана двумя группами его противников. Первая была группой инвалидов, которые продемонстрировали свой краткий протест перед началом лекции. Они протестовали против приглашения сторонника эвтаназии для выступления. В конце их демонстрации, когда Сингер попытался ответить на поднятые ими проблемы, поднялась вторая группа и начала выкрикивать «Сингер, убирайся вон! Сингер, убирайся вон!»Когда Сингер сделал попытку отреагировать, а один из членов группы вскочил на сцену и схватил его очки, гостю пришлось прекратить лекцию. Первая группа была глубоко расстроена всем, что произошло. У них не было намерение поменять проведению лекции; они подготовили вопросы, чтобы задать их Сингеру после нее.

Долорес ла Шапелль*

Долорес ла Шапелль (урожденная Грин-велл) была горнолыжницей, учителем Тайцзи, независимым ученым и лидером движения Глубинной экологии. В 1947 году она окончила Денверский университет, после чего три года была горнолыжным инструктором в Аспене, Колорадо. В 1950 году она первой спустилась на лыжах с горы Колумбия — второго по высоте пика Канадских Скалистых гор, также со Снежного Купола (Snow Dome) — гидрографической высшей точки континента. После того, как она вышла замуж за ла Шапелля, она провела с ним год (1950-1951) в Давосе, Швейцария, после чего в 1952 году они переехали в Альту, Юта, где родился ее сын Дэвид. В 1973 году она переехала в Силверстон, Колорадо, где прожила последние годы своей жизни и руководила центром «Путь Горы».

* Опубликовано: www. en. wikipedia. org/wiki/ Dolores_Lashapelle.


69


тужлтшуный покоішаш жууыл


ТО*   13,   fan.   4   (43)



Книги Долорес ла Шапелль

Первые шаги в вере (1969)

Фестивали земли: сезонные праздники для всех молодых и старых (1976)

Мудрость Земли (1978)

Д.Х. Лоуренс: будущий первобытный человек(1996)

Священная Земля, Священный пол: восторг подсознательного

Глубокий пушистый снег: сорок лет восторженного катания на лыжах, лавины и мудрость земли (1993)

Цитаты

Из книги «Священная Земля, Священный пол: восторг подсознательного», стр. 24: «Вопреки широко бытующему мнению, разрыв между человеком и остальной природой в нашей европейской традиции создали ни христианство само по себе, ни развитие сельского хозяйства».

Ингрид Ньюкирк*

Ингрид Ньюкирк (англ. Ingrid Newkirk, род. 11 июня 1949) активистка за права животных, писатель, президент и сооснователь крупнейшей в мире организации за права животных «Люди за этичное отношение к животным» (People for the Ethical Treatment of Animals (PET А)). Она автор серии книг об освобождении животных, включая «Free the Animals» (2000).

Стивен Бест**

Стивен Бест (родился в декабре 1955 года) — американский активист движения за права животных, писатель, ведущий ток-шоу и адъюнкт-профессор философии Техасского университета в Эль-Пасо. Его представляют как «один из ведущих научных голосов в защиту прав животных».

Бест — один из основателей Института изучения животных в критическом состоя-

*Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

"¦Сокращенный перевод КЭКЦ. Опубликовано: www.en.wikipedia.org/wiki/Steven_Best.


нии (ICAS), который прежде назывался Центром освобождения животных (CALA) и был первой группой, посвятившей себя философским дискуссиям по поводу освобождения животных. Научные интересы — континентальная философия, пост-модернизм и природоохранная философия. Вместе Энтони Дж. Ноцеллой он является редактором издания «Террористы или борцы за свободу? Размышления об освобождении животных» (2004) с предисловием Уорда Черчилля, идентичного тома о революционной охране природе — «Подъем революционных голосов в защиту Земли» (2006).

В декабре 2004 года Бест стал соучредителем Североамериканского пресс-офиса Фронта освобождения животных, который действует как центр по связям с общественностью для многочисленных групп защиты прав животных, в том числе Фронта освобождения животных (ALF), хотя сам он утверждает, что не является активистом этой организации. Он привлек общественное внимание в 2005 году, когда Британское Министерство внутренних дел сообщило ему о своем намерении применить про-тивотеррористические меры, одобренные в связи со взрывами, произведенными в Лондоне в 2005 году, чтобы воспрепятствовать его намерения выступить перед съездом борцов за права животных в Соединенном Королевстве. Бест ответил, что Британия становится полицейским государством.

Образование

После посещения высшей школы в Чикаго Бест несколько лет работал на фабриках, водил грузовик. Он посещал колледж ДюПэйджа (Иллинойс) с 1977 по 1979 год, где защитил диплом специалиста кино и театра; затем Университет штата Иллинойс в Урбано Шампэйн с 1979 по 1983 год, где получил степень бакалавра с отличием; Чикагский Университет с 1985 по 1987 год, защитив там свой магистерский диплом, и, наконец, Техасский университет в Остине, который посещал с 1989 по 1993 год, завер-


70


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



шив его со степенью доктора философии. В 1993 году оно начал преподавать гуманитарные науки и философию в качестве доцента Техасского университета в Эль Пасо, затем в 1999 году получил повышение, став адъюнкт профессором, а позднее — заведующим кафедрой философского факультета в 2002 году. Коллеги сместили его с это должности в марте 2005 года. Бест утверждает, что этот акт был формой наказания за его открытые выступления от имени активистов освобождения животных и Земли, от которых научные круги, в основном, уклонялись и уклоняются по сей день.

Учебная деятельность

Бест написал несколько книг, посвященных постмодернизму и тем сложным задачам, которая он ставит перед наукой. Он придерживается умеренных взглядов в отношении преимуществ и недостатков модернизма и постмодернизма. Кроме того, он написал не ко лью научных работ по современной культуре, сделал фильм «Робот-полицейский», писал о Г. Дж.Уэллсе, а также музыку в стиле хип-хоп.

ОЫЦЕСТБЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Бест является членом консультативного совета Международного журнала инклюзивной демократии. Работая вместе с Дугласом Кельнером, Бест посвящает свои труды по защите прав животных и охране природы вопросам демократии, социализма и прав человека. Он сторонник прямой демократии, так же, как и большинство редакторов этого журнала.

Запрет бъезда б Соединенное Королебстбо

Бесту угрожал запрет въезда в Соединенное Королевство в 2004 году, когда он планировал присутствовать на конференции сторонников защиты прав животных, однако он сумел успешно доказать, что запретить ему выступить в защиту разрушения собственности при определенных обстоятельствах будет то же самое, что и запретить Питеру Сингеру выступать в под-


держку эвтаназии или убийства новорожденных.

В 2005 году Бест планировал посетить празднование закрытия в результате многочисленных выступлений активистов с протестами против деятельности фермы в Ньючерче, где выводили подопытных морских свинок. Чарльз Кларк, Министр внутренних дел Великобритании, заявил, что будет следовать новым правилам Министерства внутренних дел, запрещающим въезд в Соединенное Королевство людям, которые «подстрекают, оправдывают или прославляют насилие и терроризм, направленные на защиту каких-либо убеждений, пытаются провоцировать людей на террористические акты; подстрекают к другой серьезной криминальной деятельности; стараются провоцировать других на серьезные криминальные действия».

В письме Бесту, датированном 24 августа 2005 года, Кларк процитировал комментарий Беста, опубликованный в The Daily Telegraph: «Мы не террористы, хотя и представляем собою угрозу — как экономическую, так и философскую. Наша сила не в нашем праве на голосование, а в том, чтобы остановить производство. Мы будем нарушать закон и разрушать имущество, пока не победим». Говорят также, что Бест заявил, что движение за права животных желает не «реформировать» вивисекцию, а «смести ее с лица Земли».

В письме Министра внутренних дел говорилось: «Мы считаем, что, выражая такие взгляды, вы оправдываете террористическое насилие, призываете к нему и пытаетесь провоцировать криминальные действия». Это письмо датировано тем же числом, когда Министерство внутренних дел опубликовало новый список действий, за которые людям будет запрещен въезд в Соединенное Королевство. Согласно этому списку, люди, которые пишут, выступают устно или на Интернет сайте, используют свою должность как преподавателя, чтобы выразить взгляды, которые «оправдывают или прославляют жестокость и насилие или подстрекают к нему для содействия каким-ли-


71


бо конкретным целям», не будут допускаться в страну или депортироваться из нее. Британское правительство назвало эти новые меры частью своей «текущей работы по сдерживанию терроризма и экстремизма». Бест ответил на этот запрет, заявив, что он не удивлен. Он сообщил «Хронике высшего образования»: «Это было только вопросом времени, особенно после взрывов в Лондоне 7 июля 2005 года. Климат в Великобритании стал просто немыслимым — совершенно фашистским. Великобритания становится полицейским государством».

Эндрю Линзи*

Эндрю Линзи — англиканский пастор, теолог, писатель и христианский вегетарианец.

Он член теологического факультета Оксфордского университета и занимал первую в мире академическую должность по этике, теологии и благополучию животных — Исследовательское Общество Бида Гаррета старшего в Блэкфрайерс Холл при Оксфордском университете. С1987 по 2002 год он был научным директором Центра изучения теологии в Эссекском университете, Англия, ас 1992 по 1996 год— Специальным профессором теологии Ноттинген-ского университета, Англия. В 1998 году он был адъюнкт профессором в Коретской школе ветеринарной медицины при Израильском университете в Иерусалиме. В настоящее время он является почетным профессором Бирмингемского университета, Англия, и специальным профессором Университет Св. Ксавье в Чикаго и почетным научным сотрудником Сент Стивен Хауз в Оксфорде.

Эндрю Линзи — директор Оксфордского центра этики животных, открытого в ноябре 2006 года. Этот центр ставит своей целью способствовать академическим исследованиям и вопросам, касающихся


этики по отношению к животным и совершенствовать общественные дебаты на соответствующие темы. Более 100 ученых в различных областях знаний являются консультанта этого центра.

В том же году за его роль в создании Оксфордского центра этики животных Андрю Линзи было присвоено звание профессора этики животных имени Генри Берга Магистерского теологического фонда в США — первое в мире профессорское звание такого рода.

Он написал более 180 статей и был автором или редактором двадцати книг по теологии и этике. Он активно выступал с лекциями в аудиториях и по радио по всей Европе и США. Его работа «Теология животных» переведена на итальянский, испанский и японский языки. В 1990 г. он был награжден Медалью за Мирное царство Божье за выдающиеся заслуги в области теологии охраны животных. В июне 2001 года Джордж Кэрри, Архиепископ Кентербе-рийский, присвоил степень доктора богословия за его «уникальную крупную пионерную работу в области теологии творения с особым акцентом на права и благополучие чувствующих созданий Божьих». Это самая высокая награда, которую Архиепископ может даровать теологу, и первая — за труды, связанные животными.

Том Риган*

Том Риган (родился 28 ноября 1938 года в Питтсбурге, Пенсильвания) — американский философ, специализирующийся в теории прав животных. Он был почетным профессором философии Университета штата Северная Каролина, где преподавал с 1967 года вплоть до выхода на пенсию в 2001 году.

Риган — автор четырех книг по философии прав животных, в том числе «Дела о правах животных», одной из немногих научных работ, оказавшей значительное вли-



"¦Сокращенный перевод КЭКЦ. Опублико

вано:            www.en.wikipedia.org/wiki/

Andrew_Linzey.


*Сокращенный перевод КЭКЦ. Опубликовано: www.en.wikipedia.org/wiki/Tom_Regan.


72


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



яние на современное движение за освобождение животных. В этих работах он доказывает, что животные, так же как и люди, являются «субъектами жизни», и что, если мы хотим присвоить ценность всем людям, независимо от их способности быть разумными агентами, то, чтобы быть последовательными, мы должны также присвоить некую ценность и животным.

Биографические данные

Риган окончил Колледж Тиля в 1960 году, получил степень магистра в 1962 году и доктора философии — в 1966 в Университете штата Виржиния. Он преподавал философию в Университе штата Северная Каролина с 1967 по 2001 год.

Права животных

В «Деле о правах животных» Риган доказывает, что у животных есть моральные права. Его философия в широком смысле соответствует традиции Иммануила Канта, хотя он и отвергает идею Канта о том, что уважения достойны только мыслящие существа. Риган подчеркивает, что мы привычно приписываем врожденную внутреннюю ценность, а, следовательно, и право на уважительное отношение, и людям, которые не являются мыслящими, скажем, младенцам и умственно неполноценным.

Он утверждает, что важнейшая черта, свойственная всем людям, — это не разум, а тот факт, что каждый из нас имеет жизнь, которая важна для нас; другими словами, нам важно все, что происходит с нами, независимо оттого, имеет ли это хоть какое-нибудь значение для кого-либо еще. Согласно терминологии Ригана, мы все ощущаем себя «субъектами жизни». Если это справедливое основание для приписывания врожденной внутренней ценности каждому индивиду, то, чтобы быть последовательными, мы должны присвоить внутреннюю ценность, и, следовательно, моральные права, всем «субъектам жизни» — как людям, так и животным. Он утверждает далее, что основное право, принадлежащее всем, кто обладает врожденной внут-


ренней ценностью, это право никогда не быть просто средством для достижения чьих-либо целей. С точки зрения Ригана, не быть использованным как средство для достижения чьих-либо целей означает право на уважительное отношение, включающее право не быть травмированным. Это право, однако, не абсолютно, поскольку бывают случаи, когда, чтобы обеспечить его кому-то одному, приходится ущемить такое же право кого-то другого. Его философия включает такие принципы как минимизация худшего при разрешении подобных ситуаций. Принцип минимизации превосходства (преобладания) состоит в том, что когда мы сталкиваемся с превосходством прав многих невинных созданий над правами немногих невинных созданий, при условии, что наносимый им ущерб одинаков, то следует отдать преимущество правам многих. Принцип исключения худшего заключается в том, что если индивидуумам, которых это касается, наносится несопоставимый ущерб при данном положении вещей, мы должны смягчить ситуацию тех, кому хуже. Таким образом, если ущерб немногих невинных существ меньше, чем ущерб многих невинных существ, правильным действием будет отдать предпочтение правам многих. Что касается прав животных, Риган настаивает на том, что ущерб, причиняемый смертью животному не равноценен ущербу, причиняемому человеку в подобных обстоятельствах. Это, по-видимому, объясняется тем, что конец жизни животного не приводит к потере стольких же возможностей, что и при человеческой смерти. То есть, утверждает Риган, если мы вынуждены выбирать между жизнью человека и жизнью животного или даже многих животных и одной человеческой жизнью, то, конечно, жизни человека всегда следует отдавать приоритет.

Последователи взглядов Ригана считают, что обоснование им прав животных не имеет отношения к радикальной новой теории этики, а что оно вытекает из логического приложения наших моральных принципов и взглядов по отношению к людям.


73


тужлтшуный покоішаш жууыл


ТО*   13,   fan.   4   (43)



А другие критикуют его за отсутствие чет-кости в определении статуса «субъектов жизни» и их «врожденной внутренней ценности», и отмечают при этом, что приводимые им достаточные условия, например, обладание способностью к восприятию самого себя, наличие убеждений и верований, желаний, мотивов, памяти, в результате снижают «подобие людям». Из этого, согласно Ригану, вытекает, что, приписывая животным основное право уважительного отношения, мы должны отметить животноводство (выращивание животных для своего питания), прекратить эксперименты на животных и коммерческую охоту. Сам Риган, по его собственному признанию, «растяпа». Сначала он носил кожаную одежду, ходил в цирк, ел мясо, однако долгие размышления, переживания, проникновение в суть вещей привели его к выводу, что не может использовать животных в пищу, носить одежду, изготовленную из них, а также применять их для иных целей, не уважая их прав.

Ричард Д. Райдер*

Ричард Худ Джек Дадли Райдер, известный как Ричард Д. Райдер (родился в 1940 году), — британский психолог, привлекший внимание общественности в 1969 году, когда, работая в лабораториях по исследованию животных, он начал выступать против проведения тестов на животных и стал одним из первых участников современного движения за освобождение животных. Он автор работ «Жертвы науки» (1975), «Пейнизм: современная нравственность» (2003) и «Возвращение нравственности в политику» (2006).

Бывший председатель совета Королевского общества предотвращении жестокости к животным, бывший президент Британской либерально-демократической группы защиты животных и бывший профессор

"¦Сокращенный перевод, КЭКЦ. Опубли

ковано:         www.en.wikipedia.org/wiki/

Richard_Dc_Ryder.


Фонда Меллона в Университете Тьюлэйн, Новый Орлеан, в настоящее время (с апреля 2004 года) является консультантом парламентского политического лобби в защиту животных. Он принимал участие во влиятельном издании «Человек и мораль: расследование жестокого обращения с животными» (1972) под редакцией Рослинд и Стенли Годловичей и Джона Харриса. В обзоре именно этой книги для «Нью-йоркского книжного обозрения» философ Питер Сингер выдвинул важнейшие аргументы в пользу освобождения животных, основанные на утилитаризме, которые в 1975 году стали книгой «Освобождение животных» — книгой, которую многие называет библией движения за права животных.

Происхождение и образование

Райдер — сын майора Дадли Райдера, правнука достопочтенного Гренвиля Райдера, второго сына Дадли Райдера, 1-го графа Хэрроубай. Выпускник Кембриджского университета — магистр гуманитарных наук в области экспериментальной психологии и доктор философии в области политических и общественных наук.

Видовой РАСИЗМ И ПЕЙНИЗМ

Райдер придумал термин speciesism (расизм по отношению к видам животных, видовой расизм), лежа в ванне, и впервые воспользовался им в листовке, напечатанной частным образом, которая в том же году была опубликована в Оксфорде.

Он называют свою нынешнюю позицию в отношении морального статуса животных пейнизмом (painism). Этот термин он предложил в 1985 году, доказывая, что все живые существа, ощущающие боль, должны иметь права. Пейнизм можно рассматривать как третью позицию наряду с утилитарной точкой зрения Питера Сингера и деонтологи-ческой трактовкой прав Тома Ригана. Такая позиция сочетает в себе утилитарную точку зрения, что моральный статус проистекает из способности ощущать боль, с запретом использовать других (и их права) для достижения собственных целей.


74


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



Он критикует критерий врожденной (изначальной) собственной ценности, доказывая, что все существа, способные ощущать боль, обладают такой ценностью. Он критикует также утилитарную идею о том, что эксплуатация других может быть оправдана, если есть общий выигрыш в получении удовольствия, утверждая: «Одной из проблем утилитаризма является то, что, к примеру, страдания жертвы группового изнасилования могут быть оправданы, если таковое приносит больше удовольствия насильникам».

Дэйв Формен*

Дэйв Формен (родился в 1947 году) — американский специалист по охране природы и соучредитель радикального природоохранного движения «Земля — прежде всего!».

Работа с обществом охраны дикой ПРИРОДЫ

Формен с детства интересовался вопросами охраны окружающей среды и с 1971 года начал заниматься охраной дикой природы. Между 1973 и 1980 годами он работал в Юго-восточном региональном представительстве Общества охраны дикой природы в Нью- Мексико и директором по вопросам дикой природы в Вашингтоне. С1976 по 1980 год он был членом Совета по охране природе и заповедному делу в Нью-Мексико.

Соучредитель

«Земли — прежде всего!»

К концу 1970-х годов Формен все больше разочаровывается в том, что казалось ему «профессионализацией» природоохранного движения. После того, как Служба леса выпустила свой «Обзор бездорожных территорий» и их оценки, результатом которого было предоставление под вырубку в 1979 году тридцати шести миллионов

"¦Сокращенный перевод КЭКЦ. Опубликовано: www.en.wikipedia.org/wiki/David_Fonnan.


акров (146 000км2) лесов, Формен уехал из Вашингтона и оставил свою работу в качестве лоббиста охраны природы. В апреле 1980 года Формен с друзьями — Хови Уолком, Роном Кезарем, Бартом Колером и Майком Роселлем предприняли недельный поход по пустыне Пайнакейт. Считается, что именно во время этого тура Формен впервые произнес эту фразу: «Земля

  1. прежде всего!». Движение, которое впоследствии получило это название, вдохновлялось отчасти произведениями Эдварда Эбби, автора сатирической повести «Банда гаечного ключа». В отличие от осторожного лоббирования признанных природоохранных организаций, тактикой «гаечного ключа» был промышленных саботаж, обычно связанный с борьбой рабочего класса, который стал основной формой выступлений движения «Земля — прежде всего!» в 1980-х годах. В журнале «Земля
  2. прежде всего!», который Формен редактировал с 1982 по 1988 годы, отражались оживленные дебаты по этике и эффективности этой спорной тактики.

В 1985 году Формен опубликовал первое издание книги «Экозащита: полевое руководство по тактике «гаечного ключа», разделив заглавные титры с издательством «БиллХейвуд». «Экозащита» собрала статьи, опубликованные в журнале «Земля — прежде всего!» в колонке «Дорогой Нэдд Лудд», где предлагались советы и консультации технике саботажа методом «гаечного ключа».

В 1985 году Формен оказался одни из пяти активистов, арестованных ФБР после операции ТЕРМКОН, когда агенты ФБР проникли в аризонскую группу «Земли — прежде всего!» и подбили ее членов саботировать ЛЭП высокого напряжения, питавшую насосную станцию подачи воды. Хотя Формен не имел прямого отношения к этой попыток саботажа, его арестовали по обвинению в заговоре. Ему было разрешено признать себя виновным в мисди-миноре, состоявшем в передаче двух экземпляров «Экозащиты» осведомителю ФБР, и получил условное наказание.


75


тужлтшуный покоішаш жууыл


ТО*   13,   fan.   4   (43)



Работа в последнее время

После ареста в 1990 году Формен перестал работать представителем движения «Земля-прежде всего!». В 1991 году он стал соучредителем Проекта охраны диких земель, цель которого — создать сеть зон дикой природы на территории Северной Америки. С 1995 по 1997 год он состоял в Совете директоров Сьерра — Клуба, но оставил эту работу после того, как организация отклонила предложенную им стратегию ограничения иммиграции. В 1997 году Формен принимал участие в создании Ново-Мексиканского альянса охраны дикой природы. В 2003 году Дэйв Формен и Со-


вет директоров Проекта охраны диких земель создали Банк новых идей—Институт возрождения, посвятивший свою деятельность «разработке и продвижению идей и стратегий охраны природы в масштабах Североамериканского континента, а также борьбе с кризисом исчезновения видов». Формен является автором «The Lobo Outback Funeral Home «, повести «Признания эко-воина», сборника рассказов и работы «Возрождение дикой природы Северной Америки: концепция охраны природы в 21-м столетии». Вместе с Хови Уолком он был соавтором книги «Большой внешний мир».


Экоцентризм и биоцентризм

В. Постников, г. Киев


ЭКОЦЕНТРИЗМ -

СПРАВКА  ИЗ  ВИКИПЕДИИ

Экоцентризм ( от греческого: oikos, «дом») — термин, используемый в эколо-го-политической литературе для определения природо-центрической — в противовес человеке-центрической — системе ценностей. Аргументы в пользу эксцентризма обычно базируются на онтологическом восприятии и вытекающей из него этики. Онтологическое восприятие отрицает существование каких-либо экзистенциальных различий между человеческой и нечеловеческой природой, достаточных для того, чтобы объявить людей либо (а) единственными обладателями внутренней ценности, либо (Ь) обладателями большей внутренней ценностью, чем не-человеческая природа. Вытекающая из этого экоцентричес-кая этика провозглашает равенство внутренних ценностей человека и всей не-че-ловеческой природы, или биосферический эгалитаризм.


Согласно Роу (Rowe)

Экоцентрическое мировоззрение базируется на убеждении, что в сравнении с важной частью природы — человечеством-, вся экосфера безусловно важнее: она сложнее, интегрированнее, креатив-нее, прекраснее, загадочнее и старше самого времени. «Окружающая среда», которая определяется антропоцентризмом, как «материалы, предназначенные для использования людьми, для служения потребностям человека», на самом деле является глубочайшим источником и поддержкой человечества, гениальной и творческой матрицей Жизни. Экоцентризм идет дальше биоцентризма, который сконцентрирован на организмах;экоцентрическое мировоззрение неотделимо от неорганической/органической природы и включает ее. Это частицы и волны, тело и дух, растворившиеся в окружающей нас энергии.


76

Для перевода современной западной культуры на экополитический путь потребуется найти радикально новое мировоззрение и изменить образ жизни.

Это должно стать важным прорывом нашей естественно-научной культуры. Мне кажется, что экоцентризм — единственное универсальное мировоззрение, вытекающее из ценностной переориентации Homo sapiens на планету Земля. Научная аргументация поддерживает такую смену ценностей. Все организмы эволюционировали из Земли и поддерживаются Землей. Таким образом Земля -не организм, а метафора Жизни; не человечество, а центр Жизни и креативности. Земля — это целое, а мы — лишь ее вспомогательные части. Такая фундаментальная философия придает экологическому сознанию всеобщую материальную основу.

Экоцентризм — это не лозунг о равенстве всех организмов, как и не лозунг против человечества, или против тех, кто ищет социальную справедливость. Он признает существование мириад человеческих проблем. Но он отходит в сторону от мелких, быстротечных проблем, чтобы увидеть Экологическую Реальность. Он занят экологическим статусом всех организмов, для него экосфера — это Бытие, превосходящее по важности бытие отдельных существ, даже тех, кто провозгласил себя «разумными».

Происхождение термина

Начало экоцентрической этики было положено Олдо Леопольдом(А1с1о Leopold). В ней признается, что все биологические виды, включая людей, это продукт длительного эволюционного процесса и поэтому они взаимосвязаны в своей жизнедеятель-ности.Труды Олдо Леопольда и его идея «Этики земли» (land ethic) и «правильно-


го» отношения к окружающей среде — ключевые моменты этой философии. В экоцентризме биотическое сообщество рассматривается как единое целое; задача эксцентризма—сохранить полноту экосистем и экологических процессов. Этот термин также отражен в первом принципе Движения за глубинную экологию, сформулированном в 1984 г. Арне Нейссом и Джорджем Сешнсом, в котором указывается, что антропоцентризм, полагающий человечество центром вселенной и осью мироздания, представляет собой серьезное препятствие для экоцентризма.

Предистория

Философию окружающей среды и различные ветви экологического движения часто разделяют на два интеллектуальных лагеря: антропоцентрический (или «чело-веко-центрический») и биоцентрический ( или «жизне-центрический»). Это разделение также описывается с помощью другой терминологии, а именно, «поверхностной» экологии в противовес «глубинной» экологии, или «техноцентризма» в противовес «экоцентризму». Экоцентризм можно также рассматривать как одно из философских течений внутри движения за сохранение окружающей среды (environmentalism, зеленое движение) — политическое и этическое движение, направленное на защиту и улучшение качества природной среды посредством изменения экологически- разрушительной человеческой деятельности и перехода к экологически-дружественным формам политической, экологической и социальной организации, а также переосмысления отношений между человеком и природой. Зеленое движение в различных своих проявлениях выступает за то, чтобы не-человеческие организмы и природная среда заслуживали равного внимания при моральной оценке политической, экономической и социальной политики.


77


тужлтшуный покоішаш жууыл


ТО*   13,   fan.   4   (43)



Отношение к другим философиям

Антропоцентризм

Экоцентризм рассматривается своими сторонниками как радикальный вызов давно укоренившемуся антропоцентризму в западной культуре, науке и политике. Антропоцентризм предположительно ответственен за разрушение не-человечес-кой природы, т.к. последняя использовалась человеком по его прихоти и в его целях. Экоцентрическая этика, напротив, направлена на разработку систематического базиса для защиты природной среды. Критики экоцентризма заявляют, что он открывает лазейку для анти-гуманистической морали, которая может поставить под угрозу благополучие человека ради туманного «большего блага».

Глубинный эколог Арне Нейсе определяет антропоцентризм как главную причину экологического кризиса, перенаселения человечества и вымирания многих нечеловеческих видов. Другим подтверждением постепенного исторического прозрения людей в том, что они не находятся в центре всех вещей, служит тот факт, что «несколько сот лет назад, с большой неохотой, западные люди признали: планеты, Солнце и другие звезды не вращаются вокруг них. Другими словами, несмотря на то, что наши мысли и представления всегда антропоморфны, они не обязательно должны быть антропоцентрическими.»

Техноцентризм

Экоцентризм также противостоит тех-ноцентризму (ценности которого связаны с техникой), отражая два противоположные взгляда на технологию и ее способность влиять, контролировать и даже защищать окружающую среду. Экоцентристы, включая глубинных и «темнозеленых» экологов, рассматривают людей как подчиненных природе, а не контролирующих ее. Они не


верят в современную технологию и связанную с ней бюрократию. Экоцентристы считают, что мир природы следует уважать за происходящие в нем процессы и его дары, и что низкий технологический уровень и самообеспечение человека — более верный путь, чем технологический контроль. Техноцентристы абсолютно привержены технике и промышленности, и твердо верят, что люди должны управлять природой. Несмотря на то, что техноцентристы могут соглашаться с существованием экологических проблем, они не считают, что их можно решить путем снижения объема промышленного производства. Напротив, по их мнению, экологические проблемы могут быть решены с помощью науки. В целом, техноцентристы уверены, что дальнейшее развитие промышленно развитых и развивающихся стран, и решение экологических проблем, зависит от научно-технического прогресса.

Биоцентризм

Различие в определениях биоцентризма и экоцентризма расплывчато. Для экоцентризма важным является взаимодействие живых и не-живых систем, в то время как для биоцентризма центральным является взаимодействие живых организмов.

Манифест Земли

В 2004 г. Тэд Москвин и Стэн Роу опубликовали Манифест Земли в журнале Biodiversity. Он представляет собой синтез положений экоцентризма и содержит Наши убеждения и Главные принципы, за которыми следуют Принципы действия. Вот выдержки из Манифеста:

Наши убеждения

Каждый человек ищет смысла в жизни, убеждений, которые могут быть разными у людей. Многие ищут веру, игнорирующую или отрицающую важность этого ми-


78


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



ра; они не представляют себе, насколько глубока связь с породившей и поддерживающей нас Землей. В современной индустриальной культуре представление о Земле как о родном доме, к сожалению, не стало самоочевидным. Лишь очень немногие задумываются о чудесной матрице, из которой мы вышли и в которую, в конце концов, все возвратимся. Выйдя из Земли, люди еще плохо понимают всю гармонию суши, морей, небес и смысл существования бесчисленных прекрасных организмов, населяющих этот мир.

Мы уверены, что пока Экосфера не будет рассматриваться как единственная общая основа любой человеческой деятельно сти, люди будут продолжать руководствоваться прежде всего своими личными интересами. Без экоцентрической перспективы с упором на ценности и цели, превышающие таковые для нашего биологического вида, разрешение политических, экономических и религиозных конфликтов невозможно. До тех пор, пока мы не расширим свое узкое видение человеческого сообщества на экосистемы Земли, -прежде всего на местные экосистемы, где мы обитаем, — программы оздоровления планеты и нахождение устойчивого образа жизни будут недееспособными.

Искреннее доверие к Экосфере, эстетическое растворение в окружающей нас природе, чувство восхищения перед Живой Землей и ее загадочной гармонией, еще далеко не востребованы человечеством. Возродившись, наше любовное отношение к природе снова придет к тем, кто живет в индустриальном мире. Важные экологические цели, стертые цивилизацией и урбанизацией, появятся вновь. Главная цель — возродить красоту и разнообразие Земли, превратить наш расточительный вид в ответственного, этического члена экосистемы, способного к сотрудничеству.


Главные принципы

Принцип 1. Экосфера — главная ценность для человечества.

Принцип 2. Творчество и производительность экосистем Земли зависят от их полноты.

Принцип 3. Эксцентрическое мировоззрение поддерживается естествознанием.

Принцип 4. Экоцентрическая этика зиждется на понимании нашего места в Природе.

Принцип 5. Для экоцентрического мировоззрения главной ценностью является разнообразие экосистем и культур.

Принцип 6. Экоцентрическая этика поддерживает социальную справедливость.

Принципы действия

Принцип 7. Защищать и беречь творческий потенциал Земли.

Принцип 8. Содействовать разумному уменьшению населения Земли.

Принцип 9. Уменьшать потребление ресурсов Земли.

Принцип 10. Содействовать установлению экоцентрического правительства.

Принцип 11. Распространять это послание.


79


ДОЛОЙ СПОРТИВНУЮ ОХОТУ

Отношение к охоте — соцопрос в Днепропетровске*

А. Бурковский


После некоторых колебаний, в связи с повышенной пожароопасностью, Кабмин всё таки разрешил открыть охотничий сезон. В преддверии этого события, ещё 6-го августа 2011 г., активистами Днепропетровского областного отделения «Всеукраинс-кой Экологической Лиги» был проведён опрос на тему отношения жителей Днепропетровска к современной охоте.

Конечно, любая известная социологическая компания поставила бы под сомнение достоверность данного опроса, поскольку количество опрошенных составило чуть больше двухсот человек, а его погрешность была весьма высокой (более 4,5%). Однако, в силу нехватки ресурсов для проведения более масштабного исследования данный соцопрос не мог ставить своей целью определение максимально точных цифр. Главная его задача состояла в том, чтобы определить приблизительную расстановку сил в общественном мнении относительно охоты. И с этой задачей он вполне справился.

Несмотря на вышеуказанные недостатки, результаты цифровых тенденций во всех возрастных и половых группах были приблизительно одинаковые. Кроме того, это первое исследование на эту тему и даже сырые результаты такого исследования представляют немалый интерес.

Чрезвычайно важно также отметить следующий момент. Несмотря на то, что опрос проводился природоохранниками, необходимо было получить максимально объективные данные, чтобы в дальнейшем можно было отталкиваться от них в просветительской работе. Поэтому манипулирование мнением респондентов и попытки склонить их к какому-либо мнению были бы неприемлемы для самих экологов. Приведённые ниже цифры, во многом распубликовано: газета «Лица», август2011 г


зочаровавшие природоохранников, липшее тому подтверждение.

Респондентам был задан всего 1 вопрос и предложено 4 варианта ответа:

Считаете ли вы, что в современной охоте нужно:

  1. Ослабить требования законодательства и дать больше прав охотникам;
  2. Оставить всё без изменений;
  3. Значительно ограничить охоту и ужесточить её правила;
  4. Полностью запретить охоту.

Респонденты были разделены на 2 большие группы: мужчин и женщин. А каждая из этих групп ещё делилась на возрастные категории: 16-30 лет, 30-50 лет и старше 50 лет. Предварительно в опросе предполагался ещё один вариант ответа: «Оставить охотничье законодательство без изменения, но строго следить за его соблюдением». Несколько мужчин старше 50 лет высказывали именно такое мнение, ностальгируя за советским прошлым, когда в охотничьей сфере было больше порядка, чем сейчас. Однако, чтобы не запутывать респондентов, данный вариант был упразднён. К тому же опрос в первую очередь касался законодательной базы об охоте, а не вопросов нарушения в этой сфере.

Итак, при рассмотрении от общего к частному, были получены следующие результаты. Объединённые данные по всем возрастным и половым группам таковы (округлённые цифры):

Считаете ли вы, что в современной охоте нужно:

  1. Ослабить требования законодательства и дать больше прав охотникам — 8 %;
  2. Оставить всё без изменений —18 %;

3.   Значительно ограничить охоту и

ужесточить её правила — 46 %;

4.        Полностью запретить охоту — 28 %.

В мужской группе по всем респонден

там этот показатель следующий:


80


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



1. Ослабить требования законодательс

тва и дать больше прав охотникам —

10,86%;

  1. Оставить всё без изменений — 23,86%;
  2. Значительно ограничить охоту и ужесточить её правила — 3 9,76%;

4. Полностью запретить охоту—25,43%.

Как и следовало ожидать, у женщин сложилось более негативное отношение к охоте:

1. Ослабить требования законодательс

тва и дать больше прав охотникам — 5,75%;

2.  Оставить всё без изменений —

12,26%;

3. Значительно ограничить охоту и ужес

точить её правила — 52,95%;

4.  Полностью запретить охоту —

30,95%.

Данные по возрастным группам разного пола следующие (варианты ответов в том же порядке):

Мужчины до 30 лет

1)13,2%

2)22,6%

3)35,8%

4) 28,3 %

Мужчины 30-50 лет

1)  10,3 %

2)17,2% 3)51,7% 4)20,7%

Мужчины старше 50 лет

1)9,1%

2)31,8%

3)31,8%

4) 27,3 %

Женщины до 30 лет 1)3,5%

2)  12,3 %

3)40,35%

4)43,85%

Женщины 30-50 лет

1)8%

2)12%

3)56%

4)24%

Женщины старше 50 лет

1)0%

  1. 12,5 %
  2. 62,5 % 4)25%

По возрастным тенденциям видно, что наибольшее количество тех, кто предлагает запретить охоту вообще это молодёжь. Хотя среди мужчин до 30 лет было больше всего и тех, кто выступает за предоставление больших прав охотникам. Причём такой ответ давали и те, кто охотником не является. Это можно объяснить позитивной реакцией на предложение по либерализации любого законодательства. Наибольшее количество противников охоты в категории женщины до 30 лет. Это единственная категория, где полный запрет опередил даже ужесточение правил охоты. Если усреднённые данные по всем респондентам показывают, что полный запрет охоты поддерживает чуть больше четверти респондентов, то в этой категории ярых противников охоты более 43 %.

Но в целом, как это видно из полученных данных, наибольшее количество респондентов выступает за ужесточение правил охоты, но никак не за её запрет. Некоторые мужчины-респонденты поясняли свои доводы тем, что полностью запретить охоту нельзя, так как нужно регулировать численность животных. Женщины же аргументировали тем, что её нельзя запретить полностью, потому что для кого-то это увлечение. Т.е мужчины подходили к этому вопросу, прежде всего, с хозяйственной точки зрения, а женщины с психологической.

Хотелось бы, чтобы данный соцопрос подтолкнул к привлечению профессиональных социологических служб для проведения более масштабных исследований на эту тему.


81

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.