WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ГУМАНИТАРНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ-2011(1)-5

Научный журнал

 

Сегодня ворона, завтра собака... Кто следующий?


Союз охраны птиц России неоднократно выступал против пропаганды в СМИ стрельбы из пневматического оружия по серым воронам, которую практикуют так называемые «кроукиллеры». К сожалению, приходится возвращаться к этому вопросу вновь, поскольку в газете «Финансовые известия» № 34 за 2 сентября 2010 г. была напечатана статья Ивана Рыбина «Личный тир». В этой статье даются советы, какое духовое ружье лучше приобрести и как обойти закон, требующий обязательной регистрации подобного оружия начиная с определенной мощности.

На наш взгляд, подобные публикации, подсказывающие, как лучше обойти закон — особенно если дело касается опасного для населения оружия, даже пневматического — безнравственны, если не сказать больше, и помещение статьи И.Рыбкина на страницах столь уважаемого издания, как «Известия», вызывает недоумение.

Кроме того, в этой статье очень сочувственно упоминаются «кроукиллеры», которые названы более респектабельно: «кроухантеры». Утверждается, что «кроухантеры», отстреливающие ворон, «помогают экологии», снижая численность этих «вредных птиц».

Союз охраны птиц России выступает против такой «помощи», и считает подобное «любительское» регулирование численности врановых птиц совершенно недопустимым. Любые мероприятия по регуляции численности тех или иных видов животных, если они необходимы, должны


проводиться специально проинструктированными специалистами и основываться на объективной информации о численности видов и ущербе, который они наносят в данном конкретном месте. Самовольная неупорядоченная стрельба на густонаселенных территориях чревата непредсказуемыми последствиями как для птиц, так и для людей, какими бы «строгими кодексами» «кроухантеры» не руководствовались. А подобного рода отстрел в населенных пунктах просто недопустим.

Центр охраны дикой природы поддерживает мнение коллег и считает подобные «развлечения» варварством, не имеющим ничего общего с какими-либо экологическими мероприятиями. Если нравственное убожество кроукиллинга более-менее очевидно, то последствия для природы чаще всего неизвестны. Отстрел ворон обычно не приводит к сколь-нибудь существенному снижению их численности, так как не устраняет главную причину обилия этих птиц в городах, поселках и их окрестностях — мусорные свалки с почти неограниченными кормовыми ресурсами. Но неумелое изъятие ворон из обжитых ими мест обитания гарантировано приводит к их перераспределению, т.е. вселению пришлых птиц с вполне естественным набором хищнических повадок и возможных болезней, что может негативно сказаться на местной фауне.

Мы выступаем за запрет использования любого рода пневматического оружия в населенных пунктах, за исключением специально оборудованных мест (тиров).


82


2011


тунитшуный   экологический   жуунял


Ну и жрут эти бакланы!*

Н. Андреева


Саратовский отдел рыбоохраны намерен обратиться к властям региона с просьбой объявить массовый отстрел бакланов и ввести вознаграждение за каждую убитую птицу. По мнению инспекторов, в истощении рыбных запасов Волги виноваты именно бакланы, а вовсе не браконьеры или экологическое состояние каскада водохранилищ.

Эти птицы появились в Саратовской области 6—7 лет назад, расселяясь с низовьев Волги. Обитают колониями, сейчас их численность достигает 20 тысяч особей. Каждая съедает в день от 700 граммов до килограмма рыбы. Помножьте это количество на семь месяцев пребывания в наших краях», — говорит заместитель начальника отдела рыбоохраны Сергей Бобров. По его подсчетам, бакланы вылавливают «гораздо больше» рыбы, чем промысловые предприятия региона (на Саратовском и Волгоградском водохранилищах законно добывают около 2,3 тысячи тонн рыбы в год).

По мнению инспекторов, нужно ввести не только осенний, но и весенний отстрел, когда крылатые «вредители» выводят птенцов. По словам Сергея Боброва, отдел рыбоохраны планирует обратиться с

*Опубликовано: Новая газета, 1010. — б сентября, № 98.


таким предложением к губернатору и областной думе. Дополнительным стимулом для охотников может стать вознаграждение за каждую убитую птицу, для чего необходимо выделить бюджетное финансирование. Всего на истребление саратовской колонии пернатых может потребоваться около миллиона рублей. «Например, можно создать специальную комиссию, которая будет выплачивать рублей по пятьдесят за отпиленное надклювье», — полагает Бобров.

С публичным заявлением в защиту баклана выступило региональное отделение Союза охраны птиц России. «В отличие от самого разумного существа на планете, рыбоядные птицы оставляют только органические отходы, а не миллионы тонн пластика, строительного мусора, радиоактивных веществ», — напоминают орнитологи. По утверждению представителей союза, специальных исследований о влиянии пеликанообразных на ихтиофауну Волгоградского водохранилища не проводилось.

Любопытно, что попытки назначить «баклана отпущения» совпадают с колебаниями уровня Волгоградского водохранилища. В июне губернатор Павел Ипатов уже предлагал внести зловредную птицу в региональный перечень охотничьих ресурсов — в это время Волга у Саратова резко обмелела. По предварительным оценкам, погибло около двух тысяч тонн рыбы.


83


ДИСКУССИИ

Обсуждение статьи В. Борейко «Нищета зоозащитного движения»


Друзья и коллеги, в рамках обсуждения моей нашумевшей статьи «Нищета зоозащитного движения» высылаю мое мнение, опубликованное недавно в газете «Хрещатик» по бродячим собакам в городе. Понятно, что многим зоозащитни-кам такая критика вновь не понравится. Однако факт остается фактом- их однобокость, некомпетентность и любительство, не умение и не желание работать с властями, презрение к мнению специалистов, примат протестных действий, отсутствие конструктива, агрессивность, гордое нежелание учиться, не умение слушать и слышать оппонентов, ведение споров по принципу «сам дурак» в конечном итоге заводит «собачью проблему» в глухой угол. Так, киевские зоозащитники уже разбудили жестокую «народную войну» против бродячих собак. В итоге страдают собаки.

Зоозащитники провоцируют истребление собак

В последнее время в связи с приближением Евро—2012 в печати все чаще дебатируется «собачья» тема. Защитники животных говорят, что нельзя стрелять и отравлять собак — это противозаконно. А коммунальщики и представители власти утверждают, что бездомных собак расплодилось слишком много, они кусают людей, а потому эту проблему необходимо решать радикально. Компромисса в этом вопросе не видно.

Прежде всего следует отметить, что какого-то оптимального решения не будет, поскольку власть не научилась слушать общественные организации, а зоозащитники не научились работать с властью. То есть каждый считает правым только себя и обвиняет оппонента в непрофессиональности. К сожалению, наши зоозащитные органи-


зации можно назвать лишь собакозащит-ными, поскольку они не занимаются другими животными, вне бродячих котов и собак. А за рубежом они заботятся обо всех — и сельскохозяйственных, и диких, и домашних, и научных, и цирковых и тому подобное. Наши же говорят, что бездомным собакам живется намного хуже, хотя, в действительности, это совсем не так. Ведь этим животным, в отличие от диких — медведей, зубров, рысей и тому подобное, не угрожает полное исчезновение как вида. Бродячие собаки были, есть и будут, и в городах им живется неплохо. Поэтому следует быть объективными.

Бездомные собаки — продукт человеческих рук. В том, что их много в городах, виновен, в первую очередь, человек, потому именно человек должен решать этот вопрос. Хочу подчеркнуть, что в наших условиях нет оптимальных путей решения этой проблемы. Опыт западных страну нас «не играет». Большинство зоозащитных организаций считают панацеей стерилизацию собак, что, по их мнению, может сдержать их размножение. Однако здесь есть несколько уязвимых позиций.

Так, теоретически стерилизация может сдержать размножение собак. Но готово ли общество к тому, чтобы такие собаки жили рядом с ним? Нет! Подавляющее большинство горожан не хотят, чтобы рядом с ними жили собаки, пусть даже стерилизованные. И это, в известной мере, объясняется поведением собак, поскольку не стерилизованные животные, когда они голодные, когда в них течка, когда они воспитывают потомство, становятся агрессивными и нападают на пожилых людей, пьяных, детей, которые еще не чувствуют опасности. А на стерилизованных не написано, что они такие, они так же ночью гавкают, бегают стаями, дерутся, оставляют огромное количество экскрементов, которые никто не


84


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



убирает. Поэтому проблема будет оставаться.

И выход здесь в более жестком отношении к животным. Рядовые люди будут идти в аптеку, покупать определенные препараты, мешать их с фаршем и отравлять собак. Что, собственно, в настоящий момент и происходит. Все заявления о том, что собак отравляют, не имеет никакого отношения к работе мэрии. Это просто началось народное сопротивление, народная партизанская война с собаками.

Жители микрорайонов, где развелось слишком много бездомных собак, сами их отравляют. И когда на митингах зоозащит-ники показывают погибших собак — это заслуга защитников животных, ведь это они спровоцировали такую народную жестокость. К сожалению, признать этого они не хотят.

Одичалые стерилизованные собаки становятся сонными, вялыми, слабыми, неуверенными, и их место займут более сильные нестерилизованные животные, которые будут приходить из других районов, или даже из области. К тому же, огромное количество собак выбрасывают на улицу киевляне. Или же где-то около гаражей живет сука, которая принесла щенков, — их никто не уничтожает, вот они и пополняют стаи одичалых животных. Поэтому стерилизовать нужно не только бродячих, но и полудиких и домашних животных. Но вряд ли киевляне пойдут на это: такое дело не дешевое, а городская власть не захочет бесплатно делать стерилизацию. Поэтому полная и окончательная стерилизация -это идеал, который вряд ли когда-то наступит. Общегородская стая всегда будет пополняться нестерилизованными животными, это будет вызывать у населения ненависть, страх и желание разобраться с собаками. Естественно, что пресса будет это поддерживать, и в конце концов власть получит поддержку для массовой очистки города от собак перед Евро-2012. Все заявления о том, что какие-то западные футбольные боссы призывают Украину не уничтожать собак, — это все болтовня и пиар. Все эти


действия еще больше заострят ситуацию. Ведь кроме того, что они нападают на людей (ежегодно в Украине регистрируется 30 тысяч покусов), собаки уничтожают большое количество белок, ежей, практически уничтожили всех беспризорных котов, которые являются очень важным элементом городской фауны для ограничения количества грызунов.

Поэтому, по моему убеждению, в решении собачьего вопроса должен быть использован комплексный подход. Это, прежде всего, борьба со свалками — ведь большое количество мусора позволяет собакам хорошо плодиться. Во-вторых, не нужно подкармливать собак зимой. В-третьих, одной из составляющих должна стать программа стерилизации. Важна также работа с населением — стимулировать его забирать бездомных собак, что на Западе модно. Следующее — чтобы люди не выбрасывали собак на улицу и стерилизовали своих любимцев. И, в конце концов, не исключен вариант, который применяет, например, всемирно известная организация PET А («Люди за этическое отношение к животным») -какую-то часть собак необходимо вылавливать, определенное время удерживать. И если их люди не забирают в течение определенного срока, то собак гуманно усыпляют. Намного лучше так, чем если местные жители будут нанимать людей для вылова собак или будут отравлять животных. К сожалению, именно этим путем в настоящий момент следует Киев и другие города.

В. Борейко, Украина

Анализ ситуации в городах, где применялась программа ОСВ (отлов, стерилизация, возврат) по отношению к бездомным собакам.

Осуществление программы ОСВ (отлов, стерилизация, возврат) привело к серьезному кризису в тех городах, где она применялась: огромный прирост поголовья бездомных собак, увеличение жалоб от населения (покусы, нападения на людей и


85


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



даже гибель людей), множественные жалобы на жестокую расправу населения над бездомными собаками, жалобы на расправу стай бездомных собак над кошками и многое другое.

Бездомных собак стало так много, что они завоевывают пространство в городах. Животные начали сбиваться в стаи. А ведь стайное поведение сильно отличается от поведения собак-одиночек.

Собаки стали заложниками своей многочисленности — им не хватает пищи и пространства, они страдают от голода, холода и жестокости людей, которые вынуждены защищать себя и своих детей, в большей мере — чем люди страдают от опасности, которую несут стаи собак.

Это не попытка кого-либо напугать, не сгущение красок — это констатация фактов.

К существующему кризису привело отсутствие анализа западного опыта, а также откровенная кампания дезинформации о реальном положении дел в европейских странах. Ни в Европейской конвенции по защите домашних животных-компаньонов, ни в других документах, таких как: рекомендации ІСАМ — Международной коалиции по регулированию численности животных-компаньонов человека, ОІЕ — Международное эпизоотическое бюро и Обзор практики контроля бездомных (безнадзорных) животных в Европе, подготовленный WSPA— Всемирным обществом защиты животных и International RSPCA — Королевским обществом предотвращения жестокого обращения с животными Великобритании — не упоминается «стерилизация с возвратом» как основной рекомендуемый метод. Более того, для стран, где большинство собак — владельческие, таких как Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия — авторитетные международные организации рекомендуют применение иной стратегии, базирующейся на повышении культуры содержания владельческих животных. Эти меры сопровождаются созданием сети приютов неограниченного приема.


Генеральной линией решения проблемы бездомных животных в экономически развитых странах является наличие экономических механизмов по ограничению разведения и предотвращению перепроизводства кошек и собак, имеющих владельцев (приобретение патента на содержание нес-терилизованных животных, покупка лицензии на вязки, налогообложение и т.д.), что является наиболее эффективным механизмом предотвращения пополнения численности животных. При создании дефицита животных — возрастает ценность их жизни, появляется тенденция брать питомцев из приютов. А также введены меры по выполнению правил регистрации и идентификации животных, просвещение население, пропаганда пагубности безнадзорности и бездомности.

Во многих экономически развитых странах по отношению к собакам имеет место применение безвозвратного отлова с размещением их в приюте неограниченного приема. Там животные размещаются с целью возврата их владельцу, передачи новым владельцам или общественным приютам, но после определенного срока передержки невостребованные животные подвергаются гуманному усыплению (таким образом освобождаются места для поступления других животных). Срок передержки в таком пункте от 5 до 14 суток. Такая практика имеет место в США, Канаде, странах Латинской Америки, Швейцарии, Швеции, Израиле, Австралии, Финляндии, Нидерландах, Дании, Норвегии, Бельгии, Англии, Франции, Венгрии, странах Прибалтики и др.

Метод ОСВ по отношению к собакам применяют только в Греции и в некоторых автономных областях Испании, Италии, Болгарии, Боснии-Герцеговины и Сербии, но ни в одной из этих стран не было прогресса в сокращении численности бездомных собак.

Пожизненное заключение всех бездомных животных в приютах. Этот метод не только очень затратен, но и жесток по отношению к животным. Ведь кошки и собаки


86

не приспособлены к жизни в клетках — это животные-компаньоны, им необходимо постоянное тесное общение с человеком и его забота. Нужно понимать, что поместить всех животных в приюты на пожизненное содержание невозможно, ввиду большой численности бездомных животных. Даже при условии, что будет создана гигантская сеть приютов пожизненного содержания — проблема все равно не будет решена без воздействия на причину поступления животных на улицы (постоянный приток выброшенных безответственными владельцами животных).

На содержание приюта, рассчитанного на 150 собак, ежегодно требуется около 100 тыс. Даже 10 таких приютов, которые смогут вместить всего 1500 особей, никак не повлияют на решение проблемы в крупных городах, где поголовье бездомных собак колеблется от 25 до 50 тыс. особей. Единственная страна в мире, запретившая усыпление здоровых собак, но при этом фактически решившая проблему бездомности еще до введения этого запрета — это Германия. Но немцы могут себе это позволить, т.к. на 8 миллионный Берлин всего 390 бездомных собак.

Международное движение реалистической зоозащиты

Должен сказать, что премного благодарен Вам за этот цикл статей. И хотел бы внести несколько уточняющих замечаний.

Ваш первый тезис последней статьи (цитирую основную часть) должно относить не только и не столько к зоозащитникам.

1. Манипуляция общественным мнением

«Эта беда характерна в общем для всех догматически-тоталитарных организаций, в том числе и многих зоозащитников, по сути давно превратившихся в замкнутые секты».

Это беда всего Интернета как такового. Мое основное место обитания в сети помимо основной деятельности—другие форумы, сайты и проч. (в основном посвя-


щенные собаководству, но и не только). Любой сайт, форум или блог представляет собой площадку для определенных ораторов. Правильнее было бы назвать ее сектантской кафедрой, до которой допускаются, по сути, только «достойные» по мнению «администрации» ресурса. Причины этой автократии, на мой взгляд, весьма просты -Интернет дал человекам возможность распахнуть варежку на весь мир вне зависимости от уровня его грамотности. В реальной жизни многие люди вынуждены подчиняться начальству, принимать позицию более сильных и т.п. — ив сети они е.- тают мирки «под себя», в которых могут диктовать свою идеологию. И в этом смысле не так уж важно, вокруг какой центральной идеи строится этот пресловутый «базис» -кинофилия, кинофобия или еще какой. Основная цель, преследуемая большинством «сайтовладельцев» — даже не пропаганда собственных взглядов, а банальное удовлетворение потребности в доминировании, самоактуализации. Экологические ресурсы правильнее относить к числу «технических» — на них концентрируются люди, имеющие соответствующее образование (вузовское или самообразование — не важно). Этим и объясняется большая терпимость этих ресурсов к различным мнениям. Зоозащиты как науки не существует — это и объясняет наличие в «отрасли» такого количества дилетантов (хотя, на мой взгляд, правильнее было бы использовать термин «воинствующее невежество»).

Главная беда, как мне кажется, даже не в том, что в зоозащиту приходят неучи, а в том, что они изначально приходят не ради дела, а ради чувства локтя. Действительно, не так уж важно, какую охинею несешь — важно, чтобы «свои» поддерживали.

Очень быстро в сетевых играх появилась возможность создавать «кланы», «группы» и т.д. — фактически, был создан мир виртуального сообщества, в котором нет ограниченности реального общения, где поссорившись в одном месте, можно безболезненно перейти в другое и не бояться встретить того, кому наступил на


87


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



хвост... И, главное, где можно толпой бить другую толпу (лучше — одиночек) и не становиться инвалидом. Большинство зооза-щитных (и других) форумов — те же самые онлайн-игры, с их кланами, клановыми войнами и напрочь отсутствующей разработанной идеологией, которую заменяет некая идея (бей собак, спасай эльфов). Современная «зоозащита» — явление в чистом виде социальное, обусловленное нереализованностью материнских (отцовских) инстинктов и потребности доминирования (формирования групп, сбивания в стаи). К природоохране и зоозащите как таковой она не имеет никакого отношения, особенно в аспекте сетевой зоозащиты.

Петр Шелягин, Россия

...на одном собачьем форуме владелица ресурса открытым текстом заявила — я книжек (по воспитанию, дрессировке, разведению) никаких не читала, и мой инструктор тоже не читал — он и так все знает. А это официальный русский сайт знаменитого немецкого кинологического клуба ADRK. Впоследствии она этот пост сняла, но уровень ресурса или уровень компетентности от этого не изменился.

Лично я согласен с Борейко на 99%. Меня всегда удивляло, что у нас в Днепропетровске экологические организации всегда поддерживали акции зоозащитников, но зо-озащитники далеко не всегда поддерживали экологические акции и даже акции по спасению животных, если они не касались собак и кошек. А то, что наши зоозащитни-ки под зоозащитой понимают только спасение собак и кошек это факт. Наверное, такого рода зоозащиту нужно назьшать как-то по другому, например собакозащитой. Как по мне, одна из причин этого состоит в том, что наша отечественная зоозащита есть продукт городской субкультуры, которая несколько оторвана от реальности. Рамки подобного мировоззрения редко выходят за пределы границ городов. Собаки домашние, особенно в сельской местности, нуждаются в куда большей защите, чем


бездомные. Поскольку у последних есть одно неоспоримое преимущество — свобода.

Ув. зоозашитники, пройдитесь в жаркий летний день по сельской глубинке или хотя бы по частным секторам своих городов и поинтересуйтесь у скольких собачек, сидящих на привязи, налита вода в миске. А зимой обратите внимание на то, в каких будках живут многие домашние собаки. После таких экскурсий проблемы бездомных собак несколько подвинутся. Я бы не хотел раздувать недоразумения между экологами и нашими зоозащитиками, поскольку и тех и других очень мало в нашей стране. Но я присоединяюсь к мнению В.Борейко и призываю зоозащитников несколько расширить свой кругозор и правильно расставлять акценты в вопросах защиты животных.

Алексей, Украина

В первую очередь, позволю не согласиться с Вашим определением зоозащиты как «прибежища» для кого-либо.

Зоозащита — это веление души, потребность оказывать помощь живым безмолвным существам, которые сами не в состоянии за себя постоять. Если этого нет, никакой профессионализм не спасет, никакие умные книги не помогут. К сожалению, в зоозащитном движении Украины, как, видимо, и везде, достаточно людей, для которых возможность собственного PR, карьерного роста, а иногда и личного обогащения становится гораздо важнее, чем помощь животным. Таких примеров, к сожалению, немало. Именно этим объясняется разобщенность, а иногда и антагонизм в среде зоозащитников, результат чего — отсутствие каких-либо ощутимых результатов в зоозащитном движении, в том числе в реализации Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения», который на сегодняпший день, к сожалению, нельзя назвать действующим.

Касательно Ваших «не понаслышке» знаний о зоозащитном движении. Хотелось


88


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



бы уточнить: «о» зоозащитном движении вообще (сегодня только ленивый о нем ничего не знает)? Или конкретные знания, основанные на личном опыте, которые могли бы помочь зоозащитному движению в Украине перестать быть маргинальным?

Учитывая то, что Вы позиционируете себя как природоохранник, хотелось бы также уточнить: разве защита животных, в том числе, бездомных собак (которые у вас, как нам кажется, вызывают недоумение) не есть часть природоохранной деятельности? И почему вас так удивляет, что именно эти страдальцы вызывают наибольшее сочувствие у дам?

Можно задать еще немало вопросов, в связи с началом Вашей статьи, однако, в первую очередь, хотелось бы обратить внимание на некоторые неточности в формулировках и изложении фактов. Настоящих зоозащитников волнуют страдания абсолютно всех животных: и сельскохозяйственных, и тех, что в цирках, и тех что в вивариях, и тех, что в зоопарках и пр. и пр. Просто беспризорных собак у нас слишком много, они у всех на виду и критическая масса их страданий, а также жестокость биоксенофобов из числа граждан Украины по отношению к ним давно превзошли все допустимые пределы. Хотелось бы так же напомнить, что зло само по себе носит разрушительный характер, его нужно останавливать как можно скорее, в том числе из эгоистических соображений самосохранения нас как вида.

А. Сперанская, Украина

Уважаемая коллега, спасибо за внимание к моей полемической статье «Нищета


зоозащитного движения», которую, кстати, я написал по просьбе самих зоозащитников (и не только из Украины). Она основана на моих личных наблюдениях, во многом субъективна .Я не собираюсь объяснять или доказывать отдельные ее положения. Просто у меня сейчас такой взгляд на обсуждаемые вещи. В другой ситуации и при наличии других фактов он был бы дру-гим.Тем не менее по ряду затронутых Вами вопросов:

Неправда, Закон против жестокости работает. Например, мы благодаря ему уже выиграли 3 суда (два в защиту волков от жестокости, и один — по экоэтике). Именно на основе этого Закона в Киеве практически прекращена практика фотографирования с животными и такая же работа начата в Крыму. Если до его принятия в Украине составлялось всего несколько протоколов по 89 ст. Админкодекса, то сейчас — 17. Это факты.

Что касается проблем бродячих собак. Это не есть проблема охраны природы. Давайте вещи называть своими именами. Это-проблема этическая, социальная, культурная, но не природоохранная. Собакам как виду ничего не угрожает, в отличии от тех же зубров или рысей. Не согласен с Вами и в том, что они сейчас испытывают самое жестокое обращение. Это не так. Гораздо более жестокое обращение испытывают сельхозживотные, подопытные и дикие, которыми как раз зоозащитники наши практически не занимаются. Назовите мне хотя бы одну укр. зоозащитную организацию, которая бы занималась сельхозживотными или, скажем, серыми воронами, которых нещадно убивают? Таких нет.

В. Борейко, Украина


89


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

В.Е. Борейко, 2010. Заповедники, заповедность

И ЖИВОРОДЯЩИЙ хаОС (рецензия)

В.Ф, Левченко, доктор биологических наук, С- Петербург, Россия


Писать отзывы на статьи и книги Владимира Евгеньевича Борейко — непростое занятие по причине того, что практически во всех его произведениях тесно переплетаются новые идеи (в этом Владимиру Евгеньевичу не откажешь!), эмоции автора и ссылки на те или иные естественнонаучные взгляды и теории, которые доказывают, как он считает, его правоту. Занимаясь всю жизнь естественными науками, не могу сказать, что последнее у В.Борейко всегда получается удачно. В естественных науках каждое слово имеет точный смысл, обозначает совершенно определенный феномен, причем в конкретной области знаний, и здесь недопустимы ни приблизительность, ни поэтическая многозначность, ни излишняя эмоциональность. Поэтому неудивительно, что специалистов раздражает, когда, к примеру, корректное словосочетание «популяция вида» заменяется просто словом «вид» (в то время как популяций одного и того же вида может быть несколько), когда слово «сообщество» заменяется словом «экосистема» и т. д.

Вот и в данной работе, где Владимир Евгеньевич поет «гимн хаосу» речь идет, конечно, не столько о неоднократно им упоминаемом «детерминированном хаосе», а о хаосе вообще, или — более художественно — о хаосе первородном, живородящем. Понятие детерминированного хаоса используется в синергетике, где под ним понимают кажущееся хаотическое поведение системы или ее частей в некотором абстрактном фазовом пространстве параметров. Однако, наблюдение за системой длительное время демонстрирует, что она все же имеет своего рода предпочтения — аттракторы, вокруг которых и концентрируются на первый взгляд совершенно хаотические траектории. Более того, в таких системах конечное состояние может быть,


в принципе, предсказано, исходя из данных о начальном состоянии (потому речь и идет о детерминированном хаосе), в отличие от систем с «истинным» хаосом, обусловленным, например, квантово-механи-ческими закономерностями. Вряд ли стоит разбирать в рамках этой короткой рецензии все эти непростые вопросы, скажу только, что использование словосочетания «детерминированный хаос» в этой работе в большинстве случаев не уместно, гораздо чаще подошло бы просто слово «хаос», тем более, что оно может пониматься и как просто художественный образ, а не научный термин.

Теперь о заповедании и природоохране, чему в основном и посвящена данная работа. В первых двух разделах кратко обсуждается история заповедания, дается весьма четкая историческая сводка идей заповедания на основании работ крупнейших природоохранников 19-20 столетий, включая и учителя В.Е.Борейко — Ф.Р.Штильмарка. Последним были предложены некоторые дополнительные положения, призванные учесть то обстоятельство, что в настоящее время абсолютное заповедание невозможно, поскольку нельзя уже найти такого места на Земле, которое никак не подвержено в той или иной степени антропогенному влиянию. И уж тем более трудно обеспечить режим заповедания на ограниченных территориях внутри заселенных и активно эксплуатируемых людьми зон. С учетом всего этого, в третьем разделе приведен список принципов заповедания, которые В.Е.Борейко называет «классическими». В число этих принципов включены и такие, которые подразумевают участие и ответственность государства по поддержанию заповедников. Нельзя не согласиться с автором, что в настоящее время законодательства Украины, Белоруссии и, особенно,


90

России далеки от того, чтобы обеспечивалось соблюдение этих классических принципов; фактически мы вернулись в 19 век. И, видимо, в связи с тем, что в современном мире абсолютное заповедание в принципе невозможно, В.Е.Борейко предлагает принципиально иной подход к охране природы, о чем идет речь в следующих разделах.

Для начала он ссылается на цитату из А.И. Герцена: «Природа приставляется нам самою огромною гармоническою анархией, и именно оттого-то в природе все в порядке, что идет само по себе». Далее В.Бо-рейко пишет: «Герцен предугадал недавно открытое состояние нелинейных систем, которое сейчас именуется как детерминированный (динамический) хаос» и приводит еще несколько цитат о хаосе, взятых, по-видимому, из Википедии. Не вызывает сомнений утверждение о том, что поведение некоторых систем или их частей может выглядеть хаотическим. Однако, это не обязательно означает, что любые такие системы относятся к системам с детерминированным хаосом, или к сущностям, которые Герцен образно назвал «гармонической анархией». Подтверждает сказанное простейший пример: броуновские частицы, двигаясь хаотически, не могут выйти за пределы сосуда, в котором они находятся, но назвать это движение гармоническим вряд ли возможно.

Оставляя на совести автора его представления в области синергетики, стоит, тем не менее, процитировать его философские выводы, касающиеся случайности и предопределенности: «Именно эту свободную волю, этот хаос и должны обеспечивать заповедники посредством поддержания режима заповедности. Хаос в природе очень важен, так как дает возможность «абсолютной спонтанности и способствует появлению жизни»». И далее: «Организованность -это законченная определенность, а гармония — это постоянно изменяющаяся определенность». Такой подход В.Борейко распространяет также и на сферы политики и социологии: «Организованность как неизменность — мечта испуганных и ограниченных людей, склонных к имперскому образу мышления...».


Собственно, совокупность такого рода представлений я и назвал выше «гимном хаосу».

Видимо, вдохновленный идеями А.Герцена и почему-то неупомянутого П.Кропоткина, Владимир Евгеньевич пишет: «Древние греки считали хаос первобытной сущностью, из которой впоследствии образовался мир. И они были близки к истине: хаос дикой природы порождает новые экосистемы, виды дикой флоры и фауны. Поэтому хаос, который поддерживает и питает эволюционный процесс в дикой природе, обладает в заповедниках настоящей ценностью». «Хаос, свобода дикой природы — это не предмет роскоши. Это инструмент, без которого не может быть ни успешного эволюционного развития, ни богатого разнообразия. Отсутствие свободы и хаоса означает для дикой природы заповедника биологическую и моральную деградацию». Любопытно, что свобода и хаос рассматриваются здесь В.Борейко как близкие по смыслу понятия, хотя в случае марксистского понимания свободы больше бы подошло представление как раз о «детерминированном хаосе» (свобода в некоторых ограниченных рамках).

Когда я дочитал до этого места, я подумал — что же Владимир Евгеньевич собирается отменить или предложить в принципах заповедания? Ответ на этот вопрос следующий: «Мы не должны пытаться сохранить вид неизменным, а гарантировать возможность его развития, охраняя, не блокировать ход эволюционного процесса».

Охрана эволюционного процесса, — это, конечно оригинальный и радикальный ход. В. Борейко называет это «эволюционным принципом природоохраны. Второй новый принцип, предлагаемый им в этом же разделе, носит название «Принцип поддержания динамики экосистем, в противовес популярной ранее концепции «природного баланса». Из него вытекает предложение охранять естественные сукцессион-ные изменения, что не вызывает возражений. Однако, если внимательно разобраться в вопросах функционирования любой экосистемы и учесть, что она должна рассматриваться на промежутках времени больших периода сукцессионного цикла, то


91


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



окажется, что на самом-то деле второй принцип не противоречит ни концепции природного баланса, ни упомянутым выше классическим принципам.

Снова подспудно предлагается в качестве основополагаещего, главный тезис этой работы о важности хоса: «вся история заповедного дела—это, по сути, история бесполезного наведения порядка, борьба с беспорядком, хаосом в дикой заповедной природе». К чему же приходит автор в итоге? К представлению о том, что заповедник должен рассматриваться не как эталон природной среды в тот или иной исторический момент времени, а как эталон естественных спонтанных природных процессов. К тому, что заповедание должно обсуждаться «как восстановительный акт, своеобразная «реанимация» природной системы». И это — действительно не традиционный взгляд на вещи, который подразумевает и новые принципы заповедания. Ведь предлагается защищать не привычное, известное состояние, а процесс, Не статику, а динамику, развитие, эволюцию. Здесь, позабыв о проблемах с синергетикой, хочется воскликнуть «Браво, Владимир!»

Но, разумеется возникает и ряд вопросов. Например, такой: для эволюционного процесса помимо случайности (хаоса по Борейко) требуется еще и весьма жесткий отбор, — своего рода ограничитель свободы эволюции по ряду направлений. Каковы будут факторы отбора на планете, где повсюду чрезвычайно велико антропогенное влияние на природу? Но даже если не вдаваться в сложные теоретические проблемы, то хотелось бы узнать какие-нибудь практические рекомендации по организации «заповедания эволюции».

О подходах, которые предлагаются в рамках этих новых представлений, рассказывается в конце книги в разделе «Новое целеполагание для заповедников». Здесь В. Борейко предлагает законодательно закрепить следующее положение: «Целью природных заповедников является поддержание естественных спонтанных природных процессов и явлений». Трудно с этим не согласиться, однако стоит отметить, что принципы классического заповедания не входят в противоречие с данным тезисом,


а, скорее, уточняют то, как его использовать на практике. Дополнительное объяснение того, каким образом должно осуществляться «эволюционное заповедание» дается далее: «Путем сохранения хаоса дикой природы в условиях заповедности. Даже при условии сокращения биоразнообразия или изменения типичных или уникальных природных ландшафтов. Что же касается сохранения сообществ или отдельных видов флоры и фауны, уникальных или типичных природных ландшафтов — то это может быть целью национальных парков, заказников, других ОПТ, не ставящих во главу угла поддержание хаоса дикой природы».

В отличие от некоторых предыдущих статей В. Борейко, в этой работе не делается упора на «абсолютное задоведание». Видимо, он, фактически, уже соглашается с тем, что в условиях современно мира такое практически невозможно. Более того, последний раздел работы посвящен критике традиционных регуляционных мероприятий в заповедниках, поскольку они, на взгляд автора, охраняют дикую природу от нее самой. И это вполне согласуется с его новыми взглядами.

Завершая свой краткий обзор новой работы Владимира Евгеньевича Борейко хочу отметить, что на мой взгляд, это пока не более, чем эскиз новой системы взглядов. Для того, чтобы новые идеи, которые содержатся в ней, были приняты экологами и природоохранниками нужно приложить еще немало труда. Кроме чисто технических моментов, связанных с оформлением и изложением, требуется уточнение терминологии, более четкое изложение того, что предлагается. А, главное, — нужны еще практические рекомендации, которые вытекают из данного нового подхода к запо-веданию. Среди них должно быть описано как выбирать размеры заповедников нового типа, какова может быть допустимая степень нарушенности их среды, какие правила посещения людьми должны быть выработаны (эволюционный процесс не подразумевает стерильности) и т.д.

В любом случае, в заключение хотелось бы пожелать Владимиру Евгеньевичу творческих успехов!

Гуманитарного

экологического журнала

можно направлять

по адресу:

02218, Украина, Киев, ул. Радужная, 31-48.

гэж.

В.Е. Борейко.


ПРАВИЛА ДАЛ АВТОРОВ

О     Гуманитарный   экологический  журнал   публикует   статьи   по   гуманитарным   аспектам   экологии   и   охраны   природы:   экологическая   этика,   эстетика,   теология,   этнософия,   этнография, культурология,   социология,   социальные   проблемы   охраны   природы,   конфликтология, история  охраны  природы   и   т.  п.

@     Работы  печатаются  на   русском   или  английском   языках.   По  желанию  авторов   статьи  на русском   языке   могут   сопровождаться   английскими   резюме.

©     Иллюстрации   должны   быть   готовы   к   непосредственному   воспроизведению,   выполнены   на белой   бумаге   черной   тушью  или   распечатаны   на  лазерном   принтере.   Все   подписи   печатаются   на   отдельной   странице.

©     Фотографии   должны   быть   хорошего   качества   на   глянцевой   бумаге.

@     Редакция   оставляет   за   собой  право   сокращать  и   править  полученные  материалы,  а   также отклонять   не   отвечающие   данным   требованиям.

©     Рукописи  и  фото  не  рецензируются  и  не   возвращаются.

<^>


Рис.  Э.Д.  Шукурова


—   Исповедовал   ли   ты   экологию?   Благоговел   ли   ты   перед   жизнью? Сотрудничал ли ты с журналом Гуманитарным экологическим?


СОДЕРЖАНИЕ


ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ     ЭТИКА

Владимир Борейко: экологическая

демократия невозможна без

соблюдения прав природы                           1

Владимир Борейко: видовой террор

так же отвратителен, как и террор

политический                                                   4

Владимир Борейко: права природы —

революционная идея 21 века                        7

Видовая дискриминация                              12

J1. Клот. Единственный в стране адвокат

для животных работает в Щвейцарии        14

Новые доказательства наличия интеллекта

у дельфинов                                                    15

В.Е. Борейко. О необходимости введения

в Украине должности Уполномоченного

по правам животных                                     16

Когда человеческие права

распространяются на животных                 17

Л. Клот. В Швейцарии создана Партия

защиты животных                                           19

В.Е. Борейко. Украинские дельфины

должны, вслед за человеком,

получить гражданские права                       19


ресурсов и экологии Российской

Федерации Ю.П. Трутневу                           37

В.Е. Борейко. Министру природных ресурсов и экологии РФ Трутневу Ю.П. Открытоеписьмопротиввесеннейохоты39

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ      ТЕОЛОГИЯ

А.Э. Торкман. О правах и защите

животных в исламе                                        41

ПРИРОДООХРАННАЯ       ЭСТЕТИКА

В.Е. Борейко. Мужество и красота

древних можжевельников                            48

ХРОНИКА    И    ИНФОРМАЦИЯ

План работы Совета ДДОП Украины

на 2011 год                                                      50

Резолюция IX Международной школы-

семинара ДОП «Экотаж, «Первоцвет»

и заповедное дело»                                      50

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ       КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Кшиштоф Войцеховский. Охрана

отечественного ландшафта

как патриотическая обязанность               51

Ежи Садовский. Патриотизм с точки

зрения природоведения                              57



ИДЕЯ   АБСОЛЮТНОЙ   заповедности


ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ      ФНАОСОФШ1



Владимир Борейко: идея абсолютной

заповедности — гордость России              21

А. Дулицкий. Об истории, оценке

и перспективах заповедного дела              24


Термины: экотеология,

религия и охрана окружающей среды,

глубинная экология                                      73

АНТИРЕКЛАМА



В   ЗАЩИТУ  волков

Хенрик Окарма. Роль млекопитающих

хищников в природе                                     29

Хенрик Окарма. Охрана крупных

млекопитающих хищников                          32


Сегодня ворона, завтра собака...

Кто следующий?                                             82

Н. Андреева. Ну и жрут эти бакланы!        83

ШСКУССИИ



lOAOH   спортивную   охоту

КЭКЦ и Экоправо-Киев выиграли суд у Кабинета Министров Украины и Минприроды Украины по свинцовой дроби   37

В.Н. Бриних. Открытое письмо против весенней охоты Министру природных


Обсуждение статьи В. Борейко

«Нищета зоозащитного движения»            84

КРИТИКА    И    БИБЛИОГРАФИЯ

В.Ф. Левченко. В.Е. Борейко, 2010.

Заповедники,заповедность

и живородящий хаос (рецензия)90

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.