WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ГУМАНИТАРНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ-2011(1)-1

Научный журнал

 

ГУМАНИТАРНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ


РЕДАКЦИОННАЯ    КОЛЛЕГИЯ:

Россия

Марушевский Г.Б. Украина, кандидат философских наук

Агафонов В.А.

Александров Д.А. Борейко  В.Е.

К.

Войцеховский Гараев А.С. Данилина Н.Р. Левченко В.Ф. Мазуров Ю.Л.

Мишаткина Т.В. Морохин Н.В. Никольский АА. Поликарпов Г.Г. Прохорова ПА. Симонов ЕА. Уинер Д. Шукуров Э.Д. Ясвин ВА.


Россия, кандидат биологических наук

Украина, Заслуженный природоохранник Украины,

главный редактор

Польша

Азербайджан

Россия

Россия, доктор биологических наук

Россия, кандидат географических наук

Беларусь, кандидат философских наук

Россия, доктор филологических наук

Россия, доктор биологических наук

Украина, доктор биол. наук, академик НАН Украины

Россия, кандидат социологических наук

Россия

США, доктор исторических наук

Кыргызстан, доктор географических наук

Россия, доктор психологических наук


АДРЕС РЕДАКЦИИ:

ADDRESS:

ул. Радужная,

31-48 Raduzhnaya str. 31-48

02218, г. Киев,

02218 Kyiv

Украина                 e-mail:

kekz@carrier.kiev.ua                     Ukraine

Электронная версия журнала: http://www.ecoethics.ru

Humanitarian Environmental tlaSozine

Volume 13 • Supplement 1 (40) • 2011 Edited by V.E. Boreyko Международныйэкологическийжурнал

Учредитель ' Киевский эколого-культурный центр Регистрационное свидетельство KB 4345 от 3.07.2000 г.

Издатели:

Киевский эколого-культурный центр

Всемирная комиссия по охраняемым территориям МСОП (WCPA/IUCN)

^

Журнал издается при поддержке Натальи Беловой, г. Москва (Россия) Компьютерный набор • О.А. Яцеленко; верстка • С.А. Желясковой Обложка • рис. С.А. Лопарева.

©   Гуманитарный   экологический   журнал,   2011

©   Киевский   эколого-культурный   центр,   2011

©   Всемирная   комиссия   по   охраняемым   территориям   МСОП,   2011

©   Humanitarian   Environmental   Magazine,   2011

©   Kiev   ecological   and   cultural   centre,   2011                                          ISSN  1727-2661  (Print)

©   World   Comission   on   Protected  Areas   IUCN,   2011                           ISSN 1727-270X (Online)


ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭТИКА

Владимир Борейко: экологическая демократия невозможна без соблюдения прав природы


Наш корреспондент Казимир Савицкие беседует с известным украинским защитником дикой природы, экофилософом, директором Киевского эколого-культурного центра, Заслуженным природоохранником Украины Владимиром Борейко.

  1. В октябре 2010 г. Вы обратились с открытым письмом к Президенту Украины Виктору Янукоеичу с предложением предоставить украинским дельфинам, по аналогии с людьми, статус граждан Украины, закрепив в Конституции Украины их права на жизнь, свободу и защиту от ненужного страдания по вине человека. Чем вызвано это обращение?
  2. Лоббированием прав природы. От узких философских дискуссий среди специалистов о правах природы мы переходим к широким дискуссиям в обществе. Пришла пора готовить общество к восприятию идеи прав природы. Начали мы с самых умных «братьев наших меньших» — дельфинов.
  3. И какова реакция общества?
  4. Начало неплохое. Масса комментариев в Интернете. Несколько моих специальных интервью в газетах и по радио. Полагаю, что вся интеллектуальная часть страны познакомилась с моим письмом Яну-ковичу.
  5. Какой, по Вашему мнению, должен быть конечный итог общественных дискуссий о правах природы?
  6. Общество должно осознать, что современная демократия невозможна без соблюдения прав природы. Как известно, демократия— это политическая система, при которой народ является единственно легитимным источником власти. В настоящее время в понятие «народ» из живых су-

ществ, населяющих ту или иную страну, входят только люди. Права и свободы других живых существ при современной либеральной демократии даже не рассматриваются. Но ведь птицы, звери, рыбы также имеют свой интерес в жизни и свободе.

На мой взгляд, на смену либеральной демократии должны прийти демократия экологическая, когда гражданами будут являться не только люди, но и другие живые существа.

Вы уверены, что такое возможно

при демократическом устройстве общес

тва?

Уинстон Черчилль говорил, что демократия — это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. При демократии гарантируются конституционные ограничения власти большинства путем гарантий определенных личных или групповых свобод меньшинства. Если мы представим под «меньшинством» животных, растения и экосистемы — то мы можем получить хотя бы надежду на защиту их от того, что происходит сейчас — поголовного уничтожения.

  1. Вы полагаете, что белки, ежики и ландыши могут являться полноправными гражданами?
  2. Я думаю нет. Даже среди людей не все являются полноправными гражданами, то-есть, имеющими избирательное право. К ним относятся дети, душевнобольные, лица, находящиеся в местах лишения свободы и т.п. Но это не означает, что защита их прав выпадает из поля деятельности правозащитных организаций или государства.

Права белок, ежиков и ландышей при экологической демократии будут отстаивать политические партии природоохранной направленности. Так, партии по защите жи-


1


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



вотных (и их прав) недавно созданы в Нидерландах и Швейцарии. Причем в Нидерландах такая партия уже прошла в парламент.

Механизм защиты прав природы при экологической демократии требует широкого обсуждения со стороны экологов, юристов, философов, политологов. Возможно, в целях ограничения произвола и злоупотребления властью со стороны людей следует выделить определенную условную избирательную квоту для всех живых природных объектов, проживающих в данной стране. Или представительскую квоту в парламенте. Например, 5 депутатских мест от лица условного «избирателя» — предоставляется членам политической партии, защищающей права животных и растений.

Построение экологической демократии потребует реализации всеобщего избирательного права и пропорциональной избирательной системы для учета интересов не только людей, но и остальных живых существ, граждан данной страны. Необходимо создать некоторую дополнительную систему сдержек и противовесов, которая будет защищать не-людей от произвола со стороны людей и при этом не противоречить демократии.

То-есть, в конечном счете разговор идет о колоссальном, тектоническом изменении системы общественных ценностей и политического устройства.

  1. Каждая из разновидностей демократии либеральная, афинская, социалистическая, христианская, суверенная, электронная имеют свои характерные признаки. Какие признаки должна иметь экологическая демократия?
  2. С либеральной демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, права человека. В экологической демократии добавляется новая ценность — права природы. Источником власти при экологической демократии являются не только люди, но все живые существа. При экологической демократии будет серьезно

доработана система прав граждан. В нее включаются права животных, растений, микроорганизмов и экосистем. Для животных это могут быть права на жизнь, свободу, защиту от ненужного страдания по вине человека на уровне индивидуумов, право на существование на уровне индивидуумов. А также право на существование на уровне видов популяций. Такое же право должно быть защищено для видов популяций растений и микроорганизмов. Право на существование заслуживают и оставшиеся ненарушенные и слабо нарушенные природные экосистемы.

  1. Важный вклад в теорию демократии внесли Аристотель, Джон Локк, Шарль де Монтескье, Дэвид Юм, Жан-Жак Руссо, Алексис де Токвилъ, Джон Ролз. Кто из современных экофилософов рассматривает возможность построения экологической демократии?
  2. Сразу отбросим отечественных правоведов и философов. Здесь очень грустная картина. Некоторые из них пока даже не могут согласиться с идеей прав природы. Среди зарубежных экофилософов и юристов о правах животных и природы нимало писали Том Риган, Эндру Линзи, Питер Сингер, Кристофер Стоун и др. Однако, если я не ошибаюсь, только американский поэт Гарри Снайдер говорил о демократии как системе правления, где защищаются права не только человека, но и всех летающих, прыгающих, ползающих и бегающих. Которая предоставляет возможность всем живым существам максимальную возможность жить согласно их собственным законам. Я думаю, что построение экологической демократии станет излюбленной темой общественного дискуса первой половины 21 века.

На Ваш взгляд, экологическая демократия предполагает построение каких-то новых демократических институтов?

— Конечно. Это прежде всего касается

судебной системы. Мне приходится учас-


2


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



твовать в десятках судебных дел в защиту природы. Я вижу, как слабы в экологическом законодательстве рядовые судьи. Они просто его не знают. Для действенной защиты прав природы при экологической демократии должны быть созданы специальные суды по правам природы. Интересы природных объектов в них будут представлять специальные адвокаты и на правах опекунов пострадавших животных и растений

  1. представители природоохранных общественных организаций. Здесь я подчеркиваю
  2. именно природоохранных, а не экологических. Ибо у нас сейчас очень много так называемых экологических общественных организаций, которые наделе никакого отношения к реальной охране природы не имеют. По примеру Европейского суда по правам человека есть необходимость в создании Международного суда по правам природы. Ну и конечно политические партии нового типа, защищающие не людей, а другие живые организмы и экосистемы. Необходимо добиваться также введения должности уполномоченного по правам животных (природы).
  1. Как я понял, Вы говорите о необходимости создания принципиально новой системы охраны природы. А чем Вам не нравится старая?
  2. Всем. Современная система природоохраны, основанная на экономике и ресурсном подходе — очень неэффективная модель. Она создает условия, при которых людям выгодней губить природы, чем ее беречь. Кроме всего прочего она имеет огромный моральный изъян, который заключается в том, что природа рассматривается человеком как ресурс, а не субъект равноправных отношений. С рабством природы, этим последним рабством в истории человечества, пора кончать.
  3. Идея любой демократии, в том числе и экологической, предполагает наличие некого общества, где каждый член компетентен для участия в управлении этим обществом. Насколько белка или

ландыш, как члены демократического общества, могут быть компетентны?

  1. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные возможности сообщить свои политические взгляды другим; получить сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях; участвовать в равном голосовании. Это в идеале. Но, как я уже говорил выше, даже в самом развитом демократическом обществе не все его члены имеют равные возможности, например, дети и взрослые. Дети не имеют права представлять свои интересы в парламенте, нет детских политических партий. Однако есть партии и депутаты, отстаивающие их права. По аналогии подобное может быть создано и в отношении представителей фауны и флоры. Тогда парламентские дискуссии об охране зубров и волков будет вестись не исходя из того, насколько это полезно или вредно для людей, но насколько оптимально защищены права, интересы и свободы данных животных. Пока подобная направленность дебатов просто невозможна в парламентах даже самых демократических стран. Так или иначе, я надеюсь, стандарты демократии и дальше будут претерпевать значительную эволюцию, в том числе и экологическую.
  2. Известно, что локомотивами демократических преобразований в различных странах были революции английская, французская, русская. А революция это чаще всего насилие. Не считаете ли Вы, что для установления экологической демократии необходима экологическая революция?
  3. Это интересный и вместе с тем очень сложный вопрос. Кстати, известный американский историк природоохраны Родерик Нэш не исключает возможность экологической революции.

Я полагаю, что история дает человечеству несколько возможных вариантов развития событий. Первый — самый ожидае-


3


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



мый. Человечество, в силу своей недальновидности, глупости, невежества и жадности не пойдет на кардинальные экологические изменения, и как следствие, погибнет из-за невозможности существования в загрязненной природной среде.

Второй вариант — это экологическая демократия. Она может быть установлена


людьми добровольно, если идея прав природы, овладев массами, превратится в материальную силу, или же при помощи экологической революции или даже войны. Как мы помним, гражданская война между Севером и Югом в 19 веке в США была во многом вызвана аболиционистскими идеями.


Владимир Борейко: видовой террор так же отвратителен, как и террор политический


Наш корреспондент Казимир Савицкие беседует с известным украинским защитником дикой природы и специалистом в области экологической этики, директором Киевского эколого-культурного центра, Заслуженным природоохранником Украины Владимиром Борейко.

  1. Вы являетесь одним из авторов и главных лоббистов первого в СНГ закона о защите животных. У нас в Литве пока такого закона нет. Насколько вы довольны своим детищем?
  2. Можно сказать, что была моя первая «проба пера». Боясь, что депутаты и власть завалит наше творение, мы не делали его радикальным. Хотя революционное понятие «права животных» в преамбуле к Закону вписали. Но, например, понятие «жестокость к животным» не удалось конкретизировать, а термин «видовой террор» вообще не вошел.
  3. Что такое «видовой террор»?
  4. Вся история человечества — это история насилия. Не только против людей, но и против природы. Насилие являлось чуть-ли не главным способом исправления действительности. Распространение новой религии, расширение империи, соблюдение «чистоты» нации — все это часто делалось при помощи войн или террора.

Последний может делиться на политический, религиозный, этнический, когда уничтожаются или подавляются «нежелательные», «вредные» классы или группы людей. Однако существует еще один вид террора — видовой, когда гонению или уничтожению подвергаются другие виды живых существ. Причем их не просто уничтожают. В обществе специально создается атмосфера страха, ужаса в отношении к виду животного, попавшего в «черный список», чтобы общество дало моральное «добро» на его уничтожение. Так, компании по борьбе с волками сопровождаются массовой истерией в прессе, прежде всего охотничьей. Охотники просто паразитируют на «гневе народном». Большой специалист в области террора Ленин писал, что «террор — средство убеждения». Видовые террористы — охотники, лесники, хозяева рыборазводческих прудов, как правило, чураются научных аргументов. Их главные аргументы — это страх и ненависть, которые они обрушивают на обывателя.

Выявляетесь автором термина «видовой террор», как вы его «изобрели»?

— Мне всегда была отвратительна идея «регулирования» видов живых существ. Лет десять назад я написал первую критическую статью по этой теме — «ГУЛАГ для братьев меньших». Но потом, ознако-


4


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



мившись с идеей защиты прав животных, взглянул на борьбу с «вредными» животными и растениями с этической, философской точки зрения. Ведь то, что люди делают с волками, шакалами, бакланами, серыми воронами, лисицами, сороками и другими «неугодными»животными — есть самый настоящий терроризм, только видовой. Причем, объектами видового террора становятся не только виды, популяции «нежелательных» животных или растений, но и сами люди, которых запугивают их «вредом». В 2008 г. я впервые применил понятие «видовой терроризм» в своей книге «Этика и практика охраны биоразнообразия».

—     В каких странах особенно развитии

«видовой терроризм»?

— Как правило, эти страны с автори

тарным, недемократическим стилем прав

ления. Где закрыта или очень ограничена

возможность проведения публичных дис

куссий, практически сведено на нет про

никновение импортных идей, где сильны

традиции, архаика и консерватизм. Таким

был Советский Союз, а сейчас современ

ная путинская Россия, Беларусь, респуб

лики Средней Азии.

Там грубо нарушаются не только права животных, но и права человека. В них нередко террор против нечеловеческих видов официально санкционируется государством. Государственный террор порождает террор толпы. Тысячи экологически невежественных и агрессивных людей, объединенных в охотничьи общества, при помощи яда, свинца и капканов стараются исправить «ошибки» природы — стереть с лица земли «вредных» животных—волков, серых ворон, соек, лисиц, хищных птиц и сов. Только в 1962 г. охотниками Советского Союза было уничтожено 1 млн. 154 тыс. «вредных» хищных птиц.

Характерный пример современная Беларусь. Лукашенко со товарищи вновь надежно окружили эту маленькую европейскую страну высокой стеной, сквозь которую практически не проникают новые


экологические идеи. Поэтому в отношении дикой природы здесь царит средневековый произвол и сталинская политика поиска «врагов». Почитайте официальную белорусскую прессу — даже бобры уже стали немилы белорусским властям. В отношении этих милейших и трудолюбивых животных разжигается атмосфера ненависти. Еще немного и они будут внесены в «черный список» вредных животных, который в Беларуси самый длинный в Европе.

  1. Однако не все люди мирятся с «видовым террором». Известны ли вам какие-либо успешные кампании, направленные в защиту «животных-вредителей»?
  2. В Советском Союзе, на излете «хрущевской оттепели», произошло совершенно изумительное событие: в 1964 г. в России было запрещено уничтожение хищных птиц. Я специально изучал историю этой антитеррористической акции, опубликовал об этом исследования. Она длилась около трех лет, во главе ее стояло несколько молодых российских орнитологов, которым на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» удалось провести публичную дискуссию о вреде хищных птиц с их врагами — охотоведами. И победить, доказав абсурдность обвинений.

У наших соседей-поляков такая дискуссия в отношении волка состоялась в начале 1990-х годов. В результате волк из «вредного» животного, уничтожать которого следовало круглый год, оказался «важным экологическим элементом дикой природы». Его взяли под полную охрану, внесли в Красную книгу. Волконенавистники пророчили, что волк после этого расплодится и разорвет всех диких и сельскохозяйственных животных. Однако ничего этого не произошло. Численность волка в Польше после запрета отстрела немного возросла и стабилизировалась. Без какого-либо вреда для других животных.

А как дела с волком обстоят на

Украине?


5


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



Вдохновленные победой наших польских товарищей, мы также начали бороться с видовым террором. Выиграли 2 суда в защиту волков, провели свой закон, ограничивающий срок охоты на волка с октября по февраль. Однако в отличии от поляков, у нас очень мало союзников. Украинская зоологическая наука равнодушна к судьбе волков.

  1. Почему?
  2. Я уже говорил, что видовой террор направлен не только против животных, но и людей. Украинские зоологи, впрочем, как и украинские охотники, во многом стали объектами манипуляций общественным мнением, когда ненависть и страх к волкам внушалась чуть-ли не с молоком матери. Вообще, украинские зоологи — довольно консервативное сообщество и природоохранные идеи в нем практически отсутствуют. Некоторые зоологи просто боятся писать диссертацию в защиту волков, потому что им в этом случае в Украине ее не удасться защитить. Гораздо безопаснее, и выгоднее из карьерных соображений, переписывать замшелые догмы о «вреде волков» из зоологической литературы полувековой давности.
  3. Однако существуют некоторые виды животных и растений, которые в той или иной степени наносят человеку экологический вред. Как должны, по вашему мнению, решаться споры между охотниками и волками?
  4. На основе идеи равноправия всего живого, когда и люди, и волки имеют равные права на жизнь и природные богатства. И путем судебного разбирательства. Где права волков в суде будут отстаивать специальные адвокаты из числа защитников природы. Охотникам и прочим природо-пользователям пора усвоить, что другие виды живых существ также имеют право на свою долю природных ресурсов и территорию. Так, волки, например, имеют право на свою часть кабанов и поэтому охот-

никам нужно поступиться своими аппетитами. Рыбоводы должны делиться рыбой с бакланами и цаплями, лесники — деревьями с жуком-пилильщиком.

Наверное, Владимир, ваши идеи о защите прав животных активно поддерживаются зоозащитниками, которые нередко также говорят о правах животных?

— К сожалению, не так. Это сообщест

во странных городских людей совершенно

не интересуют проблемы диких животных.

Наши отечественные зоозащитники, в отли

чии от зарубежных, на деле не являются (за

редким исключением) зоозащитниками. Их

волнует только судьба беспризорных собак

в городах. Которым, в отличии от волков,

живется не так уже худо. По крайней мере

им, как волкам, не грозит полное уничто

жение вследствие видового террора. По

этой теме я недавно опубликовал несколь

ко критических статей, которые обсужда

лись на отечественных зоозащитных сай

тах. Однако, адекватной реакции так и не

последовало.

Многие зоозащитники объявляют себя борцами с жестокостью к животным. Но ведь жестокость лежит в основе видового терроризма. Который также отвратителен, как и террор политический. Однако никто из наших зоозащитников еще не организовал пикет в защиту волков или нещадно истребляемых серых ворон.

  1. Какие ваши дальнейшие действия против «видового террора»?
  2. Человечество должно наконец-то осознать одну простую истину: всякая насильственная мера чревата новым злом. Это еще Фрэнсис Бэкон сказал. Более того, насилие никогда не приносит добра. Люди отнюдь не стали счастливее от того, что были уничтожены миллионы волков, СОКОЛОВ или ястребов. Даже наоборот. Это добавило еще больше проблем.

Сейчас я готовлю к изданию свою новую книгу, которая так и будет называться — «Видовой террор». В нее войдут мои


6


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



публицистические, философские и исторические статьи. По максимуму мне хотелось, чтобы человечество признало видовой террор вне закона, как это сделано в отношении других его разновидностей — политического, этнического или религиозного террора. Что касается практической работы — то сейчас мы лоббируем наш законопроект, который вычеркнет из украинского списка «вредных» видов — волка, сойку,


грача и сороку. Конечно, особо яростным бой будет за волка. Видовые террористы — лесники и охотники так просто не сдадут свои позиции. Поэтому готовимся провести Всеукраинский конкурс детского творчества в защиту волков, деньги на него сейчас собираем в Киевском зоопарке.

Грустно только сознавать — одной жизни для борьбы с видовым терроризмом не хватит...


Владимир Борейко: права природы — революционная идея 21 века


Наш корреспондент Казимир Савицкие беседует с известным украинским защитником дикой природы и дикой жизни, директором Киевского эколого-культурного центра, Заслуженным природоохранником Украины Владимиром Борейко.

—     Недавно вы обратились к Президен

ту Украины В. Януковичу с предложени

ем ввести в стране, по аналогии с долж

ностью по правам человека, должность

уполномоченного по правам животных.

Вы верите, что это будет сделано?

— Конечно нет! Пост Омбудсмена по

правам животных Украине не светит еще

возможно лет 50-100. Но общественность

уже пора знакомить с идеей прав приро

ды. Поэтому это был чисто пиаровский

ход. Можно сказать, что я впервые вышел

из окопов с этой темой на всю страну. До

этого права природы мы обсуждали толь

ко в своих узко-природоохранных тусовках.

  1. И каков результат ?
  2. Великолепный! В конце августа2010 г. весь украинский интернет был буквально забит этой новостью. Несколько изданий, в том числе «Коммерсант в Украине», взяли у меня расширенное интервью. В своем кратком тексте я постарался познакомить

Президента, а с ним и журналистов, всю страну, с идеей прав животных, объяснил, какие животным необходимо предоставлять права, привел факты грубого попирания прав животных. Хотя, конечно, серьезных разговоров с журналистами о правах животных не получилось — они, увы, пока этой темой не владеют.

  1. Давайте, чтобы наши читатели сразу поняли, о чем идет речь, объясним, что такое права природы?
  2. Есть очень много толкований прав природы. В своих объяснениях я исхожу из того, что права животных, растений, микроорганизмов, экосистем — это защита их каких жизненно-важных интересов. Например, животные имеют интерес в том, чтобы жить? — Конечно имеют! Значит, у них есть право на жизнь. Права подразделяются на естественные (защищаемые моралью) и юридические (закреплены в законах). Животные, растения и микроорганизмы могут иметь права как на уровне вида, так и на уровне индивида. В отличии от человека, за которым закреплено уже около сотни различных прав, наши братья меньшие имеют притязания на значительно меньшее количество прав. Например, им не нужны права на образование или на свободу совести.

7


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



—^4 какими, по вашему мнению, правами должна обладать природа?

— Все живые существа (животные, рас

тения, микроорганизмы) на уровне видов

могут обладать правами на существование,

на возмещение ущерба по вине человека,

на процветание, на генетическое разнооб

разие.

На уровне особей они могут обладать правами на жизнь, на естественную свободу, на защиту от страданий по вине человека, на необходимую для жизни долю земных благ, на генетическое разнообразие, на отсутствие ответственности перед человеком, на опеку (для домашних сель-хозживотных).

Экосистемы могут иметь права на существование, на возмещение ущерба по вине человека.

Сразу оговорюсь, что мы должны четко отличать теорию от практики. Провозглашение прав природы будет процессом очень длительным, а их защита должна быть подтверждена определенными возможностями человеческого общества.

Естественно, говорить о защите прав микроорганизмов и даже растений мы пока можем только в теории. А вот что касается животных, то уже сейчас взять под защиту самых развитых из них в интеллектуальном отношении — дельфинов, китов, человекообразных обезьян — не вижу ничего сложного. Также и как защитить права краснокнижных животных.

  1. Что сейчас нужно делать для того, чтобы защита прав природы (хотя бы частично) стала реальностью?
  2. В нашем Центре есть определенная программа «Права природы и их лоббирование», где в качестве задач должно добиться утверждения в Украине прав дельфинов, должности Уполномоченного по правам животных, введения адвокатов по защите животных, всячески популяризировать права природы в СМИ, добиться внесения раздела «Права природы» в курсы экологической этики и экологии в средней и выс-

шей школе. В принципе, по этой программе может работать любая общественная экологическая организация, заинтересованная в том, чтобы права природы стали былью. Ну а главное, сейчас еще раз повторюсь, нужно знакомить общественное мнение с идеей прав природы. Очень хорошо бы по этой теме организовать дискуссии в прессе, в Интернете, теледебаты.

  1. Всегда ли обеспечивается защита прав природы?
  2. Права природы это некая философ-ско-правовая концепция, которая естественно, в реальной жизни может иметь некоторые ограничения. Например, приведем для сравнения реальную ситуацию с защитой прав человека. Конституции многих стран, так же как и международная Декларация прав человека защищают его право на жизнь и свободу. Однако, если человек совершил уголовный проступок, его ограничивают в праве на свободу и он попадает в тюрьму. Так же с правом на жизнь. В некоторых странах за тяжкие уголовные преступления его лишают и этого важного права. Определенные ограничения на право на жизнь наступают при военных действиях — защите государства от агрессора.

Такие же ограничения должны действовать и в отношении прав животных, растений, микроорганизмов и экосистем. Возьмем тех же беспризорных собак в городах. Защита их права на жизнь и свободу оправдано только до тех пор, пока они не станут нарушать права на безопасность живущих рядом людей.

Как только начинаются укусы, нападения на людей, вся стая собак, что бы не говорили зоозащитники, подлежит отлову, помещению в приемники и даже эвтаназии.

Кстати, фактическая защита некоторыми зоозащитными организациями бродячих собак в городах под лозунгом защиты прав животных — самая настоящая дискредитация этих самых прав. В конце-кон-цов, люди тоже часть природы, и имеют свои права и должны иметь право жить в городах и не бояться быть искусанными


8


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



бродячими собаками. Также как имеют право убивать животных ради пропитания (как волки или орлы), поэтому в этом плане я не согласен с идеей вегетарианства как запрет на потребление мяса ради защиты права животных на жизнь.

  1. Какие профессиональные или социальные группы населения менее всего поддерживают идею прав природы?
  2. Прежде всего охотники. И я их хорошо понимаю. Концепция прав природы выступает категорически против спортивной охоты как убийства животных ради забавы. С правами природы не согласны и представители некоторых коммерчески ориентированных общественных экологических организаций. Например, А. Вайс-ман из Российского офиса ВВФ, кстати, заядлый охотник.
  3. Любопытно, а как вы сами прийти к понятию прав природы? Долгим был путь?
  4. С правами природы я познакомился в конце 1990-х—начале 2000-х годов, когда принялся усиленно штудировать американскую экофилософскую литературу. Кстати, наш Центр впервые перевел и издал на русском языке самые известные книги по правам природы: Питера Сингера «Освобождение животных», Тома Ригана «В защиту прав животных», Эндрю Линзи «Божественные права животных», Родерика Нэша «Права природы. История экологической этики». Кроме этого множество переводных работ по этой теме мы опубликовали в нашем Гуманитарном экологическом журнале. Все желающие могут познакомиться с этими изданиями на нашем сайте www.ecoethics.ru

Самое интересное, что занимаясь историей охраны природы, я обнаружил работы русских ученых и литераторов начала 20 века — оказывается, они тоже нимало опубликовали о правах животных и природы. Это известные природоохранники Г. А. Кожевников, А.П. Семенов-Тян-Шанский,


а также юрист С. Фишер, написавший в 1899 г. книгу «Человек и животные. Этико-юридический очерк», историк П.В. Безоб-разов, выпустивший в 1903 г. монографию «О правах животных», а также литераторы В.Г. Чертков, Н.И. Горбунов-Посадов, активист Российского общества покровительства животным А. Даронов.

Естественно, в советское время, когда не было принято говорить не только о правах природы, но и о правах людей, это благородные идеи были положены под сукно.

Желая хоть как-то наверстать упущенное, я изложил идею прав природы в своих книгах: «Прорыв в экологическую этику», «Философы дикой природы и природоохраны», «Этика и менеджмент заповедного дела». Последняя, самая современная версия теории прав природы изложена в моей недавней монографии «Этика и практика охраны биоразнообразия» (Киев, 2008 г.).

  1. Как оценили ваши работы коллеги по экологическому движению?
  2. Никак. Абсолютному большинству как участников экологического, так и зоо-защитного движений эти работы не интересны. Вот если бы я написал книгу «Как получить деньги от грантов», — ее тут же бы зачитали до дыр.

Я уже неоднократно заявлял, что современное отечественное экологическое И 30-озащитное движения маргинальны, имеют невысокий интеллектуальный уровень и живут сегодняшним днем. Что будет завтра — никого не волнует. Что же касается зооза-щитников, то они понимают права животных очень узко. У них все сводится к защите от жестокости бродячих собак в городах.

Обидно, что и экологическая молодежь не очень-то интересуется идеей прав природы. Думаю, что это во многом результат нашей деградирующей высшей школы.

Хотя с другой стороны, некоторый эффект от издания моих экофилософских книг все же есть. Уже несколько молодых философов, с Украины и России, на них защитили свои диссертации. Вообще, наверное, нам нужно выходить на гуманитарное


9


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



сообщество — юристов, философов, журналистов, филологов, возможно, идею прав природы они поддержат более активно, чем биологи.

  1. Познакомившись с некоторыми вашими работами я с удивлением заметил, что вы не во всем поддерживаете классиков П. Сингера и Т. Ригана?
  2. Классики на то и классики, чтобы, с одной стороны, на них опираться, а с другой — с ними спорить.

Свои легендарные книги по правам животных они написали несколько десятилетий назад. За это время теория прав природы, естественно, ушла далеко вперед. Я не могу согласиться с ними, если они предоставляют права только млекопитающим и птицам, а не всем живым существам, не всей природе. Во-вторых, гораздо эффективнее, на мой взгляд, обосновывать наличие прав у животных их жизненными интересами, а не тем, что животные могут страдать. В третьих, П. Сингер и Т. Ри-ган, будучи философами, а не биологами, ничего не сказали о защите прав животных на уровне видов, и не объяснили, какими именно правами обладают животные. В принципе теория прав природы уже разработана. Теперь пришло время претворять ее в жизнь. Что же касается работ П. Сингера и Т. Ригана, то они во многом уже устарели.

  1. А как в других странах обстоит лоббирование прав природы? Есть ли какие-нибудь серьезные результаты?
  2. Конечно. Первой в мире страной, в которой узаконены права природы, является Эквадор. Там несколько лет назад принята поправка к Конституции страны, согласно которой дикая природа имеет право на существование. Недавно Экологический комитет Парламента Испании принял резолюцию о необходимости предоставления прав человекообразным обезьянам, а одна из провинций Испании вроде как эти права уже и утвердила.

С 2006 г. в парламенте Нидерландов действует Партия для зверей, целью которой является утверждение в Нидерландах прав животных. В одном из кантонов Швейцарии введена должность адвоката для животных.

С1980-х годов тема прав животных широко вошла в философские и юридические работы в США. Так, в более чем в 25 юридических вузах читается предмет «права животных». С 1984 г. там действует организация «Юристы за права животных». По правам природы и животных в США издано, с 1980-х годов, ни одна сотня томов книг. Ну и самое главное. В США, как и в Японии, выигрываются судебные дела в защиту прав природы. Так, еще в 1978 г. Сьерра-клуб и Одюбоновское общество подало иск в суд в защиту птицы палила, от ее имени, которая обитала только на склонах вулкана Килоуэа в Гавайях и могла исчезнуть из-за предполагавшегося там строительства. Так впервые в американской практике истцом стало животное. И дело было выиграно. Добавлю, что на Западе сейчас действует целое Движение за права животных, насчитывающее миллионы людей, и отмечается Международный День прав животных.

К слову сказать, в Законе Украины «О защите животных от жестокого обращения», разработанном при моем участии и принятом в 2006 г., в преамбуле сказано, что данный Закон направлен на защиту «естественных прав животных».

Так что Украине в этом плане тоже есть чем похвалиться.

  1. Еще один вопрос, который кажется мне очень важным. Почему же все-таки так выгодно принятие прав природы, почему за это стоит бороться?
  2. С принятием прав природы в природоохране открывается новая эра. Это своего рода свершение настоящей революции. Практика охраны природы приобретает много новых и эффективных рычагов воздействия. Например, можно будет подавать в суд за нарушение прав природы (животных). Сейчас, например, в суд на губителя

10


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



природы можно подать только в том случае, если он нанес ущерб жизни, здоровью, имуществу истца, или ущемил его экологические права. Такая несовершенная судебная практика очень связывает руки защитникам природы. Например, начато разрешенное Минприродой строительство в природном объекте, гибнет огромное количество животных, в том числе и редких, но это никак не вредит лично мне, не нарушает мои экологические права, и я никак не могу защитить природу в судебном порядке. А вот если бы животные, хотя бы краснокнижные, имели права, то с их губителями был бы совсем другой разговор.

Со временем, надеюсь, хотя бы высшим животным будет предоставлено избирательное право, которое они смогут реали-зовывать через своих представителей, «голосуя» их руками за более экологически ориентированные партии и депутатов. Реформы ожидают и международное экологическое право. В международных законах должно быть четко сказано, что ни одно государство не может обладать правом собственности на биологический вид. Защищать права природы в международном масштабе станет Международный суд по правам природы.

Еще один важный момент. С принятием прав природы любой биологический вид, а не только человек, может стать собственником финансовых активов, которые могут накапливаться в местных или национальных бюджетах именно для их охраны. Животные могут получать право наследия. Например, станет возможным выкупить какой-нибудь лес или болото и оформить право наследия на живущих там редких животных, или передать им лес в собственность.

Участвуя в обсуждении прав животных (природы), мне нередко приходилось выслушивать критику этой идеи. Например, высказывались мнения, что так как животные не осознают своих прав и не имеют никаких обязанностей, то значит прав у них нет.


— Да, это довольно широко распространенное мнение, опирающееся, к сожалению, на поверхностное знание вопроса, если не сказать более. Удивительно, но такую позицию высказывал недавно и директор Института философии РАН, академик РАН, приглашенный, как и я, в качестве лектора на международную школу по экологической этике Мордовским университетом. К сожалению, наши люди, даже академики, очень привыкли к стереотипам и не желают с ними расставаться. Идею прав природы мне часто приходится защищать на различных международных (в рамках СНГ) конференциях по биоэтике и экологической этике. Философы старшего поколения, всю жизнь преподававшие марксистско-ленинскую философию, конечно, никогда не читали О. Леопольда, П. Сингера, Т. Ригана, да и не хотят читать.

Как известно, любая новая идея проходит обычно три стадии восприятия: осмеяние, критику и постепенное принятие. Права природы в научном сообществе стран СНГ сейчас находятся где-то на уровне пер-вой-второй стадии. Хотя, если верить социологическим исследованиям, проведенным в России в конце 1980-х, и в Украине (нашим Центром) в начале 2000-х, в целом 70 % населения поддерживают идею предоставления прав животным.

Теперь что касается ответа на ваш вопрос. Как известно из современной юридической практики, правами обладают новорожденные, а также душевно и умственно отсталые люди, которые также не осознают своих прав и не имеют никаких обязанностей. Свои права в суде они реализуют через опекунов. Поэтому по аналогии и животные, и растения, и микроорганизмы, и экосистемы, не осознающие своих прав и не имеющие никаких обязанностей, так же как младенцы и умалишенные, могут, должны, и будут иметь свои права.

Я верю в то, что вслед за неграми, женщинами и детьми свои права наконец-то получат и все другие нечеловеческие существа.


11


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,   fan.   1   (40)


Видовая дискриминация*


Видовая дискриминация, сии.: видовой шовинизм, специецизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство, видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве. Термин введен в 1970-х годах английским экофилософом Ричардом Раидером и австралийским экофилософом Питером Сингером.

История возникновения

По одной из версий, термин введен британским философом, доктором психологии, писателем, автором книги «Жертвы науки» об экспериментах над животными и одним из основоположников движения за права животных Ричардом Раидером в 1973 году.

По мнению противников специецизма, он основан на убеждении в том, что человек стоит выше остальных живых существ и что эксплуатация животных в пользу человека оправдана.

Противоположностью специецизма является идея о равенстве видов, включающая такие понятия как «права животных» и «биоцентризм». В отношении противников специецизма применяются обозначения «защитники прав животных», «антис-пециецисты», «зоозащитники», «биоцентристы». Антиспециецисты представлены многочисленными группами, выступающими за права животных. По мнению сторонников прав животных, безжалостная эксплуатация животных человеком и пренебрежение их интересами являются такой же дискриминацией, как расизм, сексизм и другие формы дискриминации.

Ежегодно в мясной промышленности разводятся десятки миллиардов животных

"¦Сокращенный вариант. Опубликовано : www. га. wikipedia. org/wiki


с целью производства продуктов питания и одежды. Противники специецизма привлекают внимание к проблеме использования животных в этой промышленности, так как животным приходится переносить страдания до и во время забоя. Таким образом, противники специецизма призывают становиться вегетарианцами и веганами и утверждают, что мясная промышленность служит причиной многих экологических проблем и болезней человека. В качестве аналогии мясомолочным производствам антиспециецисты часто приводят содержание людей в концентрационных лагерях времен Второй мировой войны. Тем самым подчеркивается, что между отношением к людям в концлагерях во время Второй мировой войны и отношением к животным в мясной индустрии в наши дни многие защитники животных различия не видят.

Жертвоприношения животных

В дохристианскую эпоху приношение животных в жертву было широко распространено. Первое выступление против такой практики можно обнаружить в Библии, в четвёртой главе Книги Бытия, где библейский персонаж Каин отказывается приносить в жертву Богу первородных животных своего стада. Вместо этого он принёс в жертву плоды земли. Бог отказался принимать дары Каина, но принял приношение животных от брата Каина Авеля. За это рассерженный Каин убил Авеля.

Ныне приношение в жертву барана, верблюда или быка — обязательный ритуал у мусульман, который проводится в мусульманский праздник Ид-аль-Адха, известный также под тюркским названием Курбан-байрам.

По разным данным, в мире используются до 300 миллионов животных для вивисекции и других опытов с использованием животных. Такие эксперименты осущес-


12

тунитшуный   экологический   жуунял



твляются для медицинских, военных, образовательных и иных целей. Большинство подопытных животных выращивают специально в питомниках, либо отлавливают в природе и доставляют в лаборатории. Противники спесиецизма проникают в лаборатории и похищают животных, либо делают скрытые съемки, чтобы видео и фото записи происходящего в лабораториях стали достоянием общественности. Нередко это сопровождается поджогами и взрывами лабораторий, а также планомерным преследованием ученых, проводящих эксперименты над животными. Неоднократно такие публикации были причиной прекращения финансирования исследований. Также критике подвергается тестирование косметики на животных, например, корпорацией «Procter and Gamble». Защитники подопытных животных считают, что животных можно заменить альтернативными методами, исключающими применение жестоких технологий. Например, международная сеть за гуманное образование ИнтерНИЧ, вьшустила каталог с более чем 500 альтернатив, которые можно применять в образовательном процессе. Организация «Physicians Committee for Responsible Medicine» (PCRM, рус. Врачи за ответственную медицину) регулярно проводит симпозиумы и выпускает бюллетени с информацией об исследованиях, призванных сократить или прекратить использование животных в экспериментах.

По данным начала 2000 гг. в России 2 миллиона диких животных отлавливались капканами. В то же время более 80 стран мира запретили использование ногозахва-тывающих капканов. До 50 миллионов животных в мире выращивается на зверофермах. В России таких ферм от 20 до 50. Отлов в природе и выращивание пушных животных на зверофермах происходит с целью выделки их шкур и производства одежды и аксессуаров. По данным борцов за права животных, звери содержатся там в тесных клетках всю жизнь, как правило скрытых только навесом, из-за чего они вынужде-


ны страдать от тесноты и тяжелых погодных условий. Часто из-за болезней и травм они не доживают до забоя. Забой происходит разными средствами. В России обычно используется укол ядом, но в то же время, также используется умерщвление током, газом или удушением. Эти методы применяются во многих странах мира, где звероводство не запрещено. В качестве замены мехам защитники прав животных видят развитие производств исключающих использование животных. Точно также они выступают и против кожевенной промышленности, например, привлекая внимания к страданиям животных в странах основных экспортеров кожи на мировой рынок.

Во многих странах натуральные меха уже не служат, как прежде, знаком красоты и престижа. В связи с удачными акциями защитников прав животных, в первую очередь знаменитостей, жители многих европейских государств теперь оценивают ношение изделий из натурального меха или кожи признаком дурного тона. Сотрудники многих российских туристических агентств не советуют туристам, путешествующим по Европе, брать с собой натуральные меха.

Согласно последним опросам, проведённым журналом «Parents», 69 % американцев против убийства животных для получения меха и кожи.

В Великобритании, Голландии, Австрии, Швейцарии, Швеции, Италии и других странах введён частичный или полный запрет на зверофермы. Отлов зверей капканами запрещён во всех странах, кроме России, США и Канады.

Объектом внимания антиспециецистов являются цирки, зоопарки, дельфинарии, спортивные состязания с использованием животных, охота и др. По мнению антиспециецистов, животных заставляют выполнять противоестественные трюки и доводят до смерти ради потехи. Со стороны зоозащит-ников подвергаются критике методы дрессировки животных в цирке, спортивных состязаниях.


13


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)


Единственный в стране адвокат для животных работает в Щвейцарии*

Л. Клот


Антуан Гётчел живет в Цюрихе. Юрист—большой друг животных. В 2008 году среди его клиентов было 138 собак, 28 животных с ферм, 12 кошек, 7 кроликов, 5 баранов и 5 птиц — о чем он сам рассказал журналистам газеты Tribune de Geneve.

К примеру, он защищал Медора, укушенного Брутисом. Баранов, лишенных желоба с питьевой водой, свиней, живущих в тесной загородке, коров, которых не выводят зимой из стойла, или домашнюю рептилию, засохшую до смерти из-за небрежности хозяев. Последним делом, над которым работал адвокат, стал процесс заводчика, содержавшего 90 собак в более чем скверных условиях. Оно завершилось мирным соглашением, по которому собачник заплатит штраф.

Антуан Гётчел приступает к работе, когда Кантональная ветеринарная служба или частное лицо обращается в Федеральный уголовный суд с жалобами о жестоком обращении с животными. В данном случае здесь действует Закон о защите животных.

Отстаивание интересов «молчаливого меньшинства» по своему принципу похоже на защиту интересов детей, по отноше-

*Сокращенный вариант. Опубликовано: www/nashagazeta/ch/node/8434


нию к которым родители не выполняют своих обязанностей, в результате дети становятся жертвами преступлений или недосмотра.

Однако вскоре мэтр сможет поделиться четвероногой и пернатой клиентурой с коллегами: 7 марта в Швейцарии пройдет референдум, на котором жителям предстоит проголосовать за инициативу, требующую для каждого кантона иметь официального защитника прав животных в суде. Сегодня звериных адвокатов может назначать кантон самостоятельно. Пока что эта должность была официально введена только в Цюрихе в 1992 году. Возможно, не случайно — как помнят читатели, именно в этом городе находится самый старый в Швейцарии вегетарианский ресторан.

В июле 2007 года Швейцарская ассоциация защиты животных (PS А) собрала достаточное количество подписей и выдвинула на народное голосование вышеуказанную инициативу. По мнению активистов PSA, эта федеральная мера должна усилить Закон о защите животных, вошедший в новом чтении в силу в 2008 году. Кроме введения должности адвоката для животных, инициатива предусматривает стандартизацию наказаний для тех, кто плохо обращается с братьями меньшими. Пока что Федеральный Совет и обе палаты парламента выступают против этих нововведений, а левые партии и «зеленые» поддерживают защитников животных.


14


2011


тунитшуный   экологический   жуунял


Новые доказательства наличия интеллекта у дельфинов*


Учёные, изучающие поведение дельфинов, предположили, что они могут быть самыми умными существами на Земле после человека. Размер мозга дельфинов в соотношении с размером их тела гораздо больше, чем у наших ближайших родственников — шимпанзе,— а их поведение указывает на высокую степень умственного развития. Исходя из этого, представители мира науки предположили, что дельфинов следует рассматривать как «нечеловеческие особи» с предоставлением им права считаться индивидуумами.

Изучения поведения показали, что дельфинам (особенно бутылконосам) присущи самосознание и деление на отдельные личности, которые, к тому же, задумываются о будущем (что, согласитесь, характерно не для каждого человека). Исследования также определили, что «общество» дельфинов имеет сложную социальную структуру и состоит из индивидуумов, которые сотрудничают друг с другом с целью решения сложных проблем, добычи пищи и т.д. Кроме того, дельфины, словно по цепочке, передают друг другу новые черты поведения и приобретенные навыки.

Работа, проведённая профессором психологии Городского университета Нью-Йорка Дианой Рейс, показала, что дельфины узнают себя в зеркале и могут использовать его для «исследования» других частей их тела (способность, раннее обнаруженная только у людей, обезьян, слонов и свиней). В другом же исследовании Рейс удалось обучить подопытных дельфинов

*Опубликовано: science, ua/2010/01/09/dol-phins-intelligence


элементарному языку, основанному на символах.

В анатомических исследованиях дельфинов зоолог Лори Марино и её коллеги из университета Эмори (Атланта) использовали МРТ (магнитно-резонансную томографию), просканировав мозг дельфинов и сравнив его с мозгом приматов. Учёная обнаружила, что соотношение между размерами мозга и тела уступает лишь человеческому и является гораздо большим, чем у шимпанзе. Новая кора и кора головного мозга дельфинов оказались особенно велики. Поразило и наличие извилин, аналогичных извилинам человеческого мозга, свидетельствующим о наличии интеллекта. Всё это говорит о том, что нам стоит пересмотреть наше отношение к дельфинам, особенно, когда действия человека приводят к страданиям животных.

Рейс и Марино заявляют, что их исследования поведения и анатомии и наше новое понимание разума дельфинов указывают на неэтичность их использования для развлечения или, что еще ужаснее, в пищу. Около 300 000 китов, дельфинов и морских свиней умирают ежегодно из-за человеческого стремления показать свою храбрость, для изготовления продуктов питания или просто забавы ради.

Рейс и и Марино представят свои открытия и выводы на конференции в Сан-Диего уже в следующем месяце. Также с докладом выступит профессор этики и бизнеса университета Лойола Мэримаунт (Лос-Анджелес), автор книги «В защиту дельфинов» Томас Уайт, заявивший, что новое исследование придает весомости его идее, что дельфины должны рассматриваться как индивидуумы -«нечеловеческие особи».


15


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)


О необходимости введения в Украине должности Уполномоченного по правам животных

Открытое письмо Президенту Украины В. Януковичу


Уважаемый господин Президент!

В последнее время во всем мире все шире, вслед за защитой прав людей, поднимаются вопросы защиты прав животных. Естественно, в первую очередь это касается самых развитых животных, обладающих сложной нервной системой и умственными способностями — млекопитающих, птиц, амфибий, рептилий и рыб. Все выше перечисленные животные имеют права на жизнь, свободу, защиту от ненужного страдания по вине человека, на необходимую для жизни долю земных благ, на генетическое разнообразие, на отсутствие ответственности перед человеком, право на опеку (для домашних и сельскохозяйственных животных).

К сожалению, все эти права животных самым грубым образом нарушаются в Украине. Более 3,5 млн. птиц и зверей гибнет ежегодно в Украине во время спортивной охоты — главной целью которой является отнюдь не добыча пропитания для голодных людей, а жестокое развлечение убийством, что не может быть оправдано в 21 веке.

Во многих городах Украины — прежде всего приморских — Одессе, Крыму уличными фотографами жестоко эксплуатируются обезьяны, хищные птицы, крокодилы-животные страдают от плохого ухода, жары, голода. Несколько сот тысяч беспризорных собак каждый год уничтожаются в городах Украины. В Луганской области даже было разработано специальное передвижное приспособление для сжигания животных — на манер фашистских печек-душегубок. С нарушением принципов гуманности и милосердия в Украине происходит уничтожение, без каких-либо ограничений, животных, необоснованно занесенных в так называемый охотничий «черный спи-


сок» вредителей — это такие полезные животные как грач, сойка, сорока, волк. Этот позорный список является одним из самых длинных в Европе.

Во многих медицинских учреждениях и вузах, как и в Средние века, на животных проводят опыты, причем часто без каких-либо обезболивающих средств. Количество погибающих в этом случае животных даже не учитывается статистикой. В то время как в Европе от использования подопытных животных отказываются. Украина до сих пор не ратифицировала ни одно из трех действующих международных соглашений по защите животных. С каждым годом в Украине растет количество коммерческих дельфинариев — только за последнее время они появились в Киеве, Донецке и Харькове. Дельфины, как считают ученые, являются самыми умными существами на Земле после человека. Размер мозга дельфинов в соотношении с размером их тела гораздо больше, чем у наших ближайших родственников-шимпанзе, а их поведение указывает на высокую степень умственного развития. Исходя из этого дельфинов можно рассматривать как «нечеловеческие особи» с предоставлением им прав считаться индивидами. Более того, все дельфины внесены в Красную книгу Украины. Однако в украинских дельфинариях дельфины часто имеют незаконное происхождение (скорей всего браконьерское или контрабандное), а их положение в этих хлорированных тюрьмах более чем ужасное.

Только в 2007 г. от наезда автомобилей на дорогах погибло 2144 животных, и никто из водителей не понес ответственности. Огромное количество животных, чаще всего экзотических, завезенных нередко контрабандным путем, гибнет из-за плохих условий содержания.


16


2011


тунитшуный   экологический   жуунял



Ни Минприроды Украины, ни другие госструктуры Украины не осуществляют сейчас защиту прав животных. На мой взгляд, построение настоящего демократического общества предполагает не только защиту прав людей, но и защиту прав животных. В связи с этим прошу Вас рассмотреть возможность введения в Украине, по аналогии с должностью Уполномоченно-


го по правам человека, должности Уполномоченного по права животных.

С уважением, директор Киевского эко-лого-кулыурного центра, Заслуженный природоохранник Украины

Вл. Борейко

г. Киев, 26 августа 2010 г.


Когда человеческие права распространяются на животных*


Если вы увидите, как ваш сын сжигает муравьев с помощью увеличительного стекла, обеспокоит ли это вас меньше, чем если он будет терзать мышку паяльником? А если змею? А как насчет его сестры?

Заслуживает ли Халид Шаих Мохаммед — правитель Гуантанамо который заявляет, что лично обезглавил журналиста Дэ-ниэла Пэрла — тех прав, которых, он лишил мистера Пэрла? Каких именно? Безболезненной казни. Освобождения от высшей меры наказания. Пристойных условий содержания в тюрьме. Представления его дела в суд.

Такие как будто не связанные друг с другом вопросы возникли после голосования природоохранного парламентского комитета Испании за предоставление определенных прав нашим ближайшим биологическим родственникам — человекообразным обезьянам — обычным шимпанзе, шимпанзе- пигмеям (бонобо), гориллам и орангутангам. Этот комитет обязал Испанию соблюдать принципы Проекта защиты человекообразных обезьян, в котором подчеркивается, что последние обладают многими человеческими качествами, в частности, способностью ощущать страх и ра-

спубликовано: www/nytimes. com/2008/ 07/13/ weekinzeview/13 mcnel.html


дость, создавать орудия труда, пользоваться языком как средством общения, помнить прошлое и планировать, будушее. Директора этого проекта — Питер Сингер, профессор этики Принстонского университета, иПаолаКавальери, итальянский философ, считают человекообразных обезьян частью «сообщества равных», к которому относятся люди. Если соответствующий закон будет принят—а агентство Рейтер предсказывает, что будет — то в Испании станет незаконным убийство человекообразных обезьян, за исключением случаев необходимой самозащиты. Пытки, в том числе медицинские эксперименты, и самовольное лишение свободы, использование в цирках или на съемках фильмов, будут запрещены.

Те 300 обезьян, которые ныне содержатся в зоопарках Испании, не будут выпущены на свободу, но условия их содержания будут значительно улучшены.

Но что удивляет в акции комитета,так это то, что он сопоставляет две подвижные шкалы, которые обычно не разрешается сопоставлять друг с другом: сколько родственных чувств испытывает человек и к каким конкретно животным, и каких именно «человеческих прав заслуживает каждый человек».

Нам нравится думать об абсолютах: что существуют отчетливые связи между людь-


17


тужлтшуный покоішаш жууыл


то*  13,  fan.   1   (40)



ми и животными, и что определенные «человеческие» права являются неотъемлемыми. Но мы обманываем себя.

В своем интервью мистер Сингер описал свои соображения, лежащие в основе Проекта защиты человекообразных обе-зьян:он не ввел в него меньших обезьян, таких как гиббоны, поскольку нет точных научных доказательств наличия у них основных человеческих качеств, и потребовал для них только тех прав, которые обычно предоставляются всем без исключения людям, таких, скажем, как право не подвергаться пыткам, а не, например, право на образование или медицинскую помощь.

В зависимости от способа подсчета, ДНК шимпанзе на 95-98,7% состоит из тех же элементов, что и у человека.

Но несмотря на это, закон считает всех животных созданиями низших порядков. «Вахта человеческих прав не имеет отношения к человекообразным обезьянам в Испании и никогда не проводила внутренних дебатов о том, кто есть человек», — сказала Джозеф Сондерс, заместитель директора программы.

«Не существует никакой неопределенной середины, — сказал он, а человеческие права так плохо защищены, что мы намерены сосредоточиться на них».

А пока что даже в демократических странах закон лишает прав многих людей: детей, заключенных, душевнобольных, престарелых. Подростки обычно не имеют права голоса, философов, впадающих в помешательство, могут привязывать к кроватям, суды могут приговаривать к хирургическим операциям или принудительному питанию.

Испания не предоставляет человекообразным обезьянам всех прав: водить машину, носить оружие и пр. Их статус будет ближе всего к статусу детей.

Ингрид Ньюкирк, основательница движения РЕТА («Люди — за этичное обращение с животными»), считает испанскую


акцию «великим началом разрушения видовых барьеров, при которых люди считаются богоподобными, а все остальное животное царство, будь то шимпанзе или моллюски, — просто грязью».

Другие комментаторы ошеломлены. Ученые, например, хотели бы продолжать использовать шимпанзе для изучения вируса СПИД, который, как полагают, пришел от них.

Мистер Сингер в ответ на это отметил, что люди — лучший объект для изучения, однако ученые не заражают их намеренно вирусом СПИД.

«Они должны обосновать, почему они этого не делают, — сказал он. — А почему именно обезьяны?»

Испанские католические священники нападают на это решение, поскольку оно якобы подрывает волю Божью, согласно которой люди стоят над животными. Один из них сказал, что такое мышление ведет к абортам, эвтаназии и этническим чисткам.

Однако если даже некоторых людей лишают прав, то какое же право самое фундаментальное? Быть может, не быть убитым для употребления в пищу?

Десять лет назад я стоял на поляне камерунских джунглей и просил охотника подержать перед моим объективом гориллу — почти ребенка, — которого он расчленил и ошкурил, собираясь его закоптить.

Мое отчаяние — отчасти поддельное, поскольку я торжествовал, зайдя так далеко в надежде найти именно такую сцену — было ему смешно и странно. «Горилла — это же просто мясо, — сказал мой проводник, сам бывший охотник на горилл. — У нее же нет души».

Итак, он согласен с испанскими священниками. Однако следует сделать одно интересное для западного африканца замечание. Он был очень похож на парня, изображенного на гербе британских аболиционистов: раб в кандалах, стоящий на коленях не то в мольбе, не то в молитве. Под ним девиз: «Разве я не Человек, и не Брат?»


18

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.