WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
  1. Российская аграрная реформа в общественном мнении1

Д.э.н. Е.Серова,

Центр АПЭ (ИЭПП)

Статья представляет результаты опроса экспертов по оценке результатов аграрной реформы в России в 1990-е годы. Основной результат опроса подтверждает гипотезу об отсутствии общественного консенсуса по поводу концепции реформ. Это может быть одним из основных препятствий реформ, что существенно отличает Россию от других транзитных стран. Однако аграрный истэблишмент продемонстрировал единство в своей неудовлетворенности реформами.

    1. Введение

Восемь лет аграрных преобразований в России не привели к достижению изначально поставленных целей. Большинство сельскохозяйственных предприятий убыточно, не ориентировано на рынок, рынки в основном слабо развиты, сельская местность деградирует, аграрная политика не соответствует в полной мере потребностям развития сектора. Скромные результаты реформ обусловлены рядом экономических, правовых, ментальных и политических причин.

Продолжающийся экономический спад в отрасли не создает достаточных стимулов роста производства и, соответственно, для реальной трансформации сельскохозяйственных производителей. Россия не имеет глубоких традиций правового общества и строго соблюдения законов. Многие правовые акты не исполняются в полной мере повсеместно или в отдельных регионах. Противоречивость и неполнота законодательства еще более усугубляет это положение. Реформы сдерживаются и накопленными в советское время предубеждениями, отношением к предпринимательству в сельской местности. Кроме того, сельское население в своей значительной части не способно быстро адаптироваться к новым условиям.

Существенно отличает Россию от стран Центральной и Восточной Европы отсутствие единства общества по поводу направления реформ, ее конечных целей. И это в значительной мере сужает возможности реформирования аграрного сектора.

В этой связи мы предприняли попытку оценить отношение к проведенным реформам различных групп аграрного истэблишмента, оказывающего воздействие на формирование реальной аграрной политики в стране. В это аграрный истеблишмент мы включили представителей законодательной и исполнительной власти на федеральном и региональном уровне, руководителей сельскохозяйственных предприятий и предприятий агробизнеса, научных сотрудников, преподавателей, сотрудников консультационных служб в АПК, аграрных журналистов и некоторые другие категории экспертов.

Анкеты были распространены среди более 500 экспертов в 8 регионах страны: Москве, Петербурге, Орловской, Псковской, Ростовской, Воронежской, Томской, Иркутской областях. Около трети экспертов представляли законодательные и исполнительные органы власти федерального и регионального уровня, другая треть – руководителей предприятий АПК, последняя треть – науку, систему образования и консалтинга, средства массовой информации и проч. До 45% экспертов были в возрасте от 35 до 50 лет, одна четверть – моложе 35 лет. Женщины и мужчины в выборке были представлены примерно поровну. Экспертов также просили идентифицировать свои политические пристрастия. Так, 12% экспертов отметили свою принадлежность к правому спектру политических сил, 26% отнесли себя к правому центру, 28% - к левому центру, 10% - к левым и оставшиеся 24% сочли себя вне политики.

В ходе обследования выяснялось отношение экспертов к следующим элементам аграрной реформы:

Земельная приватизация;

Реорганизация хозяйств;

Приватизация перерабатывающей промышленности;

Возникновение рыночных институтов;

Текущая аграрная политика государства.

Экспертов спрашивали не только согласны ли они с принятой концепцией того или иного элемента реформы, но также считают ли они, что эта концепция была реализована в действительности.

Другой набор вопросов, предложенный экспертам, относился к политическим и социальным аспектам реформы:

Социальные последствия реформы в сельской местности;

Общественный консенсус по поводу аграрной реформы;

Влияние основных политических сил, в частности Аграрной партии на процесс реформ.

И, наконец, экспертов просили высказать их мнение относительно перспектив развития аграрного сектора в стране: какие формы сельхозпроизводителей будут преобладать в ближайшей перспективе; когда начнется рост аграрного производства, будет ли Россия в обозримом будущем нетто экспортером зерна.

    1. Отношение к реформам
      1. Земельные преобразования

Абсолютное большинство экспертов (76%) считает, что земельные преобразования были необходимы для дальнейшего развития сектора. Представители органов власти более реформаторски настроены (78%), чем руководители сельхозпредприятий и научные работники (71-72%). Естественно, что представители правого спектра чаще выражают мнение о необходимости земельных преобразований (80-83%), чем представители левого спектра (60% левых считает земельные реформы необходимыми и 73% представителей левого центра). Также само собой разумеется, что менее консервативны молодые эксперты ( да 35 лет), чем пожилые (после 50): 85% против 72%.

Рисунок 1. Распределение ответов экспертов по отношению к необходимости земельных реформ

Среди рассмаатриваемых регионов наименее уверены в необхоимотси земельных преобразвоаний эксперты Орловской и Томской области (63-64%).

Рисунок 2. Распределение ответов экспертов на вопрос «Считаете ли Вы, что земельная реформа проведена»

В то же время те же 76% респондентов считает, что реформа земельных отношений в России не была проведена. Наиболее пессимистично в этом отношении настроены руководители сельхозпредприятий (84% из них считает, что земельная реформа не проведена); наиболее оптимистичны представители средств массовой информации (71%). До трети правых экспертов уверены в том, что земельная реформа осуществлена, тогда как только 18-27% левых и левого центра поддерживают эту точку зрения. Половина молодых экспертов видят реформу земельных отношений, среди пожилых таких насчитывается только одна четверть.

Среди тех, кто считает земельную реформу осуществленной, только одна треть не согласна с ее концепцией. Практически все группы экспертов в этом смысле единодушны. Исключение составляют журналисты: половина тех из них, кто видит земельные преобразования в стране, не согласные с концепцией их проведения. Правые, признающие земельные преобразования, практически полностью поддерживают их концепцию, левые – на 40% не поддерживают..

Рисунок 3. Распределение ответов экспертов на вопрос « Согласны ли Вы с концепцией земельной реформы»

Примечательно, что эксперты Псковской области только в 56% случаев ответили, что земельные преобразования не были проведены, хотя, это, по-видимому, регион с наименьшей эффективностью земельных преобразований. Также Псковская и Орловская области продемонстрировали наибольший уровень поддержки концепции земельной реформы (64-71%). Московские эксперты в наименьшей степени согласны с концепцией реформ (33% от тех, кто считает реформу осуществленной).

Балльная оценка земельных преобразований в России равна 2,0 по пятибалльной шкале. Правые оценили эту реформу в среднем 2,2, левые – 1,4-1,6. Наивысшую оценку земельных преобразований дали псковские эксперты – 2,3.

Из полученных результатов явственно следует, что большинство аграрного истэблишмента в России ожидает земельных реформ в стране, но концепция реформ не находит общего понимания. Так как трудно отрицать тот факт, что определенные изменения в земельных отношениях за последние 8 лет произошли, то те, кто отрицает наличие земельных реформ в стране, скорее всего, просто не приемлют подход к этим реформам. Например, левые крайне недовольны земельными преобразованиями и чаще других считают такие преобразования вообще ненужными. В то же время, они же наиболее часто отрицают наличие земельных реформ. Казалось бы, раз нежелательные реформы и не произошли, то откуда высокий уровень недовольства ими

Распространенность консервативных взглядов среди представителей науки, системы образования, консалтинга частично объясняет заторможенность реформ, потому что именно эти люди и в центре и на местах очень часто формулируют концепции этих реформ.

Расширенные ответы экспертов на вопросы о земельной реформе демонстрируют различное отношение к одним и тем же последствия преобразований. Так, введение частной собственности на землю и прав на сделки с землей разными категориями экспертов оцениваются как положительные и как негативные стороны реформы. Среди положительных сторон земельных преобразований отмечались: рост правовой культуры крестьянства, рост чувства собственности, обеспечение устойчивого продовольственного снабжения в условиях экономического кризиса в стране. Оценки негативных сторон реформы модно разделить на две части. Первая группа оценок исходит из негативного отношения к реформе в целом. Как отрицательные последствия земельных реформ эта группа экспертов называет спад производства, ухудшение плодородия земель и т.д. Другая группа экспертов недовольна незавершенностью земельных преобразований. Эти эксперты среди отрицательных сторон реформы называют неразвитость земельного законодательства, проблемы создания семейных ферм и т.д. Таким образом, неудовлетворенность земельными преобразованиями проистекает с двух сторон: от реформаторов и их оппонентов.

      1. Реорганизация колхозов и совхозов

Если необходимость земельной реформы поддержало более трех четвертей экспертов, то необходимость реорганизации колхозов и совхозов видят существенно меньше – только 60%. Вновь руководители хозяйств демонстрируют наиболее консервативные взгляды на вопрос реформирования: только 40% их числа в выборке поддержали идею реорганизации. Естественно, левые эксперты менее склонны к поддержки реорганизации (хотя 33% левых и 55% представителей левого центра считают такую реорганизацию необходимой). Правые более склонны подержать идею реорганизации сельхозпредприятий. Возраст в данном случае не играл существенной роли.

Рисунок 4. Распределение экспертов по отношению к идее реорганизации колхозов и совхозов

В отличие от отношения к земельной реформе, только 62% респондентов полагают, что реорганизация хозяйств в стране не произошла. Интересно отметить, что наибольшая часть таких ответов принадлежит руководителям хозяйств (73% из них считает, что реорганизация не произошла). Среди представителей средств массовой информации так же ¾ считают реорганизацию неосуществленной, тогда как представители органов власти только в 60% согласны с этим мнением. Правые более оптимистичны – 44-49% правых и правого центра видят результаты реорганизации хозяйств; левые – заметно менее оптимистичны (менее 19% крайне левых согласны, что хозяйства были реорганизованы). Почти половины молодых экспертов полагают реорганизацию осуществленной, среди пожилых экспертов этой позиции придерживается только ¼.

Рисунок 5. Распределение ответов экспертов на вопрос «Считаете ли Вы. Что реорганизация колхозов и совхозов осуществлена»

Так же, как и в случае с земельной реформой, псковские эксперты наиболее оптимистичны: 50% из них считает, что реорганизация проведена. Наименее часто согласны с этим в Москве (30%) и Иркутской области (26%).

Среди тех, кто считает реорганизацию хозяйств осуществленной, только одна треть согласна с концепцией этой реорганизации (в случае с земельной реформой большинство было согласно с концепцией). Наиболее часто концепцию реорганизации хозяйств поддерживают руководители предприятий агробизнеса, журналисты, правые и молодые эксперты. Руководители хозяйств только в 23% случаев согласились с этой концепцией.

Рисунок 6. Распределение ответов экспертов на вопрос «Согласны ли Вы с концепцией реорганизации колхозов и совхозов»

Среди регионов Томская область поражает особенно низким процентом ответов, положительно относящихся к концепции реорганизации хозяйств (9%). В других регионах ответы примерно совпадают с средним распределением по выборке.

Общая оценка результатов реорганизации колхозов и совхозов такова, что и для земельной реформы, – 2 из 5 возможных. Правые оценивают реорганизацию несколько выше – 2,3, левые ниже – 1,3-1,6. В соответствии с неприятием концепции реорганизации томские эксперты оценили ее самым низким балом среди прочих регионов – 1,7.

Очевидно, реорганизация колхозов и совхозов находит меньшую поддержку среди аграрного истэблишмента, чем земельные преобразования. Так как земельная приватизация и реорганизация колхозов и совхозов в России были тесно сопряжены в единую концепцию, базирующуюся на долевом распределении земли, то можно предположить, что основная часть экспертов выступает против идеи земельных паев. По-видимому, многие из экспертов придерживаются позиции, что земля должна была быть переданной сельхозпредприятиям, а не гражданам. Эта позиция нашла свое отражение и в дебатах вокруг нового Земельного кодекса РФ. Аграрная фракция государственной думы и большинство Аграрной партии России стояло за наделение правами земельной собственности предприятия при ограничении прав членов коллектива выйти со своим наделом. Реформаторская часть общества настаивала на продолжении начатой в 1991 году реформы, основанной на идее земельных паев. Иначе говоря, уровень общественного несогласия по поводу реорганизации хозяйств выше. Чем по поводу земельных преобразований.

Расширенные оценки показали, что положительными последствиями реорганизации эксперты рассматривают создание частных, независимых производственных единиц, которые имеют собственность т могут свободно выбирать форму организации бизнеса. В качестве негативных последствий эксперты назвали формальный подход к реорганизации, разрушение производственного потенциала сельского хозяйства и уклада сельской жизни, неполная реализация концепции.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.