WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |

Следующий возможный способ стабилизации финансирования образовательной сферы - введение нормативов минимума расходов государства на образование - уже рассматривался в правительстве. В Президентском послании Федеральному Собранию 1995 г. прозвучали слова, что "впредь при формировании бюджета должен стать обязательным учет государственных минимальных стандартов - по основным показателям уровня жизни, затратам на науку, культуру, образование, медицинское обслуживание, экологию". В Программе Правительства РФ на 1995-1997 гг. в числе мер по совершенствованию механизма предоставления регионам федеральной помощи в 1996-1997 гг. названо "включение в методику определения размеров федеральной помощи регионам более объективных оценок потребностей территорий в бюджетных ресурсах на основе дифференцированных по территории социальных и бюджетных нормативов." Однако на сегодняшний день какие-либо реальные изменения в данном направлении отсутствуют.

Государственные социальные финансовые стандарты, регламентирующие минимальный уровень затрат на образование могут формироваться исходя из различных методических подходов. Первый подход основывается на определении подушевого минимального объема затрат государства, обеспечивающего покрытие минимального социального стандарта потребления образовательных услуг населением, установленного государством. Второй подход базируется на нормировании постатейных затрат на содержание учреждений образования.

Нужно заметить, что эти два подхода не альтернативны, а допускают совмещение и комбинирование. При определении нормативов по первому основанию, то есть при нормировании услуг на душу населения, возникают сложности из-за наличия существенных различий между регионами в доступности, объеме, качестве предоставляемой населению образовательных услуг.

Показатели обеспеченности населения учреждениями образования, показатели интенсивности их использования и соответственно размеры затрат на образование в расчете на душу населения сильно разнятся по регионам. Эти различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизированности регионов, особенности расселения, климата и т.п., а с другой стороны, - специфику экономического развития регионов, разную величину инвестиций, сделанных в прошлом в социальную инфраструктуру.

Если исходить из того, что государственные нормативы, определяющие гарантированный минимум затрат на образование в расчете на душу населения должны обеспечивать для всех граждан равные права в получении определенного (минимального или базового и т.п.) набора образовательных услуг, то значения таких нормативов должны быть одинаковыми для жителей разных регионов; допустимы лишь различия, обусловленные объективными факторами. В этом случае возникает проблема покрытия разницы между фактическими и нормативными затратами в различных регионах. Тем территориям, где фактические затраты окажутся ниже нормативных, придется увеличивать бюджетные расходы, и следовательно субвенции из федерального бюджета. А тем регионам, в которых фактические затраты окажутся выше нормативных, введение подобных нормативов мало чем поможет.

В случае, когда за основу для определения нормативов берется нормирование затрат на содержание существующей сети образовательных учреждений, то придется столкнуться с проблемой ножниц между фактическими размерами бюджетного финансирования образования и теми величинами, которые потребуются, если устанавливать хоть сколько-нибудь осмысленные и обоснованные нормативы.

Рассчитывать на серьезный рост бюджетных ассигнований в отрасли реально лишь при условии стабильного роста бюджетных доходов. Следовательно, нормирование затрат на содержание образовательных учреждений имеет наибольшие шансы стать реальностью только после преодоления кризисной ситуации в экономике. Тем более это справедливо по отношению к нормированию затрат по предоставлению определенного набора образовательных услуг в расчете на душу населения.

Разрабатываемые на федеральном уровне нормативы затрат на образование предусматривают установление для каждого региона гарантированных общих размеров его финансирования. На региональном уровне необходимо осуществить их дезагрегацию, то есть установить, во-первых, нормативы затрат по отдельным статьям расходов образовательных учреждений, во-вторых, нормативы затрат, необходимых для предоставления некоторого набора образовательных услуг в расчете на душу населения.

Одной из главных причин невыполнения утвержденной системы социальных нормативов в регионах, была и остается слабая проработка комплекса вопросов, связанных с организационно-экономическим механизмом реализации на практике системы социальных нормативов. Прежде всего должна быть определена четкая система санкций за неисполнение такого рода нормативов, которые применялись бы к региональным руководителям, ответственным за финансирование сферы образования как из состава исполнительной, так и законодательной ветвей власти.

Кроме методического аспекта своего решения, проблема стабилизации бюджетного финансирования образования имеет и структурный аспект. Суть его заключается в следующем: обеспечить стабильные выплаты можно либо (1) путем максимальной централизации средств на федеральном уровне с последующей целевой передачей их в регионы и (или) непосредственно в учебные заведения, либо (2) путем максимальной мобилизации внутренних возможностей регионов при федеральном финансировании лишь федерального образовательного стандарта, понимаемого как средство обеспечения “единого образовательного пространства”. Вариант (1), несмотря на свою привлекательность для большинства регионов, являющихся получателями трансфертов, не соответствует существующему законодательству, в силу чего вероятность его реализации может быть оценена как незначительная. Вариант (2), поддерживаемый “продвинутыми” регионами, представляется более перспективным, так как требует законодательного закрепления и исполнения на практике федерального образовательного стандарта финансирования.

С учетом сказанного, рассмотрим более подробно реализуемость проанализированных в разделе 3 предложений по реформированию сферы образования в условиях намеченных выше вариантов сценария изменения условий проведения реформы.

I. Если один из приведенных подходов будет реализован, и расходы бюджетов всех уровней на финансирование образования в реальном исчислении станут стабильными, то в случае политического выбора на продолжение реформ вполне осуществимыми станут такие предложения как:

  1. последовательное разделение функций федерального, регионального и муниципального уровней управления;
  2. переход на 12-летнюю образовательную школу;
  3. придание общеобразовательным школам статуса самостоятельного экономического субъекта;
  4. введение государственного заказа в высшей школе.

II. Если достижение стабильного финансирования системы образования не будет сопровождаться политическим выбором на установку реформирования, очевидно, все рассмотренные предложения осуществляться не будут. Большинство образовательных учреждений (за исключением продвинутых) будут продолжать функционировать в сложившемся режиме, постепенно деградируя и снижая уровень образования населения.

III. Если будет выбрана установка на продолжение реформ, а обеспечить стабильность бюджетного финансирования не удастся, то наибольшую актуальность приобретут предложения по:

развитию платности в школьном обучении;

приданию общеобразовательным школам статуса самостоятельного экономического субъекта;

введению системы многоучредительства образовательных учреждений;

активизации негосударственных источников финансирования образовательной сферы.

С нашей точки зрения данный вариант развития событий, во-первых, достаточно близок к текущему состоянию, когда формальный призыв к реформам все еще сохраняется, а во-вторых, - наиболее вероятен в обозримой перспективе.

IV. Если установка на реформирование образования будет снята, а обеспечить стабильность бюджетного финансирования не удастся, то наиболее проходимыми станут предложения типа введение “государственного заказа” (а по сути - прежнего плана приема и выпуска) в высшей школе, развитие платности в обучении и т.п., представляющие собой вынужденные меры по поддержанию социальной стабильности в образовательной сфере.

Литература

  1. Государственный социальный заказ,1995. М.: НАН, 115 с.
  2. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества, 1997, М.: Сигналъ, 167 с.
  3. Днепров Э.Д., 1994, Четвертая школьная реформа в России, М.: Интерпракс, 248 с.
  4. Днепров Э.Д., 1996, Школьная реформа между “вчера” и “завтра”, М.: МАРИОС, 720 с.
  5. Концепция очередного этапа реформирования системы образования Российской Федерации (проект), 1997, М., 15 сентября, 57 с.
  6. Концепция очередного этапа реформирования системы образования (проект), М.: декабрь 1997, 34 с.
  7. Комментарии к Федеральным законам Российской Федерации “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях” и “О некоммерческих организациях”, 1996, М.: “АИА - Принт”, 136 с.
  8. Нещадин А.А. и др., 1995, Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Фонд развития парламентаризма в России.
  9. Паппе Я.Ш., 1994, Общероссийские экономические элиты: схематический портрет, Доклад, подготовленный по заказу Фонда науки и техники г. Эденхаузен (ФРГ).
  10. Рождественская И.А., Шишкин С.В., 1995, Социально-культурная сфера в переходный период, Рукописный отчет, подготовленный для Центра институциональных реформ и неформального сектора Мэрилендского университета, США.
  11. Рождественская И.А., Шишкин С.В., 1996, Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах // Вопросы экономики, № 1, с.33-46.
  12. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон Л., 1996, Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы // Вопросы экономики, № 4, с.18-32.
  13. Becker, G., 1983, A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence // Quarterly Journal of Economics, № 2, p.371-400.
  14. Olson, M., 1982, Rise and Decline of Nations, New Haven, CT: Yale Univ. Press.
  15. Peregudov, S., 1994, Business Interest Groups and the State in USSR and Russia: A Change of the Model, Paper presented at the 15th World Congress of International Political Science Association.
  16. Romer, T. and Rosenthal, H., 1979, Bureaucrats vs. Voters: On the Political Economy of Resource Allocation by Direct Democracy // Quarterly Journal of Economics, № 3, p.562-587.
  17. Weingast, B., Shepsle, K. and Johnson, C., 1981, The Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive Politics // Journal of Political Economy, № 3, p.642-664.
  18. Powell, M.A., 1997, Evaluating the National Health Service. L.: Open Univ. Press.


Приложения

Динамика бюджетной задолженности по заработной плате в социально-культурной сфере в 1998 г.

Бюджетная задолженность по заработной плате

на

1.01

на

1.02

на

1.03

на

1.04

на

1.05

на

1.06

на

1.07

на

1.08

на

1.09

на

1.10

на

1.11

на

1.12

на

1.01.99.

Всего, млн. руб.

6954

6318

7638

8944

9507

11034

12979

14879

18596

20929

22094

22093

19732

в том числе:

Отрасли социальной сферы

4632

3986

5230

6434

6983

8423

10311

12060

15507

17625

18726

18726

16517

из них:

образование

1382

958

1628

2263

2551

3206

4248

4955

4886

5553

6129

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.