WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

В разработанном Министерством финансов законопроекте вводилось понятие «налоговых вычетов», которое не является полным эквивалентом используемого в действующем законодательстве понятия «затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг)». Классификация налоговых вычетов в проекте была несколько изменена по сравнению с классификацией затрат, включаемых в себестоимость по действовавшему до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса законодательству. Однако в редакции, принятой в первом чтении, термин «налоговые вычеты» относился к некоторым формам налоговых льгот, а необходимые для бизнеса издержки, принимаемые к вычету для целей налогообложения, описывались понятием «расходов, учитываемых при формировании налоговой базы». Такая же терминология используется в итоговой версии главы. Классификация в целом была сохранена, хотя и претерпела определенные изменения. Сохранились группы расходов, эквивалентные существовавшим ранее, то есть группы материальных расходов, расходов на оплату труда, амортизации, страховых взносов по обязательному и добровольному страхованию, прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг). В отдельные группы расходов, помимо перечисленных, выделены следующие виды расходов: расходы на ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, расходы на освоение природных ресурсов, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки. Такое изменение не является просто изменением формулировки в сравнении с действующим законодательством. К вычету из налоговой базы принимаются все необходимые для ведения бизнеса расходы. Разумеется, ограничения встречаются, но в тех случаях, когда отсутствие ограничений создает возможности уклонения от налогообложения или налогового планирования. Более того, новая глава Налогового кодекса не устанавливает некоторых применяемых в мировой практике ограничений и представляет предприятиям возможность вычитать некоторые расходы до и фактического осуществления посредством формирования резервов.

Выделение в отдельную группу расходов на НИОКР сопровождается и расширением возможностей вычета таких расходов из базы налогообложения. Было бы целесообразно установить одинаковый порядок вычета расходов для результативных и безрезультатных расходов на НИОКР, поскольку различить эти категории в случае проверки налоговыми органами невозможно. Однако и в этом вопросе возникли разногласия между группами разработчиков. Первоначально в проекте Минфина предполагалось те расходы на исследования, которые привели к желаемому результату, и нашли применение, капитализировать и относить на расходы равномерно в течение 5 лет, а безрезультатные списывать сразу, но в пределах 70% от осуществленных расходов. Такой вариант не способствовал бы расширению НИОКР, поскольку НИОКР всегда связаны с риском. Альтернативный проект предлагал безрезультатные расходы вычитать в текущем периоде и в полном объеме, а результативные капитализировать. Это привело бы к тому, что предприятиям было бы выгодно оформлять расходы на НИОКР как безрезультатные. В итоговом варианте как результативные, так и безрезультатные расходы капитализируются на три года, но безрезультатные «подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов». В этом случае может сложиться тенденция оформлять их в документах, как результативные. Расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств принимаются к вычету в текущем периоде на значительно более мягких условиях, чем ранее. Следует отметить, что неограниченный вычет расходов на ремонт может создать возможности для злоупотреблений, поэтому их следовало бы ограничить.

Дополнительно в сравнении с вариантом Минфина были включены расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (Статья 266) и расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию (Статья 267). Учет таких расходов для целей налогообложения является, по меньшей мере, спорным. Формирование резерва по гарантийному обслуживанию уменьшает налоговую базу, предоставляя право принимать расходы к вычету до того, как они осуществлены. Формирование резервов по сомнительным долгам в значительной степени элиминирует преимущества принятия обязательности метода начислений для налоговых целей. В норме у предприятий реального сектора безнадежная задолженность должна быть исключительным явлением: предприятия обычно хорошо знают тех покупателей, которым отгружают значительные партии продукции без предварительной оплаты; от контрагентов, о надежности которых нет достоверной информации, обычно требуют предварительную оплату. Однако сторонники резервов по сомнительным долгам (как и сторонники сохранения кассового метода учета) ссылались, помимо прочего, на неплатежи со стороны государства. Маловероятно, что данную норму будет возможно отменить, пока со стороны государства будет наблюдаться нарушение обязательств.

В числе других расходов, ограничения на вычет которых устранены или уменьшены, следует упомянуть расходы на рекламу, на имущественное страхование и страхование коммерческих рисков; на выплату процентов по заемным средствам, полученным как от банков, так и от других организаций; на обучение персонала. Необходимость расширения возможности принятия таких расходов при формировании налоговой базы признавалась всеми авторами проектов, однако расхождения были в степени такого расширения. В конечном счете, был принят вариант, предусматривающий значительную либерализацию учета таких расходов, но с сохранением некоторых ограничений.

В ряде предложений предусматривалось еще более значительное уменьшение ограничений на расходы. Так, в одном из проектов полностью устранялись ограничения на вычет расходов по договорам долгосрочного страхования жизни, долгосрочного добровольного страхованию пенсии, по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по договорам добровольного медицинского страхования. Однако схемы уклонения с использованием договоров страхования в отсутствие ограничений слишком широко применяются, чтобы можно было разрешить свободный вычет, что и было учтено депутатами. Частично в принятой главе ограничения были установлены. Но при этом предел принимаемых к вычету расходов не связан ни с числом застрахованных, ни с размером сумм страховых взносов на одного работника. Такое положение может усугублять дифференциацию доходов населения и не согласуется с практикой налогообложения развитых стран. Были в сняты также и имевшиеся в варианте Минфина ограничения на вычет ограничения на командировочных расходов (кроме суточных) и представительских расходы. Эти виды расходов часто используются для маскировки личного потребления под предпринимательские расходы. контроль необходимости подобных расходов для получения доходов практически невозможен. Ограничение расходов на проезд и проживание стоимостью билетов экономического класса и стоимостью проживания в гостиницах определенного уровня - нормальная практика, часто применяющаяся. Для представительских расходов возможен лимит, зависящий от масштабов деятельности предприятия. Такие предложения предлагались к рассмотрению, однако не нашли поддержки в Государственной Думе.

Сохранились в Кодексе, а в некоторых случаях расширились, некоторые возможности уклонения от налогообложения, причем сопровождающиеся выводом прибыли предприятия. Эти возможности включают, в частности, отсутствие ограничений на вычет из налоговой базы расходов, фактический объем которых невозможно проверить, например, расходов на консультационные и информационные услуги. В некоторых проектах для консультационных, юридических информационных и других подобных услуг, оказываемых аффилированными лицами, предусматривались ограничения, поскольку объем таких расходов определяется исключительно договорами между контрагентами и при наличии разных ставок налогообложения возникает возможность уклонения путем завышения расходов у того предприятия, которое платить налог по более высокой ставке. Ставки варьируются, в частности между регионами, отличаются для малого бизнеса, и, кроме того, есть возможность использовать для уклонения от налогообложения аффилированные предприятия, зарегистрированные в оффшорах. Ограничения для такого рода расходов не были включены в окончательную редакцию.

Расходы на выплату процентов по заемным средствам

В отличие от действующего порядка расходы по уплате процента за использование заемных средств в соответствии с принятым в Налоговом кодексе положением принимаются к вычету независимо от целей, на которые получен кредит или ссуда. Однако в силу того, что процентные доходы могут при определенных обстоятельствах облагаться по пониженным ставкам в сравнении со ставкой налога на доход организаций, целесообразно регламентировать вычет процента из налогооблагаемой прибыли. Поэтому было принято решение сохранить ограничение на размер принимаемых к вычету процентов по кредитам. В проектах, упомянутых выше и предлагавшихся на рассмотрение в Государственную Думу, был предусмотрен вычет процентов в пределах ставки рефинансирования плюс 3 процентных пункта, соответствующий ранее установленному порядку. Однако три процентных пункта при разных значениях ставки рефинансирования составляют разную относительную величину. В принятой главе Налогового кодекса вычет процента ограничивается величиной ставки рефинансирования, увеличенной на 10% по кредитам, оформленным в рублях, и величиной 5% по кредитам валюте.

Практика вычета процентных платежей без ограничений на сумму выплачиваемых процентов порождает стимулы к замещению долгом акционерного капитала в случае, когда налог на доходы физических лиц от полученных процентов ниже налога на прибыль корпораций в совокупности с налогом на дивиденды, а также в том случае, если где-либо в мире применяется ставка налогообложения процентных доходов, которая ниже ставки налога на прибыль.

Стремление к уменьшению налогооблагаемой базы путем искусственного повышения расходов на обслуживание долга носит название недостаточной капитализации.

Для уменьшения потерь в налоговых доходах от недостаточной капитализации существуют различные подходы, связанные с ограничением задолженности или вычета процентов. Например, введение ограничения на соотношение долга и активов, установления потолка процентной ставки или запрещение принимать к вычету долг между компаниями-участницами. Однако эти варианты представляются достаточно сложными с точки зрения администрирования и к тому же они не всегда в достаточной степени эффективны в ограничении вычета процентов. Один из вариантов такого правила был принят в итоговой редакции главы. Ограничение на вычет процентов в связи с недостаточной капитализацией применяется только к задолженности перед организациями, участником или учредителем которой налогоплательщик является. Этого явно недостаточно. Проценты можно платить вместо дивидендов собственным акционерам, при этом организация, которой уплачивается процент, может формально не быть взаимозависимой с налогоплательщиком вообще. Правило должно применяться ко всем процентам. При этом правило вычета процентов при недостаточной капитализации в принятой редакции главы предусматривает льготный порядок для лизинговых компаний (правило начинает применяться при отношении задолженности к собственному капиталу, равному 12,5, как и у кредитных организаций, в то время как у обычных организаций - 3). В проектах льгота была меньше, то есть для применения правила должно было достигаться соотношение 10, однако это уже не принципиально, поскольку и в том и в другом случае система не препятствует практике недостаточной капитализации.

Порядок начисления амортизации для целей налогообложения

Важные изменения в отношении разрешенных к вычету расходов касаются и порядка вычета амортизации. Действовавший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса порядок основывался на линейном методе списания амортизации и предполагал использование устаревших норм амортизационных отчислений. Вдобавок, классификация активов являлась чрезвычайно громоздкой. В проектах главы, внесенных осенью 2000 года на рассмотрение в Государственную Думу, а также во многих поправках к рассматривавшемуся тексту, предлагалось начисление амортизации для целей налогообложения по методу убывающего остатка. Такой порядок дает предприятиям возможность в первые месяцы и годы эксплуатации амортизируемого имущества относить на расходы значительную часть его стоимости. Значительный плюс такой системы заключается еще и в том, что если доход, порождаемый активом, уменьшается с ростом срока его использования, то амортизация по методу убывающего остатка в большей степени отражает экономическую амортизацию актива в сравнении с линейным методом. Вместо дифференцированной системы амортизационных норм, действующей в настоящее время, предлагалось использование укрупненных амортизационных групп. Всего предполагалось вести учет по семи таким группам. В сочетании с методом убывающего остатка это значительно упрощало бы учет амортизации и проверку правильности начисления. Следует отметить, что предлагавшийся вариант можно было сделать еще более простым и прозрачным. В частности, можно было при реализации основных средств уменьшать стоимость амортизационной группы не на определяемую расчетным путем остаточную стоимость, а на величину выручки от реализации актива. Это давало бы возможность совсем отказаться от расчета остаточной стоимости и предельно упростить учет амортизируемого имущества (вариант, аналогичный принятому в ряде стран, в частности, в Канаде). Однако в ситуации, когда определение рыночной стоимости бывшего в употреблении актива является проблемой (это связано с переходным характером российской экономики), такой порядок может создать некоторые возможности для уклонения от налогообложения, поэтому предлагавшийся вариант можно было рассматривать как оправданный на данном этапе и создававший возможность значительного упрощения в будущем. Другим недостатком предлагавшейся системы можно считать ежемесячное определение начисленной амортизации. Такой порядок связан с тем, что Минфин предлагал установление отчетного периода для некоторых предприятий продолжительностью в месяц. Переход к годовому налоговому и отчетному периоду мог бы существенно упростить учет и позволил бы и амортизацию осуществлять на ежегодной основе. Однако выгоды от такого упрощения были найдены несущественными, и был принято решение осуществлять начисление амортизации каждый отчетный период, рассчитывая ее, исходя из месячных норм.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.