WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 48 |

3027

120

72

Свинина

2507

109

72

Мясо птицы

1564

91

105

Яйца

1924

101

80

Продовольственнаяпшеница

15125

96

Прочеезерно

-

-

-

Молоко

-

-

-

    1. Группировка регионов России

Вышеприведенный прогноз был сделан дляРоссии в среднем. Очевидно, что в каждом регионе динамика продовольственногоспроса может заметно отличаться от средненационального тренда. Для исследованияэтой проблемы был проведен специальный анализ, позволивший сгруппироватьрегионы по типу возможных трендов продовольственного спроса в них.

Как уже было рассмотрено в разделах 2 и 3,продовольственное потребление в России в значительной мере зависит от егопроизводства в подсобных хозяйствах. Поэтому для построения производственныхфункций спроса по регионам страны в качестве объясняющих факторов помимоденежных доходов (номинальные денежные доходы, отнесенные в индексупотребительских цен) был взят и фактор производства в ЛПХ (доля ЛПХ в валовойпродукции сельского хозяйства территории). Прогноз потребления во всех регионахстраны на основе построенных функций требует еще детальной обработки, поэтомунами не приводится в данной работе. Расчеты проводились на базе данных1992-2000 гг. Однако данные функции позволили выявить мультиколлинеарностьденежного дохода и производства в хозяйствах населения в регионе. Там, гдесвязь между этими факторами была выявлена, она была негативной, то есть ростреальных денежных доходов вел к большему или меньшему сокращению подсобногопроизводства. Иными словами, подсобное производство на этих территориях играетроль компенсаторного механизма. В других регионах этой связи не выявлено.

На основе этого различия нами былапроизведена группировка регионов РФ, в основу которой были положены триследующих критерия:

Наличие или отсутствие зависимости междудоходами населения и размерами ЛПХ;

Доля ЛПХ в валовой продукции сельскогохозяйства;

Преобладание сельского или городскогонаселения в структуре всего населения.

Данные основания для классификации позволяютвыделить 8 типов регионов, представленных в Таблица 16 и описанныениже.


Таблица 16. Группы регионов для прогнозирования продовольственногоспроса

Регионы

Денежныедоходы населения и доля ЛПХ в производстве:

коррелированны

Некоррелированны

Доля ЛПХ впроизводстве

Доля ЛПХ впроизводстве

значительна

незначительна

значительна

Незначительна

Индустриальные

Аграрные

Группа (1и) -Регионы с преобладающей долей городского населения, чьи доходы в значительнойстепени зависят от результатов труда в ЛПХ. Специфической особенностью даннойгруппы является масштабность производства продуктов питания в рамках подсобногохозяйства, нацеленная на удовлетворение спроса большей части населения региона.В регионах этой группы рост альтернативных издержек труда, то есть доходов всфере основной занятости населения, снижение безработицы и повышение социальнойстабильности должно привести к сокращению занятости населения в ЛПХ иувеличению спроса на продовольствие в конвенционной розничной сети. При этомтакое переключение спроса будет значительным, так как до этого заметная частьнаселения была вовлечена в подсобное производство продовольствия.

Группа (2и) - Данная группа характеризуется преобладающей долей городскогонаселения, чьи доходы также зависят от ЛПХ, однако производство в этихподсобных хозяйствах незначительно. Также как и в первом случае, при ростеальтернативных издержек труда производство в рамках подсобного хозяйства будетсокращаться, но переключенный спрос будет незначительным.

Группа (3и) -Регионы с доминирующей долей городских жителей, в которых денежные доходынаселения и производство в ЛПХ не связаны. При этом доля производства в ЛПХзаметна. Подсобное производство в регионе в меньшей степени является подсобным;скорее всего в этих регионах есть часть населения, занимающаяся производствомна своих участках в коммерческих масштабах. При этом рост реальных доходовнаселения не приведет к сокращению производства в ЛПХ, но, скорее всего,обусловит его рост. С ростом экономики можно предположить, что основная частьЛПХ в этой группе регионов трансформируется в фермерские хозяйства.

Группа (4и) -Данные регионы также характеризуются значительной долей городского населения иотсутствием негативной корреляции между производством в ЛПХ и денежнымидоходами. Однако доля производства в ЛПХ незначительна. Рост реальных доходовнаселения в перспективе в этой группе также не приведет ни к сокращениюпроизводства в ЛПХ, ни к заметному переключению спроса. Формированиефермерского сектора из хозяйств населения будет иметь здесь ограниченныйхарактер.

Группа (1а)– Регионы спреобладающим сельским населением, высокой долей ЛПХ в производстве, в которыхпроизводство в подсобных хозяйствах населения негативно коррелированно сденежными доходами. В таких регионах рост реальных доходов населения приведет ксокращению производства в ЛПХ и переключению значительного продовольственногоспроса на конвенционные розничные сети. В отличие от группы (1и) этопереключение может оказаться менее существенным, так как значительнаячасть сельского населения будет продолжать поддерживать свое подсобноепроизводство.

Группа (2а)– Регионы спреобладающим сельским населением, но незначительной долей ЛПХ в общем объемесельхозпроизводства. Тем не менее, существует негативная связь междуподсобным производством и денежными доходам населения. Рост реальных доходовнаселения в этой группе приведет к незначительному переключению спроса из ЛПХ,также не произойдет и существенного сокращения ЛПХ.

Группа (3а) -Регионы с преобладающим сельским населением и значительной долей ЛПХ впроизводстве аграрной продукции. В отличие от группы (1а) в них доходы от ЛПХ иденежные доходы не коррелированны, одним из возможных объяснений отсутствиятакой связи может быть неразвитость рыночной инфраструктуры: высокиетранзакционные издержки приобретения продовольствия вынуждают население вестиподсобное производство даже при высоких альтернативных издержках труда. Инымисловами, рост доходов населения в этих регионах не должен привести к сокращениюпроизводства в ЛПХ. Рост спроса на агропродовольственную продукцию можетпривести к трансформации части ЛПХ в коммерчески ориентированные фермерскиехозяйства.

Группа (4а)– Также регионыаграрного типа, в которых ЛПХ развито незначительно и производство в ЛПХ некоррелированно с доходами населения. Рост доходов в этих регионах не повлияетна производство в ЛПХ, переключения спроса также не произойдет.

Таким образом, выделилось несколькообъединенных групп регионов, в которых с ростом экономики и доходовпроизойдут структурные изменения в спросе или аграрном производстве:

в группах 1и, 1а и 3а произойдет рост икоммерциализация ЛПХ;

в группе 1и произойдет существенноепереключение спроса;

в остальных группах заметные структурныеизменения менее вероятны.

В Приложении 5 дается разбивка регионов поуказанным выше группам для мясо- и молокопродуктов, яиц, картофеля и овощей.Группировки для яиц и картофеля получились упрощенными. Яйца почти повсеместнопроизводятся на птицефабриках и доля ЛПХ в их валовом выпуске незначительна повсей стране. С картофелем ситуация диаметрально противоположна – на 95% он производится в ЛПХ.Эти группировки позволяют оценить поведение спроса в различных регионах спомощью вышеприведенного описания групп.

Рассмотрим пример мясопродуктов. Так, вВолгоградской, Калужской, Кемеровской, Новосибирской, Самарской, Тульскойобластях и Приморском крае рост доходов населения приведет к сокращениюпроизводства мяса в ЛПХ и заметная доля спроса населения на мясопродуктыпереключится на розничную сеть. При этом довольно развитое подсобное хозяйствонаселения может в значительной части стать коммерческим производителем мяса. ВоВладимирской, Архангельской, Пермской, Тюменской и Сахалинской областяхникаких структурных изменений можно не ожидать: то население, которое сегодняобеспечивает себя мясом, будет продолжать это делать и при росте альтернативныхиздержках труда в регионе; население будет удовлетворять спрос на мясопродуктыв сложившихся структурах.

Три из рассмотренных индустриальных регионовпопадают в группу (2и) и по мясу, и по молоку: Коми, Мурманская иЯрославская области, а среди аграрных регионов в аналогичную группу (2а)попадает Ленинградская область. Это значит, что в этих регионах животноводствов хозяйствах населения существует преимущественно в качестве компенсаторногомеханизма. Как только доходы начнут расти, население начнет сокращатьпоголовье. Но это не прибавит значительно спроса на продукцию крупных хозяйств,так как доля ЛПХ в валовой продукции животноводства здесь невелика.

Еще 9 регионов (Татарстан, Красноярскийкрай, Калининградская, Камчатская, Магаданская, Московская, Нижегородская,Омская, Свердловская области) попадают по молоку в группу (2и), а по мясу– в группу (4и). Этоиндустриальные регионы, в которых ЛПХ составляет незначительную долю. Тем неменее, производство мяса в хозяйствах населения будет сворачиваться с ростомальтернативных издержек труда, а молока – нет. Часть населения (скореевсего, сельского) будет продолжать производить молоко, возможно, напродажу.

Почти 30 регионов попадают по мясу в группы(1и) или (1а) по мясу. Это значит, что с ростом экономики и доходовпроизводства мяса в хозяйствах населения резко сократится, и произойдетзаметное переключение спроса населения в конвенционную розничную сеть. Помолоку такая ситуация складывается только в 7 регионах (Республики Адыгея иБурятия, Иркутская, Новгородская, Псковская, Саратовская и Челябинскаяобласти). Иными словами, население будет более склонно сокращать производствомяса, но молочное производство будет в значительной части регионов сохранятьсяв хозяйствах населения.

    1. Рекомендации для агропродовольственнойполитики России в 2002-2006 гг.

1. Проведенные сценарные прогнозыпродовольственного спроса на среднесрочную перспективу показали, что даже присамой благоприятной конъюнктуре рост спроса будет незначительным. Это значит,что внутренний спрос не станет существенным стимулом к ростуагропродовольственного сектора в это период. В этой связи вагропродовольственной политике на первый план выходит стимулирование иподдержка сельскохозяйственного экспорта, который только один сможет создатьдостаточную мотивацию роста АПК. Особенно это важно по зерновым, мясу птицы,яйцам, по которым спрос растет особенно медленно.

Для говядины, свинины и молока прогнозныерасчеты показывают довольно высокие темпы роста. По этим продуктам необходимоизбежать покрытия растущего спроса за счет импорта. Особенно это важно поговядине, так как в России практически нет отрасли интенсивного откорма КРС.Эта отрасль требует времени для своего формирования, подготовки кадров,создания районированных пород скота, развития соответствующей рыночнойинфраструктуры. Все это должно осуществляться в весьма неблагоприятных условияхмировой конъюнктуры, когда цены на говядину на мировых рынках падают. В этихусловиях вполне возможно введение на 3-4 года защитных мер «развивающейсяотрасли». Однако эти защитные меры дадут эффект только в совокупности сцеленаправленной политикой поддержки инвестиций в этот сектор.

2. Исследование показало, чтопотребительский спрос слабо реагирует на снижение (как и на повышение)импортных тарифов. Это значит, что при рассмотрении внешнеторговогорегулирования в АПК интересы покупателей могут быть в значительной мереигнорированы, а такое регулирование исходить из интересов, прежде всего,отечественного производителя. Это не означает, что протекционистские мерывсегда будут производителю на пользу: высокий уровень зашиты снижает потенциалотрасли, не создает достаточных стимулов для технического совершенствования. Вто же время, рассмотренный выше тариф для временной зашиты откорма КРС внутристраны может быть полезным для производителей без ущербапотребителям.

3. Одной из мер поддержки отечественногоэкспорта и защиты от импорта является девальвация национальной валюты. Однако,как показало настоящее исследование, падение покупательной способности рубляприведет к резкому снижению покупательной способности населения. Вполне можетоказаться так, что прирост внешнего спроса и импортозамещение не скомпенсируетпадения внутреннего спроса. Наше исследование показало, что ослабление рубляскажется наиболее неблагоприятным образом на динамике спроса и, тем самым, наразвитии агропродовольственного сектора страны.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 48 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.