WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 48 |

Однако в этой работе автор не затронулвопроса, касающегося влияния ЛПХ на потребительский спрос, или, иными словами,не была рассмотрена натуральная составляющая реальных доходов населения,имевшая значительный вес, и, естественно, влияющая на потребительский выбор.Согласно имеющейся статистике за 1992-2000 гг, в среднем, объем картофелядомашнего производства составляет 92%, овощей 83%, а фруктов 74% от полногодомашнего потребления, и вклад ЛПХ в потребление животных продуктов такжебольшой (примерно 50%). Стоит отметить, что данная проблема впервые былаобозначена в работе Брауна, анализировавшего доходы и потребление в России за1990-1997гг. Он отмечает тенденцию “обратного перемещения "городского ксельскому", которая наблюдалась во многих регионах России в течение последнегодесятилетия“. Чем объясняется подобное перемещение

Во-первых, это возросшие доходы сельскогонаселения по сравнению с городским на 45%, именно благодаря ведению своегособственного хозяйства. Для населения в целом, оплачиваемая занятостьпредставляет собой первичный источник дохода, составляющий приблизительно 50%от всего дохода, что является, прежде всего, гарантией трудоустроенности, а,значит, и социальной защищённости, заставляют людей держаться за эти плохооплачиваемые места даже при условии того, что заработная плата частозадерживается на несколько месяцев.

Во-вторых, это дефицит калорий “особеннораспространенный в областных центрах, где 24% населения страдает от низкойкалорийности продуктов питания”6. Здесь хочется обратитьвнимание на три индикатора бедности, предложенных Брауном:

  1. “Бедность "Тип-1" определяется через официальный, определенныйобластной администрацией минимальный доход на душу населения как предписаноРоссийским Правительством. Рекомендация по официальному прожиточному минимумуне включает в счет дохода стоимость домашнего производства. Согласно этомуиндикатору, 75% от всех типовых домашних хозяйств не падает ниже чертыбедности, и, очевидно, не попадает в рамки проблемы.

2. Бедность "Тип-2" относится к домашнимхозяйствам с исключительно высокими (пропорциональными) продовольственнымирасходами, включая стоимость домашнего производства, используемого длясобственного потребления. Согласно этому определению, домашние хозяйства,которые тратят больше 80% своего дохода на продовольствие, являютсябедными. При применении этого критерия, 12% от всех рассмотренных домашниххозяйств попадает в категорию бедных.

  1. Бедность "Тип-3" выражается в диетических терминах дефицитакалорий. Считается, что домашние хозяйства страдают от бедности, если ихфактическое ежедневное потребление калорий на душу населения меньше 80% отрекомендуемого уровня. При применении этого критерия 13% от рассмотренныхдомашних хозяйств оказывается за чертой бедности.

Только 20% всех домашних хозяйств непопадают ни в один из этих типов бедности и могут поэтому рассматриваться как"не бедные". С другой стороны, на 19% домашних хозяйств воздействуют по крайнеймере два из названных индикаторов бедности и поэтому их можно рассматривать как"сильно бедные". 1% хозяйств характеризуется всеми тремя названнымииндикаторами бедности”.7

В результате проведенных исследований быловыявлено, что бедность типа-1 и 2 преобладает непосредственно всельскохозяйственных районах, где не учитывается влияние на доходы населенияведения личных подсобных хозяйств, а бедность типа-3 доминирует виндустриальных районах. Сей факт еще раз доказывает необходимость включения врегрессионный анализ потребления дополнительного фактора, а именно,ЛПХ.

В тоже время, в ситуации прогнозированияпотребления размер реальных доходов (то есть с включением ЛПХ) имеетосновополагающую роль, ведь для многих уровень доходов является важнымограничением расширения потребления продовольствия.

С другой стороны, более высокие затраты напродовольствие в сельских районах действительно скорее являются отражениемлучших пищевых стандартов в сельской местности, чем признаком зависимой отдоходов бедности.

В-третьих, именно благодаря перетокунаселения в аграрный сектор стал возможен факт того, что эластичность расходавсех предметов потребления выше, чем соответствующее значение в другихпромышленных странах8, или в результате роста вРоссии уровня цен на продукты питания, при одновременном падении реальныхденежных доходов населения,сокращение потребления будет значительнее, нежели в других индустриальныхстранах, поскольку еще большая часть продовольственного потребления ляжет наплечи ЛПХ.9.

Вообще, домашнее производство продовольствияв России имеет долгую традицию. В ходе переходного периода, основанное надомашнем хозяйстве производство продовольствия существенно увеличилось, почтиудвоив соответствующую долю конца 1980-х. В нашей работе мы не будем проводитьразличий между садовыми участками (дачами) и ЛПХ (как первое, так и второе внаших терминах- это ЛПХ.

    1. Характеристика продовольственного спросапо России в целом и по регионам

Продовольственное потребление в России резкосократилось с началом экономических реформ.

Продовольственное потребление в советскойэкономике определялось весьма привлекательным в социальном смысле, но абсолютноэкономически не обоснованным принципом дешевых продуктов питания для советскихлюдей. Долгие годы цены на основные продукты питания поддерживались на низкомуровне при неуклонном росте доходов населения и низких темпах ростасельскохозяйственного производства (Таблица 1).

Таблица 1. Индексы роста заработной платы и розничных цен в СССР,1970=100%

1980

1985

1986

1987

1988

1989

1990

Среднемесячная зар.плата

174

212

220

229

249

281

332

Розничныепотребительские цены

103

105

102

101

101

102

105

Источник: С. Синельников. Бюджетный кризис вРоссии. 1985-1995. Москва: Евразия.1995. Стр.20,24.

Несмотря на все затраты в самом сельскомхозяйстве, результирующий прирост производства не покрывал растущийплатежеспособный спрос населения - свидетельство тому нарастающие проблемы собеспечением мясо-молочной продукцией, рационирование потребления, очереди идругие признаки острого дефицита. И в таких условиях - в силу взятых насебя обязательств по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания -государство продолжало дотировать отечественного потребителя, причем во всевозрастающих масштабах. В 1989 году суммарный объем дотаций напродовольственное потребление составлял 1/3 российского бюджета, а долядотаций в розничной цене основных продуктов доходила до 80% (Таблица2).

Таблица 2. Доля государственных дотаций в розничной цене на основныепродукты питания, СССР, 1989 год, %

Продукт

Доля дотаций врозничной цене

Хлеб

20

Говядина

74

Свинина

60

Баранина

79

Птица

36

Молоко

61

Масло

72

Сыр

48

Сахар

14

Источник: Стратегия реформ впродовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР. Вашингтон:Всемирный банк.1993, Стр.253

Душевое потребление таких продуктов какмолоко и сахар превышало показатели развитых стран мира. По мясу этотпоказатель для СССР был выше, чем в Великобритании. Даже если принять вовнимание особенности советской статистики, продовольственное потребление встране не соответствовало уровню ее экономического развития. В 1970-е годытакой высокий уровень потребления поддерживался за счет «нефте-» и«газорублей». Но с начала 1980-х годов мировые цены на основнойэкспортный товар страны резко - на 50% - упали, что привело к сокращениюдоходов национального бюджета.

Таким образом, государствоодновременно субсидировало и производителя сельскохозяйственной продукции, ипотребителя продовольствия. Такой тип субсидий носит самораскручивающийся,прогрессирующий характер - чем больше дотаций выделено в момент t, тем больше придется платить в моментt+1 для поддержания той жеполитики. Справиться с этой ситуацией национальный бюджет может только вдвух случаях: когда есть резерв резкого роста продовольственного производстваили когда есть постоянно растущий источник государственных доходов на покрытиепрогрессирующих субсидий. Сельское хозяйство не демонстрировало готовности квсплеску продуктивности, отдача используемых ресурсов была крайне низкой.Доходная часть бюджета с 1983 года стала сокращаться из-за конъюнктуры мировогорынка.

Именно 1980-е годы характеризуютсяактивизацией деятельности по "совершенствованию хозяйственного механизма АПК",так как государство оказалось в финансовом прорыве. Более того, к концудесятилетия правительства Н. Рыжкова и В. Павлова сделали ряд робких попытокповышения продовольственных цен. Но реформы в аграрном секторе оказалисьполовинчатыми и не привели к росту эффективности сектора. Повышение цен такжебыло слишком «робким» для снятия проблемы нарастающих дотаций; навес "горячихденег" в руках у населения быль слишком велик

Таким образом, радикальная экономическаяреформа в начале 1990-х годов привела к отмене продовольственных дотаций исоответствующему спаду покупательной способности населения. Потреблениеосновных продовольственных товаров начало снижаться.

В динамике данных о душевом потребленииосновных групп продуктов определенную роль сыграла методика оценки ГоскомтстатаРФ. До второй половины 1990-х гг. структура потребления отдельных видовпродуктов внутри группы не пересматривалась, это привело к недооценке реальногоуровня потребления. Далее была сделана переоценка этой структуры, которая сталаосновной причиной роста потребления в статистической отчетности.

Тем не менее, можно говорить о том, что спадпродовольственного потребления, начавшийся с либерализацией цен в 1992 г.,приостановлен и по ряду позиций начался обратный процесс (Рисунок 1). Основнымипродуктами, по которым все еще продолжается снижение потребления, остаютсямолочные и мясные продукты. Это наиболее чувствительные к реальным доходамнаселения товары, и для роста спроса на них необходим ощутимый рост экономики идоходов. В то же время по растительному маслу потребление превысилодореформенный уровень, что можно рассматривать как оздоровлениедиеты.

Рисунок 1. Душевое потребление основных видов продовольственных товаров,кг

Источник: Построено по данным ГоскомстатаРФ

Региональное потребление продуктов питанияразличается весьма значительно (Таблица 3, Приложение 1). Наибольшая вариацияпотребления сложилась по яйцам, молоку и картофелю, то есть продуктам, которыев наименьшей степени перевозятся между территориями. Сахар, мясо имясопродукты, растительное масло активно перемещаются по территории страны,дисперсия потребления этих продуктов минимальная. Зерно не является продуктом,замкнутым на региональные рынки, в этой связи можно было бы предположить, чтовысокая дисперсия потребления хлебопродуктов определяется уровнем доходовнаселения: хлеб как классический товар Гиффона предположительно потребляется вбольшей мере там, где доходы населения ниже. Однако это предположение неподтверждается эмпирическими данными (Приложение 2, П1 8): более высокоепотребление хлебопродуктов характерно для регионов – производителей зерна, болеенизкое – дляпотребляющих регионов. Отчасти такое положение можно объяснить наличием в1990-е гг. межрегиональных торговых барьеров.

Характерно, что по всем рассмотреннымпродуктам дисперсия растет из года в год с незначительным снижением в 1996-99гг. Иначе говоря, неравномерность продовольственного потребления по территориистраны нарастает.

Таблица 3. Вариация продовольственного потребления по регионам России в1992-2000 гг.

Продукт

Дисперсия*

Разница междумаксимальным и минимальным значением

мясо

93,3

26,3÷ 87,9

молоко

2647,2

139,1÷ 372,6

яйца

2867,3

43,8÷ 340,8

сахар

35

21,1÷ 49,1

раст.масло

1,8

4,8÷ 12,6

картофель

2020,1

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 48 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.