WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 29 |

Проведенный анализ позволил нам сформулироватьгипотезу о том, что в России выделение федеральными властями финансовой помощирегионам осуществляется в целях покрытия разрыва между доходными и расходнымипоказателями региональных бюджетов, что соответствует модели распределенияфедеральным центром финансовой помощи между регионами на основе выравниваниянаименее обеспеченных регионов (в смысле задачи (1)). В следующем разделерассмотренная гипотеза о характере процесса распределения финансовой помощицентра между российскими регионами будет использована в предлагаемой намитеоретической модели для построения бюджетного ограничения региональныхвластей, а в эмпирической части мы проверим ее соответствие фактическимстатистическим данным.

2.2. Описание модели фискального поведениярегиональных властей

Для анализа фискального поведениярегиональных властей построим простую теоретическую модель. Будем предполагать,что федеральные власти устанавливают единые для всех регионов правилаформирования доходной базы (доли федеральных налогов, зачисляемых врегиональные бюджеты, список региональных и местных налогов, методы расчетавеличины предоставления нуждающимся регионам финансовой помощи). Основываясь назаданных правилах, региональные власти принимают решения, касающиесяформирования доходов регионального бюджета и осуществления расходов, в целяхпредоставления общественных благ и перераспределения доходов между отдельнымикатегориями населения. Будем также предполагать, что соответствующие решенияосуществляются региональными властями, исходя из соображений обеспечения себемаксимальной общественной поддержки со стороны населения региона. Одновременнобудем считать, что для избирателей важнейшими критериями, характеризующимирегиональную власть, являются объем и структура предоставления общественныхблаг в регионе, а также уровень налоговой нагрузки (величина ставокрегиональных налогов, масштабы предоставляемых налоговых льгот и др.). Притаких предположениях возникает определенная сопоставимость предпочтений властейи населения, естественная в системе, предполагающей выборность региональныхвластей. Подобная сопоставимость, наблюдаемая в период предвыборной кампании,должна сохраняться и после выборов, поскольку это обеспечивает политическуюподдержку власти населением и повышает вероятность успешного переизбранияорганов власти на следующий срок.

При анализе фискального поведения мы будемрассматривать решения региональных властей в смысле расширенного региональногоправительства (то есть органов власти субъекта Федерации и муниципальныхвластей). Соответственно, при построении теоретической модели и приэмпирических оценках будут использоваться данные о расходах и доходахконсолидированных бюджетов, представляющих собой сумму бюджетных показателейрегионального правительства и органов местного самоуправления на территориисубъектов Федерации.

Целевая функция региональныхвластей. Пусть целевая функция зависит от двухпоказателей – величинырасходов консолидированного бюджета региона (положительно) и налоговых доходов,поступающих в распоряжении региона (отрицательно). Региональные налоговыедоходы определяются выбранным уровнем ставок региональных и местных налогов, атакже нормативами отчислений федеральных налогов в региональные и местныебюджеты. Таким образом:

,

(4)

где

E – расходы консолидированногобюджета субъекта Федерации (как показатель, отражающий уровень предоставленияобщественных благ в регионе);

Т – налоговые доходыконсолидированного бюджета субъекта Федерации (поступления доходов от местных ирегиональных, а также федеральных налогов, в региональный и местныебюджеты)50.

Рассматривая функцию полезности в таком виде,мы предполагаем, что расходы региональных бюджетов не включают в себятрансфертов населению (в денежной или натуральной форме), а доходы представляютсобой налоговые поступления, сокращающие потребление частных благ другихэкономических агентов помимо государства. При таких предпосылках приведеннуюформулировку модели можно рассматривать как задачу, аналогичную классическойзадаче выбора домашнего хозяйства между частным и общественнымблагом51.

Формулировка (4)(4)(4) может быть записанатакже в других терминах:

,

(5)

где

Y – валовой доходрегиона;

Подобная запись учитывает тот факт, что ростналогов приводит к сокращению располагаемого дохода и сокращению потреблениячастных благ. Ниже мы будем рассматривать именно такой вид целевойфункции.

Бюджетное ограничение региональныхвластей. Региональные власти максимизируют функциюполезности (4)(4)(4) или (5)(5)(5) при ограничении, что расходы региональногобюджета не должны превышать суммы собственных доходов и получаемой финансовойпомощи52:

Е ≤ Т+Tr

(6)

где Tr – объемфинансовой помощи, которую получает регион из федерального бюджета (трансфертыиз ФФПР, прочие дотации, субвенции и субсидии, средства, получаемые по взаимнымрасчетам и др.).

Будем предполагать, что модель распределенияфинансовой помощи задается для региональных властей федеральным правительствомэкзогенно, при этом объем финансовой помощи определяется пропорциональноразрыву между оценкой расходов и оценкой доходов регионального бюджета снекоторым коэффициентом γ. Предположим также, что оценки расходов рассчитываются как суммафактических расходов с весом α и нормативов расходных потребностей региона с весом (1‑α).Аналогично, оценка доходов рассчитывается как взвешенное среднее междуфактическими доходами регионального бюджета с весом β и потенциально возможнымисобственными доходами (налоговым потенциалом) с весом соответственно(1‑β).

Значения коэффициентов α и β показывают, в какой мере процедурыоценки федеральными властями значения финансовой помощи регионам зависят отфактических и нормативных (потенциальных) показателей доходов и расходов, аг показывает, в какой меререзультаты распределения финансовой помощи оказывают воздействие на бюджетнуюобеспеченность регионов – получателей средств. То, насколько при распределении финансовойпомощи учитываются фактические и нормативные (потенциальные) расходы и доходырегиона может быть интерпретировано как степень софинансирования со стороныфедерального бюджета фактических расходов региона (софинансированиепроизводства и потребления общественных благ или уменьшение цены общественногоблага) и его участия в формировании доходов региона53 (софинансированиепотребления частного блага в регионе или уменьшение цены частного блага).Коэффициент γ можетбыть интерпретирован как степень участия федеральных властей в финансированииразрыва между оценками расходов и доходов бюджета региона.

Таким образом, модель, исходя из которойфедеральные власти осуществляют распределение финансовой помощи между бюджетамисубъектов Российской Федерации, предполагается следующей:

, 54

(7)

где

– налоговый потенциал субъектаФедерации, рассчитанный исходя из доходов от региональных и местных налогов, атакже отчислений от федеральных налогов;

– нормативы расходных потребностейбюджета субъекта Федерации.

Данная модель использует в качестве параметровоценки налогового потенциала регионов и нормативов расходов региональныхбюджетов. При теоретическом анализе мы будем считать их заданными экзогенно.Для проведения эмпирических оценок (см. ниже) мы использовали собственныеоценки налогового потенциала и нормативов расходных потребностей субъектовФедерации. Оценки налогового потенциала представляют собой теоретическиезначения величины обязательств по всем видам налогов, поступающих врегиональные бюджеты, в регрессионном уравнении, объясняющими переменными вкотором являются оценки величины налоговой базы по отдельным видамналогов55. Строго говоря, оценки налогового потенциала должны такжеучитывать возможные усилия региональных властей по расширению налоговой базы,но оценка этой части налогового потенциала на основе имеющихся данныхчрезвычайно сложна и в рамках данной работы не проводилась. Оценки нормативоврасходных потребностей представляют собой сумму теоретических значений расходоврегиональных бюджетов по отдельным статьям, полученных из уравнений, вкоторых объясняющими переменными являются доходы региональных бюджетов и наборфакторов, характеризующих как необходимый объем предоставления соответствующихобщественных благах, так и затраты на их предоставление (экономические,географические, социальные, демографические факторы). При расчете нормативоврасходных потребностей ряд объясняющих переменных (например, доходырегиональных бюджетов) фиксировался не на фактическом уровне, а на некоторомуровне, который может быть принят за основу при распределении центромфинансовой помощи56.

Модель для расчета финансовой помощи (7)(7)(7)может быть переписана в следующем виде:

(8)

Это выражение показывает, что финансоваяпомощь может быть представлена как сумма средств, выделяемых из бюджетагрантодателя на частичное софинансирование отклонения региональных бюджетныхрасходов от нормативных, на участие в покрытии недостатка налоговых доходов посравнению с налоговым потенциалом, а также на софинансирование разрыва междунормативными расходами и потенциальными доходами региональногобюджета.

В зависимости от значений используемыхпоказателей и параметров модели распределения финансовой помощи величинавыделяемых региону средств в модели (7)(7)(7)-(8)(8)(8) может быть какположительной, так и отрицательной. В качестве примера отрицательнойфинансовой помощи можно привести систему использовавшихся до 1994 годаиндивидуализированных по субъектам Федерации долей зачисления доходов от налогана добавленную стоимость в региональные бюджеты. В случае, когда величина такойдоли меньше, чем ее среднероссийское значение, это может быть интерпретированокак отрицательный трансферт. Однако в настоящее время в российской практикеотсутствуют отрицательные трансферты. Поэтому при последующем изложении длятого, чтобы не вводить в модель дополнительное ограничение (если величинафинансовой помощи, рассчитанная по формуле, отрицательна, то значениефинансовой помощи равно нулю), мы будем проводить анализ в общем виде, носпециально рассматривать будем только те регионы, которые получаютположительную финансовую помощь.

2.3. Анализ модели финансового поведениярегиональных властей

Предлагаемая модель достаточно проста и посвоей сути аналогична модели потребительского выбора между благом (расходами напредоставление общественных благ) и антиблагом (налоговыми сборами) спараметрически заданным бюджетным ограничением. Условия первого порядка(необходимые, а при соответствующих предположениях о выпуклости функцииполезности и ее кривых безразличия, – и достаточные условия) послепреобразования и исключения переменной Лагранжа дают следующее условие оптимумав этой простой модели (5)(5)(5)-(7)(7)(7) – соотношение для предельной нормызамещения между увеличением расходов и снижением налоговогобремени:

MRSET =

(9)

Таким образом, предельная норма замещенияизменения расходов регионального бюджета изменением налогового бремени врегионе зависит от правил, согласно которым происходит распределение финансовойпомощи регионам, т.е. от величины параметров α, β и γ (мы предполагаем, что всезначения параметров не превосходят единицы).

Из выражения (8)(8)(8) видно, что αγ и βγ представляют собой долюсофинансирования федеральным центром отклонений фактических расходов и доходовот их нормативных или потенциальных значений. Поэтому предельная нормазамещения (9)(9)(9) –это отношение доли собственного финансирования отклонения бюджетных расходов отнормативов расходных потребностей к доле собственного финансирования отклоненийбюджетных доходов от налогового потенциала. При этом ключевое значение имеют нестолько сами доли собственного финансирования, сколько различия между ними,т.е. в равной ли степени федеральные власти участвуют в софинансированииотклонений региональных бюджетных доходов и расходов от их нормативных(потенциальных) значений.

Для того, чтобы получить более подробныерезультаты анализа, рассмотрим в качестве примера модель с функцией полезностирегиональных властей в виде функции с постоянными эластичностями. Предпосылка отом, что функция полезности имеет такой вид, позволяет с небольшимиограничениями общности упростить использование модели в целях анализасравнительной статики.

2.3.1. Анализ оптимальных значений доходови расходов региональных бюджетов при логарифмической функции полезностирегиональных властей

Предлагаемый вариант функции полезностиимеет вид:

U(E, T) = ln E +ω ln (Y-T),57

(10)

где ω –параметр функции полезности, ее относительная эластичность по налоговомубремени.

Для удобства дальнейшего изложенияпреобразуем ограничения модели, подставляя выражение для определения объемафинансовой помощи (7)(7)(7) в ограничение (6)(6)(6) и группируя вместеслагаемые с E и T. В результате получим единственноеограничение для задачи максимизации полезности:

E (1-γα) – T (1-γβ) = γA,

(11)

где

A = (1-α)-(1-β)..

(12)

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.