WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 29 |

Модель Ромера-Розенталя. В модели, представленной в Romer andRosenthal (1980), так же, как и в модели Нисканена,предполагается, что субнациональные органы власти максимизируют размерсобственного бюджета, вовлекая, однако, в процесс определения объемапроизводства общественных и частных благ избирателей. Romer and Rosenthal предполагаютследующий механизм определения суммы бюджетных расходов: органы власти ежегодносамостоятельно устанавливают расходы собственного бюджета на некотором уровне(равном, например, уровню предшествующего периода), если избиратели непроголосовали за иной уровень расходов на референдуме. При этом референдумназначается чиновниками, которые располагают информацией о предпочтенияхизбирателей, этими же чиновниками на голосование представляется наборвариантов, содержащий возможные уровни расходов бюджета на очереднойгод.

Гипотеза авторов данной модели состоит в том,что с целью максимизации собственного бюджета референдум об изменении расходоврегионального бюджета созывается субнациональными чиновниками только в томслучае, если фактические расходы бюджета финансируются на уровне нижеоптимального для избирателей (который определяется точкой касания бюджетногоограничения и кривой безразличия медианного избирателя), т.е. референдумпроводится только по поводу одобрения избирателями повышения бюджетныхрасходов. При этом органы власти выносят предложение об установлении новогоуровня расходов на уровне, превышающем оптимальный. В таких условиях (когдафактический уровень бюджетных расходов ниже оптимального) избиратели одобряютпредставленный вариант увеличения расходов даже с учетом того, что предлагаемыйуровень расходов выше оптимального, т.к. такой уровень является единственным извыносимых на референдум вариантов.

Возникновение "эффекта липучки" авторы моделиобъясняют тем фактом, что увеличение доходов избирателей приводит к решению опересмотре уровня бюджетных расходов только в том случае, если соответствующийэтому увеличению оптимальный уровень потребления общественных благ оказываетсявыше фактического. В то же время, как предполагают Romer and Rosenthal, получение грантавоспринимается субнациональными властями как достаточное основание заявить онеобходимости увеличения объема потребления общественных благ на сумму гранта.В результате, при получении любого гранта расходы субнационального бюджетарастут на величину, равную сумме гранта, а если соответствующий объему иусловиям гранта оптимальный уровень потребления превышает фактический уровеньбюджетных расходов, –то и на более значительную величину.

Модель Оутса. Внекоторых моделях были сделаны попытки объяснить "эффект липучки", применяяпонятие фискальной иллюзии, т.е. асимметрию информации относительно ситуации нарынке. Например, в Oates (1979) было сделано предположение о том, что субнациональные властиустанавливают объем расходов бюджета в соответствии с предпочтениями медианногоизбирателя, однако при этом органы власти не предоставляют избирателям всейполноты информации о состоянии государственных финансов в регионе.

В рамках данной модели при получении грантарегиональные власти могут вводить избирателей в заблуждение относительно формыпредоставления центром соответствующих средств. Если предположить, чтонаселение региона выбирает уровень производства общественных благ на основанииих субъективной оценки, представляющей собой "налоговую цену" (отношениеналоговых обязательств к объему предоставления общественных благ в регионе), тов случае соответствия предпочтений населения и властей получение паушальногогранта рассматривается региональными властями как общее увеличение доходарегиона. В этом случае увеличивается объем производства общественных благ (навеличину, зависящую от эластичности спроса на общественные блага по доходу),одновременно вследствие сохранения прежней налоговой цены (при постоянныхсредних издержках предоставления общественного блага) снижается уровеньналогообложения.

Однако возможен и другой вариант, при которомрегиональные власти предоставляют населению информацию о возможностипроизводства общественных благ по новой – "субсидируемой" – налоговой цене (т.е. информируютизбирателей о том, что стоимость какого-либо общественного блага снизиласьотносительно цен остальных благ). При получении такой информации избирателипринимают решение (либо оправдывают решение властей) об увеличении потребленияобщественных благ (отвечающему потребностям населения при условиипредоставленной ему информации) в зависимости от эластичности спроса наобщественные блага по цене.

Модель Брейка. Вгипотезе относительно особенностей выбора субнациональных властей, предложеннойв Break (1980),предполагается, что избиратели субнациональногоадминистративно-территориального образования одновременно являются избирателямидля национальных властей, которые распределяют межбюджетные трансферты.Субнациональные власти (избиратели), даже имея намерение повысить уровеньбюджетных расходов при росте индивидуальных доходов, могут опасаться негативныхэффектов, связанных с повышением субнациональных налоговых доходов (например,снижения суммы финансовой помощи). В этой ситуации рост собственных доходовизбирателей не приводит к принятию решений о повышении расходов субнациональныхбюджетов, однако эквивалентный прирост объема грантов большей частьюнаправляется на увеличение уровня бюджетных расходов.

Модель Кинга.King (1984) отмечает, чтомодели поведения властей объясняют тем или иным образом причины возникновения"эффекта липучки", который не предусматривается традиционными моделямиповедения субнациональных властей. Однако при этом ни одна из моделей необъясняет, почему несмотря на наличие "эффекта липучки", наблюдаемого приисследовании воздействия грантов на выбор субнациональных властей, эффектпаушального гранта на расходы субнациональных бюджетов в большинстве случаевниже эффекта долевого гранта, как это и предписывается традиционнымимоделями26.

Автор предлагает собственную модель поведениясубнациональных властей, основанную на традиционных моделях. Основным отличиеммодели Кинга являются дополнительные предпосылки относительно целевой функциимедианного избирателя: его задачей является максимизация собственной полезностипутем выбора оптимального набора из общественных и частных благ при условии,что правила налогообложения на субнациональном уровне не должны приводить кухудшению благосостояния беднейших слоев населения в регионе ниже определенногомедианным избирателем уровня. В этой ситуации бюджетное ограничение приувеличении доходов избирателей вследствие снижения федеральных налоговых ставокприобретает вид ломаной, что не позволяет существенно увеличить расходысубнационального бюджета27. В то же время,предоставление гранта приводит к эффектам, описанным в традиционныхмоделях.

Существуют также и иные работы, объясняющиепричины отклонений наблюдаемых эффектов, оказываемых межбюджетными грантами нарасходы субнациональных властей, некоторые из которых отвергают наличие"эффекта липучки" при субсидировании отдельных видов общественных благ вкачестве самостоятельно феномена, указывая на возможные ошибки в оценкеэффектов, возникающие вследствие неполного учета механизма исполнения бюджетов.Так, в работе Zampelli (1986) рассматриваются особенности целевых видов межбюджетныхтрансфертов. В частности, утверждается, что если увеличение расходов напроизводство субсидируемых видов общественных благ сверх некоторого уровня неявляется приоритетным для властей – получателей целевых грантов, органы власти уменьшают собственныерасходы на производство данных видов общественных благ, направляявысвободившиеся средства на финансирование иных видов общественных благ (т.н."взаимозаменяемые" ресурсы). Таким образом, целевые гранты в отсутствиеограничений на объем собственных расходов грантополучателей на производствосубсидируемых общественных благ является более сложным видом нецелевыхтрансфертов, которые в большей степени увеличивают доходы грантополучателей, ноне приводят к значительному изменению относительных цен общественных и частныхблаг. Оценки, проведенные для крупных городов США, показали, что от 40% до 70%целевых грантов на финансирование бюджетных расходов на социальную политику икоммунальные услуги были в виде "взаимозаменяемых" (fungible) ресурсов перемещены нафинансирование иных видов общественных благ.

1.2. Модели распределения межбюджетныхвыравнивающих трансфертов

В предыдущем разделе мы рассмотрели некоторыеподходы к анализу воздействия межбюджетных трансфертов на выборсубнациональными властями политики в области налогообложения ипредоставления общественных благ. Здесь мы рассмотрим вторую составнуючасть проблемы воздействия межбюджетных грантов на фискальное поведениесубнациональных властей – возможные принципы выравнивания, которыми руководствуютсянациональные власти при распределении финансовой помощи. Причем, если примоделировании реакции субнациональных властей на различные виды межбюджетныхгрантов основное внимание уделяется особенностям поведения получателей грантовс учетом форм гранта и методов его расчета, то рассматриваемые здесь моделираспределения финансовой помощи национальными властями исходят, прежде всего,из предположений о приоритетах последних при выделении финансовых ресурсов,оставляя большей частью за рамками анализа конкретные аспекты связанных с нимирешений получателей средств.

Встречающиеся в литературе моделираспределения национальными властями финансовой помощи бюджетам субнациональныхадминистративно-территориальных образований можно разделить на два класса(технические аспекты распределения выравнивающих трансфертов подробнеерассмотрены в Приложении 1)28:

- модели без введения ограничения на средстванационального бюджета, направляемые на цели межбюджетного выравнивания, вкоторых объем финансовой помощи конкретному административно-территориальномуобразованию задается с помощью зависимости размера гранта от некоторыхпоказателей доходов (доходного потенциала) и расходов (расходных потребностей)субнациональных бюджетов29;

- модели, учитывающие ограниченность средствфедерального бюджета и подразумевающие, что источником ресурсов длявыравнивающих трансфертов являются бюджеты территорий-доноров30.

Перед рассмотрением моделей распределениявыравнивающих трансфертов необходимо остановиться на содержании понятия"межбюджетное выравнивание". Как правило, в литературе принимается следующаяпредпосылка относительно целей межбюджетного выравнивания: при условии, чтоналоговые доходы субнационального бюджета равны некоторой стандартной величине(налоговому потенциалу), данному бюджету выделяется грант, достаточный дляфинансирования предоставления общественных благ на территории данного регионана стандартном уровне с учетом его расходных потребностей31. Исходя изэтого видно, что основным вопросом в построении эффективной схемы межбюджетноговыравнивания является ее приспособление к ситуациям, при которых налоговыедоходы регионов отличаются от стандартного уровня, а также определение и оценкапоказателей стандартных расходов, налогового потенциала, а также расходныхпотребностей.

Модели без ограничения на величину средств,направляемых на цели межбюджетного выравнивания.Первый тип моделей распределения выравнивающих трансфертов субнациональнымбюджетам не предусматривает введения фактора ограниченности средствцентрального бюджета в расчет финансовой помощи (более полный обзор схемраспределения финансовой помощи см. в Musgrave(1961) или в King(1980)). При такой постановке задачи можно выделитьнесколько базовых вариантов расчета объема финансовой помощи бюджетуадминистративно-территориального образования (в расчете на одного потребителяобщественных благ).

Во-первых, возможно выделение финансовойпомощи с целью погашения разницы между оценкой расходных и доходных показателейсубнациональных бюджетов. Одним из наиболее простых вариантов расчета суммфинансовой помощи субнациональным бюджетам является покрытие разрыва междурасходами и доходами субнациональных бюджетов, либо некоторой оценкой ихсредней величины, без введения в формулу расчета дополнительных коэффициентов.Данный способ расчета трансфертов включает следующие основные формы расчетасумм финансовой помощи:

1. Выделение трансферта в зависимости отфактической величины собственных доходов и расходов бюджета территории (т.е.погашение разности между доходами и расходами субнациональных бюджетов).

Такая форма распределения финансовой помощиявляется самой простой и применяется обычно в государствах с низкой степеньюавтономии субнациональных властей как в вопросах определения уровня расходов,так и доходов субнациональных бюджета. В таких случаях уровень расходов,налоговой базы и налоговых ставок субнациональных властей определяетсярешениями вышестоящих властей, поэтому с помощью трансфертов может бытьполностью компенсирован разрыв между доходами и расходами субнациональныхбюджетов. К примеру, система распределения финансовой помощи (дотаций) в СССРбыла построена именно по этому принципу. Аналогично распределяются безусловныетрансферты субнациональным бюджетам из фонда выравнивания в Италии32.

2. В приоритеты национальных властей можетвходить выделение трансфертов таким образом, чтобы расходы субнациональныхбюджетов устанавливались на стандартном уровне независимо от налоговогопотенциала территорий. При этом величина стандартных расходов устанавливаетсянациональными властями на среднем по стране либо ином уровне.

В случае, если в приоритеты национальныхвластей входит стимулирование налоговых усилий региональных властей (вчастности, установление собственных налоговых ставок на максимальном уровне),то формула расчета финансовой помощи, может быть построена с учетом налоговогопотенциала субнациональных властей (который обычно определяется какпроизведение стандартной налоговой ставки и налоговой базы региона).

Описанная схема межбюджетного выравниванияиспользуется в целях распределения как выравнивающих трансфертов, так иоказания специфических видов финансовой помощи. Например, дополнительнаяфинансовая помощь землям ФРГ (Bundesergänzungszuweizungen) предоставляется наиболее низкообеспеченным западным землям ираспределяется на погашение дополнительной потребности в средствах,определяемой в виде разницы между необходимыми расходами и потенциальнымидоходами земель33. Точно так же, т.е. наосновании разницы между некоторой оценкой необходимых расходов, произведеннойцентральными властями, и потенциальными доходами территорий, рассчитанными наосновании стандартной налоговой ставки, выделяется ежегодный блочный грант(annual block grant) вВеликобритании34.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.