WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 29 |

Традиционные модели влияния межбюджетныхгрантов на фискальные и расходные решения субнациональных властей. Одной из основных предпосылок традиционных моделей анализаэффектов, оказываемых межправительственными грантами, является предположение осоответствии принципов принятия решений субнациональных властей принципамповедения некоего представителя сообщества индивидуумов-избирателей,формирующих данные органы власти. Другими словами, предполагается, чтосубнациональные власти, так же, как и индивидуум, максимизируют своюполезность, выбирая между потреблением некоторых наборов благ (общественных ичастных) и располагая доходами в виде налоговых поступлений и межбюджетныхтрансфертов18. При этом традиционные модели воздействия грантов на поведение ихполучателей основаны на максимизации как полезности медианного избирателя, таки благосостояния всего сообщества избирателей в целом, что в конечном итогеприводит к получению аналогичных результатов.

Традиционный анализ эффекта межбюджетныхгрантов на фискальный выбор субнациональных властей основывается на следующихпредпосылках19: выпуклость кривых безразличия, отсутствие угловых решений,независимость цен на потребляемые блага от объема потребления, отсутствиеэкспорта налогового бремени за пределы территории юрисдикции субнациональныхвластей, предоставление субнациональными властями общественных благ только ввиде товаров или услуг, без осуществления выплат субсидий и социальныхтрансфертов (т.е. прирост уровня налогообложения приводит к сокращению расходовнаселения на потребление товаров и услуг), отсутствие влияния реакциисубнациональных властей на изменение объема гранта на решения другихсубнациональных властей либо национальных властей, отсутствие влияния выделениягранта на сдвиг предпочтений грантополучателя ни в сторону какого-либо видабюджетных расходов, ни в сторону бюджетных расходов в целом, отсутствие выплатынаселением субнациональных юрисдикций налогов для финансирования межбюджетныхтрансфертов.

В Bradford and Oates(1971) при рассмотрении паушальных грантов сообществамбыли выделены классы политических процессов, при которых такие паушальныегранты эквивалентны по своим аллокативным и перераспределительным эффектампрямым паушальным грантам отдельным членам сообществ. Так, при принятии рядапредпосылок (принятие решений в области общественных финансов методом простогобольшинства, отсутствие прогрессивного налогообложения и т.д.) можно показать,что выделение паушального гранта бюджету сообщества эквивалентно по своемуэффекту с точки зрения выбора между объемом потребления частных и общественныхблаг грантам отдельным членам сообщества, которые в сумме равны паушальномугранту, выделяемому бюджету, и распределены между членами сообществапропорционально доле налоговых платежей от каждого члена сообщества всовокупном объеме налоговых доходов бюджета сообщества.

Как правило, традиционные моделиклассифицируют межбюджетные гранты с точки зрения их влияния на решения,принимаемые субнациональными властями. К примеру, Gramlich (1977), разделяет все выделяемыенижестоящим бюджетам гранты на три типа.

Во-первых, при наличии перелива выгод отнекоторого вида общественных благ необходимо субсидировать производство (илиприобретение) общественных благ в территориальном образовании, где онипроизводятся. Такое субсидирование возможно с помощью Pigovian price-reduction grant, сущностькоторого состоит в софинансировании центральным правительством всех расходовсубнационального правительства на производство общественных благ20.Gramlich (1977) называетданный вид трансферта (нелимитированный грант, направленный на сокращениестоимости производства государственных услуг для его получателей) грантамипервого типа.

Во-вторых, целью трансферта может бытьперераспределение дохода от высокообеспеченных территорий в низкообеспеченныерегионы либо отчисление некоторой доли налоговых платежей, взимание которыхболее эффективно на национальном уровне, в субнациональные бюджеты. Данный видтрансферта оказывается направленным лишь на изменение доходов нижестоящихуровней власти и не приводит к изменению относительных цен государственныхуслуг для них. Можно определить данный вид трансфертов как гранты второготипа21.

В-третьих, в качестве отдельного видамежбюджетных трансфертов выделяются гранты, причиной использования которыхявляется наличие политических обязательств, в соответствии с которыминациональные органы власти должны обеспечивать минимальный или стандартныйуровень оказания государственных услуг в стране независимо от того, из бюджетакакого уровня финансируется производство соответствующего общественного блага.Для поддержания определенного уровня предоставления общественных благнациональное правительство использует механизм целевых грантов нафинансирование определенных видов общественных благ. Такой способфинансирования субнациональных бюджетных расходов позволяет, с одной стороны,сохранить контроль субнациональных властей над соответствующими расходами, а сдругой, — создатьмеханизм стимулирования повышения уровня предоставления государственных услугсубнациональными властями. Очевидно, что подобные гранты не предоставляютсубнациональным властям такой свободы принятии решений в отношении собственныхрасходов, как это происходит в случае использования нелимитированныхтрансфертов, направленных на сокращение стоимости государственных услуг. Какправило, национальные власти устанавливают достаточно жесткие условия полученияи использования предоставляемых средств22, включая условия совместногофинансирования. Такие трансферты (оказывающие влияние как на относительные ценыобщественных благ для субнациональных властей, так и на их доход), которыеприменяются в практике государств с многоуровневым бюджетным устройством вкачестве целевых грантов чаще, чем гранты первого типа, можно выделить (всоответствии с классификацией Gramlich(1977)) в отдельную группу грантов третьеготипа.

Традиционные модели поведения субнациональныхвластей обычно построены на стандартной теории оптимизации полезностипотребителя при наличии бюджетного ограничения. Ниже мы обобщим модели эффектамежбюджетных трансфертов, изложенные в Scott(1952), Richard A.Musgrave, Peggy B. Musgrave(1989), Rosen(1998), King(1982), Wilde(1971).

Можно показать (см., например, Gramlich (1977)), что в случае получениянелимитированного долевого гранта, оказывающего влияние лишь на ценуобщественных благ, изменение выбора получателя гранта между увеличениемпотребления общественных и частных благ зависит от эластичности спроса наобщественные блага по цене. Так, при единичной эластичности спроса наобщественные блага по цене получение подобного гранта сопровождаетсяотсутствием изменения количества потребляемых получателем гранта частных благ.Это, в свою очередь, означает, что вся сумма полученного гранта используется наравное по стоимости увеличение потребления общественных благ. Привысокой эластичности спроса на общественные блага по цене потребление частных благ уменьшается, игосударственные расходы за счет этого увеличиваются на сумму, превышающую суммуполученного гранта.

Паушальные гранты, приводящие к росту доходасубнациональных административно-территориальных единиц (или гранты второготипа), приводят к увеличению потребления как частных, так и общественных благ,т.к. в результате их получения изменяется только доход властей, но несоотношение цен на общественные и частные блага. При нормальном характереобщественных и частных благ эластичность спроса на общественные и частные благапо доходу всегда положительна. Вследствие положительных значений эластичностиспроса как на общественные, так и на частные блага по доходу увеличениепотребления общественных благ не может быть равным или превышать сумму гранта.

Эффект, оказываемый условными лимитированнымигрантами (грантами третьего типа) на фискальный выбор субнациональных властей,представляет собой промежуточный вариант между эффектами грантов первого ивторого типов. Т.к. данные гранты являются лимитированными по сумме,предположим наличие ограничения на размер средств грантодателя, не позволяющеевыделить получателю грант, превышающий некую сумму. Пусть условиемпредоставления гранта является требование к получателям о совместномфинансировании субсидируемых расходов (т.е. на единицу средств, затраченныхполучателем на финансирование производства общественных благ, выделяетсянекоторая сумма гранта). Очевидно, что до тех пор пока сумма гранта непревышает установленное центральным правительством ограничение, эффект,оказываемый грантом на совокупный размер расходов на потребление общественныхблаг, будет аналогичен уже рассмотренному случаю грантов первого типа. Следуетотметить, что при существовании условия совместного финансированиядополнительного потребления государственных благ, вызываемого получениемгранта, прирост совокупных расходов получателя на потребление государственныхблаг на сумму, равную объему гранта (при предположении единичной эластичностиспроса на общественные блага по цене), означает, что получатель гранта сократилсвои собственные расходы на потребление государственных благ по сравнению с темуровнем, который был бы профинансирован в отсутствие гранта23. Придостижении суммы выделяемого на условиях софинансирования трансферта величинымаксимально возможного объема гранта – дальнейший рост совокупного производства общественных благ уполучателя гранта может быть связан только с увеличением собственных расходов ивлияние гранта с этого момента на выбор субнациональных властей становитсяаналогичным паушальному гранту, оказывающему влияние лишь на доходгрантополучателя.

Таким образом, реакция субнациональных властейна получение гранта в рамках традиционного анализа зависит от того, оказываетли трансферт влияние на относительные цены частных и общественных благ, либоего получение лишь изменяет доход субнациональных властей. Характер влияния, всвою очередь, зависит от таких факторов, как эластичность спроса сообщества,представляемого субнациональными властями, на общественные блага по цене и подоходу, степень сокращения стоимости общественных благ с помощью выделениягранта, а также максимально возможный размер гранта. Однако в любом случаеможно утверждать, что влияние гранта на государственные расходы получателябудет максимальным при получении нелимитированного долевого гранта, несколькоменьшим в случае условного лимитированного гранта, изменяющего какотносительные цены общественных благ, так и доход получателя, и минимальным– при получениигранта, оказывающего влияние на доход получателя, оставляя без измененияотносительные цены общественных и частных благ для получателя. Вместе с тем,даже и это утверждение является правомерным только если общественные блага,потребляемые получателем гранта, являются однородными.

В случае, если эта предпосылка не выполняется,для получателя гранта может оказаться невозможным "заместить" собственныерасходы на потребление общественных благ средствами долевого гранта. Подобныеограничения на замещение могут быть также предусмотрены условиями выделениятрансферта. В результате, если условные лимитированные гранты выделяются нафинансирование новых расходных программ, а также при наличии ограничений насокращение собственных расходов, такие гранты могут вызвать большее увеличениерасходов, чем нелимитированные долевые гранты, которые не предусматриваютналичие перечисленных ограничений.

Модели поведения субнациональных властей приполучении гранта с учетом собственных приоритетов органов власти насубнациональном уровне

Рассматривая теоретические основы эффекта,оказываемого формой межбюджетного гранта на выбор субнациональных властей– получателей средств,необходимо отметить, что адекватность моделей, рассмотренных выше, взначительной степени зависит от выполнения предпосылки, согласно которойрешения чиновников, составляющих субнациональные органы власти, в областиопределения структуры предоставления общественных благ направлены намаксимизацию общественного благосостояния в регионе либо на максимизациюполезности медианного избирателя.

Между тем, эмпирические исследованияпоказывают, что соответствие между эффектами, оказываемыми увеличением доходасообщества в виде получения гранта и в виде увеличения дохода каждогоиндивидуума (например, путем предоставления налоговой льготы), наблюдается невсегда. Впервые это явление было отмечено в Gramlich(1977) и получило название "эффект липучки"(flypaper effect, flypaper theory ofincidence)24. Отсюда часто следует выводо том, что при получении гранта политики и чиновники не принимают решения осокращении собственных налогов, необходимость которого следует из моделей,основанных на максимизации ими общественного благосостояния либо благосостояниямедианного избирателя. Ниже будут рассмотрены несколько моделей, объясняющихслучаи, при которых получение паушального гранта оказывает более существенноевлияние на размер бюджетных расходов, чем эквивалентное изменение доходовнаселения.

Модель Нисканена.Несоответствие между результатами получения гранта и предпочтениями избирателейНисканен объясняет несоответствием между функциями благосостояния, которыемаксимизируют избиратели и представители органов власти (чиновники)25. Припостроении моделей поведения чиновников утверждается, что благосостояниечиновников определяется такими переменными, как заработная плата, выгода отзанятия конкретной должности, репутация, объем властных полномочий,производительность органа власти, легкость принятия прочих управленческихрешений. Предполагается, что все эти переменные функционально зависят отразмера бюджета учреждения (в данном случае – органа власти) в течение срокадеятельности чиновника. Таким образом, переменной, которую максимизируютчиновники, является размер бюджета соответствующего учреждения.

В данной модели органы власти ассоциируются смонополией, реализующей собственные услуги избирателям либо их представителям(избираемым политическим деятелям). В этом случае объем реализуемых услугустанавливается в точке, где совокупные выгоды от предоставления общественныхблаг равны совокупным затратам избирателей на производство общественных благ(т.е. в точке, где средние издержки на производство общественных благ равнысредним выгодам от их предоставления, что превышает эффективный уровень,достигающийся при равенстве предельных выгод и предельных издержек). Врезультате такого положения получение гранта приводит к росту бюджетасубнациональных властей на сумму, равную или превышающую величину гранта (т.к.рост совокупных выгод при получении гранта может приводить к отсутствиюснижения или даже росту налогов). Получение паушального гранта, позволяющеговластям снизить уровень налогообложения, а следовательно – уменьшить размер собственногобюджета по сравнению с ситуацией, если бы грант был условным, побуждаетсубнациональные органы власти действовать в таких условиях так, как если быполученный грант являлся условным.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.