WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 ||

Samuelson P.A., "The Pure Theory of PublicExpenditures" // Review of Economics andStatistics. – vol. XXXVI (1954), стр.387-389.

Schultze C.L., "Sorting Out the Social GrantPrograms: An Economists' Criteria" // AmericanEconomic Review, Supplement. – #64, May 1974, стр.181-189.

Scott A., "The Evaluation of Federal Grants"// Econometrica. N.S. – No 19, 1952, стр. 377-394.

Smart M., "TaxationIncentives and Deadweight Loss in a System of IntergovernmentalTransfers". – Working paper#UT-ECIPA-MSMART-96-03. – University of Toronto: Department of Economics, July 22,1996.

Smith D.L., "The Response of State and LocalGovernments to Federal Grants" // National TaxJournal. – No. 21, 1968, стр. 349-357.

Spahn P. B., W. Foettinger "Germany",Fiscal Federalism in Theory and Practice / T. Ter-Minassian, ed. – Washington, D.C.: IMF,1997.

Stotsky, Janet G. and Emil M. Sunley "UnitedStates", Fiscal Federalism in Theory andPractice / T. Ter-Minassian, ed. – Washington, D.C.: IMF,1997.

Tanzi V., FiscalFederalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and MacroeconomicAspects. – Washington: World Bank, 1995.

Thurow L.C., "The Theory of Grants-in-Aid" //National Tax Journal.– #19, 1966, стр.373-377.

Tiebout C. M., "A Pure Theory of LocalExpenditures" // Journal of PoliticalEconomy. – #64, 1956, pp.416-424.

Treisman D., ”The Politics ofIntergovernmental Transfers in Post-Soviet Russia” // British Journal of Political Science.– Vol. 26, №3, July1996, стр. 299-335.

Treisman D., After the Deluge: Regional Crisesand Political Consolidation in Russia. – University of Michigan Press,1999.

Weicher J.C., "Aid, Expenditures and LocalGovernment Structure" // National TaxJournal. – Vol. 25, 1972, стр. 573-584.

Wilde J.A., “The expenditure effects ofgrant-in-aid programs” // National TaxJournal. – Vol. 21, 1968, стр. 340-348.

Wilde J.A., “Grants-in-aid: the analytics ofdesign and response // National TaxJournal. – Vol. 24, 1971, стр. 143-156.

Williams A., “The optimal provision of publicgoods in a system of local government” // Journal ofPolitical Economy. – Vol. 74, 1966, стр.18-33.

Zampelli E. M. "Resource Fungibility, theFlypaper Effect and the Expenditure Impact of Grants-in-Aid" // The Review of Economics and Statistics.– Volume 68, Issue 1(Feb., 1986), стр. 33-40.

Zhuravskaya E. “Incentives to Provide LocalPublic Goods: Fiscal Federalism, Russian >


1 Авторы выражают благодарность Р. Энтову, Р. Боудвею, М.Алексееву, В. Носко, Е. Шкребеле за предоставленные комментарии, замечания исоветы при подготовки данной работы..

2 Проблемы, связанные с субфедеральными заимствованиями,представляют собой тему отдельного исследования и не рассматриваются внастоящей работе.

3 См. Трунин (2001а).

4 См. Oates (1972), pp. 16-17.

5Классическую модель, из которой следует доказательствоограниченности возможностей субнациональных властей по проведению собственноймакроэкономической политики, см. в Oates(1972), стр. 21-30. Неэффективность использованиясубнациональными властями инструментов по перераспределению дохода междуиндивидуумами см. в Brueckner (1998).

6 См. т.н. "теорему о децентрализации", Oates (1972).

7 Обзор исследований по данной проблеме см. Rubinfeld (1987).

8 Под benefit taxes здесь и далее будем понимать такой вид налогообложения, котороеподразумевает тесную связь между величиной налогового бремени конкретногоналогоплательщика и объемом выгод (преимуществ), получаемых даннымналогоплательщиком на данной территории. Соответственно, nonbenefit taxes не обладают такимипризнаками.

9 См. Boadway (2000), стр. 44–45.

10 См. Qian, Roland, andWeingast (1997), а также Qian and Roland (1998).

11 Подробнее см. Boadway, Keen(1996).

12 Обзор исследований в области фискального федерализма см.Oates (1999).

13 См. Oates (1972).

14 Например, как показано в Boadway,Flatters (1982), выравнивающие трансферты могут бытьнеобходимы для компенсации искажений, возникающих в связи с тем, что отдельныерегионы с высокой наделенностью налогооблагаемой базой могут предоставлятьэкономическим агентам более выгодные налоговые условия. С другой стороны, внекоторых исследованиях (см., например, McKinnon(1997)) утверждается, что, направляя финансовуюпомощь в сторону низкообеспеченных регионов, национальные власти тормозят ихэкономическое развитие, т.к. при значительной степени межрегиональноговыравнивания исчезают выгоды низкообеспеченных регионов, состоящие в низкомуровне зарплат и прочих издержек.

15 См., например, Persson and Tabellini(1996), Alesina and Perotti(1998).

16 Boadway (2000) отмечает, что в последнее время органы власти многих стран пришлик выводу о неэффективности долевых грантов как искажающих выбор субнациональныхвластей и стимулирующих возможное неэффективное использование ресурсов насубнациональном уровне. В этой связи отмечается, что гораздо более эффективнымив этой степени являются обусловленные целевые трансферты без требования ософинансировании со стороны субнациональных властей.

17 Например, Inman (1988) приходит к выводу о том, что экономическая теориямежправительственных грантов не дает удовлетворительного объяснения структурымежбюджетных трансфертов в США. Лучшими в этом отношении являются результаты,полученные с помощью модели описания политических процессов.

18 Необходимо оговориться о наличии целого класса моделей (см.,например, классическую работу в этой области – Niskanen (1971)), которые рассматриваютсубнациональные власти не в качестве репрезентативного индивидуума, а вкачестве некоторого бюрократического органа, максимизирующего свою собственнуюполезность.

19 См. King (1982), стр. 90.

20 См. Thurow (1966).

21 Netzer (1974)показал, что гранты второго типа должны быть направлены на поддержкунизкодоходных административно-территориальных образований. При отсутствиицентрализованного перераспределения доходов индивидууму выгоднее проживать вадминистративно-территориальном образовании с высоким уровнем дохода, т.к. вдополнении к высокому уровню государственных услуг "налоговая цена"общественных благ в данном административно-территориальном образовании будетниже, чем в низкодоходном регионе. Если с точки зрения социальнойсправедливости цена данных общественных благ (образования, здравоохранения,общественной безопасности) должна быть одинаковой для населения всехадминистративно-территориальных образования либо должна быть ниже внизкодоходном регионе, центральное правительство должно выполнять функциюперераспределения дохода от высокодоходным к низкодоходнымрегионам.

22 Schultze (1974) показал, что наиболее эффективным способом использованияподобного механизма является построение контрактных взаимоотношений междунациональными и субнациональными властями, когда последние являютсяподрядчиками центрального правительства в выполнении определенныхзадач.

23 В литературе данное явление имеет название "эффекта вытеснения"(grant displacement effect). Cм. Gramlich (1977).

24 Gramlich (1977) отмечает, что этот термин был введен в обращение известнымэкономистом Артуром Окуном.

25 См. Niskanen (1968), Niskanen (1971), Breton and Wintrobe(1975).

26 См. обзор исследований по грантам в США, приведенный вGramlich (1977).

27 King (1984)приводит пример снижения национального налога на доходы физических лиц, котороене оказывает влияния на доходы низкообеспеченных слоев населения, т.к. ихдоходы являются достаточно низкими, чтобы подпадать под налогообложение всоответствии с условиями, которые изменяются в благоприятную сторону. Если приэтом на субнациональном уровне со всего населения взимается налог нанедвижимость, то предложенная Кингом форма предпочтений избирателей не позволитповысить его ставки, т.к. такое решение ухудшит положение низкообеспеченныхналогоплательщиков.

28Необходимо оговориться, что за рамками нашего анализа останутсягранты, направленные на компенсацию создаваемых субнациональными властямивнешних эффектов. Основная причина этого состоит в том, что если механизмыраспределения выравнивающих трансфертов, как правило, включают в процессмежбюджетного выравнивания все регионы, то прочие виды финансовой помощи носятболее избирательный характер, что не позволяет говорить об общепринятых моделяхраспределения таких грантов между субнациональными образованиями.

29 См., например, Smart (1996), Fisher and Papke (2000), Inman (1988).

30 Подробнее об этом см. Musgrave(1961). В модели, построенной в Chernick (1979), также используетсяфункция распределения целевых грантов с учетом ограниченности средствгрантодателя.

31 См. King (1980), Aronson (1977), Musgrave (1961).

32 См. Emiliani, Lugaresi and Ruggiero(1997), стр. 267-268.

33 См. Spahn and Fottinger(1997).

34 См. Potter (1997), стр. 347.

35 См. Potter (1997), стр. 350.

36 Такая схема близка с схеме, приведенной в Musgrave (1961), стр. 104.

37 См. Courchene, Martinez, McLure, Webb(2000), стр. 101-103, Krelove, Stotsky and Vehorn (1997).

38 См. Emiliani, Lugaresi and Ruggiero(1997), стр. 272.

39 См. Cripps and Godley(1976).

40 См. Mathews (1977).

41 См. Craig (1997).

42 См. Chu and Norregaard(1997).

43 Подробнее об этом см. Musgrave(1961). В модели, построенной в Chernick (1979), также используетсяфункция распределения целевых грантов с учетом ограниченности средствгрантодателя.

44 См. Подробнее см. Уоттс и Хобсон(2001).

45 Подробнее о методах распределения федеральной финансовой помощирегионам см. «Российская экономика: тенденции и перспективы», годовые обзорыИЭПП 1996-2000 гг.

46 Итоговый объем трансфертов в 2000 году был рассчитан приприменении различного рода корректировок, компенсирующих резкие изменения,возникающие при введении новой методики (т.е. частично финансовая помощь быланепосредственно ориентирована на ранее применявшийся принцип погашения разницымежду расходными и доходными показателями.

47 При формировании формулы расчета трансферта от года к году (с1994 по 2001 год) осуществлялся постепенный переход от использованияфактических значений доходов и расходов в данной формуле к использованиюнормативов расходных потребностей и оценок налогового потенциала. Целью такогоперехода было создание как стимулов к повышению налоговых усилий региональныхвластей, так и стимулов к сокращению расходов бюджета при повышении ихэффективности. Однако дополнительно к Фонду финансовой поддержки регионов,существуют другие виды выделяемой из федерального бюджета финансовой помощи,поэтому можно утверждать, что учет фактических доходов и расходов бюджетовсубъектов Федерации при распределении всего объема финансовой помощи до сих поримеет большое значение по сравнению с нормативными величинами доходов ирасходов.

48 Следует отметить также, что в общем случае доля покрытия разрывамежду доходными и расходными показателями, а также веса, в соответствии скоторыми учитываются фактические показатели, могут быть различными для разныхрегионов.

49 См. Rawls (1971).

50Для простоты последующего анализа можно предположить, чтоиспользуются паушальные (единовременные) налоги. Это предположение позволяетнам не рассматривать взаимосвязи между величиной налогов и доходомэкономических агентов в регионе.

51 См., например, Samuelson(1954). См., также, Williams (1966), в которойпредполагается, что локальные сообщества имеют кривые безразличия выбора междучастным и общественным благами со свойствами, аналогичными индивидуальнымкривым безразличия.

52 В данном разделе, если не оговаривается иное, термины"федеральная финансовая помощь" и "трансферт региональным бюджетам"используются как синонимы.

53 Софинансирование центром расходов бюджета и его участие вформировании доходов бюджета следует понимать несколько по-разному.Софинансирование расходов означает, что при увеличении фактических расходов наединицу трансферт возрастает на величину, равную γβ. Одновременно,участие в формировании доходов означает, что при сокращении фактическихдоходов бюджета на единицу трансферт увеличивается на величину γα. Соответственно, приросте фактических доходов происходит сокращение величины помощи, выделяемойцентром. Иными словами, участие в формировании доходов бюджета означаетчастичную компенсацию центром колебаний доходов региональныхбюджетов.

54 Можно рассматривать более общий вид формулы расчета финансовойпомощи, который зависит также от фактических доходов, расходов и нормативов, новключает большее количество независимых коэффициентов. С учетом приведенныхвыше в тексте соображений, а также вида действующей методики выделенияфинансовой помощи в качестве базовой формулы будем далее использовать(327).

55 Подробнее см. Луговой, Синельников,Трунин (2001).

56 Подробнее см. Кадочников, Синельников,Трунин (2001).

57 При условии, что целевая функция представляет собой функцию вида(10)(10)(10), прямая Y=Tпредставляет собой асимптоту. Предполагается также, что 0 < T < Y.

58 Нетрудно видеть, что Tкр =|A| / |α-β |, если, конечно, α≠β.

59 Если оба коэффициента α и β равны нулю, это означает, чтосистема выделения трансфертов ориентирована при определении величины разрывамежду доходами и расходами на их нормативные значения, не зависящие отфактического поведения региональных властей. В этом случае предельная нормазамещения расходов налогами MRSET равна единице.

60 При симметричной методике распределения финансовой помощи большаячасть выводов этого раздела не зависит от конкретного вида целевой функциимодели.

61 Последнее получается из следующих соотношений:A+(α-β)Y =(1- α)-(1- β)+(α -β)Y >

> (1-α)-(1- β)+( α- β)Y = ( α -β)(Y-)>0, если α >β, <Y,.

62 Это следует из того, что если α<β и >, то (1-α) > (1-β), то есть A>0.

63 Это следует из того, что γ(1-γ)+γ2(1-β) <γ(1-γ+γ(1-β)).max {,}=γ(1-γβ).max {,} <

< γ(1-γβ).Y.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.