WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 17 |

Таким образом, при использовании эконометрических оценок факторныхэластичностей можно не получить оценки тренда СФП, т.е. даже первогоприближения динамики совокупной факторной производительности. Проблемуусугубляет и возможная смещенность оценок динамики выпуска и факторов (см.например, [41]). Поэтому при анализе динамики совокупной факторнойпроизводительности, полученной с использованием эконометрических оценокфакторных эластичностей, следует анализировать не столько тенденцию совокупнойфакторной производительности (которой в этом случае в первом приближении недолжно быть), сколько изменения тенденции, отклонения от тенденции, флуктуации.По всей видимости, именно эти краткосрочные тенденции A(t), флуктуации, и содержат основную информацию, которая может бытьобъектом содержательного анализа.

В силу возможной значительной смещенности динамики показателя СФП,наряду с оценками совокупной факторной производительности будем анализировать идинамику частных производительностей факторов, которые, не являясь совокупнымипоказателями производительности, обладают, однако, тем преимуществом, что независят от оценок факторных эластичностей. Они задают интервал, в пределахкоторого находится показатель совокупной факторной производительности. Заметимтакже, что оценки СФП в дифференциальном виде менее подвержены воздействиювозможных смещений.

5.3. Анализ динамикисовокупной факторной производительности

Как и при построении краткосрочных ПФ в 4, анализ начнем с исследования динамикисовокупной факторной производительности в экономике Советского Союза. Для этогобудем использовать те же годовые данные произведенного национального дохода,основных фондов и численности рабочих и служащих, что и в 4.1.

На рис.5.1 и 5.2 показана динамика совокупной факторнойпроизводительности в дифференциальном (полученном в соответствии с (5.4)) иинтегральном (согласно (5.3)) виде. В качестве долгосрочной производственнойфункции, необходимой для получения СФП, использована ПФ Кобба-Дугласа, оценкипараметров которой приведены в строке 1 таблицы П3.6 Приложения 3. Как ужеотмечено выше, долгосрочная тенденция временного ряда СФП, скорее всего,смещена и поэтому едва ли может служить объектом содержательногоанализа.

Для того, чтобы проиллюстрировать диапазон, в котором могли бынаходиться графики СФП при ином выборе оценок факторных эластичностей, нарис.5.1 и 5.2 показана также динамика частных производительностей, дляполучения которых знания факторных эластичностей не требуется и, поэтому,возможные смещения оценок факторных эластичностей не могут смещать оценкичастных производительностей факторов. Видим, что этот диапазон весьма широк,особенно при анализе СФП в интегральном виде (рис.5.2), когда изменение частныхпроизводительностей задает для возможных оценок СФП диапазон от двукратногоснижения до роста в 2.5 раза.

% загод

1958 =1

Рис.5.1. Динамикасовокупной факторной производительности p (1) и частных производительностей δg (2) иδy (3) в дифференциальном виде для СССР.

Рис.5.2. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) (1) ичастных производительностей g (2) и y (3) винтегральном виде для СССР.

1958 = 1

Рис.5.3. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) винтегральном виде для СССР.

Анализ краткосрочных тенденций СФП показывает, что СФПскачкообразно увеличилась в конце 1960-х гг. (см. рис.5.1 и 5.3, на которомA(t) приведена в более удобном для анализамасштабе, чем на рис.5.2), что, возможно, может быть объяснено предпринятой вто время попыткой проведения экономических реформ, которые связывают с именемА.Н.Косыгина. Следующее скачкообразное увеличение СФП можно датировать1982-1984 гг. (возможно, этокак-то связано с попытками "наведения порядка" во время короткого периодапребывания Ю.В.Андропова у власти), а последнее - 1988-1989 гг., когда вслед за перестройкойпоследовало "ускорение". Всем этим периодам роста предшествовали снижения СФП вдифференциальном виде или стагнация СФП в интегральном виде (рис.5.1,5.3). Так,в середине 1960-х гг. роста СФП не наблюдалось, в конце 1970-х гг. имело местодаже снижение СФП, как и в середине 1980-х гг. Все это вполне соответствуетпростой схеме, согласно которой попытки проведения реформ являются реакцией наухудшение ситуации.

Перейдем к анализу динамики СФП для российской переходнойэкономики. Для этого будем использовать те же данные годовой динамики ВВП,основных фондов и численности занятых в экономике, что и в 4.2. Поскольку, как было показано в4.2, построение ПФ,использующей традиционный набор факторов производства и удовлетворяющейтрадиционному набору свойств, в данном случае невозможно, то необходимовоспользоваться каким-то внешним, по отношению к этим данным, источником оценокфакторных эластичностей для получения оценок СФП. Представляется возможнымиспользовать для этого ту же ПФ Кобба-Дугласа с теми же оценками эластичностей,что и при построении СФП для экономики Советского Союза. Во-первых, переходныйпериод следует непосредственно за тем периодом, для которого получены этиоценки. Во-вторых, функция Кобба-Дугласа лучше, чем CES-функция с эластичностьюзамещения σ<1,учитывает возможности замещения между факторами в долгосрочном периоде ипоэтому лучше подходит на роль долгосрочной ПФ, которая необходима в данномслучае. В-третьих, соответствующая оценка эластичности выпуска по фондам близкак 0.5 и далека от крайних значений (0 и 1), что обеспечивает сбалансированностьвклада факторов в СФП. В-четвертых, как будет показано ниже, оценка факторнойэластичности в данном случае не влияет на выводы на качественномуровне.

% загод

1989 =1

Рис.5.4. Динамикасовокупной факторной производительности p (1) и частных производительностей δg (2) иδy (3) в дифференциальном виде для СССР и России.

Рис.5.5. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) (1) ичастных производительностей g (2) и y (3) винтегральном виде для СССР и России.

Динамика оценок СФП в дифференциальном и интегральном виде показанана рис.5.4,5.5. Для наглядности там же приведена и динамика соответствующихоценок СФП для экономики СССР. В отличие от использованного в 4 подхода, основанного на построениикраткосрочных производственных функций, подход, основанный на анализе динамикиСФП позволяет в данном случае проводить содержательный анализ ситуации. Какоценка СФП, полученная на основе ненадежных оценок факторных эластичностей, таки не зависящие от них оценки частных производительностей факторов,демонстрируют резкое снижение производительности, произошедшее с началомпереходного периода. В данном случае определенно можно говорить о существованиизначительного остатка динамики выпуска, не объясняемого динамикой факторов, нов отличие от стандартной для стабильных развитых экономик ситуации, этотостаток имеет отрицательный знак. Таким образом, характерной чертой (впрочем,хорошо известной) переходного периода является резкое снижениепроизводительности факторов.

Кульминация темпов снижения производительности приходится на 1992г., что хорошо интерпретируется, поскольку именно этот год стал переломным впроцессе восстановления рыночных начал в российской экономике. Период сниженияуровня СФП уменьшающимися темпами продолжался после этого еще примерно тригода, а с 1999 г. начался рост СФП.

Рис.5.4,5.5 дают, помимо прочего, и яркую иллюстрацию резкойинтенсификации процессов в переходной экономике.

Нельзя исключать, что избыток обоих факторов производства,возникший в российской экономике с восстановлением в ней рыночных ограничений,сопровождается выходом за пределы экономической области. Заметим, что всоответствии с описанной в 2.5 схемой, за пределами экономической области может быть избыточнымтолько один из факторов, либо фонды, либо труд (рис.2.8). Поскольку врассматриваемой ситуации оба фактора становятся избыточными, то она неукладывается в стандартную схему. Возможно, более адекватной для описанияподобных ситуаций могла бы быть схема, в соответствии с которой экономическаяобласть ограничена не только для любого заданного K или L, но и в области больших значенийфакторов, что могло бы быть достигнуто путем введения дополнительнойнелинейности в производственную функцию.

Использование в качестве выпуска вместо ВВП индекса промышленногопроизводства дает качественно те же, но выраженные еще более контрастно,результаты, которые здесь не приводятся.

5.4. Учет уровня загрузкимощностей

Резкое снижение совокупной факторной производительности с началомпереходного процесса в какой-то мере обусловлено снижением степенииспользования факторов производства. В советской плановой экономике сдоминировавшими ресурсными ограничениями так или иначе использовались всеимеющиеся факторы производства, в этом плане различие между, скажем, объемамисуществующих и реально используемых основных фондов не носило принципиальногохарактера. В переходной экономике, с усилением спросовых ограничений, ситуациясущественно изменилась, поскольку уровень загрузки производственных мощностейрезко снизился. В этой ситуации использование временных рядов всех основныхфондов и лишь используемой их части приводит к существенно разной динамикесовокупной факторной производительности. В первом случае получаем оценки СФП поотношению ко всем производственным фондам, тогда как во втором - по отношению к реальноиспользуемым.

% загод

1989 =1

Рис.5.6. Динамикасовокупной факторной производительности p (1) и частных производительностей δg (2) иδy (3) в дифференциальном виде для России с учетом уровня загрузкимощностей (выпуск -ВВП).

Рис.5.7. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) (1) ичастных производительностей g (2) и y (3) винтегральном виде для России с учетом уровня загрузки мощностей (выпуск- ВВП).

Для построения СФП с учетом уровня загрузки мощностей будемиспользовать те же данные, что и в 4.3, и те же параметры долгосрочной производственной функции, что и впредыдущих расчетах. Результаты соответствующих расчетов динамики СФП и частныхпроизводительностей приведены на рис.5.6,5.7. В этом случае получаем достаточнодлительный период слабо меняющейся СФП с 1993-1994 гг. до 1999-2000 гг. Вместе с тем, поскольку данныео загрузке мощностей имеются лишь с 1993 г., они не позволяют провести анализвсего переходного процесса, включая его начальный (и, вероятно, наиболееинтересный содержательно) период. Однако, если предположить, что в 1989 г.основные фонды были загружены полностью и восполнить недостающие значенияуровня загрузки мощностей в 1990-1992 гг. линейной интерполяцией, получим оценку глубины сниженияСФП с учетом уровня загрузки мощностей. Как и следовало ожидать, глубинападения в этом случае оказывается значительно меньшей, чем без учета уровнязагрузки (ср. рис.5.7 и рис.5.5).

5.5. Учет инвестиций вкачестве фактора производства

Как обсуждалось в 4.4, перспективным с разных точек зрения кандидатом на роль факторапроизводственной функции являются инвестиции в основной капитал. Поэтомупредставляет интерес проведение анализа динамики оценок совокупной факторнойпроизводительности, построенных с использованием нетрадиционного наборафакторов, в котором капитал заменен инвестициями. Для этого будем использоватьте же данные, что и в 4.4, ав качестве производственной функции, необходимой для получения оценок СФП,будем использовать функцию Кобба-Дугласа, оценки параметров которой приведены встроке 1 таблицы П3.10 Приложения 3.

% загод

1989 =1

Рис.5.8. Динамикасовокупной факторной производительности p (1) и частных производительностей инвестиций (2) и труда (3) вдифференциальном виде для России при использовании инвестиций в качествефактора производства (выпуск - ВВП).

Рис.5.9. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) (1) ичастных производительностей инвестиций (2) и труда (3) в интегральном виде дляРоссии при использовании инвестиций в качестве фактора производства (выпуск- ВВП).

Результаты приведены на рис.5.8,5.9. Видим, что в этом случае ненаблюдается вовсе никакого снижения СФП на протяжении переходного периода, вотличие от результатов использования традиционного набора факторов производства(ср. рис.5.9 с рис.5.5 и рис.5.7). Даже если использованные оценки факторныхэластичностей несколько смещены, это не должно привести к изменению динамикиСФП на качественном уровне. Принципиальное различие динамики СФП в случаеиспользования данных об инвестициях вместо данных о динамике капитала, видимо,является основным результатом данного варианта анализа.

Говоря о краткосрочных тенденциях, интересно заметить, что 1992 г.сопровождался в данном случае некоторым ростом СФП, в отличие от ситуациикульминации темпов снижения, имевшей место при использовании традиционногонабора факторов.

% заквартал

1994.1 =1

Рис.5.10. Динамикасовокупной факторной производительности p (1) и частных производительностей инвестиций (2) и труда (3) вдифференциальном виде для России при использовании инвестиций в качествефактора производства (выпуск - ВВП).

Рис.5.11. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) (1) ичастных производительностей инвестиций (2) и труда (3) в интегральном виде дляРоссии при использовании инвестиций в качестве фактора производства (выпуск- ВВП).

% заквартал

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.