WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 17 |

Исследования по проблематике, связанной с производственнымифункциями, посвященные Советскому Союзу и России, не получили столь же широкогоразвития, как исследования для стран Запада. Во многом эти исследованиясдерживались (и сдерживаются до сих пор) состоянием отечественной экономическойстатистики. В переходный период возникают дополнительные проблемы, связанные, вчастности, с таким трансформационными эффектами, как структурные сдвиги [41].Количественные и качественные изменения в российской переходной экономике носятнастолько глубинный характер, что игнорирование их влияния способно приводить кзначительному искажению результатов [2].

Начать обзор работ, посвященных исследованию экономики СССР сиспользованием аппарата производственных функций, следует с пионерской исодержательно важной работы М.Вейцмана [1]. Видимо, не будет преувеличениемутверждение, что научная ценность этой работы была наибольшей среди раннихтрудов, посвященных построению ПФ для советской экономики.

До 1970-х годов советская экономика представляла собойнеисследованный, с точки зрения построения агрегированных производственныхфункций, объект. Интерес вызывали попытки построить ПФ для экономики с высокимитемпами роста и значительной степенью загрузки капитала, полной занятостью иотсутствием циклов конъюнктуры. Советская экономическая система предоставлялахотя бы в первом приближении такую возможность. В работе [1] по данным за1950-1969 гг. строиласьCES-функция. Рассчитав совокупную факторнуюпроизводительность, автор приходит к заключению о падении темповтехнологических изменений в долгосрочном периоде. В работе отмечается разрывмежду темпами роста K посравнению с L. Капитал всреднесрочной перспективе являлся двигателем роста Советского Союза. Но уже с1959 года до того двузначные темпы роста начали постепенно сокращаться.Возникает недостаток трудовых ресурсов, и политика постоянного приращенияосновных фондов уже не дает таких же результатов, как в 1950-е гг., когданаблюдался скорее избыток рабочей силы по отношению к имевшимсяфондам.

Оценив параметры ПФ для промышленности и всей экономики в целом(промышленность, строительство, транспорт и связь, данные за 1950-1966 гг.), М.Вейцман первым сделал выводо малой величине эластичности замещения между факторами производства(σ=0.403 дляпромышленности и σ=0.274 для экономики в целом), который вкупе с пресыщениемэкономики капиталом означал серьезные изъяны "абстрактной технологии" инеизбежность продолжения падения темпов экономического роста.

Все же источником дальнейшего развития экономики должны стать былистать качественные изменения в "абстрактной технологии" и рабочей силе.Согласно демографическим прогнозам, резкого и достаточного прироста населенияожидать не приходилось. Сельские ресурсы тоже не позволяли удовлетворитьпотенциальные потребности производства. Оставалось направить усилия наинтенсификацию технологических изменений. Однако вопрос на какой конкретныйаспект – техническийпрогресс, стимулирование нововведений, повышение квалификации работников,организационную оптимизацию или увеличение степени использования ресурсов– остался в этойработе без определенного ответа. С другой стороны появляется идея необходимостиэкономико-организационных перемен в масштабах всей страны, всей системыхозяйствования, предполагающая использование ресурса, скрытого в предоставлениибольшей свободы хозяйственной деятельности.

Модификацию этой модели произвел Десаи [4], добавив в числообъясняющих переменных R,сырье, и модифицированная ПФ приобретает вид. Отдельностроилась и модель, идентичная использованной Вейцманом, но с использованием(как и в предыдущем случае) скорректированных автором данных. Попытка построитьфункцию Кобба-Дугласа успехом не увенчалась. Результаты оценки параметровстатистически устойчивых моделей принципиально не отличались от [1].Эластичность замещения оставалась значительно меньше единичной (σ∈[0.19,0.27]). Хотя оценки темпа технического прогресса λ∈[0.035,0.04] и оказались примерно вдвое выше оценок [1],содержательно выводы о необходимости изменений не просто технологическогохарактера сохранились.

В том же ключе выдержана работа [7], рассматривавшая, кромепрочего, значение иностранных инвестиций и кредитов для Советского Союза.Параметры σ иλ, оцененные поданным за 1950-1975 гг., непреподносят неожиданностей. Более интересен прогноз развития с 1976 г. до 1985г. Во-первых, поток иностранных инвестиций в СССР практически не оказывал и,как ожидалось, не стал бы оказывать влияния на объемы инвестиций и выпускастраны. Во-вторых, величина предельной производительности капитала должна быласократиться с 6.6% в 1976 г. до 3.5% в 1985 г., а темпы роста выпуска снизитьсядо 3.4% в 1985 г. Советская экономика в случае ее адекватного описанияCES-функцией с эластичностью замещения σ<1 приобретала черты экономикис малой отдачей капитала и недостатком рабочей силы.

Один из ответов на вопрос о возможном направлении сдвигов в"абстрактной технологии" дали Десаи и Мартин [9]. Они подчеркиваютисключительную, к тому же растущую со временем, неэффективность размещенияресурсов в промышленности. Так, в конце 1950-х гг. потери не превышали3-4 %, а уже через 20 летдостигли 10 %. Эти сдвиги в эффективности хозяйствования авторы считали однойиз возможных причин торможения развития страны. Среди других можно назвать [10]такие специфические для советского рынка и предприятий черты, как отсутствиеконкуренции между предприятиями и ограничения импорта, отсутствие инновационнойдеятельности (по той же причине обеспеченности спросом), особые критериидеятельности, отличные от принципа максимизации прибыли и мягкие бюджетныеограничения.

Следует упомянуть и работы исследователей советской экономическойшколы. Помимо попыток построения неоклассической производственной функции[19,3,20-22] предпринималисьпопытки предложить оригинальные конструкции, основанные на иных наборахгипотез. Так, в ряде работ строились темповые зависимости, учитывающиенелинейный характер связи темпов факторов с темпами выпуска [19,3]. Заметим,что зависимости такого рода были популярны не только в Советском Союзе, но исреди исследователей ряда других социалистических стран.

Среди немногочисленных работ, посвященных анализу российскойпереходной экономики с использованием аппарата производственных функций,отметим работу Ф.И.Кушнирского [27]. Чтобы приспособить неоклассическую ПФ кспецифике переходного периода, автор дополняет модель, использующую в качествефакторов производства K иL, самостоятельнопостроенным индексом институционального развития (institutional index oftransition). Оригинальный индекс конструируется с привлечением данных ЕБРР (вчастности, использовались составляемые ЕБРР индикаторы, отражающие динамикупереходных процессов в производственном секторе, финансовом секторе и торговле)и частичного повторения методики, используемой FraserInstitute.

Идея включить в регрессионную модель в качестве дополнительнойобъясняющей переменной такой индекс была продиктована опытом трактовкинесоответствия межстранового подушевого дохода не только лишь различиями вросте объемов инвестиций, темпах прироста населения или технологии, а влиянием,оказываемым общественными институтами. Во второй половине 1990-х гг. былипостроены целые семейства подобных индексов. Одни характеризовали открытостьмеждународной торговли или открытость экономики в целом, другие – влияние наборов инфраструктурныхфакторов на уровень инвестиций или объем дохода на душу. Существуют индексы,указывающие на связь между темпами роста ВВП с одной стороны и стоимостьюкредита, бюджетным профицитом, а также степенью либерализации экономики сдругой. Таким образом, в работе строится ПФ типа, где R– индексинституционального развития по панельным данным для 10 стран бывшего СССР за1994-1997 гг. Главнымвыводом признается неотвержение гипотезы о решающем влиянии дореформенногоразвития экономики на дальнейшую динамику ВВП.

Укажем здесь также на работы Е.Е.Гавриленкова [25,26], в которыхпроизводится построение производственных функций, непосредственно учитывающихинвестиции в качестве одного из факторов производства, а также работу [49], вкоторой приведены результаты расчетов динамики совокупной факторнойпроизводительности, хотя из работы и остается неясным, как ониполучены.

Приложение 2. Таблицы исходных данных

Таблица П2.1.

Индексы валового выпуска, фондов и труда для СССР

(западные оценки по всему народному хозяйству,за исключением сельского хозяйства и сферы услуг, 1966 г. = 100)

Год

Y

K

L

1950

38.84

37.87

80.79

1951

43.66

41.35

84.51

1952

47.47

45.13

87.09

1953

51.99

49.39

89.71

1954

57.80

54.30

93.87

1955

64.36

59.93

95.47

1956

70.26

66.55

93.65

1957

77.60

73.93

94.50

1958

84.71

81.86

98.10

1959

92.38

90.51

100.88

1960

100.00

100.00

100.00

1961

107.54

110.49

98.73

1962

115.51

121.96

100.96

1963

122.76

134.22

103.87

1964

131.12

147.33

108.01

1965

141.96

161.27

112.38

1966

151.97

175.86

114.90

Источник: [1], с.677,таблица 2.

Таблица П2.2.

Индексы выпуска, фондов и труда для СССР

(1970 г. = 100)

Год

Y

K

L

1958

43.20

30.83

61.97

1959

46.45

33.94

64.19

1960

50.17

38.10

68.74

1961

53.59

41.59

73.06

1962

56.63

44.97

75.72

1963

58.90

49.79

78.16

1964

64.38

54.31

81.26

1965

68.81

60.16

85.25

1966

74.39

68.11

88.36

1967

80.85

78.00

91.24

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.