WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 17 |

1994.1 =1

Рис.5.12. Динамикасовокупной факторной производительности p (1) и частных производительностей инвестиций (2) и труда (3) вдифференциальном виде для России при использовании инвестиций в качествефактора производства (выпуск - промышленное производство).

Рис.5.13. Динамикасовокупной факторной производительности A(t) (1) ичастных производительностей инвестиций (2) и труда (3) в интегральном виде дляРоссии при использовании инвестиций в качестве фактора производства (выпуск- промышленноепроизводство).

Более точно краткосрочные тенденции могут быть проанализированы наоснове квартальных данных, а не годовых. Для этого будем использовать те жеданные, что и в 4.5, а вкачестве производственной функции применим функцию Кобба-Дугласа, оценкипараметров которой приведены в строке 1 таблицы П3.12 Приложения 3.

Результаты приведены на рис.5.10-5.13. Видим, что наиболее резкоеснижение СФП имело место во второй половине 1993 г. - начале 1994 г. (рис.5.12,5.13), когданаблюдалась кульминация темпов промышленного спада. Другой период снижения СФП- вторая половина 1995 г.Оба эти периода характеризовались борьбой с инфляцией, для чего использовалисьметоды, вызвавшие спад производства (см., например, [2,41]). Наконец, снижениеСФП имело место с в период обострения кризиса в августе-сентябре 1998 г. Запериодами снижения СФП следовали периоды ее роста.

Представляется, что проведенный анализ динамики различных вариантовсовокупной факторной производительности позволяет сделать вывод о том, чтороссийская макроэкономическая динамика оказывается вполне интерпретируемой врамках концепции СФП.

6. Заключение

Проведенный анализ показал, что построение агрегированнойпроизводственных функций в условиях российской переходной экономики в принципевозможно. Построены примеры производственных функций по данным, описывающимдинамику российской переходной экономики.

Вместе с тем, использование стандартного набора факторов (фонды итруд) не позволяет получить сколько-нибудь приемлемых результатов, посколькуданные официальной статистики не дают рыночной оценки капитала и реальноиспользуемого труда. Затратная оценка основных фондов в нерыночных или в невполне рыночных условиях, лежащая в основе действующих официальных методик, непозволяет использовать соответствующие данные даже в качестве первогоприближения. Использование данных об уровне загрузки производственных фондовдает обнадеживающие результаты, однако, не позволяет использовать построенныеПФ в качестве инструмента прогнозирования, поскольку создает дополнительныесерьезные трудности при построении замкнутой модели, учитывающей динамикуфондов. Наличие аналогичных проблем в статистике труда еще больше усугубляетэту ситуацию.

В качестве факторов, определяющих динамику выпуска в рамках моделистоль высокого уровня агрегирования, какой является односекторная модель, можноназвать реально используемые основные фонды и реально используемый труд. Вместес тем, пока надежная статистика здесь отсутствует, практическая ценность этоговывода невелика. Более того, нет оснований надеяться на то, что когда-либотакая статистика, покрывающая основную часть переходного периода, будетпостроена. Среди факторов, по которым имеются сколько-нибудь приемлемыестатистические данные, следует выделить инвестиции в основной капитал вреальном выражении. Использование этого фактора вместо фактора капиталапозволяет получить вполне приемлемые оценки даже и с использованиемсуществующих данных по труду. Представляется, что соответствующие ПФ могут бытьиспользованы для прогнозирования с горизонтом в несколько лет, посколькупостроение замкнутых моделей на их основе не вызывает затруднений. Вместе стем, прогнозирование на более длительные сроки представляетсяпроблематичным.

Все оценки эластичности выпуска по инвестициям, полученные наоснове различных данных, значимо меньше 1 (как правило, они не превышают 0.5).Это означает, что на этапе выхода из кризиса рост производства долженсопровождаться ростом инвестиций существенно более высокими темпами (в первомприближении - вдвое болеевысокими). Отсюда следует, что норма накопления (доля инвестиций в ВВП) должнадлительное время в целом расти, а норма потребления, соответственно,сокращаться. Следовательно, темпы роста реального душевого потребления вобозримой перспективе должны систематически отставать от темпов ростапроизводства на душу населения (подобно тому, как на этапе доминированиятенденций спада темпы спада душевого потребления систематически отставали оттемпов спада производства в расчете на душу населения). Это несколько снижаетроль конечного спроса как фактора стимулирования роста производства на этапевыхода из трансформационного кризиса. Возможность значительного сокращениячистого экспорта способна несколько смягчить остроту этой проблемы.

Наличие оснований для ожидания в обозримом будущем (как и напротяжении пройденной части переходного периода) систематических различий втемпах роста ряда показателей макроэкономической динамики (производительноститруда, удельных инвестиций, душевого потребления и т.п.) делает актуальнымпроведение соответствующего мониторинга. Наличие такого рода оснований означаетнеизбежность протекания в переходной экономике структурных изменений вполнеопределенной направленности. Поэтому задача мониторинга может рассматриватьсякак задача анализа структурных сдвигов. Это делает целесообразным проведениедальнейших исследований в направлении объединения инструментария, связанного спостроением ПФ, с инструментарием анализа структурных сдвигов и учета, с однойстороны, индикаторов структурных сдвигов при построении ПФ, а, с другойстороны, учета результатов, даваемых аппаратом ПФ, на перспективы протеканияструктурных изменений в переходной экономике.

Анализ экономики советского периода, непосредственнопредшествовавшего переходному, показал, что возможности замещения труда фондамисущественно различаются для разных периодов и разных временных масштабов- на протяжении десятилетийсоветская экономика демонстрировала существенно большие возможности замещениятруда капиталом, чем на протяжении ряда периодов на меньших характерныхвременах. Возможности такого рода различий необходимо учитывать при построенииинструментария прогнозирования, рассчитанного на различные горизонтыпрогноза.

Теоретические представления, лежащие в основе концепциипроизводственных функций, позволяют построить взаимно согласованную системуиндикаторов макроэкономической динамики, анализ которых позволяет проводитьпредварительный анализ данных, позволяющий, в частности, выделять периоды, накоторых могут быть построены производственные функции. Вместе с тем, такаясистема индикаторов, как представляется, имеет и самостоятельную ценность дляпроведения анализа (мониторинга) экономической динамики вне непосредственнойсвязи с проблемой построения ПФ.

Выделяются периоды, на которых имеются разные возможностипостроения ПФ (если имеются вообще) и такие ПФ имеют существенно разныепараметры. На больших характерных временах это - период планового развития, переходныйпериод, который, предположительно, должен смениться периодом развития вусловиях рыночной экономики. На меньших характерных временах это - периоды с существенно разнымивозможностями замещения труда фондами на протяжении периода планового развития,периоды до и после обострения кризиса в августе 1998 г. Наличие таких периодовс разными свойствами (различных режимов функционирования экономики) делаетпринципиально важным решение задачи периодизации, построения хронологии(идентификации совокупности периодов и разделяющих их поворотных точек) припроведении ретроспективного анализа. Для построения ПФ этап предварительногоанализа данных становится необходимым, в противном случае могут быть полученыпрактически любые оценки параметров в пределах достаточно широкой области.Построенная система индикаторов позволяет проводить такой анализданных.

Инвестиции как фактор при построении ПФ родственны приростнымфакторам, поскольку инвестиции определяют прирост капитала (наряду с еговыбытием). Производственная функция, учитывающая наряду с трудом инвестиции,является смешанной, учитывающей в качестве одного фактора (труд) переменнуютипа запаса, а в качестве второго фактора (инвестиции) - переменную типа потока, т.е. фактор,приростной по своей сути. Обнадеживающие результаты для российского переходногопериода, полученные с использованием такой комбинации факторов (и даже толькоодного из них - потокового)делает актуальным проведение дальнейших исследований по построению темповыхпроизводственных зависимостей, в которых все факторы учитываются в приростнойформе.

Проведенный анализ показал применимость концепции совокупнойфакторной производительности к условиям российской экономики. Построеныразличные варианты оценок динамики совокупной факторной производительности,которые поддаются содержательной интерпретации.

Переходный период характеризуется резким падением совокупнойфакторной производительности (как и частных производительностей факторов), т.е.возникает значительный остаток, не объясняемый динамикой факторов производства,который, в отличие от стандартного случая, имеет отрицательный знак.Кульминация темпов снижения совокупной факторной производительности приходитсяна 1992 г., а с 1999 г. начался ее рост.

Построение надежных моделей экономической динамики сдерживаетсясостоянием российской государственной статистики. Статистика фондов не внушаетдоверия и не адекватна реалиям переходной экономики, имеются серьезные проблемыв статистике труда, связанные с адекватным учетом труда, реально участвующего впроцессе производства. Существуют проблемы с преемственностью данных (это- общие проблемы всейроссийской статистики, см. также [48]). Все это до крайности затрудняетпроведение количественного анализа российской экономической динамики и снижаеткачество получаемых результатов.

Литература

1. WeitzmanM.L. Soviet Postwar Economic Growth and Capital-LaborSubstitution // American Economic Review. 1970. Vol.60. N.4. P.676-692.

2. БессоновВ.А. Об эволюции ценовых пропорций в процессероссийских экономических реформ // Экономический журнал ВШЭ. 1999. Т.3. №1.С.42-81.

3. Яременко Ю.В.,Ершов Э.Б., Смышляев А.С. Исследование взаимосвязифакторов роста экономики СССР в 1950-1970 гг. / Математические методы решения экономических задач.Вып.6. - М.: Наука, 1974.С.31-48.

4. DesaiP. The Production Function and Technical Change inPostwar Soviet Industry: A Reexamination // American Economic Review. 1976.Vol.66. N.3. P.372-381.

5. ThorntonJ. Value-Added and Factor Productivity in SovietIndustry // The American Economic Review. 1970. Vol.60. N.5. P.863-871.

6. Krishna Kumar T.,Asher E. Soviet Postwar Economic Growth andCapital-Labor Substitution: Comment // American Economic Review. 1974. Vol.64.N.1. P.240-242.

7. DesaiP. The Productivity of Foreign Resource Inflow to theSoviet Economy // American Economic Review. 1979. Vol.69. N.2. P.70-75.

8. BergsonA. Notes on the Production Function in Soviet PostwarIndustrial Growth // Journal of Comparative Economics. 1979. Vol.3. N.2.P.116-126.

9. DesaiP., Martin R. Efficiency Loss from Resource Misallocation in Soviet Industry //Quarterly Journal of Economics. 1983. Vol.98. N.3. P.441-456.

10. DesaiP. Soviet Growth Retardation // American EconomicReview. 1986. Vol.76. N.2. P.175-180.

11. BairamE. Elasticity of Substitution, Technical Progress andReturns to Scale in Branches of Soviet Industry: A New CES Production FunctionApproach // Journal of Applied Econometrics. 1991. Vol.6. N.1. P.91-96.

12. Easterly W.,Fisher S. The Soviet Economic Decline: Historical andRepublican Data. - NBER:Working Paper No.4735. 1994.

13. БаркаловН.Б. Производственные функции в моделях экономическогороста. – М.: МГУ.1981. 128 с.

14. Иванилов Ю.П.,Лотов А.В. Математические модели в экономике.- М.: Наука, 1979. 304с.

15. ЛотовА.В. Введение в экономико-математическоемоделирование. - М.: Наука,1984. 392 с.

16. БальсисО. Макроэкономические производственные функции и ихиспользование в планировании и прогнозировании. Аналитический обзор.– Вильнюс: ЛитНИИНТИ.1979. 68 с.

17. КлейнерГ.Б. Методы анализа производственных функций.– М.: Информэлектро,1980. 72 с.

18. КлейнерГ.Б. Производственные функции. - М.: Финансы и статистика.1986.

19. Яременко Ю.В.,Ершов Э.Б., Смышляев А.С. Опыт построенияпроизводственной функции для народного хозяйства СССР за 1950-1970 гг. / Исследования поматематической экономии и смежным вопросам. – М.: МГУ, 1973. 360 с.

20. Раяцкас Р.Л.,Бальсис О.А. Вопросы построения и оценки параметровпроизводственной функции CES для агрегированных отраслей народного хозяйства //Экономика и математические методы. 1977. Т.13. №1.

21. Иванилов Ю.П.,Положишников В.Б., Рассадин В.Н. Производственнаянароднохозяйственная функция. - М.: ВЦ АН СССР. 1983. 44 с.

22. Абрамов А.П.,Бессонов В.А., Никифоров Л.Г., Свириденко К.С.Исследование динамики макроэкономических показателей методом производственныхфункций. Преприн ВЦ АН СССР – М.: ВЦ АН. 1986. 69 с.

23. БессоновВ.А. Построение темповой производственной зависимостис ограниченным эффективным множеством. - М.: рук. деп. в ВИНИТИ 11.05.1986 №3412-В86. 49 с.

24. Бессонов В.А.,Иванилов Ю.П. Темповые производственные зависимости сограниченным эффективным множеством // Доклады Академии наук СССР. 1989. Т.309.№5. С.1033-1036.

25. GavrilenkovE. Russian Economic Growth: Perspectives andImpediments // Hitotsubashi Journal of Economics. 1997. Vol.38. N.1.P.33-44.

26. ГавриленковЕ.Е. Экономический рост и долгосрочная стратегияразвития России / Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов иперспективы развития. - М.:ГУ-ВШЭ, 2000. С.55-78.

27. KushnirskyF.I. A Modification of the Production Function forTransition Economies Reflecting the Role of Institutional Factors //Comparative Economic Studies. 2001. Vol.43. N.1. P.1-30.

28. АлленР. Математическая экономия. - М.: ИЛ, 1963.

29. БраунМ. Теория и измерение технического прогресса.- М.: Статистика, 1971. 208с.

30. ИнтриллигаторМ. Математические методы оптимизации и экономическаятеория. - М.: Прогресс,1975. 606 с.

31. СамуэльсонП. Экономика. Вводный курс. - М.: Прогресс, 1964. 843 с.

32. Arrow K.J.,Chenery H.B., Minhas B.S., Solow R.M. Capital-LaborSubstitution and Economic Efficiency // The Review of Economics and Statistics.1961. Vol.43. N.3. P.225-250.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.