WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |

Институт экономики переходного периода

103918, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 229 6596, www.iet.ru

Оптимизация бюджетных расходов

на государственное управление

и местное самоуправление

Авторы:

Л.И.Якобсон

(руководитель проекта)

А.В.Глаголев

П.М.Кудюкин

Москва

Май 2001 г.

Оглавление

Реферат

Введение

  1. Рационализация бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление и модернизация системы государственной службы
  2. Развитие современных методов планирования и оценки деятельности органов государственного управления, их связь с механизмами бюджетного менеджмента
  3. Формирование и исполнение федерального бюджета по статье "Государственное управление и местное самоуправление" в 1997-2000 гг.

Заключение

Использованная литература

РЕФЕРАТ

Работа «Оптимизация бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление» выполнена в Институте экономики переходного периода в рамках проекта по анализу бюджетных расходов в Российской Федерации и разработке предложений по их оптимизации, финансируемого Агентством США по международному развитию (USAID).

Проблема рассмотрена под двумя углами зрения – связь оптимизации бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление с модернизацией системы государственной службы (раздел 1) и развитие современных методов и планирования деятельности органов государственного управления, их связь с механизмами бюджетного менеджмента (раздел 2). В разделе 3 дан анализ формирования и исполнения федерального бюджета Российской Федерации по статье «Государственное управление и местное самоуправление» в 1997-2000 гг.

В финансировании государственного управления сокращение расходов как таковое не может быть самоцелью. Напротив, повышение эффективности государственного управления может многократно оправдать определенное повышение расходов на него. Особое значение проблема имеет в России, где государственный аппарат, выступая одним из основных инструментов социально-экономических преобразований, сам оказался в минимальной степени затронут реформами и во многом остается старым советским аппаратом. Это стало выступать одним из основных препятствий на пути создания эффективной экономики и гражданского общества. Модернизация государственной службы должны быть направлена прежде всего на усиление служения государства обществу, ориентации его на удовлетворение конкретных общественных потребностей. Важнейшей составной частью реформирования (модернизации) государственного управления в целом и государственной службы в частности должна стать переориентация финансирования с финансирования органов на финансирование функций с ориентацией на результат. Само изменение принципов финансирования должно стать основным инструментом перестройки государственной службы.

Именно на достижение этих целей направлены современные методы планирования и оценки деятельности органов государственной власти. При этом важной задачей является выделение разных типов государственных органов по характеру выполняемых ими функций, что требует разных индикаторов применяемых в планировании и оценке. Речь идет прежде всего о функциях политического управления и регулирования и об оказании общественных услуг в узком смысле слова. При инструментализации целей, выдвигаемых на политическом уровне, как основы для формирования системы индикаторов для планирования и оценки, важно дифференцировать «поддерживающие» (статические) и «развивающие» (динамические) функции и соответствующие им индикаторы. Первые связаны с необходимостью поддержания (достижения) некоторых общественно нормальных (приемлемых) уровней явления или оказания услуг, вторые – с развитием тех или иных сфер общественной жизни. Не менее важная проблема и задача – построение системы индикаторов и их измерения таким образом, чтобы они не провоцировали искажения информации и не порождали бы «псевдодеятельности» государственных органов. Функциональная дифференциация органов государственной власти и построение системы индикаторов являются необходимой предпосылкой применения современных методов бюджетного менеджмента, ориентированного на результат, и управления производительнстью (performance management).

В финансировании расходов на государственное управление до сих не решена проблема обеспечения необходимой прозрачности – часть фактических расходов на госуправление проходит по другим статьям бюджета, не до конца изжито финансирование государственных органов из внебюджетных источников. Несовершенна структура расходов по статье «Государственное управление и местное самоуправление». Большую часть расходов составляет «денежное содержание аппарата» (оплата труда), определяемое на основании лимитов, устанавливаемых Минфином России. Расходы на «содержание аппарата» (материальные затраты) определяются главным образом исходя из сложившихся размеров и хронически недофинансируются.

Рекомендации, данные на основе проведенного анализа, направлены на повышение гибкости организации государственной службы, повышение свободы руководителей государственных органов в распоряжении бюджетными средствами при соответствующем повышении их ответственности за результаты работы.

ВВЕДЕНИЕ

Цель данной работы – обоснование предложений по совершенствованию бюджетных расходов по статье «Государственное управление и местное самоуправление». Для этого проблема рассматривается под двумя углами зрения. Изучается связь оптимизации бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление с модернизацией системы государственной службы (раздел 1), с развитием современных методов и планирования деятельности органов государственного управления и механизмов бюджетного менеджмента (раздел 2). Кроме того, дается анализ формирования и исполнения федерального бюджета Российской Федерации по статье «Государственное управление и местное самоуправление» в 1997-2000 гг. (раздел 3).

Подобного рода анализ, особенно в связи с модернизацией системы государственного управления проводится в России впервые.

Исследование имеет как научную, так и практическую значимость, связанную с актуальностью проблемы, ее недостаточной изученностью, привлечением зарубежного опыта решения аналогичных проблем.

Исследование основано на анализе документов (федеральный бюджет и его исполнение, законодательные и иные нормативные правовые акты по бюджетному процессу и регулированию оплаты государственных служащих), зарубежного опыта бюджетного менеджмента, системы планирования и оценки органов государственной власти, реформ государственной службы.

Работа выполнена в Институте экономики переходного периода в рамках проекта по анализу бюджетных расходов в Российской Федерации и разработке предложений по их оптимизации, финансируемого Агентством США по международному развитию (USAID).

1. Рационализация бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление и модернизация системы государственной службы

Рационализация бюджетных расходов на государственное и муниципальное управление неразрывно связана с общим процессом модернизации целей, функций и методов управления общественными процессами. Для современной России характерна парадоксальная ситуация, когда государственный аппарат, ответственный за проведение социально-экономических реформ, сам был затронут реформами в относительно малой степени. То обстоятельство, что принципиально новые функции государства выполняются, по существу, старым государственным аппаратом, отмечалось, в частности, в Послании Президента РФ Федеральному собранию в 1997 г. С тех пор положение фактически существенно не изменилось, а в ряде случаев ухудшилось.

В Послании Президента РФ Федеральному собранию “Не будет ни революций, ни контрреволюций” (2001) подчеркивается, что сложившаяся система работы законодательных и исполнительных органов “тормозит, а во многих случаях – просто останавливает преобразования”.

Государственный аппарат остается неприемлемо устаревшим с точки зрения не только кадрового состава, но прежде всего способов постановки и решения задач, включая используемые технологии, механизмы разделения труда и кооперации, планирование деятельности, ее организацию, критерии оценки, стимулы и ценностные ориентации государственных служащих. Применительно к проблематике финансирования это влечет за собой, во-первых, “встроенную” неэффективность, неустранимую частными улучшениями, во-вторых, попытки подменять реальное реформирование механическим сокращением или некоторым упорядочением ассигнований без серьезного пересмотра функций и способов деятельности (естественным следствием чего выступает ухудшение качества работы), в-третьих, недооценкой потенциала современных финансовых механизмов в совершенствовании рассматриваемой сферы деятельности.

Ключевое значение имеют две тесно взаимосвязанные проблемы: переориентация финансирования на достижение конкретных результатов и придание финансовым механизмам ведущей роли в реформировании государственного аппарата (взамен вспомогательной, обслуживающей). Финансовые аспекты функционирования государственного аппарата следует рассматривать не только как способы задания экономических ограничений (например, на увеличение численности служащих, повышение их денежного содержания, расширение занимаемых площадей и т.п.) и ведения учета, но также как инструменты формирования интересов и стимулов в системе государственного управления. Именно такую роль играют финансовые механизмы во всех секторах экономики, и именно целенаправленное формирование заинтересованности бюджетополучателей в повышении эффективности свой деятельности способно стать ключевым фактором рационализации государственных расходов.

В нашей стране все еще сказывается инерция “внеэкономического” подхода к управлению бюджетной сферой, непосредственно связанного с общераспространенным в прошлом представлением о непроизводительном характере труда в образовании, науке, здравоохранении, культуре, государственном управлении и т.д. При использовании “внеэкономического” подхода вне поля зрения аналитика остаются результаты функционирования подразделений бюджетной сферы. Соответственно, поиск резервов ограничивается в основном выявлением избыточных элементов издержек, например, возможности сократить штаты. Однако критерии, по которым можно было бы судить об избыточности (или, напротив, недостаточном уровне) издержек при этом выглядят принципиально инородными для экономического анализа и на практике, как правило, не поддаются четкому определению.

Кроме того, за пределами систематического анализа остаются те варианты улучшений, которые предполагают не просто удешевление традиционно осуществляемой деятельности, но ее рационализацию по существу. Между тем, основные резервы финансовой рационализации заключаются, как правило, в совершенствовании широко понимаемой организации деятельности, а не только финансовой работы в узком смысле. Например, если речь идет о здравоохранении, резервы оправданного замещения больничной помощи амбулаторно-поликлинической более значимы, чем резервы технического улучшения финансирования больниц при сложившихся масштабах и структуре госпитализации.

В отношении образования, здравоохранения, культуры “внеэкономический” подход стал утрачивать свои позиции более десяти лет назад. Применительно к этим сферам процесс освоения современных экономических подходов как в области анализа, так и в области практического управления далеко не завершен, но продвинулся несопоставимо дальше, чем в отношении деятельности в государственном аппарате. В то же время при всей специфике звеньев государственного аппарата в отношении них предстоит решать проблемы, схожие с теми, которые связаны с улучшением функционирования других бюджетополучателей. Опыт социально-культурной сферы убеждает, что освоение новых подходов потребует времени, осуществлять его следует поэтапно и избегая радикализма.

Как бы то ни было, не только правомерно, но и необходимо рассматривать государственный аппарат в общем ряду подразделений (секторов) экономики, которые в рамках определенных институциональных условий трансформируют экономически значимые ресурсы в экономически значимую продукцию, в данном случае – в координационные и иные услуги. Такой подход никоим образом не исключает учета конкретных особенностей продукции, ресурсов и институтов. Вместе с тем, он открывает возможность адекватно осмыслить реальное содержание рационализации финансирования.

Имеется в виду, в частности, что:

  • в условиях демократии и рыночной экономики финансирование государственного аппарата по своей природе не является “содержанием государства” (данная формула соответствует скорее средневековым реалиям, изживавшимся в России дольше, чем в других европейских странах, в силу особенностей ее политических институтов как до 1917 г., так и при Советской власти);
  • затраты ресурсов на государственное управление оправданны, строго говоря, лишь поскольку они соответствуют конкретным запросам избирателей, предъявленным через систему политических институтов, в отношении деятельности, обеспечиваемой данными затратами;
  • запросы налогоплательщиков в отношении финансирования не тождественны готовности принять ту или иную услугу, решающее значение имеет готовность пожертвовать для ее получения конкретными средствами.

Таким образом, рационализация расходов на государственное управление, в принципе, предполагает, во-первых, приведение направлений и форм активности государственных органов в соответствие с реальными запросами граждан и, во-вторых, переход к наиболее экономичным вариантам осуществления этой активности (с учетом качества ожидаемых результатов). В решении обеих названных задач возможно лишь постепенное продвижение; вопрос в том, чтобы оно было целенаправленным и последовательным.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.