WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

В связи с затронутыми вопросами значительный интерес для совершенствования отечественной практики бюджетного проектирования представляет обобщающее исследование специалистов Всемирного Банка, посвященное эмпирической оценке вкладов дополнительного бюджетного финансирования различных составляющих ресурсного обеспечения образовательного процесса в его конечные результаты4. Как показывает анализ влияния прироста отдельных видов ресурсов образовательной системы на качество подготовки выпускников, проведенный по данным многих зарубежных стран, расходы на обеспечение образовательных учреждений учебниками, оборудованием, методическими материалами и т.п. оказывает позитивное влияние на качество подготовки от десяти до ста раз более сильное, чем прирост заработной платы преподавателей. Например, в школах северной Бразилии дополнительные единицы финансирования на приобретение учебников увеличивало общую оценку успехов учащихся на 17,7 пункта, на приобретение школьно-письменных принадлежностей на 19,4 пункта, на школьные здания, коммунальные услуги и оборудование на 7,7 пункта, а на заработную плату преподавательского состава – на 1 пункт.5 Соотношения, аналогичные по порядку силы влияния, были зафиксированы в ходе эмпирических исследований в Индии, Филиппинах, Индонезии и других развивающихся странах.

Разумеется, в силу специфики указанных стран и сложившегося в них уровня образования, приведенные количественные оценки влияния изменения различных статей бюджетных расходов на повышение качества образования, не могут быть механически перенесены на российскую действительность с ее принципиально иным базовым уровнем образования. Вместе с тем, теоретический анализ проблемы эффективности бюджетных расходов показывает, что существует чисто политическое давление в сторону ориентации бюджетных потоков внутри социальной сферы на повышение заработных плат, обусловленное тем обстоятельством, что соответствующие работники представляют собой влиятельную часть регионального и местного электората.

Эта ситуация определяет и значительные негативные экстерналии в области качества образования в России. Длительный период недофинансирования образовательной сферы обусловил с одной стороны, активный процесс оттока высококвалифицированных и конкурентоспособных кадров в другие сферы деятельности, с другой стороны превращение самой заработной платы в своеобразную форму социальной помощи тем, кто продолжает работать в государственных и муниципальных учреждениях образования.

Таким образом, при проектировании бюджетов в сфере образования встает чрезвычайно сложная задача нахождения такой оптимальной структуры их расходов, которая, с одной стороны, способствовала бы повышению качества образования за счет улучшения обеспечения учащихся учебными пособиями и методическими материалами, а с другой стороны – привлекала бы в учебные заведения молодых способных преподавателей.

Как представляется, для определения пропорций распределения бюджетных средств между упомянутыми выше тремя направлениями (заработная плата, учебно-методические материалы, материально-техническая база и оборудование), которые были бы ориентированы на повышение качества образования, необходимо проведение масштабного эмпирического обследования российских вузов. В его рамках можно было бы оценить удельные вклады дополнительного финансирования каждого из этих направлений в результирующую оценку качества подготовки учащихся.

Анализ имеющихся данных показывает, что в структуре расходов федерального бюджета Минобразования РФ, утвержденного на 1999 год, затраты на оплату труда были на три порядка выше, чем затраты на приобретение оборудования (см. таблицу 6 Приложения). Правда, уже в бюджете 2000 года затраты на приобретение оборудования резко возросли, достигнув более, чем 1 млрд. руб., в то время как затраты на оплату труда планировались в размере около 8 млрд. руб.

Аналогичные тенденции наблюдаются и при анализе исполнения бюджетных показателей расходов на нужды образования в разрезе отдельных статей. Так, если в целом по отрасли «Образование» утвержденный в 1999 году федеральный бюджет был исполнен на 101, 7%, в том числе по высшему профессиональному образованию - на 101,0%, то бюджетные показатели по выпуску учебной литературы для учреждений специального образования были выполнены лишь на 48%, а по выпуску учебной литературы нового поколения для медицинский вузов запланированных расходов вообще не осуществлялось.

По сути, как показывает анализ функционирования учебных заведений, на протяжении всего периода реформ, приобретение оборудования и учебно-методической литературы зависело от наличия у учебных заведений внебюджетных доходов, в то время, как средства государственного бюджета выполняли роль источника социальной поддержки громадного преподавательского корпуса.

Анализ постатейной структуры расходов на нужды образования, представленный в федеральном бюджете на 2001 год, отчасти позволяет говорить о ряде наметившихся позитивных сдвигах. В федеральном бюджете предусматривается:

  • увеличение уровня оплаты труда работников образования на базе восстановлением межразрядной разницы ЕТС, действовавшей до 1.04.99 г., что соответствует проведенной с 1.01.2001 г. индексации зарплаты указанных работников в среднем в 1,2 раза; вместе с тем следует отметить не вполне корректное объединение тарифной и надтарифной части заработной платы работников образования при оценке Минтрудом указанного увеличения;
  • увеличение размера стипендий и доплат на питание учащихся, находящихся на гособеспечении;
  • увеличение расходов на выплату компенсаций за приобретение учителями учебно-методической литературы;
  • увеличение объема финансирования по коммунальным услугам в сфере образования в 2 раза, по сравнению с 2000 г. Однако, следует подчеркнуть, что достижение этого показателя предусматривается фактически за счет использования внебюджетных средств образовательных заведений.

Вместе с тем в представленной структуре бюджетных расходов на 2001 г. отсутствуют предусмотренные законом расходы на социальные выплаты студентам и преподавателям, а именно:

  • оплата льготного проезда учащихся,
  • дотации на удорожание питания учащихся;
  • компенсации на проезд в период отпусков для работников образования Крайнего Севера.

В бюджете по-прежнему отсутствуют расходы на командировки, оплату услуг связи, транспортные расходы, канцелярские принадлежности.

Несмотря заметные позитивные подвижки в ситуации с оплатой коммунальных услуг, положение в этой области и в 2001 году остается достаточно сложным. Проблема коммунальных платежей усугубляется значительным повышением во многих субъектах РФ тарифов на энергоносители (по некоторым регионам в 2 раза). Стремление Минобразования разрешить эту ситуацию за счет активного привлечения внебюджетных средств образовательных учреждений, в первую очередь вузов, имеет свои ограничения.

Во-первых, вузы не заинтересованы отдавать как можно больше заработанных внебюджетных средств исключительно на погашение бюджетной задолженности по коммунальным платежам.

Во-вторых, наибольшие объемы внебюджетных ресурсов сосредоточены в вузах, расположенных в крупных промышленных центрах, и направляющих уже сейчас до 30% своих внебюджетных средств на покрытие коммунальных расходов. Возможности же вузов и учреждений среднего и начального профессионального образования, расположенных вне этих регионов, оплачивать коммунальные расходы из внебюджетных источников весьма ограничены.

Развитие и поддержание материально-технической базы образовательных учреждений в расходах федерального бюджета предусмотрено лишь в рамках реализации ФЦП «Развитие образования» (см. Приложение). Однако, выделяемые в 2001 г., средства крайне ограничены, особенно принимая во внимание тот факт, что в предыдущие годы программа практически не финансировалась. Вместе с тем, более 50% учебных корпусов и зданий общежитий были построены более 40 лет назад и нуждаются, как минимум, в капитальном ремонте. Остается крайне низким уровень оснащенности образовательных учреждений компьютерной техникой, который не превышает 30% потребности по вузам, 22 – по техникумам, 12- по ПТУ.

Следовательно, требуется дополнительная исключительно детальная работа по определению приоритетов в распределении выделенных бюджетных ресурсов, т.к. сама программа не дает четкого представления по этому вопросу. Характерно, что заявки, поданные образовательными учреждениями в Минобразование России на проведение капитального ремонта своих зданий и помещений более, чем на порядок превышают весь объем ФЦП «Развитие образования».

Представляется, что представленные в федеральном бюджете на 2001 г. целевые федеральные программы в области образования (см. Приложение), хотя и позволяют, по-видимому, решать отдельные проблемы, не вполне отвечают приоритетам развития образования, слабо сопряжены друг с другом и программами, финансируемыми федеральным бюджетом в смежных областях.

Необходимо отметить, что плановые документы, названные выше целевыми федеральными программами, при их внимательном рассмотрении оказываются наборами не комплексных и слабо связанных друг с другом мероприятий, относительно которых нет никаких гарантий того, что их реализация действительно позволит решить соответствующую проблему. Иначе говоря, эти документы по своей сути вовсе не являются целевыми программами.

Нуждается в решительном совершенствовании и методика взаимоувязки программ, разрабатываемых отдельными ведомствами, друг с другом, если они нацелены на решение, близких друг другу проблем. На сегодняшний день необходимая координация практически отсутствует.


Профессиональное образование и проблема государственного заказа

Необходимость повышения эффективности использования ресурсов в системе профессионального образования стала особенно актуальной в 1997-1998 г.г., когда прежняя модель финансирования уже не обеспечивала нормальной деятельности учебных заведений. Росли долги по оплате коммунальных услуг, с задержками выплачивались стипендии и заработная плата преподавателям вузов, ссузов и ПТУ, не обновлялось оборудование, не пополнялись библиотечные фонды. Система профессионального образования медленно, но верно приходила в упадок. В этой ситуации в Концепции реформирования организационно-экономического механизма системы образования 1997 г. был предложен ряд мер, которые должны были способствовать улучшению сложившегося положения. В целом они остаются актуальными и в настоящее время.

Это:

  • переход на систему государственного (федерального, регионального) и муниципального заказов на подготовку специалистов, распределяемому между учебными заведениями на конкурсной основе;
  • оплата соответствующего заказа из соответствующего бюджета по установленным нормативам в расчете на 1 студента (учащегося) в зависимости от «фондоемкости» профессиональной подготовки;
  • создание условий для привлечения в систему профессионального образования внебюджетных средств из различных источников (заказы на профессиональную подготовку со стороны семей, предприятий, организаций и фирм, благотворительные (спонсорские) пожертвования и т.п.).

Главным моментом в этих предложениях является переход на систему, согласно которой тот, кто заказывает подготовку специалиста, тот за нее и платит по установленным нормативам. При этом заказы должны были распределяться на конкурсной основе, что, в потенциале, повышало качество предоставляемых учебными заведениями образовательных услуг и во многом способствовало концентрации бюджетных средств, их более рациональному использованию. Государственный и муниципальный заказы должны были исходить из реальных потребностей долгосрочного социального и экономического развития России, субъектов Федерации, муниципалитетов.

Вместе с тем эти заказы должны были подкрепляться более конъюнктурными по своей природе заказами семей (индивидов) и фирм (предприятий, организаций), носящими в основном среднесрочный характер. Данная система должна была обеспечить как более гибкую подстройку системы профессионального образования к потребностям рынка труда, так и подкрепить ее наличными – бюджетными и внебюджетными - ресурсами. Важнейшим элементом здесь становилась система налоговых льгот для физических и юридических лиц, вкладывающих средства в образование.

Таким образом, в системе профессионального образования упор также делался на повышение прозрачности финансовых потоков и увеличение их источников, в том числе бюджетных (региональных и муниципальных), на более эффективное распределение и использование средств за счет включения ограниченных механизмов конкуренции между учебными заведениями.

Однако, также как и в сфере общего образования, переход на нормативное бюджетное финансирование в расчете на 1 студента (учащегося) был заблокирован во многом в силу неоднозначного понимания того, что такое «норматив». Кроме того, с введением в действие Бюджетного кодекса построение схемы бюджетного финансирования, когда деятельность бюджетного учреждения финансируется из различных бюджетов (бюджетов разных уровней) становится практически невозможной.

В то же время резкое сокращение бюджетного финансирования в результате финансового кризиса 1998 г. – до 150-200 долл. в год в среднем на 1 студента (было 800 долл. в год в 1997 г. и 600 долл. в год в 1998 г.) привело к резкому расширению поступления в систему профессионального образования, прежде всего высшего, внебюджетных средств.

Если в 1995 г. среди поступивших на 1 курс государственных вузов только 15% обучались на платной основе, то в 2000 г. – уже 44%. С учетом системы негосударственного высшего образования, в 2000/2001 учебном году уже 49% первокурсников, т.е. почти половина, учатся за плату. В общей численности студентов вузов (государственных и негосударственных) платный контингент достиг 36%. (см. рис. 1 и 2)

В 2000/2001 году произошло и еще одно «знаменательное» событие. В расчете на средний вуз общий объем внебюджетных средств превысил общий объем бюджетных средств (рис. 3).

В то же время анализ бюджетных и внебюджетных потоков показывает, что за редким исключением в системе высшего образования в последние годы произошло достаточно четкое разделение между основными получателями бюджетных средств и основными получателями внебюджетных средств. В первую категорию в основном попадают технические и педагогические университеты, во вторую – государственные университеты, гуманитарные и экономические (управленческие) вузы (табл. 2 и 3).

Таблица 2

Рейтинг государственных вузов по объему

полученных бюджетных средств

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.