WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
  • из федерального бюджета выплачивается заработная плата работникам образования (для этого необходимо централизовать соответствующие средства);
  • за счет местных (муниципальных) бюджетов обеспечивается содержание зданий и сооружений;
  • за счет региональных бюджетов (бюджетов субъектов Федерации) покрываются расходы на организацию учебного процесса и прочие нужды.

В рамках Концепции реформирования организационно-экономического механизма системы образования, разработанной в 1997 г., эти стихийные требования трансформировались в два принципа реструктурирования системы общего образования:

  • переход на нормативное бюджетное финансирование образовательных учреждений в расчете на 1 учащегося;
  • создание максимально благоприятных условий для привлечения в образование дополнительных (внебюджетных) средств.

Переход на норматив бюджетного финансирования (НБФ) в расчете на 1 обучающегося (воспитанника) был декларирован еще Законом «Об образовании» 1992 г. и подтвержден его новой редакцией 1996 г. (ст. 41).

Федеральный НБФ должен законодательно устанавливаться каждый год в Законе «О бюджете» или в некотором сопряженном с ним законе. Этот федеральный подушевой НБФ должен корреспондировать с государственным стандартом общего образования (стандарт не принят до настоящего времени, действует временный стандарт, а точнее базисный учебный план (БУП), причем финансирование школ мало связано с БУПом). Региональные подушевые НБФ могут быть только выше федерального (увеличение норматива должно покрываться из региональных бюджетов (бюджетов субъекта Федерации). Соответственно местные (муниципальные) подушевые нормативы не могут быть ниже региональных. В случае превышения муниципальных НБФ над региональными разница покрывается из муниципального бюджета. Однако данная рациональная схема так и не вошла в действие, в значительной мере из-за несовершенства системы межбюджетных отношений и резких различий в понимании содержания норматива. В силу того, что норматив большинством исследователей и практических управленцев в образовательной сфере понимался как норматив, который обеспечивает полное удовлетворение нужд образовательного учреждения в расчете на 1 обучающегося (воспитанника), он не мог быть обеспечен весьма ограниченными бюджетами всех уровней. В такой трактовке любая попытка перехода на нормативное финансирование воспринималась как нереальная и встречалась в штыки финансовыми органами. Лишь в одном регионе эта трактовка норматива была преодолена – в Самарской области, где в региональном бюджете были централизованы средства на ведение образовательного процесса: муниципалитеты подписывали с областью специальные соглашения о разграничении полномочий и о передаче части средств наверх, в областной бюджет. Сами муниципалитеты, согласно этим соглашениям, брали на себя содержание зданий и сооружений, задействованных в образовательной сфере, поскольку те являются их собственностью, следовательно, поддерживать их в дееспособном состоянии – задача местной власти.

Сам же норматив в Самарской области рассчитывается как частное от деления регионального бюджета на образование на численность обучающихся (воспитанников) по видам и типам образовательных учреждений. При том, что такого норматива не хватает на покрытие всех затрат, он обеспечивает равенство доступа (равное финансирование в расчете на 1 ученика) к образованию на территории региона и полностью «вписывается» в наличные бюджеты (региональный – когда речь идет о финансировании образовательной деятельности и муниципальные – когда речь идет о содержании зданий и сооружений).

Переход на подушевое НБФ влечет за собой, как показывает опыт Самарской области, рационализацию сети школ и повышение числа учеников, приходящихся на 1 учителя. Соответственно, за счет лучшей организации деятельности растут бюджетные расходы на 1 учащегося. В Самарской области с 1998 г. по 2000 г. они увеличились с 1,7 тыс. руб. до 3,0 тыс. руб. в год, т.е. выросли на 76%, в то время как в целом по России этот рост составил около 22%.2

Расчеты, сделанные при подготовке Стратегии развития образования в Российской Федерации, показывают, что при переходе на принцип подушевого бюджетного финансирования уже в 2001 году расходы на 1 ученика можно было бы поднять до 3,8 тыс. руб. в год, при этом будут покрыты текущие затраты школ, погашены долги по заработной плате и почти 35, 4 млрд. руб. дополнительно можно будет направить на развитие детских садов и школ. Конечно, этих средств недостаточно на покрытие так называемых рациональных нормативов, но, тем не менее, речь идет о существенном улучшении ситуации (рост расходов на 1 ученика почти в 1,6 раза, увеличение оплаты труда учителей более, чем на 40%, начало реализации программы по реструктурированию сети школ и их информатизации).

Переход на НБФ предполагает целенаправленное поддержание величины федерального норматива посредством системы целевых стимулирующих субсидий. Эти субсидии должны выделяться при нехватке у региона собственных средств в случае, если доля расходов на образование в консолидированном бюджете региона превышает некоторую нормативную величину (например, эту долю в среднем по стране). Для получения необходимых средств регион может повысить свои расходы на образование и, соответственно, получить дополнительные средства из федерального бюджета. Такие схемы в определенной степени аналогичны распространенной в других странах практике «программ вызова», когда решение важных социальных задач софинансируется бюджетами разных уровней.

Эффект от введения НБФ в основном связан с обеспечением прозрачности финансовых потоков для всех участников образовательного процесса (руководителей органов управления образованием и образовательных учреждений, учителей, родителей и самих учащихся). В силу того, что в новой системе финансирование осуществляется по нормативу в зависимости от численности учащихся (воспитанников), а не по традиционной смете по статьям бюджетной классификации, обеспечивается и гибкость в использовании выделяемых бюджетных средств (отчетность же может вестись по статьям бюджетной классификации). Следует отметить, что такой подход, как не парадоксально, в условиях нехватки бюджетных средств оказывается более целесообразным, чем переход на казначейское исполнение бюджета, когда образовательные учреждения практически полностью утрачивают самостоятельность и, соответственно, гибкость в использовании средств в быстро меняющейся среде, а главное мотивацию к эффективному их расходованию.

Кроме того, в казначейской системе внебюджетные средства бюджетных организаций должны поступать на их лицевые счета в казначействе и расходоваться по заранее составленной и утвержденной смете. Результатом таких преобразований как в системе общего, так и профессионального образования может стать только увод внебюджетных средств в «тень» полностью или частично, развитие практики поборов в общем образовании, снижение стимулов к зарабатыванию дополнительных средств и их привлечению из различных внебюджетных источников. В целом, если при переходе на НБФ эффективность использования бюджетных средств в системе общего образования, а следовательно, и поступающей в нее части трансфертов из федерального бюджета, могла бы возрасти, по экспертным оценкам, в среднем на 20%, то перевод внебюджетных средств бюджетных организаций в казначейство, напротив, снижает эффективность на 20-25%. Таким образом, нетрудно видеть, что совокупные потери в эффективности при введении в полном объеме казначейской системы и не введении НБФ достигнут почти 45%. Вряд ли это можно рассматривать как рациональную политику в организации распределения и использования бюджетных средств.

Проблемы и направления совершенствования межбюджетных отношений

Функцию компенсации дотационным регионам недостающих средств для финансирования социальных обязательств государства, в том числе и образования, призваны выполнять межбюджетные трансферты и другие виды помощи (дотации, субвенции). Однако действующая методика и практика выделения федеральной поддержки недостаточно эффективна:

во-первых, она не стимулирует в должной мере регионы к увеличению собственных расходов на образование;

во-вторых, в значительной степени зависит от политических и иных внеэкономических соображений.

Сложившаяся практика межбюджетных отношений между центром и регионами свидетельствует о значительной территориальной дифференциации в принципах их построения, множественности каналов перераспределения бюджетных ресурсов, существенно возросшей роли внебюджетных финансовых потоков в экономической деятельности регионов3.

При этом действующая система трансфертов "размазывает" средства по регионам без создания механизма обеспечения строго целевого финансирования определенных расходов. При жестких финансовых ограничениях бюджета такое выделение средств - непростительное расточительство. Положение усугубляется низкой исполнительской дисциплиной на местах. По данным Госкомстата РФ, за январь-сентябрь 1999 г. в среднем по России на выплату заработной платы субъектами РФ было направлено 33% от поступивших собственных доходов и трансфертов (вместо рекомендованных Правительством РФ 40%).

Не редки случаи, когда регионы предпочитают использовать средства бюджетной поддержки на решение не имеющих отношения к образованию проблем, полагая, что в таком социально и политически чувствительном вопросе, как заработная плата учителей, федеральный центр окажет поддержку сверх запланированных и согласованных сумм. Отчеты аудиторов Счетной палатой РФ за 1996-1999 гг. о правильности использования регионами средств, выделенных из федерального бюджета для финансовой поддержки регионов, свидетельствуют о нарушении целевого характера расходования выделяемых центром финансовых ресурсов.

Так, в Камчатской области нецелевое использование федеральных ссуд, предоставленных на погашение задолженности по заработной плате бюджетникам составило в 1996 г. –85,174 тыс. деноминированных руб., в 1997 г. –264,3 тыс. руб. Кроме того, при недофинансировании защищенных статей областного бюджета, наблюдалось отвлечение средств областного бюджета на поддержку федеральных структур: в 1998 г. –3389,4 тыс. руб., в 1999 г. – 1758,1 тыс. руб. Так, например, глава администрации Ярославской области издал постановление (от 10.11.93. № 304), действующее по настоящее время, о финансовой поддержке из областного бюджета вузов федерального подчинения, расположенных на территории области, в то время как в области существуют серьезные задолженности по выплате заработной плате работникам бюджетной сферы области. Возникает вопрос о корректности определения приоритетов в распределении бюджетных ресурсов области.

В результате, в сходных по экономическому положению регионах можно наблюдать разительную разницу в уровне финансирования образования, включая уровень задолженности по заработной плате учителям.

Ситуация усугубляется тем, что конституционный запрет на вмешательство федерального уровня в бюджетную политику регионов сильно ограничивает возможности федеральных властей добиваться от регионов и муниципальных образований рациональных изменений в структуре расходов. Согласно ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (от 28.08.95.№ 154-ФЗ), к предметам ведения местных властей отнесена как “организация, содержание и развитие муниципальных учреждений школьного, основного общего и среднего образования“ (п.6. ст. 6), так и “формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, контроль за их исполнением осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно“ (п.2 ст.35). Такая ситуация требует, с одной стороны, укрепления местной финансовой базы на цели образования, с другой стороны, усиления контроля и ответственности органов исполнительной власти за реализацию принимаемых Правительством РФ решений. Остро встает вопрос о необходимости создания дифференцированной по регионам, строго целевой и стимулирующей системы планирования федеральных расходов на образование, прозрачной системы их распределения на всех уровнях – от федерального до муниципального.

Право на получение субвенции будет обусловлено достижением в конкретном субъекте Российской Федерации определенных уровней таких показателей, как доля ассигнований на образование в региональном бюджете, фактическое исполнение бюджета образования, прирост норматива бюджетного финансирования общеобразовательных школ. Конкретизацию условий получения субвенций, включая установление контрольных уровней перечисленных показателей, предстоит осуществить на основе консультаций с органами субъектов Российской Федерации. Аналогичные механизмы должны быть реализованы и на уровне субъектов Федерации.

В связи с этим на первый план выходит проблема эффективности компенсации недостающих средств дотационным регионам в рамках бюджетной поддержки. Помощь, оказываемая в настоящее время дотационным регионам из федерального бюджета в различных формах, не имеет целевого характера и распределяется на местном уровне в зависимости от сложившейся практики, текущих потребностей или предпочтений администрации. Таким образом, остро встает вопрос о необходимости создания дифференцированной по регионам, строго целевой и стимулирующей системы планирования федеральных расходов на образование, прозрачной системы их распределения на всех уровнях – от федерального до муниципального.

Проблемы оптимизации структуры бюджетных расходов

Важнейшим резервом повышения эффективности функционирования системы образования, связанной с бюджетным процессом, является улучшение структуры расходов образовательных бюджетов на федеральном и региональном (муниципальном) уровнях. Иначе говоря, должны быть решительно пересмотрены соотношения отдельных статей бюджетного финансирования. Последние годы, как известно, бюджеты всех уровней финансировали практически исключительно только статьи заработной платы, стипендий и соответствующих социальных начислений, что привело к значительному моральному и физическому износу основных фондов, учебно-методических пособий и материалов и т.п. Разумеется, структура бюджетных расходов не может не зависеть от общих объемов бюджетного финансирования сферы образования, поскольку до сих пор уровень оплаты труда работников сферы образования остается одним из наиболее низких по отраслям народного хозяйства. Поэтому концентрация «бюджетных усилий» на заработной плате была и остается вполне оправданной, однако ожидаемое увеличение бюджетных расходов на образование во всей остроте ставит вопрос о распределении приоритетов между «незарплатными» статьями бюджетного финансирования.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.