WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 25 |

Расходование средств “Бюджета развития” осуществляется Правительством Российской Федерации по итогам конкурса инвестиционных проектов. Поддержка победивших в конкурсе инвестиционных проектов может осуществляться в трех формах:

  1. на возвратной, срочной и платной основе путем предоставления кредитов;
  2. на условиях возникновения права государственной собственности РФ на эквивалентную сумме прямых бюджетных инвестиций часть уставных (складочных) капиталов и имущества коммерческих организаций, осуществляющих инвестиционные проекты;
  3. путем предоставления государственных гарантий по инвестиционным проектам.

Обязательным условием выделения средств из “Бюджета развития“ является диверсификация риска с частными соинвесторами проекта и наличие у инвестора средств, необходимых для покрытия разницы между суммой бюджетных ассигнований и общей суммой средств, необходимых для реализации каждого этапа реализации проекта.

Однако серьезным недостатком Федерального закона “О Бюджете развития” является то, что он не исключает предоставления бюджетных средств частным предприятиям на безвозвратной и внеконкурсной основе за счет средств, не аккумулированных в “Бюджете развития“. Бюджетный кодекс Российской Федерации данной проблемы также не решает, так как допускает предоставление бюджетных средств частным организациям на безвозмездной и безвозвратной основе в виде субсидий и субвенций (ст.78) в случаях, предусмотренных федеральными и региональными законами и целевыми программами. Конечно, бывают случаи, когда выделение бюджетных средств частным предприятиям на безвозмездной и безвозвратной основе объективно необходимо (например, для компенсации убытков, возникающих у предприятий естественных монополий в связи с государственным регулированием тарифов на их продукцию), однако на практике эти положения действующего законодательства обычно толкуются расширительно.

Таким образом, единственным значимым результатом предпринимавшихся в последнее время попыток упорядочить отношения бюджета с частным сектором экономики было ужесточение порядка предоставления бюджетных кредитов. При этом действующее бюджетное законодательство почти не ограничивает свободу законодательной власти в расходовании бюджетных средств на поддержку хронически убыточных предприятий на безвозвратной основе. Возможным следствием такого положения вещей может быть сокращение масштабов скрытой поддержки предприятий путем предоставления заведомо безвозвратных кредитов за счет перехода к открытому субсидированию.

Что касается накопленной к настоящему моменту задолженности - она будет постепенно сокращаться преимущественно за счет реструктуризации и списания, реже - в результате принудительного взыскания долга с заемщиков. Так, в законопроекте о бюджете на 2001 год предусмотрена отсрочка до 2005 года погашения задолженности сельскохозяйственных производителей по переоформленным в государственный внутренний долг кредитам, выданным им в 92-94 годах (ст. 61). Согласно ст.38 Закона «О федеральном бюджете на 2001 год» передана в собственность субъектам Российской Федерации (то есть фактически списана) сумма процентных платежей, начисленных в 2000 году за пользование средствами федерального бюджета, выделенными им в 1994 - 1995 годах на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов и переданными в 2000 году в управление субъектам Российской Федерации. Статьей 101 того же законопроекта Правительству поручено провести реструктуризацию задолженности юридических лиц по начисленным пени и штрафам за несвоевременный возврат средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной основе, и просрочку уплаты процентов за пользование ими по состоянию на 1 января 2001 года. Относительно низкая вероятность принудительного взыскания указанной задолженности связана не столько со слабостью законодательной базы (задолженность по бюджетным кредитам и иным предоставленным на возвратной основе бюджетным средствам в настоящее время приравнена к налоговой задолженности, а следовательно, допускается ее безакцептное списание со счетов должника), сколько с недостатком политической воли и фактической неплатежеспособностью традиционных получателей бюджетных кредитов.

2.2. Неплатежи в отношениях между предприятиями

Рассмотренная выше взаимная задолженность между государством и предприятиями является одним из факторов взаимных неплатежей предприятий, порождая цепную реакцию неплатежей на всех уровнях российской экономики. Так, хроническое недофинансирование бюджетных учреждений по смете, слабость государственного контроля за процессом принятия ими финансовых обязательств и существование законодательного запрета на прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов некоторым категориям потребителей приводит к возникновению и росту кредиторской задолженности бюджетной сети по оплате топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг. Наличие дебиторской задолженности бюджетной сети рассматривается предприятиями естественных монополий, являющимися наиболее крупными налогоплательщиками, как моральное оправдание невыполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Причем вплоть до 1998 года16 государство допускало взаимозачеты по указанным видам задолженности. Механизм взаимозачетов состоял в том, что при наличии кредиторской задолженности бюджетных учреждений перед предприятиями (чаще всего - перед предприятиями ТЭК) последним разрешалось списание долгов перед федеральным бюджетом по налогам на эквивалентную сумму. Между тем, в действительности вовсе не любые обязательства бюджетных учреждений следует признавать обязательствами государства: так, обязательства, принятые с превышением объема правоспособности бюджетных учреждений (в частности - с превышением лимитов сметного финансирования), должны считаться недействительными. Тем не менее, в результате взаимозачетов фиктивная по существу кредиторская задолженность бюджета перед бюджетными учреждениями трансформировалась в реальные потери налоговых доходов федерального бюджета.

В настоящее время наличие кредиторской задолженности бюджетных учреждений перед их поставщиками более не рассматривается в качестве основания для зачета обязательств последних по налоговым платежам17. Тем не менее, в этом случае допускается предоставление отсрочек и рассрочек исполнения налоговых обязательств на соответствующую сумму. Кроме того, возможности государства по взысканию налоговой недоимки с предприятий естественных монополий следует признать ограниченными в силу практической неосуществимости процедур банкротства в отношении последних. Поэтому проблема недоимки крупнейших налогоплательщиков по платежам в бюджет сохраняется, а вместе с ней сохраняется проблема невыполнения бюджетных обязательств перед ними.

В отличие от предприятий естественных монополий, политическое влияние которых позволяет им трансформировать свою дебиторскую задолженность в налоговую недоимку, более мелкие предприятия в случае неоплаты поставленной государству или его учреждениям продукции вынуждены нарушать свои обязательства перед гражданскими контрагентами. Этот вариант поведения для них более приемлем потому, что гражданские кредиторы в отличие от государства не вправе взыскивать свою дебиторскую задолженность во внесудебном порядке. В этом смысле невыполнение бюджетных обязательств является одной из причин возникновения цепочки неплатежей между предприятиями, в том числе – неплатежей естественным монополиям.

Однако существуют и другие, не связанные с бюджетным сектором, причины неплатежей между предприятиями, среди которых необходимо упомянуть следующие.

2.2.1. Недостатки гражданского законодательства, регламентирующего способы обеспечения исполнения гражданских обязательств

Масштабы проблемы неплатежей в российской экономике могли быть меньше при эффективном действии гражданского законодательства, регламентирующего способы обеспечения исполнения гражданских обязательств. Однако и в этой области не все обстоит благополучно. Например, одним из наиболее распространенных в мировой практике способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в том числе - залог недвижимости (ипотека). Однако сложность процедуры обращения взыскания на предмет залога по российскому праву препятствует широкому использованию этого способа обеспечения в гражданском обороте. Так, в соответствии со ст.349 ГК требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда за исключением случаев, когда несудебное взыскание предусмотрено нотариально удостоверенным соглашением кредитора с должником, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Очевидно, заключение такого соглашения совершенно невыгодно должнику и в этой связи крайне маловероятно, но даже когда такое соглашение заключено, допускается признание его недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Обращение взыскания на движимое имущество допускается во внесудебном порядке, только когда такое условие прямо предусмотрено договором о залоге.

2.2.2. Существование неплатежеспособных градообразующих предприятий

Следствием централизованного размещения производительных сил в социалистический период является существование монопроизводственных населенных пунктов, созданных искусственно для обеспечения деятельности одного крупного предприятия. Учитывая, что такие предприятия создавались с ориентацией на нужды плановой экономики, большинство из них слабо приспособлены к условиям рынка и на сегодняшний день фактически убыточны. Многие из них имеют значительную кредиторскую задолженность перед поставщиками и собственными работниками, при наличии которой любое другое предприятие было бы объявлено банкротом. Тем не менее, государство вынуждено защищать такие предприятия от требований кредиторов, так как издержки, связанные с банкротством (в том числе, ликвидация населенных пунктов и переселение их жителей, выплата пособий по безработице высвобождаемым работникам), лягут тяжелым бременем на бюджетную систему. Эта государственная политика выражается в установлении специальных законодательных процедур банкротства градообразующих предприятий, предусматривающих, в частности, возможность введения внешнего управления на срок до 10 лет при отсутствии на то согласия кредиторов в случае предоставления государством поручительства по обязательствам должника. Очевидно, что существование таких “легальных банкротов” является одним из факторов, порождающих накопление неплатежей в российской экономике.

2.2.3. Наличие на рынке значительного числа субъектов, обязательства которых фактически ничем не обеспечены

Действующее законодательство содержит ряд норм, позволяющих привлечь учредителей (администрацию) юридического лица к ответственности за виновные действия в ущерб кредиторам в преддверии или в процессе банкротства. В частности, согласно п.3 ст.56 ГК в случае банкротства должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе - руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для последнего указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Статья 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника перед кредиторами в случае неподачи им заявления о банкротстве при наличии установленных законом признаков несостоятельности. Кроме того, в этом случае виновные должностные лица могут быть лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами. Статьи Уголовного кодекса 195-197 предусматривают ответственность за неправомерные действия в процессе банкротства, фиктивное и преднамеренное банкротство. Однако фактически эти нормы законодательства по разным причинам “не работают”.

Основной из этих причин является несовершенство действующей процедуры регистрации юридических лиц, при которой не всегда проверяется соответствие объявленных паспортных данных учредителей и руководителей предприятий реальному положению, что впоследствии делает невозможным их обнаружение. Второй причиной является слабость налогового контроля, при которой допускается функционирование предприятий, в течение нескольких налоговых периодов не подающих налоговой отчетности и отсутствующих по своему юридическому адресу. Третьей причиной следует признать отсутствие соответствующей правоприменительной практики: указанные составы преступлений являются новыми для российского уголовного права, и правоохранительные органы, очевидно, еще не накопили достаточного опыта для их расследования, которое к тому же представляет объективные трудности.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.