WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 25 |

“В целях обеспечения защиты интересов федерального бюджета и полноты мобилизации в нем финансовых ресурсов разрешить Правительству Российской Федерации в случаях нарушения отдельными субъектами Российской Федерации установленного законодательством Российской Федерации порядка зачисления налогов и иных доходов в федеральный бюджет применять к ним следующие санкции:

приостанавливать финансирование из федерального бюджета федеральных программ и мероприятий, осуществляемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, а также передачу средств по взаимным расчетам, трансфертам, субвенциям и дотациям, бюджетным ссудам и кредитам;

прекращать выдачу лицензий на экспорт;

приостанавливать поставку продукции, поступающей централизованно из государственных ресурсов;

регулировать с учетом объемов незаконно оставляемых в бюджетах субъектов Российской Федерации налогов и иных доходов федерального бюджета размеры предоставляемых им кредитных ресурсов и наличной денежной массы за счет эмиссии Центрального банка Российской Федерации.”

Однако эти меры последовательно не проводились и практически не могли компенсировать потерь федерального бюджета, так как подобную политику позволяли себе почти исключительно регионы - доноры федерального бюджета. Происходившее в результате указанного кризиса федеративных отношений сокращение доходов федерального бюджета сказывалось на его способности выполнять свои обязательства (в том числе - по финансовой помощи дотационным регионам).

После принятия новой российской Конституции происходило постепенное усиление Федерации, что позитивно отразилось на финансовых взаимоотношениях бюджетов разных уровней. В настоящее время одним из проявлений этого процесса является проведенная президентом Путиным реформа государственного устройства15. В процессе подготовки проекта федерального бюджета на 2001 год Правительством была сделана попытка радикально решить проблему распределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы. В статьях 9 и 12 указанного законопроекта содержались положения, согласно которым поступления от всех видов налогов (федеральных, региональных и местных) подлежали зачислению в полной сумме на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством. Однако в процессе рассмотрения проекта бюджета в Думе из этого правила было сделано исключение для недотационных регионов, тем самым сохраняется угроза недопоступления в федеральный бюджет доходов, собираемых с данных территорий.

Кроме того, бюджетное законодательство последних лет содержит определенные меры, направленные на сокращение взаимной задолженности бюджетов. В их числе следует упомянуть норму ст.137 БК, в соответствии с которой в случае, если предоставленные из федерального бюджета ссуды не погашены до конца финансового года, остаток непогашенной ссуды погашается за счет средств финансовой помощи, оказываемой бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, а применительно к субъектам РФ, не получающим финансовой помощи из федерального бюджета - за счет отчислений от федеральных налогов и сборов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации.

б) Недоимка по налогам и сборам в бюджетную систему

Наряду с расширением масштабов уклонения от налогов противозаконными методами и путем использования многочисленных налоговых льгот, неплатежи предприятий в государственный бюджет являются одним из наиболее важных факторов развития фискального кризиса в России. Рост налоговых недоимок, ставящий под вопрос платежеспособность предприятия, парализует и его инвестиционную активность.

Важнейшими причинами поведения предприятий, приводящего к возникновению и наращиванию объемов недоимки, являются, в первую очередь, недостаточно жесткие меры, применяемые к недоимщикам, позволяющие им осуществлять хозяйственную деятельность, не платя налогов. Несмотря на значительное усовершенствование правового регулирования механизма банкротств и обращения требований на имущество недоимщиков, во многих случаях ужесточение соответствующих санкций, в частности, осуществление процедуры банкротства, объективно затрудненно в силу различного рода социальных последствий. Однако непринятие жестких мер к неплательщикам, массовое неисполнение налогового законодательства формирует сигнал, адресованный экономическим агентам, означающий, что государство закрывает глаза на недоимки по налогам, позволяет не платить налоги и будет позволять это и в будущем.

Сложившаяся ситуация может быть решена только путем перехода к беспрекословному выполнению налогового законодательства, что требует крайне жесткого отношения к неплательщикам налогов. В то же время серьезным препятствием при осуществлении такого рода политики является сегодняшнее положение с начисленными недоимками, пенями и штрафами. Несправедливый характер накопленной недоимки определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, применявшимся в прежние годы (вплоть до вступления в силу первой части Налогового кодекса) крайне высоким уровнем пени за просрочку перечисления начисленных налогов в бюджет (около 10% в месяц), многократно превышающим уровень инфляции и процентных ставок. Во-вторых, установленным порядком очередности перечисления в бюджет основной суммы недоимки и штрафных санкций. Поскольку в соответствии с ч.6 ст.114 НК при недостаточности средств для полного погашения обязательства в первую погашаются пени, и лишь затем - основная сумма долга, предприятие может оказаться в ситуации, когда недоимка растет, несмотря на все усилия по ее погашению. Огромные масштабы налоговых неплатежей требуют применения жестких мер к столь большому числу экономических агентов, что они становятся как технически неосуществимыми, так и невозможными с социальной точки зрения.

Выходом из такой ситуации может служить налоговая амнистия, после которой государство резко ужесточает налоговую дисциплину. Однако налоговая амнистия вызовет негативные стимулы для накопления новой недоимки, неизбежно приводя к формированию ожиданий новой амнистии. В целях решения проблемы недоимок в последние годы неоднократно предпринимались попытки осуществить их реструктуризацию, однако резкого ужесточения налоговой дисциплины при этом не происходило. Последняя такая попытка была предпринята сравнительно недавно на основании статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и принятого в ее исполнение Постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом”. В данном Постановлении учтены недостатки предыдущих мероприятий в этой области и предложена достаточно взвешенная концепция реструктуризации недоимки, основные элементы которой состояли в следующем:

- Реструктуризация должна была проводиться в отношении задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, накопленной на 1 января 2000 г.

- Решение о реструктуризации должно было приниматься Министерством РФ по налогам и сборам (а если сумма задолженности не превышает 20 млн. рублей - налоговым органом по месту регистрации юридического лица) при наличии заключения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (или ее территориального органа) о способности организации осуществлять уплату текущих налоговых платежей и процентов на отсроченную задолженность.

- В ходе реструктуризации задолженность по налогам и сборам должна была погашаться равномерно в течение 6 лет, а по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам. При погашении половины реструктурируемой задолженности и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации должно было производиться списание половины долга по пеням и штрафам, а при соблюдении тех же условий в течение 4 лет - полное списание задолженности по пеням и штрафам.

- С сумм реструктурируемой задолженности по налогам ежеквартально подлежали уплате проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

- Организация утрачивала право на реструктуризацию задолженности, если в течение срока погашения реструктурируемой задолженности она нарушала обязанности по уплате текущих налоговых платежей.

- Реструктуризация задолженности организации по платежам в федеральный бюджет допускалась только один раз.

- Реструктуризация задолженности по платежам в федеральный бюджет должна была быть синхронизирована с реструктуризацией задолженности по платежам в региональные и местные бюджеты при принятии соответствующего решения региональными и местными органами власти.

Таким образом, суть описанного механизма реструктуризации состояла в частичной “амнистии” по ранее накопленным налоговым долгам, применяемой к налогоплательщикам, добросовестно исполняющим текущие налоговые обязательства. Помимо укрепления налоговой дисциплины эта мера должна была способствовать “расчищению” платежного баланса предприятий и, тем самым, повышению их кредитоспособности и инвестиционной привлекательности. Тем не менее, упомянутые преимущества реструктуризации сводятся на нет, так как государство отступает от жесткой политики по отношению к организациям, нарушающим условия реструктуризации. Так, несмотря на наличие в рассматриваемом Постановлении угрозы возбуждения процедур банкротства в отношении организаций, не погасивших задолженность перед федеральным бюджетом либо не подавшим заявление о ее реструктуризации, на практике такие меры последовательно не применяются.

в) Долг российских юридических лиц по бюджетным кредитам и иным предоставленным на возвратной и (или) возмездной основе бюджетным средствам.

В отличие от налоговой недоимки, возможность накопления которой обусловлена скорее отсутствием необходимой политической воли, возникновение недоимки по бюджетным кредитам во многом является результатом сознательной политики государства. В наследство от социалистической системы хозяйства российской экономике досталось значительное число бывших государственных предприятий, администрация которых сохранила свое политическое влияние, несмотря на полную неспособность адаптироваться в рыночных условиях. Основной задачей “советского” хозяйственного лобби в российском парламенте на протяжении последнего десятилетия была борьба за предоставление льготных бюджетных кредитов и субсидий. В действительности даже в тех случаях, когда бюджетные средства предоставлялись на возвратной основе назвать их кредитами можно весьма условно не только потому, что проценты по ним были фактически отрицательными, но и потому, что возвращать кредиты их получатели заведомо не планировали. Последнее обстоятельство было очевидно не только для заемщиков, но и для государства, так как указанные “кредиты” выдавались ежегодно одним и тем же заемщикам на одни и те же цели, несмотря на хронический невозврат ранее предоставленных кредитов. Традиционными получателями безвозвратных бюджетных средств были бывшие колхозы и совхозы, “северное” лобби, угольщики, ВПК, предприятия-получатели иностранных связанных кредитов.

Более того, вплоть до последнего времени из анализа закона о бюджете невозможно было составить представление об общем объеме предоставляемых из федерального бюджета кредитных ресурсов. Традиционно в закон о федеральном бюджете на очередной год включалась норма, предоставляющая Правительству РФ право осуществлять на условиях возвратности и платности финансирование определенных отраслей экономики в пределах ассигнований, утвержденных по соответствующим разделам функциональной классификации расходов федерального бюджета (см., например, ст.52 Закона “О федеральном бюджете на 1998 год”). А так как функциональная классификация утверждалась парламентом на уровне разделов и подразделов (без дальнейшей детализации) общая сумма предоставляемых из федерального бюджета кредитных ресурсов была неизвестна. Кроме того, закон о бюджете содержал лишь самые общие условия предоставления кредитов: зачастую в нем не указывался ни конкретный срок, ни размер процентной ставки по кредитам, ни требования к их получателям.

Только в последнее время государство стало предпринимать попытки упорядочить процесс бюджетного финансирования экономики.

В частности, Бюджетный кодекс установил определенные правила предоставления бюджетных кредитов. Так, статьей 193 БК предусмотрено, что обязательным приложением к Закону о бюджете должен быть проект программы предоставления средств федерального бюджета на очередной финансовый год на возвратной основе по каждому виду расходов (то есть самому конкретному уровню функциональной классификации) и отчет о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной основе за отчетный финансовый год и истекший период текущего финансового года.

Во-вторых, установлены различные правила предоставления бюджетных кредитов государственным и негосударственным юридическим лицам. Обязательным условием получения бюджетного кредита негосударственными юридическими лицами является предоставление 100-процентного ликвидного обеспечения возврата бюджетных средств. Ту же цель сокращения бюджетных потерь от невозврата кредитных ресурсов преследует и норма части 7 статьи 76 БК, которая требует обязательной предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетных кредитов. Однако явным недостатком этой нормы является отсутствие указаний на последствия выявления фактической неплатежеспособности получателя бюджетного кредита в процессе проверки. Очевидно, в Бюджетном кодексе следует прямо указать, что в этом случае должна происходить блокировка соответствующих бюджетных расходов. Кроме того, серьезным недостатком цитируемой статьи представляется отсутствие в ней перечня безусловных оснований к отказу в предоставлении бюджетного кредита, среди которых должно фигурировать наличие просроченной задолженности по ранее предоставленному бюджетному кредиту или наличие недоимки по налогам и сборам.

Содержатся в действующем законодательстве также определенные правила предоставления бюджетных инвестиций, субсидий и субвенций, однако правовая регламентация этих форм бюджетного финансирования явно недостаточна. В частности, в 1998 году был принят Федеральный закон “О Бюджете развития Российской Федерации” N 181-ФЗ. Согласно данному закону в “Бюджет развития” направляется определенная часть доходов федерального бюджета в целях поддержки на конкурсной основе высокоэффективных коммерческих инвестиционных проектов.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.