WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 25 |

Так, например, негативным следствием существования преднамеренного источника возникновения задолженности (модель 1), является возможное стимулирование распространения неплатежей, что осложняет процесс селекции "плохих" и "хороших" фирм и может привести к сокращению банковского кредитования, стимулированию причин второй модели. Другим негативным последствием может быть и снижение эффективности производств, как в случае неуплаты со стороны должников, так и вследствие неэффективного управления, что тоже может способствовать углублению кризиса.

Таким образом, на фоне роста неплатежей, вызванных причинами одной из моделей, могут обостряться проблемы, связанные с оппортунистическим поведением, сокращаться кредиты банков, снижаться общая эффективность производства. Но важно разделять источники и их признаки между собой.

В таблице 1 перечислены основные источники и причины возникновения неплатежей.

Таблица 1. Модели (источники) возникновения неплатежей, их характеристики, причины возникновения.

Модель (Источник)

Признаки, характеристики

Причины возникновения

Модель1

Преднамеренное неисполнение обязательств (оппортунистическое поведение).

1. Неплатежи – средство достижения скрытых целей экономических агентов.

2. Фирмы способны вести безубыточную деятельность.

3. Возможная демонстрируемая убыточность есть результат: а) неэффективного управления (несовпадение интересов собственников и руководства); б) укрывательства истинного финансового положения в корыстных целях.

4. Неплатежи могут быть как "отсроченными платежами", так и "безнадежными долгами".

1. Неэффективно работающие экономико-правовые институты (контрактное, трудовое право). Отсутствие жесткой политики государства по отношению неплательщикам.

2. Недостаточный контроль за деятельностью контрагентов, руководства.

3. Неэффективность прав собственности.

Модель 2

Ограничения в доступности ссуд.

1. Характеризуется дефицитом оборотных средств у производителей. Задолженность перед всеми кредиторами (за исключением займов на финансирование капитальных вложений) физически может быть погашена по окончании технологического цикла.

2. Неплатежи есть «отсроченные платежи» в отличие от «безнадежных долгов» (под «безнадежными долгами» следует также понимать долги, фактически погашаемые, но через сроки, значительно их обесценившие).

3. Не исключается временно убыточный характер деятельности предприятий, но исключается финансирование убытков за счет кредиторов (субсидирование убыточных производств за счет внешних источников финансирования).

  1. Недоступность традиционных методов покрытия временных кассовых разрывов предприятий.
  2. Высокий уровень рационирования кредитов.
  3. Жесткая денежно-кредитная политика.

Модель 3

Неэффективное производство

1. Характеризуется убыточной деятельностью производства и переложением финансовых результатов на кредиторов.

2. Неплатежи – «безнадежные долги», в отличие от «отсроченных платежей».

3. Потребность в средствах на срок более одного технологического цикла. Заемщик физически не в состоянии удовлетворить требования всех кредиторов даже после окончания производственного цикла.

  1. Нерыночное производство. Предприятие, неспособное производить конкурентную продукцию, продолжает функционировать.
  2. Недостаточное финансирование государственного заказа.
  3. Убытки не приводят к снижению объемов производства в полном объеме, т.к. "перекладываются" на кредиторов.
  4. Изменение условий хозяйствования, повлиявших на производственную эффективность.

В работе Луговой, Семенов (2000) был предложен вариант классификации гипотез возникновения и долгосрочного существования неплатежей (и их взаимодействия), который полностью согласуется с предложенным вариантом системы моделей (таблица 1). Причины возникновения могут быть вынужденными (неэффективность, дефицит банковского кредитования) либо преднамеренными (например, оппортунистическое поведение). Долгосрочное же существование неплатежей возможно лишь в условиях неэффективно работающих рыночных институтов.

Диагностика проблемы: анализ факторов

В данном разделе анализируется возможность идентификации разных видов источников неплатежей (охарактеризованных моделями) на основе эмпирических исследований. Наличие либо отсутствие предполагаемых зависимостей позволит создать представление о процессе, диагностировать глубину кризиса. В связи с этим, в данном разделе рассматриваются различные факторы и их возможные связи с неплатежами, анализируются результаты предыдущих эмпирических исследований.

Наиболее важным, на наш взгляд, является разделение неплатежей на "безнадежные доги" (модель 3) и "отсроченные платежи" (модель 2). Асимметрия информации присутствует всегда, а проблемы, связанные с ней (модель 1), могут быть характерны для каждого из направлений развития проблемы неплатежей. Важным является определить, пройдена ли "граница", разделяющая проблемы с краткосрочным финансированием оборотных средств и финансированием убытков. Именно на основе этого имеет смысл вырабатывать рекомендации по выходу из сложившейся ситуации, искать рычаги управления задолженностью на уровне экономики в целом.

Рассмотрим подробнее некоторые факторы, предположительно имеющие связь с неплатежами, имеющими разные источники.

Объемы кредитования

Наряду с широким теоретическим обоснованием важности кредитования в проблеме неплатежей, ощущается определенный вакуум в области эмпирической проверки данной гипотезы. Можно утверждать, что прямого эмпирического подтверждения такой зависимости нет, во всяком случае, на российских данных. В большинстве своем, данная гипотеза противопоставлялась альтернативе убыточной природы неплатежей. Так, Alfandari и Schaffer (1996), Calvo и Coricelli (1994) проводили проверку на предприятиях России и Румынии соответственно. Результаты данных проверок и методология будут рассмотрены ниже.

Вместе с тем, самым простым, на первый взгляд, способом проверки гипотезы о дефиците кредитования как источнике неплатежей может быть выявление зависимости между объемами предоставленных кредитов и неплатежами. Однако данное выявление может быть осложнено рядом причин, самая весомая из которых состоит в недостаточном интервале наблюдений. Очевидно, что сопоставление статистических данных по объемам кредитования в дореформенный и переходный периоды невозможно. Основные же изменения в доступности денежных ресурсов для предприятий произошли в момент начала реформ. Шок начала переходного периода еще долго оказывал влияние на реальный сектор. Поэтому изменения в кредитовании уже в новой экономической среде могли быть несопоставимо малы по сравнению с первоначальным шоком. Результатом этого может стать незначительная статистическая связь или полное ее отсутствие между динамикой неплатежей и объемом предоставленных кредитов. Однако это не означает, что данный фактор не играет роли в образовании неплатежей. Просто имеющаяся статистическая база не позволяет выявить его влияние.

Другой проблемой на пути статистического оценивания данной зависимости является низкая способность банков аккумулировать и перераспределять ресурсы, а также наличие "плохих" долгов у банков. С переходом на рыночную основу банковская система в России переживала сложные времена. Как и другие участники экономической системы банки тоже имели плохие долги (неплатежи), однако по статистике их уровень значительно ниже, чем у предприятий. Одна из причин этого – переоформление безнадежных долгов по кредитам формально в новые кредиты с целью сокрытия истинного финансового положения. Для банков показатель ликвидности является более критичным, чем для предприятий. Малейший признак неустойчивости может отпугнуть клиентов и привести к быстрому разорению банка. Поэтому показатели предоставленных кредитов реальному сектору фактически могут оказаться завышенными. А имеющаяся статистика, предоставляемая ЦБ РФ, включает кредиты, предоставленные другим банкам, влияние которых на неплатежи предприятий если и существует, то косвенным образом.

Тем не менее, исследование данной зависимости проводилось в наших предыдущих работах9. Полученные результаты, как и предполагалось, обнаруживают весьма скромную отрицательную зависимость между неплатежами (их приростом) и объемом предоставленных кредитов.

По всей видимости, наибольшей потребностью в кредитных ресурсах обладают предприятия с наиболее длинными производственными циклами. Тогда платежеспособность таких предприятий более зависима от доступности кредитных ресурсов. Соответственно, наличие зависимости между неплатежами и длиной производственного цикла может указать на наличие проблемы с финансированием оборотных фондов (модель 2, если при этом предприятие рентабельно).

В качестве альтернативы может быть предложен другой способ проверки данной гипотезы: на основе показателей, косвенно отражающих объемы предоставления и/или доступности кредитов.

Показатели денежно-кредитной политики

Характеристикой доступности кредитов могут выступать показатели денежно-кредитной политики, такие как процент (номинальный и реальный) и денежная масса (предложение денег).

Взаимосвязь неплатежей, процента и денег исследовалась в наших предыдущих работах (см. Энтов и др. 1998). В качестве показателя рыночного процента использовалась трехмесячная ставка по государственным краткосрочным облигациям (ГКО). В исследуемый период (1994–1997 гг.) рынок внутреннего государственного долга динамично развивался и благодаря активным действиям Минфина и Центрального Банка приобрел доминирующее значение на российском финансовом рынке. В связи с этим, хотя процент ГКО не идентичен проценту по предоставленным предприятиям кредитам, он лучше всех других отражает уровень ликвидности10 в экономике, а значит косвенно и доступность кредитов.

На протяжении 1994–1998 гг. реальные ставки на рынке государственных долговых обязательств находились на очень высоком уровне, вероятно превосходившем среднюю рентабельность в реальном секторе экономики. В такой ситуации кредитование реального сектора, сопряженного с высокими рисками невозврата, уступает размещению средств на рынке государственного долга.

В то же время, сами предприятия могли предпочесть размещение собственных или заемных средств на рынке ГКО-ОФЗ с целью получения дополнительных доходов, что приводило к “оттоку” денежных средств из реального сектора и к отказу от платежей по обязательствам этого сектора.

Таким образом, возможны два канала воздействия роста процентных ставок на неплатежи. Первый – вследствие снижения доступности банковских кредитов (модель 2), осложнения прохождения расчетов (рост процента снижает доступность и межбанковских кредитов, негативным образом отражаясь на платежно-расчетной функции банковского сектора). Второй канал состоит в стимулировании преднамеренного неисполнения обязательств (модель 1). Рост процента увеличивает потенциальные выгоды от задержки платежа. Причем в данном случае ориентиром могут являться как номинальный, так и реальный процент.

Динамика номинального и реального процентов отражает и изменение инфляционных ожиданий. Предприниматели могут принять решение о задержке погашения своих обязательств с тем, чтобы расплатиться затем обесцененными деньгами. Высокий же процент, особенно в условиях институционализации неплатежей, является недвусмысленным стимулом, сулящим вполне определенные выгоды неплательщику. Как уже отмечалось, в условиях неразвитых экономико-правовых институтов проблема преднамеренного неисполнения обязательств может принять глобальный характер.

Другим показателем кредитно-денежной политики является объем денег в экономике (денежное предложение). Поэтому проблемы с ликвидностью, дефицитом банковского кредитования часто связывают с "недостатком денежной массы", "низкой монетизацией ВВП". Эта точка зрения была одно время довольно распространенной (см., например, Лисициан (1997), Шмелев (1997), Gavrilenkov (1996), и др.). Сторонники данной гипотезы утверждают, что в недостатке оборотных средств виновата высокая инфляция, обесценивающая средства на счетах предприятий, и резкое сокращение кредитования экономики. Соответственно, предприятия, испытывающие так называемую нехватку оборотных средств, не смогли расплатиться со своими кредиторами.

Опережающий инфляцию рост денежной массы действительно может характеризовать рост ликвидности в краткосрочном плане. Однако если рост денежного предложения не поддержан ростом спроса на деньги, то вполне очевидно, что данные изменения стимулируют в дальнейшем рост цен. Увеличение темпов роста номинальной денежной массы чаще всего активизирует инфляционные процессы, способствует повышению процентных ставок и в результате этого снижает спрос на реальные денежные остатки.

В России с начала рыночных реформ денежное предложение и денежный спрос изменялись в довольно широких границах вслед за приоритетами денежно-кредитной и бюджетной политики. Неплатежи же, вплоть до кризиса 1998 года, устойчиво росли. Причем, уровень задолженности рос значительными темпами, когда объем реальных денег в экономике был максимальным (1997-1998 гг.); и снижался, когда уровень реальной денежной массы был довольно низок (1999 г., см. приложение 1 рис. 7). Поэтому говорить о существенной взаимосвязи между неплатежами и денежной массой, по крайней мере, без учета других не менее важных факторов, не приходится.

Вопрос о влиянии процента и денежной массы на неплатежи изучался в работе Энтов и др. (1998) с помощью эконометрической модели одновременных уравнений:

(1.1)

Модель оценивалась на динамических месячных рядах, интервал – с 2/1994 по 9/1997. В соответствии с результатами оценки (в скобках приведены стандартные ошибки оценок коэффициентов), на прирост кредиторской просроченной задолженности влияют:

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.