WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 25 |
  • убытки являются существенным фактором в росте задолженности, что указывает на возможность их финансирования за счет неплатежей (теоретическая модель 3);
  • рост кредитования экономики банками способствует снижению неплатежей (теоретическая модель 2);
  • неисполнение государственных плановых расходов может перерастать в неплатежи в реальном секторе (теоретическая модель 3);
  • высокие реальные процентные ставки по кредитам способствуют росту неплатежей через повышение стоимости кредитных ресурсов, снижение ликвидности (теоретическая модель 2) и/или стимулирование преднамеренных причин неисполнения задолженности (теоретическая модель 1);
  • рост реального курса рубля и изменение структуры цен (отстающий рост цен на продукцию производителей относительно потребительских товаров) способствуют росту неплатежей (снижение эффективности – теоретическая модель 3);
  • в периоды неопределенности приросты задолженности могут быть особенно интенсивны (модель 1).

Оценка и исследование зачетных операций

Процесс нарастания просроченных платежей имел ряд негативных последствий. Одним из них является неденежное исполнение доходной и расходной частей бюджета. Негативным данный феномен следует считать хотя бы потому, что такое исполнение бюджета имеет заданную структуру бюджетных расходов, а значит, снижается их эффективность. Другим негативным моментом является то, что прецедент совершения такого рода операций стимулирует дальнейшее накопление задолженности экономическими агентами перед бюджетом, в ожидании проведения зачетов. Или, другими словами, возникновение проблемы moral hazard, когда вполне успешное предприятие, способное осуществить своевременный платеж в бюджет, фактически задерживает платежи. Поведение предприятий в условиях ожидания возможных зачетов, как уже отмечалось выше, рассматривалось в работах Perotti (1998), Nikitin (2000) (см. выше).

Проведение зачетов происходило как на федеральном, так и на региональном уровне (подробнее историю развития зачетных операций в Российской Федерации см. в приложении 4) и, безусловно, имело определенное воздействие на региональные показатели, включая неплатежи.

Получить надежное эмпирическое подтверждение влияния зачетов на поведение экономических агентов довольно сложно. Сложность здесь заключается, во-первых, в ненаблюдаемости поведенческих параметров, и, во-вторых, в отсутствии достаточной статистической базы проведения зачетных операций (особенно на региональном уровне).

Оценка доли зачетных операций

Официальной статистики по зачетным операциям в регионах нет, что осложняет проверку гипотез с использованием зачетов. Учитывая это, в данной работе была разработана методика расчета показателя, который может косвенным образом характеризовать долю зачетных операций в регионах. Если быть более точным, то данный показатель характеризует (взвешенную) разницу между зачетами, проведенными федеральным центром и на местах. Методология расчета данного показателя строится исходя из особенностей налогообложения.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, на ее территории взимаются федеральные, региональные и местные налоги. В отношении федеральных налогов, взимающихся на всей территории РФ, определенные права предоставлены не только федеральным органам, но и субъектам Федерации. Компетенция субъектов Федерации определяется пределами установленной за ними доли ставки. В ее границах субъекты Федерации вправе устанавливать дополнительные льготы и создавать режим налогообложения. Порядок бюджетного регулирования определяется в налоговых законах либо специальным законодательством, а также при утверждении федерального бюджета.

Так, по налогу на прибыль определена ставка до 30% (35% до 1999 г.), которая распределяется между федеральным и региональными бюджетами следующим образом: 11% - федеральный бюджет и не выше 19% - бюджеты регионов (13% и 22% до 1999 г. соответственно). Распределение налога на добавленную стоимость: 85% - в федеральный и 15% - в региональный бюджеты (75% и 25% до 1.4.1999 соответственно). В наших расчетах мы ограничимся этими двумя налогами, однако между бюджетами распределяются кроме того следующие налоги: акцизы на отдельные виды товаров и отдельные виды сырья; налог на доходы с физических лиц, платежи за пользование природными ресурсами, налоги в дорожные фонды.

В результате существования данных распределений налоговые обязательства возникают одновременно в оба уровня бюджета. Их погашение также должно производиться с учетом зафиксированных пропорций, даже если налогоплательщик погашает не весь начисленный налог. Недоимка, возникающая в случае несвоевременного исполнения налоговых платежей, накапливается перед бюджетами в соответствии с существующими закреплениями.

Разумеется, на практике данное соотношение не выполняется. Тому есть несколько причин. Во-первых, это зачеты. Существует целая масса различных видов зачетов в денежной и натуральной форме, как на федеральном, так и на региональном, и местном уровнях (см. приложение 4). В результате таких операций собираемость налогов повышается, но только в тот бюджет, который участвовал в проведении зачетов.

Таким образом, если зачетную операцию проводил только один из бюджетов, соотношение собранных налогов и недоимки между бюджетами не будет соответствовать нормативному распределению отчислений. Пропорции будут нарушаться и в случае проведения зачетов обоими уровнями бюджетов если их доли также не соответствуют закреплениям.

Существуют и другие причины, вследствие которых нарушаются межбюджетные соотношения фактически собранных налогов и недоимки. Для каждого налога они разные. Например, по НДС возвращается федеральная часть налога предприятиям-экспортерам и т.д.

Однако данные факторы все же играют меньшую роль, чем зачеты. Пренебрегая ими, можно оценить разность сумм зачетов, проведенных региональным и федеральным бюджетами.

Распределение недоимки (в условиях отсутствия зачетов) должно происходить в той же пропорции, что и распределение налогов:

(4.9)

где

- фактические налоговые сборы в федеральный и территориальный бюджеты соответственно;

- фактическая недоимка (прирост за период) в федеральный и территориальный бюджеты соответственно;

- отношение (эффективных) ставок налога в федеральный и региональный бюджеты;

- Суммы зачетов в федеральный и территориальный бюджеты соответственно.

Если существуют зачеты равенство (4.9) в общем случае нарушается. Повторяя вышесказанное, зачеты могут быть как в федеральный, так и в территориальный бюджеты; зачеты увеличивают фактически собранные налоги (собираемость налогов) и уменьшают недоимку. При прочих равных:

(4.10)

Аналогично для регионального:

(4.11)

где

- фактические налоговые сборы в денежной форме (или которые бы были в условиях отсутствия зачетов) в федеральный и территориальный бюджеты соответственно;

- фактическая недоимка (прирост за период), которая была бы при отсутствии зачетов, в федеральный и территориальный бюджеты соответственно.

В общем случае равенство (4.9) справедливо лишь для части налоговых транзакций, проводимой в денежной форме:

(4.11')

или, с учетом (4.10) и (4.11):

(4.12)

Отсюда получаем:

(4.13)

и

(4.14)

Левая часть равенств (4.13) и (4.14) представляет собой взвешенную разность сумм зачетов в территориальный и региональный бюджеты. К сожалению, имея два уравнения с двумя неизвестными (зачеты), нельзя определить переменные однозначно поскольку уравнения являются линейно зависимыми. Мы можем определить лишь алгебраическую разность зачетов (левая часть равенств), зная фактическую недоимку и собранные налоги для разных уровней бюджетов. Причем, вычисленная из уравнений (4.13) и (4.14) величина будет совпадать только в случае когда

или

, (4.15)

что соответствует отношению начисленных налогов в федеральный и территориальный бюджеты.

Вообще говоря, коэффициент может быть задан нормативно, т.к. ставки налога в регионах известны. Однако, существующая система льгот на разных уровнях бюджетов, дифференцированные ставки для разных групп товаров приводят к тому, что на практике фактическое соотношение ставок налога в федеральный () и региональный () бюджеты не выполняется. Поэтому можно считать отношением эффективных ставок налога:

, (4.16)

где

- эффективные ставки налога в территориальный и региональный бюджеты соответственно.

Обозначим

(4.17)

Тогда, подставляя (4.15) в (4.13) и (4.14), получим:

(4.18)

(4.19)

Ясно, что нельзя в полной мере считать суммой зачетов, проведенной одним из уровней бюджетов. Несмотря на то, что зачеты на федеральном уровне осуществлять сложнее с технической точки зрения, они все же проводились, причем с крупными предприятиями. Поэтому их доля все же существенна. Кроме того, нельзя забывать, что существуют третьи факторы, влияющие на пропорцию налоговых отчислений между федеральным и региональным бюджетами. К тому же, можно предположить, что если зачет проводится одновременно с выплатой налогов в денежной форме, предпосылка о соблюдении пропорции в денежных отчислениях (4.11) может нарушаться. Налогоплательщик может выплатить в федеральный бюджет "живые" деньги, тогда как в региональный - произвести зачет. В соответствии с (4.18) и (4.19)

, (4.20)

т.к..

В качестве примера того, что данную переменную нельзя принимать за зачеты в территориальный бюджет (пренебречь зачетами в федеральный), приведем следующие данные. По данным экс-губернатора Красноярского края В.М. Зубова39 доля зачетов в Красноярском крае по НДС и налогу на прибыль составляла в 1997 году соответственно 84% и 81%. В соответствии с (4.18) или (4.19) (данные значения равны), доля в фактических сборах региональной составляющей равна 31% и 17% соответственно для НДС и налога на прибыль. Что соответствует (4.20).

Фактически, зачет может быть проведен по любому налогу, подлежащему зачислению в бюджет, так как виды налогов, принимаемых к уплате, определяет администрация региона40. Отношение величины к собранной сумма налога (налогов):

(4.21)

может рассматриваться лишь как прокси, характеризующая превышение доли неденежных трансакций в налоговых доходах регионального бюджета над долей зачетов в доходах федерального бюджета, полученных на территории данного региона. Вместе с тем, данный показатель может иметь и другую интерпретацию. Большая доля недоимки в федеральный бюджет может означать наличие регионального протекционизма предприятий региона.

Неплатежи и зачеты

Прежде чем перейти к проверке выдвинутых гипотез, исследуем свойства полученного показателя. Исходной причиной зачетов, как уже отмечалось выше, являются высокие неплатежи в бюджет. Таким образом, зачеты должны наблюдаться большей частью в регионах с высокой долей недоимки и неплатежей в бюджет. Проверим эту гипотезу, оценивая следующую модель:

(4.22)

где

– оцененный показатель доли зачетов в налоговых доходах (определялось выше);

– прирост кредиторской просроченной задолженности (предприятий промышленности) в регионе, отнесенный к объему промышленной продукции.

Таблица 11. Результаты оценки коэффициентов модели (4.22) для 1995-1999 гг.

Примечание: номера исключенных из выборки регионов приведены в приложении 4.

По результатам оценки модели (4.22) (таблица 11), коэффициенты при объясняющей переменной значимы для всех периодов кроме 1999 г. Таким образом, данная гипотеза не отвергается. В регионах, где наблюдается больший объем просроченных платежей, наблюдается и большая диспропорция недоимки между территориальным и федеральным бюджетом, которая может быть вызвана большей долей зачетных операций на региональном уровне.

Уровень концентрации рынка

Зачеты проводятся лишь с крупными налогоплательщиками, несмотря на действия властей по упрощению методикиэтой операции.. Причин тому несколько. Во-первых, трудоемкость данного рода операций, и, во-вторых, определенная политическая власть крупных налогоплательщиков.

У крупных предприятий может быть больше возможностей и для давления на фискальные власти, вынуждая власти прибегать к использованию зачетных схем. Таким образом, более высокая рыночная власть может приводить к большему использованию зачетов.

Госкомстатом рассчитывается доля предприятий в регионах, занимающих доминирующее положение на рынке (имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и осуществляющих промышленную деятельность в географических границах Российской Федерации), а также доля производимой ими продукции в общем объеме промышленной продукции региона. Учитывая, что в нашем распоряжении данный показатель имеется не для всех исследуемых периодов (только для 1997 и 1998 гг.), построим альтернативные ему показатели, косвенным образом характеризующие рыночную концентрацию. Таким показателем грубо может служить число предприятий в регионе, отношение начисленных налогов или ВРП к числу зарегистрированных предприятий.

Для проверки данной гипотезы оценим следующие модели:

(4.23)

(4.24)

(4.25)

– доля продукции предприятий (в процентах), имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и осуществляющих промышленную деятельность в географических границах Российской Федерации, рассчитывается Госкомстатом;

– средняя величина начисленных налогов в расчете на одно предприятие (отношение начисленных налогов в регионе к общему числу зарегистрированных предприятий этого региона);

– средний продукт (ВРП) в расчете на одно предприятий (отношение ВРП к общему числу зарегистрированных предприятий этого региона).

Результаты оценки моделей представлены в таблицах 12-14.

Таблица 12. Результаты оценки коэффициентов модели (4.23)

Коэффициент статистически значим на 90-процентном уровне только для 1997 года, и имеет предполагаемый знак. Таким образом, имеется слабое подтверждение гипотезы о том, что использование зачетов выше в регионах с высокой монопольной структурой.

Таблица 13. Результаты оценки коэффициентов модели (4.24)

Таблица 14. Результаты оценки коэффициентов модели (4.25)

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.