WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

-противопоставление экономических и социальных прав личным, политическим и гражданским;

-противопоставления между правами человека и государством;

- противопоставление власти индивидууму;

-противопоставление прав обязанностям;

Прогрессивные изменения, происходящие в России в начале 90-х годов прошлого века, в которых много как негативных так и позитивных черт, связаны с началом так называемой Горбачевской перестройки. В частности, было постулировано и такое мнение, что общечеловеческие ценности не подчиняются непосредственно классовым интересам и именно они будут лежать в основе будущего прогресса. Постепенно основной акцент переместился на политический плюрализм, на правовое государство, утверждение прав и свобод человека. Признание верховенства общечеловеческих ценностей и интересов над всеми иными потребовало от отечественной юридической науки знания философии права, истории правовых и политических учений, социологии, психологии и др., очень серьезного переосмысления многих моментов, а в ряде случаев прямого пересмотра позиций, мотивировок и суждений в части, например, старых представлений о правах и свободах человека, его примате при установлении целого ряда внутригосударственных правовых норм, а также об информированности населения о них. Ведь права человека, как и право в целом восходят к категории важнейших общечеловеческих ценностей. В философско-правовой лексикон понятие ценности (именно понятие, а не просто случайно употребляемое, модное слово) вошло в 60-х годах XIX столетия, когда за ним закрепился вполне определенный смысл: это значимость чего-либо в отличие от существования объекта или его качественных характеристик. Так определил понятие ценностей немецкий философ Рудольф Герман Лотце (1817-1881). Сложность и многозначность философской категории "ценность" проявляется и в том, что в современной научной юридической литературе существует множество различных трактовок.

История общества убедительно показывает, что во всякой культуре существует некое общественное согласие, своеобразный общественный консенсус относительно того, что считать моральными, нравственными нормами. При переходе от одной формации к другой эти нормы претерпевают изменение. Именно такое изменение переживает наше общество в настоящее время. В центре современного философско-правового мировоззрения человек, его права и свободы как высшая ценность и главное богатство общества. И главный вопрос сегодня заключается не только в том, какой человек нужен обществу, но и в том, какое общество нужно человеку, чтобы оно в полной мере соответствовало возможностям человека, его эстетическим и нравственным требованиям, комфортности, не наносило ущерб его достоинству, чести, чувству свободы и справедливости. Общечеловеческий разум ищет ответ на этот сложный вопрос. Но для цивилизации, для данной эпохи важно, что он уже изначально поставлен: сам человек нуждается в защите и охране своих прав не меньше, чем государство и окружающая среда.

6. Права человека и правовое государство.

Философско-правовое осмысление.

Понятие правового государства сформировалось в Западной юриспруденции в конце XIX — начале XX в. Формирование идей правового государства явилось одним из величайших достижений юридической и философско-правовой мысли, неразрывно связанной с «первым поколением» прав человека — личных, гражданских. Это прежде всего право на жизнь, право на свободу и право на частную собственность. Важным свойством правового государства, придающего равноправие индивидов, является его динамичность, способность мобильно и эффективно правовыми методами реагировать на изменения, возникающие в обществе. Вполне естественно, что новые процессы в сфере экономических, политических, нравственных отношений требуют поиска новых эффективных способов взаимоотношений государства и индивида. Однако вопрос о взаимоотношениях государства и личности в условиях рыночной экономики изначально был в центре противостояния представителей различных течений философско-правовой мысли, поскольку он затрагивал важнейшие принципы общества — свободу, равенство и справедливость. При этом исторически сформировалось два юридических подхода к данной проблеме. Согласно первому, теория индивидуальной свободы человека, неотделимая от обязанности государства гарантировать эту свободу от чьего-либо, в т. ч. и своего, вмешательства в эту сферу. Иными словами, главное — экономическая свобода, а политические права являются лишь средством достижения индивидуальной свободы личности. Сторонники этого подхода (А. Смит, Дж. С. Милль, Б. Констан, Д. Локк и др.) считали, что такая свобода в конечном счете порождает неравенство, и таким образом, свобода и равенство могут противоречить друг другу! Саму же свободу они считали высшей ценностью, обеспечивающую развитие индивидуальности и многообразия личности, устраняющих «уподобление» подобию.

Основоположником другой юридической концепции прав человека является раннебуржуазный философ-мыслитель Руссо, считавший, что принципу равенства должно быть подчинено все, в т. ч. и власть, задача которой обеспечение равенства. В таком подходе выявляется позитивное понимание свободы как права гражданина на совершение определенных дозволенных законом действий.

Эти два направления юридической науки получили развитие в русской дореволюционной философско-правовой мысли. Так, Б. Чичерин отстаивает приоритет свободы и ее независимость от любого вмешательства государства в политическую и экономическую сферы общества. Формально, такая свобода несовместима с равенством. И хотя Б. Чичерин выступал против крайностей индивидуализма, по его мнению, социальное неравенство — естественный результат «движения промышленных сил». Поэтому он против вмешательства государства в изменение подобной ситуации, ибо «таков общий закон человеческой жизни, закон, действие которого может прекратиться только при совершенно немыслимом всеобщем уничтожении свободы». Если бы государство вместо установления одинаковой свободы для всех вздумало «обирать богатых в пользу бедных», то это было бы не только нарушением справедливости, но и искажением законов человеческого бытия.

Иные философско-правовые подходы развивал П. Новгородцева. Анализируя идеи английского либерализма конца XIX в., он отметил: “Современный либерализм стремится продолжать принцип равенства в сторону уравнения социальных условий жизни, но это открывает для государства такую сферу деятельности, которая по своим размерам и возможным последствиям резко отличается от политической практики еще недавнего прошлого. Задача уравнения в правах, которую ставила французская революция, будучи великой по своему принципиальному значению, представляется необычайно легкой по своей простоте сравнительно с программой социальных реформ».

Размышляя философски, необходимо отметить, что освобождение индивидов от жесткой опеки государства способствовало развитию творческой инициативы и самодеятельности людей, частного предпринимательства, развитию и совершенствованию производительных сил, созданию новых технологий и в конечном счете — росте национального богатства, упрочение экономической мощи буржуазного государства. Эти параметры способствовали достижению высокой ценности классического либерализма XVIII в. с его идеями свободы и принципом «laissezfaire». Однако уже в конце XIX в. обнаружились и негативные последствия, явившиеся результатом реализации идей либерализма и индивидуализма, требовшие корректировки некоторых его принципов, в частности принципа свободы, «свободы от» любого вмешательства, воздействия и т. д. В этот период стали все более ярко проявляться классовые противоречия в обществе, резкая поляризация между богатством и нищетой, которые могли привести к социальному взрыву и потрясениям. Принцип так называемых «равных стартовых возможностей», осуществляемый при полном невмешательстве государства, неизбежно породил расслоение общества, поскольку далеко не все, даже талантливые и одаренные люди, располагают способностью к жесткой борьбе и конкуренции, принимают «условия игры» рыночной стихии, вписываются в ситуации, предлагаемые принципом свободы.

Индивидуализм, который занимал столь видное место в философско-правовых доктринах классического либерализма, постепенно стал обнаруживать «эгоизм и самовлюбленность» (Ф. Хайек). Это в значительной мере противоречило тому изначальному философскому смыслу, который придавался данному понятию либеральными доктринами. В философско-правовой трактовке представителей либеральных течений индивидуализм ассоциировался прежде всего с высокой оценкой самобытности личности. «Основными чертами индивидуализма явились уважение к личности как таковой, т. е. признание абсолютного приоритета взглядов и пристрастий каждого человека в его собственной сфере деятельности, сколь бы узкой она ни была, а также убеждение в желательности развития индивидуальных дарований и наклонностей». По мнению философа Ф. Хайека, последовательного сторонника либеральных рыночных концепций, именно такой индивидуализм, выросший из элементов христианства и античной философии, впервые полностью сложившийся в эпоху Возрождения, разросся в западноевропейскую цивилизацию.

По мере развития буржуазного общества понятие индивидуализма обеднялось, оно стало ассоциироваться со своеволием и эгоизмом. Английский философ А. Токвиль рассматривает индивидуализм как «взвешенное, спокойное чувство, побуждающее каждого гражданина изолировать себя от массы себе подобных и замыкаться в узком семейном и дружеском кругу. Создав для себя, таким образом, маленькое общество, человек перестает тревожиться обо всем обществе в целом». Такое понимание индивидуализма проистекает, по мнению А. Токвиля, «из ошибочности философских суждений». В результате индивидуализм “поначалу поражает только ростки добродетели общественного характера; однако с течением длительного времени он поражает и убивает и все остальные и в конечном итоге сам превращается в эгоизм», т. е. страстную, чрезмерную любовь к самому себе, заставляющую человека относиться ко всему на свете лишь с точки зрения личных интересов и предпочитать себя всем остальным людям”. Чрезмерная гиперболизация индивидуальных потребностей неизменно приводит к нравственным и социальным деформациям общества, резкой противоположности и противоборству интересов различных его слоев и групп. При этом исчезает чувство их взаимосвязанности, ответственности и солидарности. Поэтому не удивительно, что Президент США Ф. Д. Рузвельт, ощущая порождаемую нарастающую напряженность в обществе и необходимость его социального реформирования, в 1929 г. выступил против грубого, примитивного индивидуализма, отметив, что «самостоятельно живущий человек», забывающий об ответственности и взаимозависимости людей, «стал таким же пережитком старины, как человек каменного века».

Кризис философско-правовых идей индивидуализма и классического либерализма начали ощущать представители новых либеральных течений в конце XIX начала XX вв. Возрастание противоречий и напряженности в обществе определили необходимость новых способов реагирования государства на возникшую ситуацию, целью которых было предотвращение нарождающихся революций. Их предпосылки формировались под влиянием не только резкой поляризации общества и увеличения степени фактического неравенства людей, но и в борьбе человека за свои права и свободы. Так называемые неолиберальные мыслители выдвинули новое «позитивное» понимание свободы, означающее обязанность государства обеспечивать социально ориентированную политику, выравнивать «социальные неравенства». Новое «позитивное» понимание свободы означало по Кляйзену - это “переоценка понятий, который знаменует новую эпоху правового государства”. Что же реально означал такой философско-правовой подход Во-первых, роль государства в воздействии на экономику. Согласно Л. Дюга, «умаление индивидуалистической доктрины» и обязанность правителей применять «находящуюся в их распоряжении наибольшую силу для дела общественной взаимозависимости. Во-вторых, «нравственное измерение» экономических процессов, основанных на стремлении ликвидировать нищету и неравенство, установить социальную справедливость. В-третьих, обретение «второго поколения» прав человека — социально-экономических и культурных. И эти права в отличие от прав “первого поколения” человечество завоевало в процессе революционной борьбы! И наконец, устанавливались новые параметры отношений между государством и личностью, связанные с обязанностью государства принимать соответствующие юридические нормы, содействующие обеспечению «нового поколения» прав человека. Так возникла идея правового государства, которая получила широкое развитие и признание во второй половине XX в. Несмотря на прогрессивность, идеи правового государства продолжает встречать противодействие не только со стороны консерваторов, но и в среде философов-ученых и политиков традиционного либерализма. И это не случайно, поскольку она выдвинула на передний план важнейшие жизненные принципы - свободу, равенство и справедливость. Так, социальные функции государства, по мнению сторонников неограниченной экономической свободы, ведут к нарушению «справедливости» свободного рынка, ограничивают права индивида, порождают слой пассивных людей, надеющихся на помощь государства и не желающих активно включаться в состязание и конкуренцию свободного рынка. Сам рынок, по их мнению, является способом установления истинной справедливости отношений в обществе, обеспечивающим свободу и автономию личности. В социальной ориентации государства они видят покушение на свободу, ведь она неизбежно влечет за собой его вмешательство в экономическую сферу, таким образом, здесь отступление от фундаментальных правовых основ, заложенных буржуазными революциями.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.