WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 40 |

Заслушав доклад судьи Верховного СудаРоссийской Федерации Гуцола Ю.А., объяснение Черкасского С.Н,, Черкасской С.Н.,адвоката Журавлева С.А. (ордер в деле), заключение заместителя Генеральногопрокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протестудовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерацииустановил:

Черкасская С.Н. обратилась в суд с иском кЧеркасскому С.Н., ДСК «Фирсановский» об отмене решения правления ДСК от04.10.87 г. и общего собрания членов кооператива от 03.04.88 г. о принятии вчлены ДСК Черкасского С.Н., отмене постановления Главы администрации поселкаФирсановка и признании права собственности на 39/100 долей домовладения и на1155,5 кв.м земельного участка.

В подтверждение требований указала, что в1938 г. их родители. Черкасский Н.И, и Черкасская М.Ф., построили дачный дом вДСК «Фирсановский» по адресу пос. Фирсановка, ул. Мичурина. 5.

После смерти Черкасского Н.И.,последовавшей в 1963 году, пай в ДСК унаследовали Черкасская М.Ф. на 5/8 доли,она (Черкасская С.Н.), Черкасский С.Н. и их брат Черкасский И.Н. по 1/8 долипая каждый. В члены ДСК с общего согласия наследников была принята ЧеркасскаяМ.Ф.

На время смерти Черкасского Н.И. емупринадлежали 78/100 дома и земельный участок размером 2311 кв.м., которые былиразделены после его смерти на три части между нею и братьями.

4 декабря 1982 года Черкасская М.Ф.завещала свой пай в ДСК ей (Черкасской С.Н.), Черкасскому И.Н. и ЧеркасскомуС.Н. в равных долях. Впоследствии между Черкасской М.Ф. и ее детьми быладостигнута договоренность о том, что в члены ДСК будет принят Черкасский С.Н. ссохранением за ней (Черкасской С.Н.} и Черкасским И.Н. равного правапользования на правах сопайщиков домовладением и земельным участком посложившемуся порядку пользования, поскольку в силу действующего на тот периодзаконодательства в члены ДСК мог быть принят только один из наследников членаДСК.

После смерти брата Черкасского И.Н. вноябре 1993 года и смерти матери Черкасской М.Ф. в мае 1994 года ей (ЧеркасскойС.Н.) стало известно, что Черкасский С.Н. в нарушение достигнутойдоговоренности приватизировал дачу и землю.

В связи с тем, что ответчик выгнал ее сдачи, чинит препятствия в пользовании, Черкасская С.Н. просила удовлетворить еетребования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то,что в 1987 году ему Черкасская М.Ф. передала принадлежавший ей пай в ДСК, онбыл принят в члены ДСК и впоследствии приобрел право собственности на дачу иземельный участок.

Истица с 1987 года не заявляла требований онарушении ее прав, пропустив срок исковой давности.

Дело неоднократно рассматривалось судебнымиинстанциями.

Решением Химкинского городского суда от09.04.98 г. исковые требования Черкасской С.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии погражданским делам Московского областного суда от 08.09.98 г. указанное решениебыло оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московскогообластного суда от 19.10.99 г. и определением Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РФ от 26.06.2000 г. протесты Заместителя Генеральногопрокурора РФ в порядке надзора были отклонены.

В протесте, внесенном в ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального прокурораРоссийской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлениидела на новое рассмотрение, как вынесенных с нарушением норм материальногоправа и неправильным определением юридически значимых обстоятельств поделу.

При вынесении решения суд применил нынедействующие нормы права к правоотношениям, сложившимся в 1980-х годах, чтоявляется неправильным.

Президиум Верховного Суда РоссийскойФедерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, не находитоснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Черкасской С.Н.,суд правильно исходил из того, что пай в ДСК «Фирсановка» после смертиЧеркасского Н.И. стал долевой собственностью его наследников, которые от своихдолей не отказывались, продолжали пользоваться дачей, земельнымучастком.

Проанализировав собранные по делудоказательства: завещание Черкасской М.Ф. (л.д. 6, том 1), ее заявление в ДСК«Фирсановка» от 17 февраля 1987 г. (л.д. 15, том 1), заявление Черкасского С.Н.в ДСК «Фирсановка» от 17.02.87 г. (л.д. 16, т. 1) о приеме его в члены ДСК всвязи с передачей ему пая Черкасской М.Ф. и сохранением за Черкасской С.Н. иЧеркасским И.Н. права пользования дачей и земельным участком, суд пришел кправильному выводу о том, что волеизъявление Черкасской М.Ф. при выходе изчленов ДСК было направлено на передачу пая всем детям поровну.

Согласно заявлению Черкасской М.Ф., онапросила исключить ее из членов ДСК в связи с преклонным возрастом и передать еепай и право пользования дачным строением и земельным участком по ул. Мичурина 5сыну Черкасскому С.Н. и считать, что ее второй сын Черкасский И.Н. и дочьЧеркасская С.Н. будут продолжать пользоваться дачным помещением и земельнымучастком в соответствии с приложенным планом на правах сопайщиков с ЧеркасскимС.Н. При таких данных довод протеста, что только Черкасский С.Н., принятый вчлены ДСК, является собственником дачи и земельного участка, о которых возникспор, нельзя признать правильным. Указание в заявлении Черкасской М.Ф. о том,что Черкасские И.Н. и С.Н. являются сопайщиками Черкасского С.Н.свидетельствует о том, что пай ею фактически передан всем троим детям поровну.Нельзя согласиться с доводом протеста о том, что не имеет никакого значения поделу вывод суда о том, что волеизъявление Черкасской М.Ф. было направлено напередачу пая всем детям в равных долях, поскольку кроме ответчика в члены ДСКникто из членов семьи в установленном порядке принят не был.

Учитывая, что решение правления и общегособрания ДСК «Фирсановский» о приеме в члены ДСК Черкасского С.Н. противоречитволеизъявлению Черкасской М.Ф. о передаче пая, строения и земельного участкавсем троим детям в равных долях, суд, решая вопрос о признании указанныхрешений недействительными, обоснованно учел, на что была направлена воляЧеркасской М.Ф., являвшейся пайщиком ДСК.

Правильно суд принял во внимание, чтотолько после смерти Черкасской М.Ф. истице стало известно о нарушении ее правна часть дачи и земельного участка, и пришел к выводу о том, что срок исковойдавности для обращения в суд ею не пропущен.

Неосновательна ссылка в протесте на то, чтоне имеет правового значения то обстоятельство, что в 1987 году междуЧеркасскими было достигнуто соглашение о порядке пользования дачей, а ответчикнарушил это соглашение.

Для решения вопроса, правомерно лисобственником дачи и земельного участка является Черкасский С.Н., правомерны литребования Черкасской С.Н. о признании права на часть дачи и земельногоучастка, длительное время пользующейся ими, соглашения, достигнутые в 1987году, имеют правовое значение.

Само по себе оформление паенакопления в ДСК«Фирсановский» на имя Черкасского С.Н., учитывая достигнутое в 1987 году междуЧеркасскими соглашение, которое исполнялось до 1994 года, не могло бытьоснованием к отказу в удовлетворении требований Черкасской С.Н.

Из материалов дела усматривается, чтодачное помещение оборудовано тремя выходами, Черкасский С.Н. и Черкасская С.Н.каждый пользовался своим помещением и участком.

В связи с тем, что после смерти ЧеркасскогоИ.Н. в 1993 году наследником его являлась Черкасская М.Ф., а после смертиЧеркасской М.Ф. в 1994 году наследниками ее доли стали стороны, суд обоснованнопризнал, что 78/100 долей дома и земельного участка принадлежат сторонам вравных долях по 39/100 долей каждой.

Неоснователен довод протеста о том, что суднеправильно применил к сложившимся правоотношениям ныне действующие нормыправа, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, являютсядлящимися.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданскогопроцессуального кодекса РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерациипостановил: решение Химкинского городского суда от 9 апреля 1998 г.,определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 8 сентября 1998 года, постановление президиума Московского областного судаот 19 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 26 июня 2000 года оставить без изменения, а протестзаместителя Генерального прокурора Российской Федерации - безудовлетворения.

ГЛАВА 8

РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

§ 8.1. Порядок раздела наследства

Поскольку Гражданский кодекс РоссийскойФедерации предусматривает две формы наследования – наследование по закону инаследование по завещанию, следовательно, раздел наследства будетосуществляться между наследниками в зависимости от основания наследования имиимущества.

При наследовании по закону, еслинаследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и принаследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникамбез указания каждым из них наследуемого конкретного имущества, наследственноеимущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственностьнаследников. До тех пор, пока наследство не будет разделено между наследниками,порядок реализации ими полномочий собственников этого имущества будетопределяться в соответствии с положениями главы 16 ГК РФ об общей долевойсобственности с учетом правил ст. 1 165-1 170 ГК РФ.

Согласно ст. 1165 ГК РФ разделнаследственного имущества производится по соглашению наследников, в общуюдолевую собственность которых перешло это имущество, в соответствии спричитающимися им долями, указанными в полученных ими свидетельствах о праве нанаследство. К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданскогокодекса РФ о форме сделок и форме договоров соответственно видам имущества,подлежащего разделу. В то же время представляется правильным продолжениесложившейся практики нотариального удостоверения соглашений о разделенаследства вне зависимости от того, является ли обязательной по законунотариальная форма для сделки (договора) с конкретным видом имущества.Поскольку соглашение носит правоустанавливающий характер и чаше всегозаключается при разделе особо ценного имущества наследодателя (жилой дом,квартира, автомобиль и т.п.) квалифицированная помощь нотариуса в этом случаеспособствовала бы защите прав и законных интересов наследников, предупреждая ихнарушение и ограждая наследников от необходимости судебного восстановления вправах.

Ст. 1122 ГК РФ устанавливает, чтоимущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей внаследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи илиправа кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам вравных долях. Если завещатель распорядился передать после его смерти частинеделимой вещи (например, способные стать изолированными комнаты в отдельностоящем доме) каждому из наследников в натуре, то такая вещь считаетсязавещанной в долях 136, соответствующихстоимости этих частей. В свидетельстве о праве на наследство в отношениинеделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядокпользования такой вещью (при согласии наследников) указываются в соответствии сприведенным порядком. При этом в случае возникновения спора доли и порядокпользования неделимой вещью определяются судом.

Приведенный порядок распределения имуществамежду наследниками может быть другим, если завещатель путем составлениязавещания с иным содержанием завещательных распоряжений указанный порядокизменит. Несколько иначе будут складываться наследственные правоотношения, еслисвои претензии на наследство предъявят наследники, которым причитается такназываемая обязательная доля. Влияние выдела этой доли на порядок разделанаследства велико, поскольку при недостаточности незавещанной части имуществадля осуществления права на обязательную долю право на эту долю удовлетворяетсяиз той части имущества, которая завещана. Единственным спасением длянаследников по завещанию может быть наличие у лица, располагающего правом наобязательную долю права на наследство по другим основаниям. Если такомунаследнику что-то причитается по завещанию, если ему причитается доля какнаследнику по закону (из незавещанного имущества) или он располагает правом назавещательный отказ, то наследуемое таким образом имущество на основании п. 3ст. 1149 ГК РФ засчитывается в обязательную долю и этому наследнику можетпричитаться из завещанного имущества только такая его часть, которой не достаетдо размера причитающейся ему обязательной доли.

Для наследников по завещанию будет приятнойновость о том, что «если осуществление права наобязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передатьнаследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право наобязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник позавещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилоепомещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источникаполучения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и томуподобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющихправо на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать вее присуждении» (п. 4 ст. 1149 ГК РФ). Таким образом,видно, что обязательная доля (в отличие от прежнего порядка) теперь не являетсяжесткой величиной, и без того уже сниженная до одной второй доли, котораяпричиталась бы наследнику при наследовании по закону, может быть уменьшенадополнительно.

Итак, обязательная доля наследника равнаодной второй доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Приэтом во внимание принимаются все наследники по закону, которые были бы призванык наследованию, в случае отсутствия завещания. Расчёт доли осуществляетсяисходя из совокупности всего завещанного и незавещанного имуществанаследодателя, включая предметы обычной домашней обстановки.

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.