WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 40 |

Правила о соблюдении тайны удостоверенныхзавещаний и доверенностей распространяются также на лиц, которым о совершенныхзавещаниях и доверенностях стало известно в связи с выполнением ими служебныхобязанностей. Они также не вправе сообщать кому-либо, в том числе и лицам,указанным в завещании, содержание завещания.

Командир воинской части, а также лица,которым о совершенных завещаниях и доверенностях стало известно в связи свыполнением ими служебных обязанностей, виновные в нарушении тайныудостоверяемых завещаний и доверенностей, несут ответственность в порядке,установленном законодательством Союза ССР и союзных республик.

ЖАЛОБА ГРАЖДАНИНА НА ДЕЙСТВИЯ(БЕЗДЕЙСТВИЕ)

ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, КОТОРЫМ, ПО ЕГОМНЕНИЮ,

НАРУШЕНЫ ЕГО ПРАВА, ПОДЛЕЖИТРАССМОТРЕНИЮ

В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ПРАВИЛАМИ

ГЛАВЫ 24-1 ГПК РСФСР

Определение СК Верховного Суда РФ от 13октября 1995 г.

(Извлечение)

Лукин обратился в суд с жалобой на действияврачей Центральной медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание его женыЧеботкиной, находившейся там на излечении.

Определением Дорогомиловскогомежмуниципального (районного) народного суда Москвы (оставленным без измененияопределением Московского городского суда) жалоба Лукина оставлена безрассмотрения.

Президиум Московского городского судаоставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определениясуда и определения кассационной инстанции.

Заместитель Генерального прокурора РФ впротесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений ввидунесоответствия их нормам главы 24-1 и ст. 221 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда РФ 13 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее:Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без рассмотрения приналичии указанных в ней оснований. Оставляя без рассмотрения жалобу Лукина, судсослался на то, что имеется спор о праве на наследство, который подлежитрассмотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено обратиться в суд сисковым заявлением.

Между тем не было оснований,предусмотренных ст. 227 ГПК РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения.Ссылка суда на ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действия должностныхлиц рассматриваются по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР, а ст. 246 этого Кодексапредусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления,рассматриваемого в порядке особого производства по правилам главы 26 ГПК РСФСР.Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется спор о праве на наследство.В жалобе Лукин указал, что не выполнено его требование об оформлении в порядкест. 541 ГК РСФСР завещания его жены, удостоверении его надлежащим лицом. Приналичии же завещания необязательно возникает спор о наследстве.

В данном случае заявлена жалоба на действиядолжностных лиц, отказавших в удостоверении завещания. В случае возникновенияспора о праве гражданском при рассмотрении жалобы суд откладываетразбирательство дела и предлагает оформить исковое требование, дает срок дляего оформления (п. 9 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,нарушающие права и свободы граждан»). Однако если заявитель не хочет оформлятьисковые требования, то это обстоятельство не является основанием для оставленияжалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддерживать ли емузаявленную жалобу или оформить исковые требования. Суд должен разъяснитьзаявителю последствия отказа от оформления исковых требований (невозможностьразрешения исковых требований), а после такого разъяснения (в подтверждениечего заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного заседания) -уточнить его требования, а если и после этого заявитель будет настаивать нарассмотрении его жалобы без искового заявления, суд обязан рассмотреть ее, но впределах, определенных ст. 239-7 ГПК РСФСР (без разрешения исковыхтребований).

Оставление жалобы без рассмотрения приотсутствии законных оснований к этому и при том положении, что заявительнастаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.

ГЛАВА 3

ЮРИДИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЗАВЕЩАНИЯ

У исследователей нет единого мненияотносительно толкования содержания завещания. Волю наследодателя необходимопонимать буквально (воля умершего – закон), исходя из принципа учета не только действительной, но ипредполагаемой воли наследодателя. При этом исходят из теоретического положения(презумпции), что если бы наследодатель сам распорядился своим наследством, тоон оставил бы его кому-то из тех, кто отнесен к наследникам по закону.

Формулировки ст. 1132 ГК текстуально оченьблизки к принципам толкования договора (contractus) (ср. со ст. 431 ГК).Принцип закона договора (legem contractumdicet) известен со времен древнего Рима. При этомримские юристы различали толкование буквальное и толкование по смыслунамерения. Противопоставление в основном шло по двум линиям: verba –voluntas (слово - желание); dicta –acta (сказанное - сделанное). Таким образом, староеправило "иногда больше значит написанный текст, чемнамерения сторон" уходит в прошлое, появляется новыйпринцип: "В соглашениях договаривающихся сторон былопризнано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова" 69. Однако некотороеформальное сходство не отражает сути явления. И здесь весьма полезно обращениек "наследству" отечественных цивилистов XIX века.

"Толкование...завещаний должно существенно отличаться от толкования сделок при жизни, так какприрода тех и других совершенно различна:.. завещания всегда выражают волюодного лица, между тем как в договорах участвует воля двух лиц: поэтому, имеядело с... завещанием, суд должен, по мере возможности, открыть истинную волюзавещателя, тогда как при толковании договоров воля каждой договорившейсястороны должна быть принята во внимание лишь настолько, насколько она могла идолжна быть известна другой стороне. Не применимы к толкованию завещаний и теприемы, какими суд пользуется, когда заходит речь о применении на практикенеясных статей закона, так как, толкуя закон, мы предполагаем, что законодательвсегда юридически разумен, что он не хотел неполноты в редакции закона ипредвидел все могущие встретиться случаи жизни, между тем ни одну из этихфикций мы не можем приложить к толкованию... завещаний" 70.

Логично и прогрессивно, что российскийгражданский кодекс пошел по пути Германского Гражданского Уложения (а Германия- признанный лидер по уровню развития, степени детализации и демократичностигражданского законодательства). Статья 2084 ГГУ гласит: если содержание завещательного распоряжения допускает различноеисполнение его, то, при сомнении, следует предпочесть такое толкование, прикотором распоряжение сохраняет своё значение. В частивторой ст. 1132 ГК целью и принципом толкования завещания провозглашенонаиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Если исходить из свободы включения взавещание любых распоряжений, предусмотренных правилами ГК, и распространенияна завещания общих правил о сделках, то необходимо рассмотреть вопрос обусловиях в завещании, их действительности и их толковании.

ГК различает:

1) сделки, совершенныепод отлагательным условием, - в которых стороныпоставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157ГК);

2) сделки, совершенные подотменительным условием, - в которых стороны поставили прекращение прав иобязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно,наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК).

Согласно ст. 180 ГК недействительностьчасти сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можнопредположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной еечасти. Думается, будет допустимым согласиться с дореволюционнымиисследователями, что совершение завещания под условием возможно, но условиеможет быть только отлагательным, а не отменительным, так как не подлежит отменефакт приобретения права собственности. В то же время требовалось ограничение посроку "отложения" 71.

Еще сложнее вопрос о действительностиусловий. "По общему правилу сделка, поставленная взависимость от недозволенного условия, признается недействительною. Следует лираспространять это общее правило на завещательные распоряжения, т. е. принедействительности условия признавать недействительным и самое назначениенаследника, а вследствие того отдавать наследство наследникам по законуРимская юриспруденция и большинство действующих законодательств в этих случаяхсчитают условие как бы не включенным в завещание, а назначение наследникасохраняют в силе... Однако правильнее этот вопрос о недозволенных условияхрешить на основании общих начал об условных сделках, ибо если завещательвыразил свою волю условно, т. е. поставил осуществление своей воли внеразрывную связь с наступлением или ненаступлением какого-либо события, а этопоследнее оказывается недозволенным, то очевидно воля завещателя не может бытьисполнена, так как отбросить условие - значит приводить в исполнение такуюволю, которой завещатель не выражал. В этом смысле вопрос этот разрешается и вУложении Австрии, Германии, и в т. Х ч. 1 Своде Законов" 72.

По российскому гражданскомузаконодательству завещатель вправе отменить или изменить составленное имзавещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины егоотмены или изменения (статья 1130 ГК РФ). При этом для отмены или изменениязавещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенныхнаследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправепосредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменитьего посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательныхраспоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отменепрежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений,отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой онопротиворечит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью иличастично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующеезавещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Завещаниеможет быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Завещанием,совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или измененотолько такое же завещание. Завещательным распоряжением в банке может бытьотменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежныесредства в соответствующем банке.

По статье 1131 ГК РФ при нарушенииположений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости отоснования недействительности, завещание является недействительным в силупризнания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такогопризнания (ничтожное завещание). 73 Завещание может бытьпризнано судом недействительным по иску лица, права или законные интересыкоторого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследстване допускается. При этом не могут служить основанием недействительностизавещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления,подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют напонимание волеизъявления завещателя. При этом недействительным может быть какзавещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательныераспоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся взавещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить,что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихсянедействительными. Недействительность завещания не лишает лиц. указанных в немв качестве наследников или отказополучателей. права наследовать по закону илина основании другого, действительного, завещания.

Следует подчеркнуть, что при толкованиизавещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во вниманиебуквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (статья 1132 ГК РФ). Вслучае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания онустанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями исмыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полноеосуществление предполагаемой воли завещателя.

ГЛАВА 4

ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ И ЗАВЕЩАТЕЛЬНОЕВОЗЛОЖЕНИЕ

Помимо универсального преемства по случаюсмерти, в римском частном праве существовало ещё и так называемое сингулярноепреемство в виде легатов и фидеикомиссов 74. Это означает, что взавещании могли содержаться отказы, то есть односторонние распоряжения о выдаченаследником известных сумм или вещей определённым или третьим лицам. Моглопоследовать и распоряжение о том, что наследник должен выполнить определённыедействия в пользу третьих лиц. Так и возникло сингулярное преемство, то естьпреемство в отдельных правах наследодателя без возложения на преемникакаких-либо обязанностей. Но отказ был возможен лишь в случае покрытия илиуплаты наследственных долгов. Отказ был односторонним распоряжением на случайсмерти, которое предоставляет третьему лицу право на имущественную выгоду насчёт наследственной массы. Обычно отказ был возможен, если актив наследствапревышал его пассив. Отказ был возможен только по воле наследодателя. Приотказе имеются три субъекта: наследодатель, получатель отказа (легатарий) иобязанное лицо. Значит, для легатов как древнейшей формы отказа характернолицо, в пользу которого устанавливался легат. Исполнение легата возлагалось наназначенного в завещании наследника. Легат можно было оставить только взавещании, но нельзя было возложить легаты на наследника по закону.

Как древнейшая форма отказа в римском правеполучили широкое распространение легаты pervindicatonem и легаты perdamnationem. С помощью легата per vindicatonem устанавливалосьнепосредственно право собственности легатария на известную вещь завещателя(легатарий таким образом получал виндикационный иск). Легат per damnationem обязывал наследникапередать кому-то что-либо; легатарию предоставлялось только обязательственноеправо требовать от наследника исполнения воли завещателя.

Другой формой отказа был фидеикомисс(fideicomissa) (поручениенаследодателя наследнику передать какое-либо имущество третьему лицу),возникший в период империи. В ряде случаев наследодатель, нередко в самыймомент смерти, обращался к наследнику с неформальный словесной или письменнойпросьбой выдать что-либо кому-либо или сделать что-либо в пользу третьего лица.Вначале такие просьбы не имели юридической силы. Наследодатель обращался толькок fides, то есть к честиили совести наследника. Со времени Августа лицо, которому что-либо былоотказано в форме fideicomissa, получило исковую защиту 75.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.