WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 22 |

Действовавшая бюджетная классификациирасходилась также с системой понятий и терминов, используемых в ФедеральномЗаконе «О науке и государственной научно-технической политике». Часть расходовна то, что согласно этому закону определяется как «научно-исследовательская»,«научно-техническая» или «экспериментальная деятельность», проходило не поразделу 06, а по другим разделам бюджетной классификации. Например, видрасходов 408 «Геологическое изучение недр Российской Федерации,континентального шельфа и Мирового океана для федеральных нужд» входило вподраздел 3107 «Федеральный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы»;отдельными подразделами были выделены 0904 «Гидрометеорология» и 0905«Картография и геодезия» и т.п.

Бюджетная классификация не давала ясногопредставления о структуре расходов на науку. Функциональная бюджетнаяклассификация в разделе 06 на третьем (целевые статьи) и четвертом (видырасходов) уровнях в основном определялась системой ведомств, традиционнонесущих ответственность за науку. По сути дела, на этом уровне функциональнаяклассификация если не совпадала, то коррелировала с ведомственной и дажеопределялась ею. В то же время целевые статьи и виды расходов«вневедомственного» характера носили, как правило, либо предельноагрегированный (как, например, виды расходов 187 «Проведение НИОКР в рамкахфедеральных целевых программ» и 216 «Другие НИОКР»), либо весьма узкий (273«Содержание особо ценных объектов культурного наследия народов РФ»)характер.

Таким образом, действовавшая бюджетнаяклассификация не позволяла оценить структуру финансирования по видам работ какв целом, так и по отдельным ведомствам. Опираясь на данную классификацию можнотолько констатировать, что опережающими темпами происходил приростфинансирования фундаментальных исследований в суммарных расходах на гражданскуюнауку. Исключением был только 2003 год, когда доля фундаментальных исследованийснизилась до 48.7% (против обычных 52-53%) за счет появления новой целевойстатьи расходов в подразделе прикладных работ - «Финансирование научногосопровождения важнейших инновационных проектов государственногозначения».

В сравнительном контексте обращает на себявнимание то, что удельный вес расходов на фундаментальные исследования всуммарных бюджетных ассигнованиях на науку превышает данный показатель для США– страны, котораяобладает достаточными ресурсами для широкой поддержки фундаментальной науки. Поданным на 2006 год, расходы на фундаментальные исследования в США составили19,8% суммарных бюджетных ассигнований на науку (включая оборонные НИОКР), вРоссии -20,6%6. При этом в динамике доля бюджетных ассигнований нафундаментальные исследования в США снижается (2005г. – 20,3%), а в России – растет. Если же сравнивать Россиюи США по затратам на фундаментальные исследования в общих бюджетныхассигнованиях на гражданскую науку, то в России по данным на 2006г. онисоставляют около 53%, в США – 46,6% (в 2005г. – 47,5%). За пять лет, с 2000г. по 2005г., произошло четырехкратноеувеличение расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования (с 7.9млрд. руб. до 29.6 млрд. руб.)7. Вместе с тем наращиваниебюджетного финансирования фундаментальных исследований по сути означало ростфинансирования РАН и других государственных академий, но не собственнофундаментальной науки. Вузы, где также проводятся фундаментальные исследования,ничего не получали от приращения бюджета по подразделу 01. Только начиная сбюджета 2003 года стали выделяться целевые бюджетные средства на проведениефундаментальных исследований в вузах.

Распределение финансирования в разрезеэкономической классификациипоказывает, что основными были текущие расходы (они составляли около 94%бюджетных расходов) при минимальных капитальных затратах. Структуратекущих расходов в бюджетена науку существенно различалась по подразделам функционального раздела 06. Поподразделу 0601 (преимущественное финансирование академических институтов,фонды поддержки фундаментальных исследований) на оплату труда приходилось более40% текущих расходов, на оплату коммунальных услуг - около 11%, насубсидии и субвенции - 20%, на оплату услуг научно-исследовательскихорганизаций – менее1%. Данные Финансово-экономического управления РАН показывают, что бюджетноефинансирование организаций академического сектора науки направлялось на оплатутруда с начислениями (около 60%), коммунальные услуги (около 10%), а также напрограммы целевых расходов Президиума РАН и Программы фундаментальныхисследований (20-22%)8.

По подразделу 0602 (распределение ресурсовпо федеральным целевым программам, базовое финансирование подведомственныхорганизаций –учреждений и унитарных предприятий) структура была другой: на оплату трудаприходилось около 9% текущих расходов, на оплату коммунальных услуг– около 1,2%, насубсидии и субвенции - 15%, оплату услуг исследовательских организаций -68%.

Эти структуры подчеркивают различиепринципов финансирования науки по подразделам: в первом подразделепреимущественно поддерживались организации, во втором – программы иорганизации.

Оценка общего объема капитальныхзатрат в науке представляет определенные сложности,поскольку они проходили по разным разделам бюджета. Значительная частькапитальных расходов раздела 06 выделялось по подразделу 0601 (соотношениетекущих и капитальных расходов по этому подразделу составляло примерно 12:1, апо подразделу 0602 - 22:1). Таким образом, в организации РАН и отраслевыхакадемий, а также МГУ направлялись существенно большие средства на капитальныерасходы (модернизацию и закупку оборудования), чем в подведомственныеорганизации министерств, которые финансировались по подразделу0602.

Министерства и ведомства распределялизначительную часть получаемых ими средств в рамках целевых программ, а такжереализовывали собственные, отраслевые и межотраслевые целевые программы.Оценить цели, масштабы и эффективность этой деятельности невозможно по причинеотсутствия соответствующих данных. Особое место в финансировании НИОКРотводилось Министерству науки (на всех этапах существования министерства(Комитета), отвечающего за развитие науки). Министерство науки распределялобюджетные ресурсы (около 25% всего финансирования по разделу 06) в основном поцелевым статьям, связанным с развитием приоритетных направлений НТП. Крометого, через него финансировался Российский научный центр «Курчатовскийинститут», Объединенный институт ядерных исследований, а также сетьподведомственных научных организаций.

В настоящее время основные направлениярасходов ведомств на науку не изменились. Каждое ведомство исходит изсобственной системы приоритетов, в соответствии с которыми распределяетсредства.

Таким образом, бюджетное планирование былосориентировано на поддержание существующей структуры ведомств и организаций.Структура бюджета автоматически отдавала приоритет базовой форме финансированиянауки. В рамках действовавшей бюджетной классификации практически невозможнобыло осуществлять планирование и контроль расходов с точки зрения целей и задачгосударственного регулирования научного сектора. Сама структура бюджетнойклассификации являлась серьезным препятствием для перехода к целевому принципураспределения бюджетных средств.

В 2003 году была создана правительственнаяКомиссия по вопросам оптимизации бюджетных расходов (КОБР), целью которой былоформирование предложений по рациональному расходованию бюджетных средств.Ключевые предложения Комиссии состояли в том, чтобы сократить количествоглавных распорядителей бюджетных средств (в частности, выведя из их числагосударственные научные фонды, МГУ и РАН), консолидировать государственныерасходы на науку вокруг приоритетных направлений, и, соответственно, сократитьчисло научных организаций, получающих средства из федерального бюджета.Действительно, уже стало очевидным, что модернизация необходима, однакопредлагаемые шаги не учитывали специфику финансирования науки. Так,переподчинение научных фондов министерствам могло разрушить саму идеюнезависимого грантового финансирования, а ориентация бюджетной классификации наприоритетные научно-технические направления – означало необходимость ее частогопересмотра. Приоритеты регулярно корректируются, а постоянно пересматриватьсостав бюджетополучателей трудозатратно. В то же время закрепление состававыделенных приоритетов на длительное время означает консервацию структурынаучных исследований, сдерживание развития новых научныхнаправлений.

Ни одна из обсуждавшихся мер не былареализована. В конце 2003г. был принят Федеральный Закон «О внесении измененийв статьи 24, 158 и 160 Бюджетного кодекса» (№158-ФЗ от 8.12.2003), которыйзакрепил за МГУ, государственными академиями, государственными научными фондамиправо быть главными распорядителями бюджетных средств. Это положение затемнашло отражение в новой редакции статьи 158 Бюджетного Кодекса.

1.5. Новая бюджетная классификация ибюджетирование, ориентированное на результаты

В 2004 году Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 22 мая 2004 г. N 249 г. «О мерах по повышениюрезультативности бюджетных расходов» было принято Положение о докладах орезультатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетногопланирования, то есть практически введено бюджетирование, ориентированное нарезультаты (БОР). Соответственно, согласно Федеральному Закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Обюджетной классификации Российской Федерации» (№45-ФЗ от 26.05.2004г.)начиная с 2005г. былавведена новая бюджетная классификация.

Новая классификация разрешила рядсущественных проблем, однако и создала новые. Если раньше специальный разделбюджета 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническомупрогрессу», при всех его известных недостатках, давал достаточно ясноепредставление о размерах и направлениях финансирования гражданской науки вРоссии, степени выполнения обязательств перед государственными научнымифондами, то новая классификация усложняет разделение расходов на гражданскуюнауку и оборонные НИОКР.

Вместе с тем в новой бюджетной классификациинаименования разделов больше соответствуют виду поддерживаемых работ.Фундаментальные исследования объединены в один подраздел вне зависимости оттого, где они выполняются (то есть по всем главным распорядителям федеральногобюджета, у кого есть такие расходы). Таким образом, стали более полно учитываться реальные исполнителифундаментальных исследований, поэтому в число бюджетополучателей по новомуподразделу вошли и вузы.

Расходы на финансирование фундаментальныхисследований сосредоточены в разделе «Общегосударственные вопросы». Расходы наприкладные исследования разбиты по десяти функциональным разделам бюджетнойклассификации (таблица 1.3).

Таблица 1.3

Распределение расходов НИОКР по основнымнаправлениям и сферам деятельности органов государственной власти


Раздел

2005год

2006год

млрд. руб.

% к итогу

млрд. руб.

% к итогу

% к предыдущемугоду

Фундаментальныеисследования

30,1

19,3

38,6

20,6

128,2

Прикладные исследования -всего

125,9

80,7

148,8

79,4

118,2

в том числе:


Общегосударственныевопросы

5,6

3,6

5,1

2,7

91,1

Национальная оборона

81,1

52,0

92,9

49,6

114,5

Национальная безопасность иправоохранительная деятельность

3,2

2,1

3,6

1,9

112,5

Национальная экономика

32,2

20,6

43,9

23,4

136,3

Жилищно-коммунальноехозяйство

0,1

0,1

0,0

0

100

Охрана окружающей среды

0,2

0,1

0,2

0,1

100

Образование

2,2

1,4

0,9*

0,5

40,9

Культура, кинематография,СМИ

0,2

0,1

0,2

0,1

100

Здравоохранение и спорт

1,0

0,6

1,9

1,0

190,0

Социальная политика

0,1

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.