WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 22 |

8,1

8,2

6,9

7,2

Источники: Научный потенциал и техническийуровень производства. М.: РИЭПП, 2003, с.20; Научный потенциал и техническийуровень производства. Выпуск 3. М.: РИЭПП, 2005, с.5; Министерство финансовРФ.

Главными распорядителями бюджетных средств нанауку являются:

1) Министерство образования и науки (и всеего министерства-предшественники).

2) Академии наук, имеющие государственныйстатус:

  • Российская академиянаук –РАН;

В том числе три региональныхотделения:

  • --Сибирскоеотделение РАН – СОРАН,
  • --Уральскоеотделение РАН – УРОРАН,
  • --Дальневосточноеотделение РАН – ДВОРАН,
  • Российская академиямедицинских наук –РАМН;
  • Российская академиясельскохозяйственных наук – РАСХН;
  • Российская академияархитектуры и строительных наук – РААСН;
  • Российская академияобразования –РАО;
  • Российская академияхудожеств –РАХ.

3) Московский государственныйуниверситет.

4) Бюджетные фонды поддержкинауки:

  • Российский фондфундаментальных исследований;
  • Российскийгуманитарный научный фонд;
  • Фонд содействияразвития малых форм предприятий в научно-технической сфере – Фонд содействия.

5) Министерства и ведомства.

В соответствии с новой редакций статьи 158Бюджетного Кодекса, вступившего в силу с 1 января 2005г., главный распорядительсредств федерального бюджета – «орган государственной власти Российской Федерации, имеющий правораспределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям иполучателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждениенауки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации.Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры,здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средствафедерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетныхсредств». К наиболее значимым бюджетным учреждениям науки были отнесеныгосударственные научные фонды, РАН, ее региональные отделения, остальныегосударственные академии, и МГУ.

Наибольшая доля финансирования гражданскойнауки приходится на академии наук, имеющие государственный статус. Несмотря нанекоторые колебания, эта доля остается стабильно высокой, практически вдвоепревышая программно-целевое финансирование. Так, в течение 2001-2004гг.бюджетное финансирование государственных академий составляло более 40%государственных расходов на гражданскую науку (колебалось в интервале 40-43%).Следует отметить, что внутри академического сектора не все расходы являютсябазовым финансированием. Часть средств распределяется в виде программфундаментальных исследований Президиума и Отделений РАН.

1.2. Исполнение бюджета

В начале-середине 90-х гг. основные проблемыбюджетного финансирования науки состояли в том, что бюджет был малым, относилсяк незащищенным статьям, не исполнялся полностью, средства выделялисьнеравномерно, и при этом федеральный бюджет был основным источникомфинансирования науки в России.

До экономического кризиса 1998г. бюджет нанауку выделялся помесячно, в течение года секвестировался (таблица 1.2),поэтому о приоритетах финансирования, равно как и о серьезной реализациипрограмм речи идти не могло.

Таблица 1.2

Исполнение бюджета на науку по разделу«Фундаментальные исследования и содействие научно-техническомупрогрессу»

Показатели

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

Расходы на науку вфедеральном бюджете:

План, млн. руб.

1194,2

5047,55

7455,1

11565,3

12948,0*

8230,6**

11634,5

17094,7

23023,0

Факт, млн. руб.

858,56

2791,5

5511,4

6908,0

10889,0

6239,4

11624,4

17091,7

23687,7

Отклонение, %

71,7

55,3

73,9

59,7

71,4

55,9

99,9

100,0

102,9

* - план после секвестирования.Первоначальный план –15257,5 млрд. руб. Секвестирование составило 15% первоначальногоплана.

** - Лимит бюджетных обязательств.Первоначальный план составлял 11157,9 млрд. руб. Сокращение плана составило26,2%.

Источник: Министерство финансовРФ.

Самыми критическими с точки зрения соблюдениябюджетной дисциплины были 1994, 1996 и 1998гг. Так, в 1996г. исполнениегосударственного бюджета за первые 9 месяцев составило 30.3%, или половину оттого объема финансирования, которое полагалось на этот период по плану.Финансирование РАН достигло 70% плана, однако Академия получала средства толькона заработную плату в пределах лимитов Министерства финансов и с жесткойрегламентацией расходов. В 1997г. было проведено секвестирование бюджета, прикотором в наибольшей мере пострадали государственные научные фонды, бюджетныеассигнования на деятельность которых были урезаны практически вдвое. Какследствие, фонды были вынуждены пойти на консервацию ряда своихпрограмм.

В 1998г. был совершен переход к системеказначейств, что привело к задержке финансирования. Так, в первом полугодиигранты Российского фонда фундаментальных исследований были профинансированы науровне 15.8% их годового бюджета2. Введение системы казначействсовпало с финансовым кризисом. Исходный бюджет на науку был секвестирован на26,2%, и то, что осталось, сначала называлось “гарантированным”, а затем -“предельным” бюджетом, со всеми вытекающими из такого переименованияпоследствиями. В итоге ассигнования на науку из средств федерального бюджетасоставили рекордно низкую величину за весь пост-советский период – 0,39% ВВП3.

От секвестирования и неисполнения бюджета вравной мере страдали все формы бюджетного финансирования. Однако особеннонегативно это сказывалось на программно-целевом финансировании, потому чтосредства на программы секвестировались в первую очередь. Так, по данным за1993-1996г.г. выполнение бюджета по программам и приоритетам Министерства наукии технологий РФ не превышало 60%, тогда как выполнение плана по базовомуфинансированию составляло более 80%. В этих условиях практически непредпринималось никаких мер по повышению эффективности программногофинансирования. Перечень и структура программ менялись незначительно. То жесамое касалось состава экспертных советов и лидеров подпрограмм. Поэтомуруководством большинства институтов-участников проектов программные средстварассматривались как своего рода дополнение к базовому финансированиюорганизации.

В 1999г. бюджетное финансирование науки сталоболее стабильным, а с 2003г. бюджет на науку выполняется полностью и дажеперевыполняется. После принятия в 2002г. «Основ политики Российской Федерации вобласти развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшуюперспективу», начался ежегодный существенный прирост бюджетных ассигнований нанауку. В 2003г. он составил 25,3% к уровню предыдущего года в 2004г.– 15%, 2005г.– 26%, 2006г.– 24,2%. Это позволилоправительству пересмотреть бюджетную политику в отношении науки и инициироватьряд принципиальных изменений.

1.3. Направления бюджетногофинансирования: периодизация государственной политики

Основываясь на том, какой подход преобладал вто или иное время, какими государство располагало финансовыми ресурсами, и вкакой мере политика была последовательной и преемственной, можно предложитьследующую периодизацию государственной научно-технологической политики в Россиис точки зрения направлений расходования бюджетных средств.

Первый этапприблизительно длился с 1991г. по 1996г. Он завершился принятием ФедеральногоЗакона «О науке и государственной научно-технической политике» – основного документа,регулирующего отношения в научно-инновационной сфере, а также Доктрины развитияроссийской науки. Для этого периода характерны действия государства посохранению науки в кризисных условиях и одновременно – активное строительство новыхэлементов научного комплекса страны.

Ключевые понятия новой научной политики этогопериода - селективная поддержка приоритетных направлений науки и техники,финансирование конкретных проектов и программ и их непосредственныхисполнителей (научных коллективов или отдельных ученых), обеспечение условийсостязательности и конкуренции в борьбе за ресурсы, адресность поддержки ипоиск конкретных потребителей и заказчиков для различных видов «научногопродукта»4. В этот период было принято законодательство о государственныхнаучных фондах, о Российском фонде технологического развития, о внебюджетныхфондах НИОКР.

Однако реструктуризацию в этот период временибыло сложно проводить, поскольку государство было не в состоянии использоватьарсенал «дорогостоящих» преобразований, и функции поддержки наукиосуществлялись лишь в меру поступления бюджетных средств. В реальном исчислениирасходы на гражданские исследования и разработки из средств федеральногобюджета сократились в этот период в 4.3 раза5.

Ввиду хронического дефицита финансовыхресурсов основные бюджетные средства направлялись на материальную поддержкуученых (доплаты за степени, звания и квалификацию, надбавки молодым). Тогда жебыли выделены и привилегированные научные коллективы, названные «ведущиенаучные школы», которым с 1996 года стала выделяться дополнительная поддержкаиз средств бюджета.Для сильных прикладных институтов был введен статусГосударственного научного центра (ГНЦ) с соответствующим дополнительнымбюджетным финансированием, распределявшимся фактически по базовомупринципу.

Второй этап– с 1997 по 2001гг.– период частой сменыруководителей науки и потому разнообразие применявшихся подходов и мергосударственного регулирования, но отсутствие преемственности между ними.Предпринимавшиеся инициативы не были радикальными по своей сути. Кроме того,они нередко не доводились до конца – приходил новый руководительведомства и провозглашал собственный курс. В итоге баланс между стратегическимии текущими задачами нарушился в пользу решения тактических задач. В этот периодпроизошло усиление курса на сохранение научно-технического потенциала. Былиувеличены доплаты за звания и степени, разрешено использование доходов отаренды на развитие научно-технической деятельности организаций. Вместе с темподдержка молодых ученых была минимальной, и политика этого периода внеславклад в ухудшение кадровой ситуации в науке.

Третий этап началсяв 2002 году и продолжается в настоящее время. Он открыл период активнойподготовки концептуальных документов, призванных определить стратегическую,долгосрочную научную и инновационную политику и встроить ее в другиеэкономические инициативы государства.

На данном этапе также было выпущено большоечисло документов, направленных на сохранение научного потенциала: так, былопринято рекордное число нормативно-правовых актов, касающихся материальнойподдержки и поощрения молодых ученых и аспирантов, - больше, чем запредшествующие десять лет.

Одновременно началась системнаяреструктуризация научно-технологического комплекса: была отмененагосударственная аккредитация научных организаций, началась разработка принциповбюджетирования, ориентированного на результаты, введена новая бюджетнаяклассификация.

Возросший бюджет науки и сократившиесямасштабы (с точки зрения численности занятых) научного комплекса (см. рисунок1.2) позволили начать реализацию ряда долгосрочных и ресурсоемких проектов, втом числе основанных на государственно-частном партнерстве (в рамкахфедеральных целевых программ).

Рисунок1.2

Динамика финансирования науки из средствфедерального бюджета и численности научных кадров

Источник: Наука в Российской Федерации.Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005, с.32, 56.

1.4. Структура бюджетныхассигнований

До 2005 года Основную часть бюджетныхрасходов на гражданскую науку составлял раздел 06 «Фундаментальные исследованияи содействие научно-техническому прогрессу». Он состоял из двух подразделов:0601 «Фундаментальные исследования» и 0602 «Разработка перспективных технологийи приоритетных направлений научно-технического прогресса». По форме это делениебыло совершенно правильным, однако реальное наполнение этих разделов несоответствовало заявленному в названиях существу.

В первом подразделе распределение средствосуществлялось по ведомствам и фондам. И если в последних действительно восновном финансируются фундаментальные исследования, то в организацияхакадемического сектора ведутся все виды работ, включая опытно-конструкторскиеразработки. Во втором подразделе ситуация была похожей. Кроменаучно-технических программ, которые в основном направлены на созданиетехнологий и образцов техники, через этот же раздел выделялось базовоефинансирование подведомственным научно-техническим организациям министерств иведомств, в которых также проводились работы всех видов. Кроме того, через этотраздел финансировались программы поддержки государственных научных центров, вкоторых реализуются все стадии инновационного цикла.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.