WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |

После проведения административной реформы ивведения новой бюджетной классификации статья расходов на мегапроекты былараскассирована между двумя министерствами, которые в определенной степени сталипреемниками бывшего Минпромнауки: Министерством образования и науки РФ иМинистерством промышленности и энергетики РФ. Мегапроекты были поделены поровнумежду двумя названными ведомствами. С разделением мегапроектов по двумминистерствам нарушилась координация данной инициативы как единой программы.Пока каждое из ведомств-заказчиков самостоятельно финансирует существующиемегапроекты и формирует новые. Так, в настоящее время Министерство образованияи науки уже реализует тринадцать мегапроектов, а Министерством промышленности иэнергетики пять мегапроектов45.

Мегапроекты являются своего рода пилотнымпроектом по использованию инструмента государственно-частных партнерств, поэтомсложно было предвидеть все возможные проблемы. На начало 2006г. из общего числамегапроектов два вышли на уровень инвестиционных и были переданы на экспертизув МЭРТ. При этом объем вложенных в мегапроекты бюджетных средств составил 2,56млрд. руб., привлеченных внебюджетных – более 2,77 млрд. руб., апрогнозируемый суммарный объем продаж инновационной продукции ожидается в2006г. в размере 5 млрд. руб.46 Таким образом, планируемогопятикратного превышения объема продаж над размером бюджетного финансирования непроизошло, но уже достигнуто почти двукратное превышение.

При выборе мегапроектов не удалосьпреодолеть лоббирования, а принятая схема финансирования создала некоторыепроблемы, которые возникли при согласовании объемов и видов НИОКР. Бюджетноефинансирование выделяется научной организации или вузу, являющимися партнерамипромышленного предприятия. В то же время коммерциализация результатов НИОКРдолжна осуществляться предприятием. Практика показала, что при такой схеме непросто согласовать интересы бизнеса и возможности (представления) научнойорганизации о том, какие НИОКР следует выполнять. Оказалось, что дажеинновационно-ориентированные предприятия воспринимают сотрудничество сгосударственными научными организациями как фактор дополнительногориска.

Вместе с тем есть и положительный опыт: приреализации ряда мегапроектов был использован принцип аутсорсингафункций по управлению и мониторингу, который далхорошие результаты. Внешний менеджмент позволяет более объективно и оперативноотслеживать развитие работ по проектам и в случае необходимости вноситькорректировки.

Остался также открытым вопрос, в какой мереэти проекты действительно инновационные и не финансируется ли простаямодернизация производства. Другими словами, не происходит ли финансирование избюджетных средств тех проектов, которые должны поддерживаться толькобизнесом.

Следует отметить, что сама возможностьиспользования инструмента ГЧП лимитирована, поскольку ГЧП находятся внеправового поля. В российском законодательстве (в том числе и в федеральномЗаконе «О науке и государственной научно-технической политике») нет упоминанияо кооперативном соглашении при проведении научно-исследовательскихработ.

Зарубежный опыт свидетельствует, что привыделении бюджетных средств на прикладные НИОКР в рамках ГЧП всегда принимаетсяво внимание предметная область. Отбираемые для финансирования проекты должныиметь высокий потенциал общественной отдачи. В российском варианте при отборемегапроектов область исследований и ее общественная значимость не имелисерьезного значения. Все поддержанные проекты можно условно разделить на дватипа –объектно-ориентированные и предметно-ориентированные. Первый тип проектовпредполагает создание новых технологий изготовления отдельных видов продукции(микроскопов, автомобильных дизелей, парогазовых энергетических установок ит.д.). Второй тип проектов направлен на разработку и адаптацию новых базовыхтехнологий для производства широкого ассортимента продукции (материалов,сталей, кристаллов и др.). Поскольку одним из основных критериев отборапроектов было обеспечение значительного роста продаж продукции за короткийпериод времени, то в ряде случаев к финансированию были приняты проекты,решающие мелкие технические проблемы, не соответствующие уровню «мегапроектов»,но гарантирующие быстрый рост объема продаж. Целесообразно было бы при выбореновых мегапроектов сместить акценты на поддержку базовыхтехнологий.

Кроме того, при выполнении НИОКР в рамкахмегапроектов следует рассмотреть возможность выделения бюджетногофинансирования не научным организациям, а предприятиям частного бизнеса наусловии контрактации НИОКР в научных организациях государственного сектора ивузах. Это может способствовать достижению баланса между спросом частногосектора на НИОКР и предложением со стороны государственного сектора науки. Покаорганизации государственного сектора науки в значительной мере ориентированы набюджетное финансирование, и их интерес к инструменту государственно-частныхпартнерств невысокий. Передача функции заказчика от государства к частномубизнесу будет способствовать «мягкой» адаптации государственного сектора наукик потребностям рыночной экономики.

Выводы

  1. Эволюция подходов к выбору приоритетных направлений и критическихтехнологий в России свидетельствует о том, что в иерархической системе«приоритетные направления – критические технологии» именно приоритетным направлениямпридавалось большее значение. Однако наличие государственного списканаучно-технологических приоритетов не оказывает влияния на распределениебюджетных ассигнований и потому не определяет направлений развития. Такойперечень имеет декларативный характер, несмотря на его периодическийпересмотр.
  2. Вместе с тем значение приоритетов при распределении бюджетныхассигнований на НИОКР растет. На них ориентируется в своей работе растущеечисло ведомств. Соответствие профиля работы организаций приоритетнымнаправлениям становится одним из критериев оценки при проведении реформ внауке.
  3. Несмотря на постоянное совершенствование процедур и принциповвыбора приоритетных направлений и критических технологий, сохраняется рядпроблем, унаследованных Россией с советского периода: преобладаниетехнократического подхода к выбору приоритетов, стремление к охвату как можноболее широких областей и направлений работ, чрезмерно большое число критическихтехнологий, что отчасти является следствием влияния научного лобби на данныепроцессы.
  4. Перечень критических технологий определяется в первую очередьисходя из задач технологического развития, а также обеспечения национальнойбезопасности и обороноспособности страны. Такой подход к выбору критическихтехнологий был характерен для индустриально развитых стран в период, когда несуществовало понятия национальной инновационной системы, и наукарассматривалась в качестве самостоятельной отрасли экономики.
  5. При отборе критических технологий необходимо расширитьвзаимодействие всех участников национальной инновационной системы дляобъективизации из выбора, учета потребностей рынка, и таким образом повышенияотдачи от вкладываемых в их развитие ресурсов. В настоящее время различныесубъекты национальной инновационной системы привлекаются к процессу выборакритических технологий недостаточно. Более того, выбор критических технологийслабо координируется даже на межведомственном уровне.
  6. Главное направление развития инструмента госзаказа – это совершенствованиезаконодательства и устранение имеющихся в нем противоречий. В настоящее времязаконодательство в отношении государственного заказа не учитывает спецификисферы науки: правомерность и особенности проведения конкурсов, вопросыраспоряжения результатами, в том числе их возможная коммерциализация и ряддругих.
  7. Среди федеральных целевых программ, по которым предусмотренырасходы на НИОКР, самыми наукоемкими являются четыре, направленные на развитиекосмоса, гражданской авиации, национальной технологической базы, а такжеобобщающая научно-техническая программа, по которой предусматриваетсяреализация работ по приоритетным направлениям и критическим технологиямгосударственного уровня. На практике в рамках данной программы реализуетсятолько часть приоритетов, а остальные являются частью других программ. При этомпрограммы не согласованы между собой, по ним возможно дублирование. Каждая изних является ведомственной, управляемой исключительно тем министерством(агентством), которое назначается распоряжением правительства в качествегенерального заказчика программы. Межведомственная координация программныхмероприятий минимальная. В том случае, когда межведомственные согласованияпроисходят (как правило, при формировании программ), то они сложны, затянуты вовремени и не включают последующего мониторинга.
  8. В последние несколько лет был усилен программно-целевой компонент,предприняты попытки сделать его более прозрачным и создать структуры управленияпрограммами, менее подверженные лоббированию со стороны как чиновников, так инаучной элиты. Тем не менее, распределение бюджетных средств в рамкахнаправлений ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениямразвития науки и техники» показывают региональную и секторальную концентрациюфинансирования. При этом есть ряд организаций, получивших непропорциональнобольшие средства сразу по ряду проектов и научных направлений, вне зависимостиот объема привлеченного ими внебюджетного финансирования. В целом объемпривлеченных по программе внебюджетных средств составляет менее трети еебюджетного финансирования.
  9. Одна из серьезных проблем состоит в том, что финансирование крупныхприкладных проектов осуществляется без оценки перспективности темы, котораядолжна включать предварительные патентные и маркетинговые исследования,определение потенциальных рынков сбыта, контакты с компаниями – потребителями результатов НИОКР.Это увеличивает риск неэффективного расходования средств. При этом в оченьнезначительном числе случаев финансирование работы прекращается ввидуотсутствия по ней удовлетворительных результатов.
  10. Финансирование инфраструктуры в рамках ФЦНТП занимает покадостаточно скромное место. Представляется, что эта часть программы могла быбыть расширена и сконцентрирована в большей мере на материальном обеспечениинаучного процесса. Это становится тем более актуальным, поскольку введениеновой системы оплаты труда в институтах РАН предусматривает возможностьконсервации ресурсов, направляемых на поддержание и обновление приборной базынауки.
  11. Перспективным представляется более активное подключениебизнес-сообщества как к процессу определения состава ФЦП, так и ихфинансированию. Кроме того, возможно введение механизма контрактации частиНИОКР малым фирмам –как условие предоставления финансирования крупным компаниям. Это будетспособствовать созданию связей между наукой и производством через сектор малогоинновационного предпринимательства.
  12. Комплексный эффект от реализации ФЦНТП был бы выше в том случае,если бы ее управление осуществлялось совместными усилиями Роснауки(финансирование НИОКР и поддержка инфраструктуры), Рособразования(корректировка образовательных стандартов по избранным направлениям), Фондасодействия (подключение малых предприятий к выполнению работ и осуществлениюпервых стадий коммерциализации), отраслевых ведомств (сертификация разработок,выполняемых по заданным критическим технологиям).
  13. Целесообразным представляется введение внешнего менеджмента рядапроектов, выполняемых в рамках ФЦНТП. Такой подход был бы наиболее оправданнымпри реализации программ, предусматривающих выделение большого числа малыхгрантов – например,при оказании поддержки молодым ученым и аспирантам (гранты на стажировки ипосещение конференций). Реализация таких программ могла бы быть передана сцентрализованного федерального уровня в регионы. Помимо более оперативнойреализации и снятия излишней нагрузки с федерального центра, предлагаемая схемауправления может способствовать развитию горизонтальных связей междууниверситетами, научными организациями, и наконец самими реципиентамипрограммы.
  14. Важнейшие инновационные проекты государственного значенияпредставляют собой пилотный проект по отработке схемы бюджетного финансированияс использованием инструмента государственно-частных партнерств, хотя покавозможности использования этого инструмента ограничены действующимзаконодательством (вернее, его отсутствием). Помимо приведения в соответствиенормативно-правовой базы, при реализации программ мегапроектов целесообразнобольше ориентироваться на развитие крупных, базовых технологий с учетом задачсоциально-экономического развития страны. Следует рассмотреть возможностьвыделения бюджетного финансирования не научным организациям, а предприятиямчастного бизнеса на условии контрактации НИОКР в научных организацияхгосударственного сектора и вузах.

5. Анализ конкурсного грантовогофинансирования в системе государственных фондов

5.1. Основные принципы работыгосударственных научных фондов

Создание в России государственных научныхфондов стало результатом стремления государства смягчить обострившеесянесоответствие между традиционными организационными формами науки, структурой иобъемом исследовательских работ, с одной стороны, и резко сократившимисявозможностями их ресурсного обеспечения, с другой. В стране к началу 1990-х несуществовало механизма отбора перспективных направлений научных исследований,который бы учитывал мнение научного сообщества. Отсутствовала система постояннодействующей научной экспертизы, не была отработана система адресногофинансирования. Создание в 1992 г. первого государственного научного фонда– Российского фондафундаментальных исследований, финансирующего фундаментальные исследования повсем областям наук, а затем – Российского гуманитарного научного фонда в 1994г. - позволилорешить эти проблемы. РГНФ выделился из состава РФФИ, поэтому правила, механизмыи регламенты работы этих двух фондов практически идентичные. Созданиеотдельного государственного научного фонда, поддерживающего только гуманитарныенаправления науки, было вызвано, в основном, двумя причинами.

Во-первых, катастрофически низким уровнемисследований в целом ряде направлений общественных наук бывшего СССР, что, всвою очередь, явилось следствием их мощнейшей идеологизации и оторванности отмировых тенденций.

Во-вторых, первоначальный опытфинансирования «обществоведов» в рамках РФФИ показал, что последниеподвергаются определённой дискриминации со стороны учёныхестественнонаучных направлений. Ситуация же в общественном секторе требоваларадикальных мер по её исправлению.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.