WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |

ФГУП / 40%

ФГУП / 37,9% /50,7%

Источник: данные Министерства образования инауки РФ о результатах конкурсов на 1 января 2006г.http://www.mon.gov.ru/

По четырем направлениям их шести чаще всегоголовными исполнителями проектов являются академические научные организации(РАН, РАМН, РАСХН), в оставшихся двух направлениях – ФГУП. В то же время наибольшиеобъемы бюджетного финансирования приходились на разные типы организаций, средикоторых есть академические организации, ФГУП, вузы, а также коммерческиеструктуры. При этом организации, получившие наибольший объем бюджетногофинансирования, привлекли и наибольшие объемы внебюджетных средств. Исключениесоставляет только направление «Живые системы», где наибольшее число проектов инаибольший объем бюджетного финансирования получили академические организации,а практически половину внебюджетных средств привлекли вузы.

Рассмотрение результатов конкурсногораспределения средств по приоритетным направлениям Программы позволяетзаключить, что финансирование распределяется неравномерно, и наблюдаютсярегиональная и секторальная их концентрация с доминированием, соответственно,московских академических организаций. При этом есть ряд организаций, получившихнепропорционально большие средства сразу по ряду проектов и научныхнаправлений. Внебюджетное финансирование привлекалось в скромных масштабах, идаже по инновационным проектам внебюджетное финансирование было более чемскромным, составив 12,1% от размера выделенных бюджетных средств.

В направлении Программы, называемом«Развитие инфраструктуры», можно выделить следующие областиподдержки:

  1. Обеспечение мониторинга реализации работ по шести приоритетнымнаправлениям, а также по инфраструктурным проектам, мегапроектам, проектамподдержки материальной базы науки, совместным проектам,
  2. Методолого-методическое и нормативно-правовое обеспечениедеятельности Министерства и агентств,
  3. Поддержка инновационной инфраструктуры,
  4. Поддержка центров коллективного пользованияоборудованием,
  5. Формирование научно-образовательных центров и исследовательскихуниверситетов.

Большинство расходов в направлении «Развитиеинфраструктуры» представляет собой бюджетную роспись на выполнение НИОКР, а некапитальные вложения, что лимитирует возможности поддержки инфраструктуры.Первые два поднаправления по сути представляют собой аутсорсинг по обслуживаниюфункций и потребностей министерства и агентств. На них приходится 19,5%суммарного финансирования по направлению «Развитие инфраструктуры». Оставшиесясредства распределяются следующим образом: 59,8% - поддержка центровколлективного пользования оборудованием, 15,1% - развитие инновационнойинфраструктуры, 5,6% - создание научно-образовательных центров иисследовательских университетов. В этом распределении обращают на себя вниманиескромные размеры финансирования инновационной инфраструктуры, куда относятсятакие проекты, как формирование и поддержка деятельности центров по продвижениютехнологий, венчурных фондов, подготовка и переподготовки кадров дляинновационного бизнеса, инкубирование начинающих малых фирм, созданиеэлектронной торговой площадки, а также информационное обеспечение инновационнойдеятельности. Причем на информационное обеспечение приходится почти теть всехсредств, выделяемых на развитие инфраструктуры.

Представляется, что некоторые изобозначенных выше проблем связаны с процедурами управления Программой и отборомпроектов. В 2004г. была проведена реструктуризация Программы, направленная наснижение вероятности принятия волюнтаристских решений. Согласно новым принципамуправления Программой, чиновники теперь отделены (1) от процесса выборатематики, по которой объявляются конкурсы проектов, (2) от определения размеровфинансирования выбранных направлений. Эти функции переданы Научно-техническимСоветам, в которых чиновники являются ответственными секретарями, и поэтомумогут влиять на процесс принятия решений не так жестко. Процедура выборапроектов является двухступенчатой: сначала исследователи и разработчики подаютзаявки на формирование лотов (конкурсных тем), а затем на выбранные лотыобъявляется конкурс. Однако лоты, которые формулирует рабочая группа экспертов,затем могут быть отвергнуты комиссией в агентстве. При этом независимой внешнейоценки проектов нет: международные эксперты к оценке проектов непривлекаются.

Наивысшие шансы выиграть такой конкурс имеютте, чей лот был выставлен на конкурс. Так и происходит в подавляющем числеслучаев несмотря на то, что отбор проектов, поданных на конкурс, осуществляютэксперты, которые по своему персональному составу отличаются от членовНаучно-технических советов, формирующих лоты. К сожалению, пока сделатьпроцедуру прозрачной не удалось, и лоббирование сместилось с этапа конкурса наэтап его формирования.

Ситуация осложняется и недоработками всистеме критериев отбора проектов. В их число не входят такие показатели, какчисло публикаций и их цитируемость, количество и размеры прошлых грантов,наличие контрактов. Главным является содержание самой заявки и в какой-то мере– статусностьруководителя и коллектива-заявителя. Есть и другая проблема. В настоящее времяфинансирование крупных прикладных проектов осуществляется без оценкиперспективности темы, которая должна включать предварительные патентные имаркетинговые исследования, определение потенциальных рынков сбыта, контакты скомпаниями –потребителями результатов НИОКР. Это увеличивает риск неэффективногорасходования средств. При этом в очень незначительном числе случаевфинансирование работы прекращается ввиду отсутствия по ней удовлетворительныхрезультатов. Так, по результатам оценки 2003г. были признаны малоэффективными ипрекращены работы по 33 из почти 700 контрактов.

Новое в управлении Программой состоит такжев том, что для оценки успешности ее реализации был разработан рядколичественных показателей. Показатели лежат в русле подхода к бюджетированию,ориентированному на результаты, то есть являются преимущественноколичественными и нередко – валовыми. Характерно, что пока у генерального заказчика еще нетясного представления, как он будет распоряжаться результатамиПрограммы43. Серьезной проблемой остается то, что никто не несет персональнойответственности за результаты работ по Программе. Обсуждается возможностьоткрытого опубликования результатов реализации проектов, что могло бы статьопределенным заслоном лоббированию при выделении финансирования. Однако здесьвозникает проблема возможного нарушения прав разработчиков на результатыработы, поскольку проекты в рамках ФЦНТП не являются фундаментальнымиисследованиями.

Приоритетные направления, выделенные врамках ФЦНТП, финансируются и другими ведомствами в рамках своих инициатив, атакже государственными научными фондами. Однако между ними нет координации иотсутствует информационный обмен о результатах работ. Более того, даже точныхданных о суммарном финансировании тех или иных направлений из бюджетовразличных ведомств на сегодняшний день нет. В том случае, когдамежведомственные согласования происходят (как правило, на этапе формированиипрограмм), то они сложны, затянуты во времени, и не включают последующиймониторинг.

Перспективным представляется более активноеподключение бизнес-сообщества как к процессу определения состава ФЦП, так и ихфинансированию. Кроме того, возможно введение механизма контрактации частиНИОКР малым фирмам –как условие предоставления финансирования крупным компаниям. Это будетспособствовать созданию связей между наукой и производством через сектор малогоинновационного предпринимательства.

Зарубежный опыт показывает, что всовременных условиях реализация крупных программ уровня ФЦНТП требуетодновременного участия разных ведомств, «отвечающих» за различные аспектыПрограммы. В этом случае наиболее эффективно достигаются цели Программы (нетолько научные, но образовательные и коммерческие). Так, если подключить кФЦНТП Рособразование, Фонд содействия развитию малых форм предприятий внаучно-технической сфере и другие ведомства, то можно достичь комплексногоэффекта. В ведении Рособразования будет находиться корректировкаобразовательных стандартов по избранным направлениям, через Фонд содействиямогут подключаться к выполнению проектов и осуществлению первых стадийкоммерциализации малые предприятия. Отраслевые ведомства могут сертифицироватьразработки, выполняемые по избранным критическим технологиям. Это обеспечиткомплексное решение научных, кадровых и инновационных задач.

Помимо федеральных целевых программ,государство использует и такой инструмент целевой поддержки, как государственный заказ. В РоссийскойФедерации законодательная база, регулирующая закупки и поставки продукции длягосударственных нужд, представляет собой сложную и противоречивую системузаконодательных и иных правовых актов, которая делает процесс реализациигосзаказа чрезвычайно сложным. Большинство нормативно-правовых актов былопринято в период 1997-1999гг., а с 1 января 2001 года вступил в силу Бюджетныйкодекс Российской Федерации, который должен был урегулировать вопросыфинансирования закупок и поставок продукции для государственных нужд. До этогов законодательных и иных правовых актах, действующих в сфере поставок продукциидля федеральных государственных нужд, этот вопрос практически нерассматривался.

Одной из острых проблем в практическойдеятельности государственных заказчиков при закупках продукции являетсязапутанность финансовых вопросов организации и проведения конкурсов: источникисредств на проведение конкурсов, порядок поступления и использования средств,полученных за конкурсную документацию и от различного рода гарантий, порядокиспользования сэкономленных бюджетных средств и т.д. - все это нуждается вправовом регулировании или, как минимум, в однозначном толковании.

Кроме того, общее законодательство,действующее в этой сфере, не учитывает специфики сферы науки. Во-первых,проведение конкурсов не всегда возможно и целесообразно, поскольку длявыполнения определенного проекта только одна организация может располагатьнужными для его реализации уникальными знаниями (ноу-хау). Во-вторых, контрактзавершается процессом закупки, а в сфере НИОКР получение научного результата– это только первыйшаг к процессу коммерциализации, который также должен поощряться и дляосуществления которого должны быть созданы адекватные нормативно-правовыеусловия.

В-третьих, в действующих нормативныхдокументах не отражены вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности, чтоважно с точки зрения дальнейшего промышленного освоения результатов НИОКР. Встатье 778 Гражданского кодекса установлено, что к государственным контрактамна выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок длягосударственных нужд применяются правила статей 763-768 Кодекса, относящиеся кподрядным работам для государственных нужд. Но в этих статьях ничего неговорится о правах сторон на результаты подрядных работ.

Вне внимания находится также такаяособенность госзаказа, как побочность цели коммерческого использованиярезультата для госзаказчика. Государственный заказчик – это, как правило, органгосударственного управления в лице министерства или ведомства, который не можетзаниматься хозяйственной деятельностью. Поэтому получается, что, с однойстороны, заказчик обладает неограниченными возможностями диктовать исполнителюусловия контракта, включая распределение прав на результаты НИОКР, а с другойстороны, он не может воспользоваться правами на полученные результаты с выгодойдля себя или с пользой для государства.

    1. Государственно-частные партнерства:важнейшие инновационные проекты государственного значения

Механизм государственно-частного партнерствапри финансировании НИОКР был впервые опробован правительством в 2002г. Средиразнообразных видов ГЧП приоритет был отдан поддержке важнейших инновационныхпроектов государственного значения (так называемых мегапроектов).

Важнейшие инновационные проектыгосударственного значения - это крупные инновационные проекты, выполняемыеколлективами, объединяющими представителей науки и промышленности. Инициатороммегапроектов выступило Министерство промышленности, науки и технологий РФ. Воснове данной инициативы лежит идея о том, что, поддерживая крупныеинновационные проекты, государство принимает на себя технологические риски итаким образом создает условия для развития высокотехнологичного бизнеса.Проекты должны решать ключевые проблемы конкурентоспособности, в том числеснижения издержек производства за счет ресурсосбережения44. В составобязательств исполнителей проектов было включено положение, согласно которомуони должны гарантировать пятикратное превышениеобъемов продаж созданной продукции над суммой бюджетных средств попроекту.

Первый тендер на выполнение крупныхинновационных проектов был объявлен в мае 2002 г. Всего было выбрано 12мегапроектов. Каждый из выигравших проектов получил 20 млн. долларов США на двагода, что для научно-инновационной сферы является весьма значительнымфинансированием. Было объявлено, что бюджетные средства составят не болееполовины общего объема финансирования каждого проекта, а остальное должно бытьполучено от заинтересованных инвесторов. На практике оказалось, что по двумтретям проектов бюджетное финансирование составляет 50% и более (таблица4.9).

Таблица 4.9

Структура бюджетного финансированиямегапроектов

Головныеисполнители

Доля бюджетногофинансирования, %

Количествопроектов

Институты РАН

Более 75%

4

Государственные и негосударственныенаучные организации

50-75%

4

Негосударственные интегрированныенаучно-производственные структуры

Менее 50%

4

Источник: Министерство образования и наукиРФ, данные за 2004г.

Проекты отбирались в значительной мере наоснове совпадения интересов науки и частного бизнеса, поскольку конкурснаякомиссия включала не только чиновников и ученых, но и представителей крупногобизнеса. Это и должно было обеспечить отбор проектов, которые имеют рыночнуюпривлекательность.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.