WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 27 |

Принципы территориальности во взаимоотношениях со странами-участницами СНГ. Ряд теоретических и практических соображений говорит о том, что более эффективным является взимание налога на добавленную стоимость и акцизов при осуществлении внешнеэкономических операций по принципу страны назначения (см., например, доклад ИЭПП "Совершенствование налога на добавленную стоимость в Российской Федерации"). Среди указанных соображений следует отметить, прежде всего, отсутствие причин для налоговой конкуренции между странами (т.к. из экспортной цены исключен НДС), что уменьшает неэффективность потребления. Взимание косвенных налогов по принципу страны назначения более целесообразно также и потому, что издержки на оценку таможенной стоимости импортируемых товаров (услуг) гораздо выше административных издержек на контроль правильности начисления экспортной стоимости. При хорошо действующей системе налогового контроля внутри страны уклонение от уплаты налоговых платежей на границе при действии принципа страны назначения не наносит значительного ущерба для государственного бюджета, т.к. сумма неуплаченных налогов возвращается в бюджет при налогообложении на стадиях дальнейших продаж.

Тем не менее, в настоящее время налогообложение внешнеторговых операций Российской Федерации со странами-членами СНГ осуществляется по принципу страны происхождения, что обусловлено многими причинами, среди которых чаще всего называется высокая степень "прозрачности" таможенных и фискальных границ внутри Содружества. Также аргументами против перехода на принцип страны назначения во взаимоотношениях со странами СНГ является положительное сальдо торгового баланса РФ с этими странами, а также структура внешнеторговых потоков, которая приводит к распределению налоговых платежей в пользу бюджета Российской Федерации4.

Следует отметить, что слабость таможенного контроля на межгосударственных границах приводит к потерям доходов федерального бюджета независимо от используемого принципа взимания косвенных налогов. При взимании налогов по ставкам страны происхождения уход от налогообложения производится с помощью нелегального экспорта и последующего импорта (фиктивный импорт) без уплаты косвенных налогов. При применении принципа страны назначения возможен экспорт товаров с получением возмещения уплаченных ранее сумм НДС и акцизов с последующим ввозом этих же товаров обратно без уплаты налогов и импортных пошлин (фиктивный экспорт), что возможно в отсутствие таможенного контроля на границе. В последнем случае потери могут иметь более ощутимый характер, т.к. возмещение при экспорте осуществляется денежными средствами, в то время как при нелегальном импорте потери бюджета выражаются в виде неполученных доходов. Тем не менее, нельзя утверждать, что абсолютный размер потерь при использовании принципа страны назначения выше, чем при налогообложении в соответствии с принципом страны происхождения.

Таким образом, первоочередной мерой федерального правительства во взаимоотношениях со странами СНГ безотносительно принципов территориальности должно стать укрепление таможенных границ и таможенного контроля за движением товарных потоков между странами-участниками СНГ. Однако по причинам изложенным выше, а также для повышения единообразия налоговой системы по отношению ко всем зарубежным государствам, следующим шагом после укрепления таможенных границ должен стать переход на взимание косвенных налогов в соответствии с принципом страны назначения. Рассмотрим законодательные возможности для принятия такого решения.

Как следует из анализа действующего законодательства5, взимание косвенных налогов по принципу страны происхождения не является следствием какого-либо межправительственного соглашения или международного договора в рамках СНГ. Скорее, такой порядок применяется в результате достигнутых договоренностей, связанных обязательствами, предписывающими не изменять основные принципы налоговой и таможенной политики в отношении стран СНГ без согласования с последними. Более того, в 1998 году правительствами Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Кыргызстана, Молдавии, Таджикистана и Украины было подписано Соглашение "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте между государствами-участниками Содружества независимых государств", которое предусматривает обязательное применение сторонами принципа страны назначения в торговле внутри СНГ. Российская Федерация (по всей видимости, по причине сложившегося положительного торгового баланса со странами СНГ и более низкой эффективной ставки налогообложения импорта, вследствие значительной доли продовольствия) не присоединилась к указанному Соглашению.

В случае принятия решения о переходе на применение принципа страны назначения, такого рода переход возможно произвести двумя вариантами. Первым и простейшим вариантом является присоединение России к упомянутому выше Соглашению и его единовременная ратификация всеми странами-участниками. Второй вариант предусматривает поэтапный переход на взимание налогов по принципу страны назначения. Регулирование налогообложения внешнеторговых операций со странами Таможенного союза (Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан) должно производиться путем внесения соответствующих изменений в договор "О таможенном союзе" либо в договор "О союзе России и Белоруссии". Принципы налогообложения во взаимоотношениях с Украиной, не являющейся участником договоров "О таможенном союзе" и "Об экономическом союзе", могут быть установлены в одностороннем порядке вследствие отсутствия каких-либо законодательных решений, ограничивающих Россию в выборе налоговой политики в отношении Украины. Переход на взимание косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций с прочими странами СНГ может производиться на основе заключения двухсторонних межправительственных договоров.

В качестве альтернативы установлению эффективного таможенного контроля и обустройству таможенной границы, которое в отношении некоторых стран является достаточно дорогостоящим мероприятием, можно рассмотреть иной способ, создающий условия для перехода на взимание косвенных налогов по ставкам страны назначения (он может применяться и для администрирования НДС при использовании принципа страны происхождения). Данный метод используется в странах Европейского Союза и предусматривает замену таможенного контроля на границе контролем правильности уплаты налогов на основе обмена информацией между налоговыми администрациями стран, осуществляющих внешнеторговые операции.

Четырнадцатая директива ЕС, принятая в 1987 году, предусматривала отмену фискальных границ, начиная с 1993 года, и переход к взиманию косвенных налогов в стране происхождения. Однако по причине негармонизированных ставок налога на добавленную стоимость в разных странах, в 1993 году был введен переходный режим (который был одобрен решением Европейской Комиссии в 1991 году). Переходный режим, признавая принцип уплаты НДС в стране происхождения, основывается на налогообложении предприятий в стране назначения. При таком режиме налогообложение происходит согласно принципу страны назначения, т.е. импортер уплачивает налог, а экспортер получает возмещение по налогу, уплаченному в стране происхождения. Характерной чертой этого режима является отсутствие таможенного контроля на границах между странами, т.к. с помощью обмена информацией между налоговыми органами двух стран легко установить подлинность факта экспорта и правильность уплаты налога при осуществлении внешнеторговой сделки. Другими словами, вместо системы пограничного контроля действует сотрудничество и информационный обмен между фискальными органами нескольких стран. В то же время, физические лица при совершении покупок за границей уплачивают НДС по ставкам страны происхождения.

Также в случае перехода к налогообложению по принципу страны назначения следует рассмотреть вопрос применения переходных положений. Нам представляется6, что не существует необходимости в применении особых переходных правил налогообложения при переходе на новый принцип территориальности. Единственным условием предотвращения неблагоприятного влияния изменения принципов территориальности является заблаговременное предупреждение налогоплательщиков о вводимых изменениях. Т.е. необходимо предоставить налогоплательщикам возможность завершить свои операции, облагаемые налогом в соответствии со старым принципом и строить свою политику в дальнейшем на основе новых принципов. Особенности законодательного акта о переходе на новый принцип территориальности заключаются в следующем.

1) Особенности перехода на новый принцип для предприятий-импортеров.

При кассовом методе определения момента возникновения налоговых обязательств:

а) если налогоплательщик рассчитался с поставщиком в стране происхождения до перехода на новый принцип, то необходимо обеспечить право на зачет уплаченной суммы;

б) если налогоплательщик рассчитался с поставщиком в стране происхождения после перехода на новый принцип, то указанная сумма не должна приниматься к зачету (это будет стимулировать налогоплательщиков к погашению кредиторской задолженности до перехода на новый принцип)

2) Особенности перехода на новый принцип территориальности при экспорте:

При методе начислений правил перехода не требуется, т.к. обязательства по уплате/возмещению НДС возникают строго до/после даты перехода. При кассовом методе определения момента возникновения налоговых обязательств необходимо обеспечить поступление НДС с поставок, которые были произведены до момента перехода на новый принцип.

О целесообразности налога с продаж. Вопрос о целесообразности взимания налога с продаж тесно связан с тремя важными вопросами – вопросом о сфере действия налога (распределении налогового бремени), о получателях выгод от распоряжения бюджета налоговыми поступлениями, а также с вопросами администрирования данного налога.

Начнем с рассмотрения выгод и издержек налога с продаж с точки зрения налогового администрирования. Анализируя этот аспект взимания налога с продаж, следует отметить, что издержки на его администрирование превышают выгоды от его взимания. В частности, как показано в работе "Совершенствование налога на добавленную стоимость", при полном совпадении базы налога с розничных продаж и налога на добавленную стоимость, последний налог является гораздо более простым в отношении его администрирования. Во-вторых, не имеет смысла одновременно взимать оба рассматриваемых налога в случае, если за их администрирование несет ответственность одна налоговая служба (в противоположность, например, Канаде, где одновременно взимаются оба налога, однако их администрирование разграничено между налоговыми органами федерального и субнационального уровня власти). При администрировании обоих налогов единой налоговой службой взимание налога с продаж лишь повышает административные издержки, не создавая дополнительных выгод.

В некоторых случаях целесообразность взимания налога с продаж обосновывается необходимостью разграничения налоговых полномочий между федеральными и региональными органами власти. Утверждается, что при распределении налога на добавленную стоимость между бюджетами различного уровня региональные органы власти могут оказывать давление на налоговые органы с целью повышения собираемости налогов, поступающих большей частью в региональный бюджет либо пытаться принимать меры, которые бы стимулировали предприятия осуществлять разными способами преимущественную уплату региональных долей федеральных налогов. Очевидно, что эта проблема отнюдь не решается с введением налога с продаж. В настоящее время налоговые органы могут иметь более высокие стимулы в отношении сбора налога с продаж в ущерб НДС. Решение данной проблемы при сохранении налога с продаж может лежать в области разделения налоговых органов между уровнями власти, после чего федеральная налоговая служба будет нести ответственность за сбор 100% налога на добавленную стоимость, а региональная – за налог с продаж.

В то же время, следует отметить, что не удалось найти статистического подтверждения отрицательного влияния введения налога с продаж на поступления налога на добавленную стоимость в регионах.

Таким образом, с точки зрения администрирования налога с продаж можно сделать следующие выводы. Налог с продаж сложно поддается администрированию и контролю за исполнением его уплаты. Эти трудности являются причиной разработки и успешного распространения налога на добавленную стоимость в мировой практике. Действительно, НДС есть не что иное, как налог с продаж, возможно, основанный на более широкой базе и с иной системой сбора. Следует уделить особое внимание тому, чтобы обязать регионы либо оплачивать администрирование по данному налогу, либо самостоятельно администрировать данный налог. Действительно, отнесение соотношения между преимуществами (налоговые доходы от налога с продаж) и затратами (налоговое администрирование) к доходам местных бюджетов есть единственный метод, чтобы обеспечить разумную реализацию и администрирование указанного налога. Без такой дисциплины регионы будут получать только доходы и будут оказывать давление на ГНС с целью сбора налога с продаж за счет прочих налогов. В этом случае могут пострадать федеральные поступления, а налоговое администрирование внутри системы налоговых органов будет более сложным. Наконец, мы уверены, что поступления от налога с продаж будут меньшими, чем прогнозируемые, поскольку налаживание системы администрирования нового налога, в особенности – на региональном уровне, требует определенного времени.

Помимо аргументов "за" и "против" налога с продаж с точки зрения налогового администрирования следует рассмотреть экономические аспекты взимания этого налога – прежде всего, речь идет о распределении налогового бремени, а также о получателях выгод от расходования аккумулированных налоговых доходов бюджетной системой.

Как известно, сфера действия налога отлична от законодательно установленного круга плательщиков налога и включает совокупность индивидуумов, положение которых ухудшается в связи с введением налога. Если налогом облагаются товары, то бремя налога делится между продавцом (производителем) и покупателем товара, причем, если спрос на данный товар менее эластичен по цене, чем предложение, то суммарные потери потребителей товара, выраженные в терминах излишка потребителя, превысят снижение прибыли продавцов (изменение излишка производителя совпадает с изменением прибыли в долгосрочной перспективе, а также, если фирмы в результате введения налога не покидают рынок, и в краткосрочной). То есть в этом случае налоговое бремя покупателей превысит налоговое бремя продавцов. Обратная картина наблюдается, когда спрос эластичнее, чем предложение – в этом случае налоговое бремя продавца превысит налоговое бремя покупателей. При этом не имеет значения кто юридически является плательщиком налога7.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.