WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

Обследования населения по специально разработанной методике позволяют выявлять типы семей по возможностям потребления и душевым доходам. Ниже в табличном виде (таб.3) приводится типология семей в среднем по Республике Коми (РК). На самом же деле, в РК имеются три зоны, существенно различающиеся по условиям жизни и каждой из этих зон присуща своя специфическая типология семей. Кроме того, несовпадающие типологии формируются в городе и деревне. Различия эти продемонстрированы в графическом виде на рис.1-3. Каждый регион имеет свою характерную типологию, складывающуюся из социально-экономических особенностей составляющих его поселений, районов, зон. На рис. 4-5 приводятся типологии семей в Камчатской области в 1996 г. и в муниципальном округе Матвеевское (Москва) в 1997 году. Типологии достаточно устойчивы. В условиях эволюционного развития они сохранятся в течение 4-6 лет. По прошествии пятилетнего срока их следует обновлять. Для этого требуется проведение контрольных обследований. «Досрочные» изменения происходят лишь в экстремальных, кризисных случаях. В этих случаях контрольные обследования не требуются. Коррекция типологии осуществляется с помощью программы ЭВМ с учетом изменившихся экономических параметров.

Таблица 3. Сводное описание потребительских типов (эталонов)

№ Типа

Описание

1

Семья не может обеспечить себя продуктами питания, одеждой, обувью, оплачивать коммунальные услуги.

2

Семья может на минимальном уровне обеспечить себя продуктами питания, не может одеждой, обувью, оплачивать коммунальные услуги.

3

Семья в основном может обеспечить себя продуктами питания,но не может обеспечить себя одеждой, обувью, оплачивать коммунальные услуги.

4

Семья может на минимальном уровне обеспечить себя продуктами питания, оплачивает коммунальные услуги, на не может обеспечить себя одеждой, обувью.

5

Семья может на минимальном уровне обеспечить себя продуктами питания, одеждой, обувью, но не может оплачивать коммунальные услуги.

6

Семья в основном может обеспечить себя продуктами питания, оплачивает коммунальные услуги, но не может обеспечить себя одеждой, обувью.

7

Семья в основном может обеспечить себя продуктами питания, может на минимальном уровне одеждой, обувью, но не может оплачивать коммунальные услуги.

8

Семья может на минимальном уровне обеспечить себя продуктами питания, одеждой, обувью, оплачивать коммунальные услуги.

9

Семья в основном может обеспечить себя продуктами питания, одеждой, обувью, не может оплачивать коммунальные услуги.

10

Семья в основном может обеспечить себя продуктами питания, на минимальном уровне одеждой, обувью и может оплачивать коммунальные услуги.

11

Семья в основном может обеспечить себя продуктами питания, одеждой, обувью, оплачивает коммунальные услуги.

12

Семья на достаточном уровне может обеспечить себя продуктами питания, оплачивает коммунальные услуги, может на минимальном уровне обеспечить себя одеждой, обувью.

13

Семья на достаточном уровне может обеспечить себя продуктами питания, в основном обеспечивает себя одеждой, обувью, оплачивает коммунальные услуги.

14

Семья на достаточном уровне может обеспечить себя продуктами питания, одеждой, обувью, оплачивает коммунальные услуги.

15

Семьи, не вошедшие в классификацию.

Потребительские типы ранжируются в соответствии с их среднедушевым денежным доходом, а при их сопоставлении с соответствующими распределениями населения по душевому денежному доходу появляется возможность каждому потребительскому типу поставить в соответствие некоторый диапазон душевых денежных доходов. При этом используется методология построения двугорбого логарифмически нормального распределения населения по душевому доходу, где первый горб соответствует логнормальному распределению 94-98% населения региона, а второй - распределению наиболее обеспеченного социального слоя (6%-2% в зависимости от региона).

Расчет осуществляется по формуле

где:

y - текущий размер душевого дохода;

F(y) - доля населения, имеющего душевой доход ниже текущего уровня y;

- среднее квадратическое отклонение распределения населения, имеющего учитываемые денежные доходы;

- средний душевой доход населения, имеющего учитываемые денежные доходы;

-среднее квадратическое отклонение распределения по душевому доходу слоя граждан с максимальными доходами;

- средний душевой доход населения с максимальными доходами.

k - l -доля населения, имеющего учитываемые денежные доходы

Типологизация семей по потреблению и душевым доходам создает у администрации регионов, районов, городов и сел представление о структуре населения, об очередности и масштабах задач социальной помощи. Им очевидны и общий контур социальных проблем, и те составляющие, которые требуют немедленного решения. Системное знание о населении достаточно для определения объекта социальной защиты, но в агрегированном виде. Для осуществления практических мероприятий необходимо иметь надежный механизм выявления конкретных получателей помощи.

Рис 1. Типология семей Республики Коми (в целом) за август 1998 г.

Рис 2. Типология семей Республики Коми

(Центр, Север, Юг)

Рис 3. Типология семей Республики Коми

(Город, Село, Сыктывкар)

Гарантируемый душевой доход зависит от возможностей регионального

бюджета и сложившегося распределения семей по типам потребления

Камчатская область

Рис 5. Гарантируемый душевой доход зависит от возможностей регионального бюджета и сложившегося распределения семей по типам

(Муниципальный округ “МАТВЕЕВСКОЕ”)

3. Изменение методологической основы расчета душевых доходов для адекватной оценки материального положения нуждающихся семей

В упрощенном виде решение задачи виделось, во-первых, в переходе от оказания помощи гражданину к поддержке семьи. В данном случае мы отдаем дань терминологической традиции. На самом деле предлагаемая методика нацелена не на семью, а на домохозяйство – группу лиц, объединенных общим хозяйством и местом жительства. Во-вторых - в выявлении семей у которых нет или в разной степени не хватает ни денежных доходов, ни имущественных. ресурсов для того, чтобы занять пусть самую низшую, но признаваемую терпимой, социальную нишу. Удалось достичь многого. Слабость методики сохраняется только в том, что мы не можем учитывать интеллектуальный потенциал (не нужно путать его с уровнем образования), значение которого в определенных условиях может превосходить все остальные факторы, влияющие на благополучие людей. Методическая ограниченность связана не только с объективными трудностями его (интеллектуального потенциала) выявления, но и с обеспечением, при необходимости, доказуемости расчетов.

Для решения задачи оценки потенциала семьи была разработана концепция, которая базировалась на гипотетической реализации на местном рынке семейного имущества, которое в данных конкретных условиях может считаться «роскошью», а также продукции и услуг, которые семьи способны самостоятельно производить, принимая во внимание их состав и их собственность. При этом мы исходили, во-первых, из того, что осуществление этих действий обеспечит регулярный дополнительный денежный доход владельцам. Во-вторых, что эти действия не приведут к снижению уровня жизни владельцев ниже социально приемлемого. В-третьих, из учета средневзвешенной конъюнктуры рынка. В-четвертых, предполагалось, что нет особой разницы между тем, что семья свою собственность и продукцию продает или пользуется ими сама. В первом случае она получает деньги для последующего удовлетворения своих потребностей через куплю-продажу, а во втором – удовлетворяет свои потребности напрямую, т.е. получает замещающий деньги доход. Главное – это через изучение местных рынков научиться оценивать все составляющие экономического потенциала семьи в денежном эквиваленте.

По всей видимости, не вызывает сомнения утверждение, что при одном и том же душевом денежном доходе семья, состоящая из пожилых или не очень здоровых членов, проживающая в общежитии (или в коммунальной квартире), не имеющая ни дачи, ни машины, имеет существенно более низкий уровень возможностей выживания, чем семья, состоящая из молодых полностью здоровых членов, имеющих просторное жилище, дачу с земельным участком и машину. Между этими полярными состояниями расположено большинство населения, проживающее в условиях, различных по возможностям жизнеобеспечения.

Тем не менее, учет потенциальных доходов нередко вызывает сопротивление. Природа его в разных случаях неодинакова. Те, кто рыночные реалии пока воспринимают только на уровне рассуждений, имеют весьма ограниченные представления о том, что собственность может приносить своим владельцам. Сопротивление, имеющее своим источником непонимание жизненных реалий, как правило, идет со стороны кадровых государственных служащих с 20-40-летним стажем работы на административных должностях и со стороны работников ведомственных научных учреждений. Более решительно выступает «против» муниципальное чиновничество крупных городов, которое почувствовало вкус к операциям, связанных с оценкой и перераспределением недвижимости и не желает иметь непрошеных «конкурентов» со стороны социальной защиты. Против учета недвижимости выступают те, кто больше других выгадал от десятилетий «социалистических» распределительных отношений. Как правило, это бывшие номенклатурные работники государственного, партийного, советского и профсоюзного аппаратов. Эти люди хотят, чтобы учитывались только их текущие денежные доходы, которые и в самом деле невысоки. Идет сопротивление и по политическим мотивам. Оппоненты из левого крыла пытаются формировать отрицательное общественное мнение под предлогом того, что у бедных хотят отнять последнее.

Дело, однако, не только в злом умысле. Люди, родившиеся и выросшие в условиях рыночного общества, отчетливо понимают взаимосвязь между находящейся в их собственности недвижимостью и денежными доходами. Но и в этом случае всегда находятся такие, кто, оказавшись в затруднительном материальном положении, предпочитают сохранять накопления в вещной форме, переложив на плечи общества обязанность поддерживать их текущие доходы. Это естественно. В России эта проблема актуальна еще и потому, что речь зачастую идет не об индивидуальных склонностях решать свои проблемы за счет других, а об устойчивых стереотипах общественного поведения. Несоответствие текущих доходов и накоплений в виде недвижимости у граждан среднего и старшего поколений осталось от централизованной распределительной системы, но оно нашло свое продолжение и в современной жизни. Большие масштабы теневой занятости и чиновничьей коррупции ведут к тому, что возник слой людей, которые приобретают недвижимость, но не становятся участниками пенсионных и различных иных страховых фондов, не платят налогов. При изменении экономической конъюнктуры они оказываются без средств к существованию, имея жильё и дачи, недоступные тем, кто из своих легальных и обычно скромных заработков вынужден оплачивать льготы, компенсации и пособия «адресной социальной помощи».

С другой стороны, требований к семьям в отношении реализации экономического потенциала, как условия предоставления государственной социальной поддержки нет и не может быть. Это дело свободного выбора собственника. Перед социальной защитой не стоит задача воспитания населения в духе рыночной идеологии. Она должна оценить экономические различия в материальном положении претендентов и принять решение о размерах помощи или не оказывать ее вообще.

Расчет душевого дохода автоматизирован. В ЭВМ вводится информация из декларации о материаль­ном положении нуждающихся семей, заполненной претендентом на социальную помощь. Подтверждающих справок не требуется. Декларация разработана с участием психологов. Кроме того, она содержит перекрестные связи, позволяющие с помощью компьютерной программы логического контроля распознавать заведомые искажения действительности. Заявитель освобожден от необходимости оценивать свой экономический или трудовой потенциал. Для этого в ЭВМ создается банк детализированных данных, характеризующих стоимость и доходность всех видов учитываемой собственности на местном рынке товаров и услуг. Информация заявителя сравнивается с банком данных и определяет все возможные доходы семьи как реально получаемые, так и потенциальные, которые владельцы собственности могли бы иметь, если бы рационально ею распорядились. Ниже приводится функциональная схема программы, с помощью которой, помимо решения других задач, осуществляется расчет душевых доходов семей, претендующих на социальную помощь.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.