WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 23 |

На президентских выборах 1996 г. лишь одинкандидат - действующий президент Б. Ельцин выступил как кандидат от партиивласти, обещая в своей предвыборной программе обеспечить "незыблемость основКонституции и конституционного порядка", "свободную и открытуюэкономику".52 Все остальные кандидаты - Г.Явлинский, Г.Зюганов, В.Жириновский,М.Шаккум, М.Горбачев, В.Брынцалов, Ю.Власов, А.Лебедь, С.Федоров выступали соппозиционных позиций, выдвигая серьезные претензии к политике Б. Ельцина инегативно оценивая ее последствия. Степень оппозиционности воззрений кандидатовразлична, но все они оценивали ситуацию в России как "кризисную" и выступали за"смену курса". В наибольшей степени преемственность обязались сохранятьГ.Явлинский и А.Лебедь; но и их предвыборные программы не могут быть отнесены к"проправительственным".53

Выборы 1999г.

На выборах 1999 г. ситуация принципиальноизменилась. Некоторые партии отошли в прошлое, некоторые - сменили политическуюокраску, зато появились новые, влиятельные избирательныеобъединения.

Необходимо обратить особое внимание наклассификацию избирательного объединения «Отечество – Вся Россия».54 Ккакому политическому лагерю можно его отнести Данный вопрос чрезвычайносложен. С одной стороны, в избирательный блок «Отечество» вошли большинстворуководителей исполнительной власти регионов, многие из которых – такие, как мэр Москвы Ю. Лужковили президент Татарстана М. Шаймиев – возглавляли свои регионы напротяжении всего периода экономических и политических реформ 1992 – 1999 гг. и несут прямуюответственность за их результаты. Членами избирательного объединения«Отечество» стали главы исполнительной или законодательной власти, ихзаместители, мэры крупных городов более 35 чем регионов (Москва иМосковская область, Санкт– Петербург, Архангельская, Ивановская, Кировская, Костромская,Мурманская, Белгородская, Нижегородская, Новосибирская, Ростовская, Пермская,Свердловская, Челябинская, Ярославская, Тверская, Тульская, Пензенская,Липецкая области, Приморский и Краснодарский край, Ханты–Мансийский АО, Ненецкий АО,Агинско–БурятскийАО, Кабардино–Балкария, Дагестан, Татарстан, Башкортостан, Коми, Ингушетия,Бурятия, Карелия, Удмуртия, Мордовия). Характерен, например, и тот факт, что отэтого избирательного объединения в парламент баллотировались министрыПравительства РФ, зам. руководителя аппарата правительства РФ. Более того, всеруководители движения «Отечество» имели долгий опыт руководящей работысовместно с Б.Н.Ельциным, поддерживали его на президентских выборах 1996 г.Так, характерен был агитационный плакат 1996 г., на котором Ю.Лужков и Б.Ельцинобмениваются рукопожатием под лозунгом «Москвичи свой выбор сделали!». Впрограмме «Отечества» признается необходимость рыночной экономики, политическойдемократии. Таким образом, кажется, что и по статусным характеристикам, и пополитической истории, и по программным положениям, объединение «Отечество– Вся Россия»может быть отнесено к проправительственным.

Однако существует и серьезные основанияпридерживаться обратной точки зрения. Так, в избирательной кампании блока«Отечество» активно использовалась оппозиционная риторика, причем зачастуювесьма радикального толка. Бывший премьер–министр Примаков и мэр МосквыЮ.Лужков представлялись в таких материалах не только государственнымидеятелями, но и беззаветными борцами против существующего «режима», против«коррумпированного президента Ельцина» и его администрации, некой«президентской семьи» (под этим термином понимались не только родственники РФБ.Н.Ельцина, но и его ближайшее окружение). В очередной разпровозглашался лозунг «смены курса реформ». Так, основным рекламным роликом«Отечества – ВсейРоссии», транслировавшимся на телевидении в последний месяц перед выборами, былследующий. Восседающий за столом Е.Примаков обращался к россиянам с текстом, вкотором нынешняя Россия характеризовалась как коррумпированная, нищая,бесправная, и давалось обещание "вернуть уверенность в завтрашнем дне",побороть вышеупомянутые негативные явления. Из данного текста явно следуетапелляция к ностальгии, возвращению неких благ, отсутствующих в современнойРоссии и наличествовавших в прошлом. Несложно понять, что речь идет именно осоветском периоде. Ю.Лужков в октябре 1998 г. прямо заявлял о необходимости«союза с коммунистами», хотя впоследствии и дезавуировал эту прямую позицию(после резкой критики самой идеи Лужкова со стороны лидеров КПРФ). Ю.Лужковпроявил своеобразное понимание презумпции невиновности, заявив, что он личноверит сообщениям СМИ о коррумпированности ближайших родственников президента,пока они не докажут обратное в суде. Руководитель избирательного штаба блока«Отечество – ВсяРоссия» Г. Боос заявил, что президентской семье, если они не уйдут, «судьбасупругов Чаушеску покажется раем». Представители «Отечества» - депутаты ГДединодушно голосовали за объявление импичмента президенту РФ Б. Ельцину в мае1999 г. Первый и второй канал телевидения, контролируемый правительством РФ, вовремя избирательной кампании специализировались на резкой критике лидеровблока «Отечество – всяРоссия». Таким образом, налицо резкая публичная конфронтация лидеров данногоблока с руководством федеральной исполнительной власти.

Программные положения «Отечества – Всей России», несмотря надекларативные заявления о приверженности рыночной экономике и политическойдемократии, содержат положения, явно оппозиционные проводимой экономическойполитике, подвергающие сомнению существующий конституционный строй. Впрограммных документах много положений явно просоциалистическойориентации. Так, выдвигается требование формирования правительства РФпарламентским большинством - притом, что парламент 1996 – 1999 г., в котором коммунистыимели простое большинство, называется «амортизатором и стабилизатором».Выдвигается требование «широкой конституционной реформы», в частности некоего«представительства в правительстве ассоциаций субъектов федерации», а такжесоздания «государственного экспертного совета», обладающего правом ветона вносимые депутатами ГД законопроекты. В области экономики «Отечество»требует достижения полной занятости, бесплатной медицины и образования,централизованных государственных закупок продукции АПК, признается допустимостьдефицита государственного бюджета, притом предполагается, очевидно, егонаращивание, так как одновременно планируется снижение налогов и увеличениесоциальных обязательств государства. Характерно отношение к гарантиям правсобственников и частной собственности на землю в программе «Отечества». С однойстороны, заявлена недопустимость «передела собственности», изъятиесобственности признается возможным только по решению суда; однако буквальнострокой ниже описана необходимость создания механизма внесудебного изъятиясобственности у «неэффективного собственника», причем критерии неэффективностине описаны (кстати, лидер «Отечества» Е. Примаков еще в свою бытностьпремьер–министром, вфеврале 1999 г., заявлял о необходимости изъятия собственности по мотивам"целесообразности"). Утверждается допустимость частной собственности на землю,но в далеком будущем. Наличествует в программе «Отечества» и ритуальноетребование «усиления государственного регулирования экономики».

Заслуживает внимания и характеристика ЛДПР (навыборах из–за отказа врегистрации одноименного блока по причине недостоверности предоставленныхданных о доходах, имуществе кандидатов ЛДПР образовала чуть видоизмененный посоставу «блок Жириновского»). В нашем прошлом исследовании мы относили этообъединение к оппозиционным. Такие положения содержались не только впрограммных документах партии, но и политическая практика, риторика лидера ЛДПРдавали достаточно оснований так полагать. Начиная с 1996 г. ситуацияизменилась. Завершившаяся президентская избирательная кампания, в которой В.Жириновский еще выдавал себя за оппозиционера, принесла ему самый низкий с 1991г. результат. Однако в парламенте сложилась благоприятная для партийныхинтересов ЛДПР ситуация. Так как прокоммунистические фракция КПРФ, «Аграрнаядепутатская группа», группа «Народовластие» контролировали немногим болееполовины депутатских мандатов, а по многим вопросам с ними были готовысолидаризироваться ряд независимых депутатов и фракция «Яблоко», насчитывавшаяпорядка 50 депутатов фракция ЛДПР приобретала ключевое значение для преодоленияпрезидентского вето (необходимо 2/3 голосов, т.е. 300). С точки зренияполитического позиционирования поддержка Либерально-демократической партиейкоммунистов означала дальнейшее поглощение части ее электората коммунистами иотход некоммунистичесих, но оппозиционно настроенных избирателей к инымобъединениям (на выборах 1996 г. было очевидно такое перемещение в пользугенерала Лебедя). Потому была избрана другая стратегия. Периодически выступая скритикой тех или иных чиновников правительства, ЛДПР тем не менее поддерживалаправительство по ключевым моментам; придавая этому антикоммунистическую,имперскую, популистскую окраску. Довольно характерен, например, факт поддержкиЛДПР большинства законодательных инициатив «правительства молодыхреформаторов». Тем не менее, после смены кабинета министров позиция ЛДПР поотношению к власти не менялась. В прокоммунистическом правительстве Примаковапредставитель ЛДПР С.Калашников стал министром труда и социальной политики, темсамым, впервые войдя во власть. После начала противостояния правительстваЕ.Примакова с администрацией президента ЛДПР, несмотря на наличие своихпредставителей в правительстве, выступала в поддержку президента. Сначала войны в Чечне ЛДПР полностью поддерживала политику правительства, алидер ЛДПР В.Жириновский объяснял, что единственное отличие его кабинета откабинета Путина состоит в том, что при Путине у россиян будет «хлеб с маслом»,а при Жириновском –«на масле будет черная икра». До парламентских выборов 1999 г. ЛДПР такжежестко критиковала тех, кто, с ее точки зрения, мешает правительству– КПРФ и«Яблоко». В частности, лидер ЛДПР даже требовал «запретить» этиобъединения. Вопреки своим прежним заявлениям, лидер ЛДПР стал даже выступатьза свободу прессы или за снижение уровня социальных обязательств государства(рассмотрение в парламенте соответствующих законопроектов летом – осенью 1997 г.).

Особую сложность представляет классификациядвижения "ЯБЛОКО" (Г.Явлинский), члены которого заявляли о себе как осторонниках демократического пути развития и рыночной экономики.55 Однако"ЯБЛОКО" также выступало с очень жесткой критикой курса правительства. "Мы -демократическая оппозиция", - пишут авторы программных документов "ЯБЛОКА".Фракция «ЯБЛОКО» солидарно голосовало за импичмент президента Б.Ельцина, асущественная часть фракции поддерживала коммунистический земельный кодекс,участников мятежа 1993 г. «яблочники» объявляли «защитниками отечества».«ЯБЛОКО» описывают правительственный курс как пагубный и приведший к тяжелымпоследствиям для общества. При этом критика со стороны приверженцев этогообъединения политики почти всех правительств пореформенной России (заисключением первых месяцев правительства Примакова и короткого премьерстваСтепашина) отличалась особой яростью и тяжестью предьявляемых обвинений, ни вчем не уступая классической коммунистической оппозиции. "ЯБЛОКО" такжевыступало против финансовой стабилизации, предлагая сначала завершить малуюприватизацию; против избранной в России приватизационной модели, за ускореннуюинтеграцию России и стран СНГ, за денежную эмиссию, за наращивание социальныхобязательств государства. «ЯБЛОКО» требует серьезной конституционной реформы ине поддерживало принятие данного проекта Конституции в 1993 г. Таким образом, ив содержательном смысле программа "ЯБЛОКА" является оппозиционной.

Ряд объединений, принявших участие в выборах,не учитываются в нашей классификации. Это касается маргинальных политическихобразований с абсолютно эклектичной идеологией или отсутствием таковой. Так,«Консервативное движение России» было создано на основе карликовой партииЛьва Убожко, никогда не собиравшей необходимое количество подписей для участияв выборах, но тем не менее постоянно претендующая на таковое, как и на своюособую роль. Лев Убожко был известен своим ярым антикоммунизмом, не менее ярымотрицанием политэкономического строя современной России, а также своеобразнымстилем общения. Очевидно, и на этот раз партия имела все шансы не принятьучастия в выборах, однако ей заинтересовался небезызвестный С.Михайлов (провелв швейцарской тюрьме несколько лет по обвинению в организации преступногосообщества), которому из–за недостоверности представленных данных отказали в участии ввыборах в составе блока «ЛДПР». Михайлов был внесен в избирательные списки,выдвинут по одному из одномандатных округов этим объединением, и сразу у«консерваторов» чудесным образом нашлись средства на внесение избирательногозалога (на выборах в 1999 г., в соответствии с поправками взаконодательство, можно было не только собрать 200 тыс. подписей избирателей вподдержку своей партии, но и заменить это внесением избирательногозалога). Другое объединение – «Российская партия защиты женщин» было образовано накануне выборовгруппой муниципальных чиновниц г. Москвы, никакой программы выдвинуто не было,очевидно, расчет шел на примитивную (хотя и сработавшую однажды в РФ, в 1993г.) логику «голосования женщин за женщин». Третья организация – «Всероссийская политическаяпартия народа» во главе с московским предпринимателем А.Аксеньевым–Кикалишвили (по мнению многих СМИ,связанному с оргпреступностью), также не обладала никакой политическойпрограммой, и не вела сколько–нибудь активной избирательной кампании. Расчет, как и в предыдущемслучае, очевидно, строился на привлечение избирателей многообещающим названиемблока. Впрочем, даже если и принимать в расчет эти избирательные объединения,то они набрали в сумме менее 1% голосов.

Попробуем классифицировать остальныеизбирательные объединения. Для этого будут использованы формальные критерии. Мывыделим несколько признаков, по совокупности которых можно будет сделатьопределенный вывод. При подборе характеристик для политической идентификацииизбирательного объединения нами используются, в том числе, материалы докладаК.Яновского «Подходы к количественной оценке готовности общества к импортуинститутов и издержек импортируемых институтов» (ВШЭ, 2000 г.). Как ужепоказано на отдельных примерах, в РФ невозможно провести четкую связь междупроправительственной ориентацией избирательного объединения и идеологическилиберальной (или, напротив, популистской) программой. Во многом это связано стем, что сама политика правительства РФ на протяжении 1992–1999 г. оставаласьразнонаправленной, и в определенных рамках «проправительственными» можносчитать придерживающиеся различных взглядов объединения.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.