WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 20 |

8

7

6

7

7,0

8

Литва

7

8

7

6

7

7,0

9

Македония

7

7

8

4

6

6,4

10

Албания

8

8

8

3

5

6,4

11

Грузия

7

7

5

6

4

6,2

12

Румыния

7

7

6

6

4

6,0

13

Россия

7

5

7

6

5

6,0

14

Киргизия

6

6

6

6

5

5,8

15

Молдавия

7

6

7

5

4

5,8

16

Хорватия

6

5

6

6

6

5,8

17

Казахстан

7

5

7

5

5

5,8

18

Болгария

6

7

5

4

5

5,4

19

Украина

7

5

7

5

3

5,4

20

Азербайджан

6

6

5

4

4

5,0

21

Таджикистан

4

2

5

3

5

3,8

22

Узбекистан

4

1

1

1

4

2,2

23

Туркмения

2

2

1

1

3

1,8

24

Белоруссия

3

1

2

2

1

1,8

25

Источник: C.Csaki, J.Nash.The AgrarianEconomies of CEECs and the CIS/Situation and Perspectives,1997. Washington:World Bank.1997.P. 11.

Возьмем взвешенный рейтинг Мирового Банка какколичественный показатель глубины аграрных реформ и вновь сравним его соскоростью роста аграрного сектора в послереформенный период. Корреляция междуэтими двумя показателями оказывается негативной - 0,4. Иными словами, глубинааграрных реформ не означает немедленного восстановления аграрногосектора.

Таким образом, можно заключить, что успехиаграрных преобразований на первом этапе реформ весьма незначительноопределяются способами реформирования, их глубиной или уровнем государственногопротекционизма. Наиболее быстрых успехов добиваются в аграрной сфере страны спреимущественно аграрной структурой экономики, тогда как страны синдустриальной экономикой обречены на период довольно глубокого экономическогоспада в аграрной сфере. Безусловно, откладывание необходимых преобразований неможет не стать причиной отложенного восстановления сектора, но пока этому нетэмпирических подтверждений.

Россия – индустриальная страна, поэтомуспад в аграрной сфере с началом реформ здесь был объективно неизбежен.Контрпродуктивно искать причины этого спада в способе проведения реформ илинедостаточности государственной поддержки сектора. По скорости реформированияРоссия, безусловно, отстает от большинства стран ЦВЕ, но и это обусловленорядом социально-психологических причин.

]] ]

В следующей части исследования мы болееподробно рассмотрим процесс реформ в России. При сравнении материала этих двухчастей станет понятно, что осуществляемый процесс в нашей стране не уникален, ав общих чертах повторяет общие закономерности (даже в ошибках).

II. Современное состояниеагропродовольственного сектора и первоочередные задачи аграрной политики вРоссии

  1. Введение

Советский агропродовольственный сектор всегдаотличался низким уровнем развития. В последнее десятилетие Советской властитемпы роста в сельском хозяйстве были практически нулевыми, техническая иэкономическая эффективность не росла или даже падала. Государство несколькодесятилетий поддерживало неизменные розничные цены на основные продуктыпитания, в то время как номинальные доходы населения непрерывно росли. Этопорождало постоянный продовольственный дефицит, различные схемы рационированияпотребления. С другой стороны, неизменность розничных цен сочеталась с ростомзакупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, которые в 1980-е годы побольшинству продуктов уже превышали розничные цены. Такая политика приводила крастущим государственным субсидиям. Все это происходило на фоне падения мировыхцен на основной экспортный товар страны – газ и нефть, что приводило крезкому снижению бюджетных доходов. Такое обострение ситуации вызвалоинтенсивные попытки реформирования агропродовольственного сектора в рамкахцентрализованно планируемой экономики. Однако все реформаторские усилияоказались безрезультатными.

Таким образом, радикальная реформа аграрного ипродовольственного сектора страны к началу 1990-х годов стала остройнациональной проблемой. Отсюда вытекали и ее основные задачи: кардинальнаясмена аграрного строя, введение более эффективных производственных отношений впродовольственном комплексе, снижение давления агропродовольственной сферы набюджет.

Радикальная реформа агропродовольственногосектора России была начата почти десять лет назад. За это время в секторепроизошли значительные изменения: ликвидирована государственная монополия наземлю, создана принципиально иная структура аграрного производства,приватизирована пищевая и перерабатывающая промышленность, сформироваласьопределенная инфраструктура агропродовольственного рынка. Уже сами по себеданные изменения потребовали колоссальных перемен в психологии людей, субъектоврынка, и в этом смысле прошедшие годы не потрачены впустую. Сектор сталзначительно более адекватно реагировать на рыночные сигналы, возникли рыночныеинституты, экономика агропродовольственного сектора стала более открыта, исоответственно, более зависима от глобальных мировых процессов.

В то же время процесс трансформации привел крезкому снижению объемов производства по всей продовольственной цепи,сокращению эффективности сектора в среднем, ухудшению социального положениясельских жителей. Во многом этот результат объективен, обусловлен накопленнымипроблемами в советское время. Но в значительной мере кризис сектора вызван инеадекватной государственной (как федеральной, так и региональной) аграрнойполитикой.

Кризис 1998 года создал уникальную возможностьдля подъема АПК, причем не конъюнктурного, а на основе технологическогопереоснащения, притока капитала и инноваций. Тем не менее, государственнаяполитика не использует данный шанс в достаточной мере.

Настоящий материал преследует цель краткогоподведения итогов проведенных преобразований в агропродовольственном секторе,анализа сложившейся ситуации в секторе после кризиса 1998 года и предложения наэтой основе первоочередных мер для федеральной агропродовольственной политики.Работа опирается преимущественно на исследования Аналитического центраАгропродовольственной экономики ИЭПП.

  1. Результаты реформ
    1. Причины спада в агропродовольственномсекторе

Радикальные аграрные реформы начала 1990-хгодов стартовали в весьма неблагоприятной для сектора макроэкономическойситуации. Во-первых, либерализация цен означала отмену продовольственныхдотаций, достигавших 60-80% розничной цены основных продуктов питания (Рисунок5) и составлявших до трети расходной части национального бюджета. Вместе спадением реальных доходов населения это привело к резкому сокращению спроса напродовольственные товары.

Другим негативным, хотя также вполне закономерным факторомразвития агропродовольственного сектора стал рост ценового диспаритета. Впоследние годы советской экономики соотношение цен на сельскохозяйственнуюпродукцию и ресурсы для аграрного производства всегда были завышены в пользусельского хозяйства. Естественно, с либерализацией цены на ресурсы стали растибыстрее закупочных цен в сельском хозяйстве. Кроме того, рентабельность вперерабатывающей промышленности и наценки в розничной торговле были такжеотносительно занижены. Ценовая либерализация привела к изменению и этихпропорций не в пользу сельского хозяйства.

Рисунок 5.СССР: Государственные дотации на основные продукты питания в % от розничнойцены

Источник: Strate gy of reforms in Food and A grarian Industries of the Former USSR. Washin gton: World Bank. 1993. P. 253.

В результате сельское хозяйство оказалосьзажатым между двумя этими трендами и в течение практически одного года лишилосьоборотного капитала. Проблема усугублялась отсутствием доступногосельскохозяйственного кредита: высокая инфляция определяла высокие процентныеставки и короткие (2-3 месяца) сроки займов при самых коротких производственныхциклах в аграрном производстве в 4 месяца.

Позднее условия обмена для сельского хозяйстванормализовались, но отсутствие адекватной системы сельскохозяйственногокредита, отложенная макроэкономическая стабилизация и продолжающийся спадпроизводства сохранили финансовую проблему сектора до настоящеговремени.

Третьим фактором спада в агропродовольственномсекторе стала неразвитость рыночной инфраструктуры. В 1992 году государствофактически оставило сферу распределения агропродовольственной продукции.Региональные власти по инерции продолжали регулировать эти рынки еще примернодо 1994 года, но и они затем оставили прямое участие в распределении. Послецентрализованно планируемой экономики не осталось инфраструктуры, способнойфункционировать в рыночных условиях. Такая инфраструктура не могла возникнуть водночасье. В результате почти мгновенно возникла ситуация, когда производителине могли реализовать свою продукцию, в то время как потребительский рынок ещене был полностью насыщен.

В то же время была либерализована внешняяторговля, и не удивительно, что возникший разрыв между спросом и предложениембыл покрыт импортным продовольствием. Это еще больше сократило спрос наотечественную агропродовольственную продукцию. И хотя ценовая разница наимпортные и отечественные продукты в начале реформ была в значительной мере впользу отечественных производителей, тем не менее, отсутствие адекватнойинфраструктуры делало транзакционные издержки столь большими, что потребитель(покупатель сельхозсырья) был готов платить порой в 100 раз дороже за импортныепоставки, чем за отечественные.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.