WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 20 |

На Рисунок 1 показана связь между результатом земельныхпреобразований и темпом роста аграрного сектора в послереформенный период. Пооси абсцисс отложена доля мелких ферм (до 100 га) в общей площадисельскохозяйственных земель. Ось ординат отражает среднегодовые темпы ростааграрного сектора в 1989-1998 годы. Одиннадцать переходных экономикраспределены на площади графика и демонстрируют очевидное отсутствие корреляциимежду двумя показателями. Однако, также ясно видны два кластера стран, вкоторых эта корреляция присутствует. Эти кластеры показаны на рисунке овалами.

Рисунок 1.Корреляция между типом экономики, индексом валовой продукции сельскогохозяйства и типом аграрной структуры в некоторых переходныхстранах

Не трудно заметить, что один кластерпредставлен странами с аграрным типом экономики, другой – с преимущественно индустриальным.В первой группе стран отмечается положительная связь между долей мелкиххозяйств в аграрной структуре и темпами роста аграрного сектора, во второйгруппе эта связь отрицательна. Безусловно, было бы большой смелостью заключитьиз вышесказанного, что фрагментация сельского хозяйства в аграрных странахспособствует росту сектора, тогда как в индустриальных – наоборот. Однако, дляпервоначального этапа аграрного реформирования это очевидно так.

  1. Агропродовольственная политика: отлиберализации к новому протекционизму

Прошедшие годы аграрных реформ в странахрегиона показывают всю их сложность и комплексность, которую в начале пути малокто представлял.

Практически во всех странах социалистическоголагеря с индустриальным типом экономики цены на средства производства длясельского хозяйства были ниже мирового уровня. В то же время продовольственноепотребление населения существенно субсидировалось, стимулируя его довольновысокий уровень (Таблица 6).

Таблица 5.Душевое потребление некоторых основных продуктов питания в ряде странсоциалистического лагеря и в развитых странах мира, 1985 г., кг на чел. вгод.

Мясо

Молоко

Сахар

Ккал

Болгария

77

250

35

3,6

Венгрия

77

175

35

3,5

Польша

67

403

41

3,3

Румыния

60

н.д.

26

3,4

Чехословакия

86

239

35

3,5

Россия

67

344

45

н.д.

Казахстан

70*

303*

26*

н.д.

Великобритания

74

141

37

3,2

Испания

75

102

33

3,4

Финляндия

68

182

37

3,1

Франция

106

84

34

3,3

ФРГ

100

112

37

3,5

* -1991

Источник: M. Jackson, J. Swinnen. AStatistical Analysis and Survey of the Current Situation of Agriculture in theCEECs/Report to DGI of European Commission. Б.и., б.д., Данные Росстата иГоскомстата СНГ.

Потребление таких продуктов, как мясо имолоко, в этих странах зачастую оказывалось выше уровня стран со значительноболее высоким душевым доходом. Для сравнения специально приводятся страны сразличными национальными особенностями питания - от холодной Финляндии дожаркой Испании, от «мясоедной»Германии до умеренной в потреблении животного белка Великобритании.

Либерализация цен, отмена продовольственныхсубсидий привели к тому, что цены на ресурсы стали быстро расти (быстрее уровняинфляции), в то время как продовольственные цены столкнулись с ограничениемпокупательной способности населения и их рост был в целом ниже общего уровняинфляции (Рисунок 2). В результате сельское хозяйство оказалось в тискахценового диспаритета.

Усугубляло положение и то, что доля сельскогохозяйства в конечной розничной, также завышенной в социалистической экономике,цене начала снижаться. Это означало, что снижение первичногопокупательского спроса на продовольствие, достигая уровня сельского хозяйства,еще более сокращало производный спрос и соответственно – цену (Рисунок 3).

Рисунок 2.Паритет цен в сельском хозяйстве некоторых переходных стран, 1987-1995(цены на сельхозпродукцию/цены на ресурсы, 1986=100%)

Источник: Составлено по AgriculturalPolicies, Markets and Trade in Transition Economies/ Monitoring andEva luation.1996. Paris: OECD.1996.

Сокращение внутреннего спроса, для многихстран сопряженное еще и с сужением внешнего рынка, падение доходности сельскогохозяйства стали одним из основных факторов спада сельскохозяйственногопроизводства.

Рисунок 3.Доля сельского хозяйства в конечной розничной цене, некоторые переходныестраны, 1987-1995

Источник: Составлено по AgriculturalPolicies, Markets and Trade in Transition Economies/ Monitoring andEvaluation.1996. Paris: OECD.1996.

этой продукции, то с либерализацией рынка этагосударственная функция была элиминирована. Однако создание новой рыночнойинфраструктуры требовало времени. Таким образом, в начальный период реформотсутствие инфраструктуры и соответственно высокие транзакционные издержки ещеболее ограничивали сбыт сельскохозяйственной продукции по сравнению сплатежеспособным спросом населения.

Наконец, адаптация менеджеров предприятий инаселения к новой экономической среде также требовало времени.

Все это в совокупности привело к резкомупадению агропродовольственного производства в индустриальных странахсоциалистического лагеря.

На этом фоне начала формироваться новаяагропродовольственная политика пост-социалистических государств. В своейэволюции практически во всех странах ЦВЕ и СНГ эта новая политика прошла тристадии, независимо от того, как проводились реформы - быстро или градуалистски,постепенно.

На первом этапе все государства начинали слиберализации цен на агропродовольственную продукцию, с отмены илизначительного сокращения государственного заказа, отказа от планированияобъемов производства. Продовольственные субсидии, существовавшие привилегииаграрному сектору отменялись. Агропродовольственный сектор погружался в рынок,но при этом возникали проблемы, которых политики и бюрократия, принимавшиеэкономические решения, не могли предвидеть и, главное, противопоставить имадекватные меры, так как весь экономический истэблишмент этих стран не имелопыта работы в условиях рынка. В результате политика этого периодаформировалась в режиме пожарной команды - на возникающую проблему реагировалиспонтанно, введением отрывочных мер, причем из арсенала прежнего экономическогостроя.

В большинстве случаев правительствапо-прежнему пытались в той или иной мере контролировать цены. Так, в Россиипервые 3 месяца после общей либерализации цен в 1992 г. цены на базовыепродукты питания оставались под контролем федерального правительства, а затемеще довольно долго регулировались субъектами Федерации. Государственные закупкитакже были элиминированы не сразу, особенно долго массированными закупкамизанимались региональные власти.

Долгое время после общей либерализации ценгосударство контролировало цены на большой набор продовольственных товаров вЛатвии, Литве, Румынии. Массированный государственный заказ продержался наУкраине до 1995 г.

Другой яркий пример подобных мер предоставляетболгарский опыт. С самого начала реформ болгарское правительство, озабоченноепроблемой обеспечения страны зерном, особенно усиленно контролировало зерновойрынок. На зерно и хлеб устанавливались обязательные минимальные цены,ограничивались торговые наценки на хлеб. Государство выплачивало значительныесубсидии хлебоприемным предприятиям для того, чтобы они могли закупить зерно упроизводителей и не повышали цены на хлеб. Аналогичные субсидии предоставлялисьзаготовителям фруктов и овощей.

Кроме того, на первом этапе реформ очень частостраны проводили политику, традиционную для стран с устойчивымпродовольственным дефицитом: они вводили ограничения на экспорт определенныхпродуктов и субсидировали импорт. Такую политику проводила Россия,Болгария ограничивала вывоз зерна. Запреты и ограничения на экспорт отдельныхвидов агропродовольственной продукции просуществовали в Албании,Болгарии, Литве и Румынии вплоть до 1997 г.

На втором этапе эйфория либерализма началазамещаться аграрным протекционизмом. Страны ЦВЕ начиная с 1991 г., Россия идругие страны СНГ с 1993 и позднее, начинают вводить минимальныегарантированные цены, импортные тарифы и квоты, экспортные субсидии.По-прежнему, однако, эта политика несет на себе отпечаток старой системы.Например, минимальные гарантированные цены редко служат для реальныхинтервенций, а рассматриваются как цены для государственных ограниченныхзакупок и как ориентировочные цены для рынков. Так, отсутствие бюджетныхсредств часто понуждает правительства вводить квоты, в пределах которых оноготово закупать по гарантированным ценам. Естественно, такая схема не имеетинтервенционного значения. Очень часто гарантированные цены устанавливались нанеэффективном уровне, т.е. ниже реальной рыночной цены.

В этот период создаются национальные агентствапо регулированию рынков.

В Чехословакии в 1991 г. был созданФедеральный фонд регулирования рынка, в задачи которого входило поддержаниеминимальных цен и выплаты экспортных субсидий. Вначале установленныеминимальные цены выплачивались напрямую производителям. С разделом Чехословакиина два государства оба из них восстановили аналогичные национальные Фонды. В тоже время в 1992 г. чешское правительство установило предельные цены ипредельную торговую наценку на свинину, реагируя на «нерыночной» поведение переработчиков мяса.Словакия, чтобы не стимулировать приток чешской свинины через границу, былавынуждена ввести аналогичную меру и у себя.

В Венгрии в 1991 г. был созданмежведомственный Комитет по координированию правил сельскохозяйственного рынка.В него вошли представители Минсельхоза, министерства внешней торговли,Минфина и Министерство промышленности и торговли. В задачу комитета входилокоординирование политических мер в отношении агропродовольственного рынка. Вчастности, Комитет выдавал разрешения на экспорт и импорт многихживотноводческих продуктов. В 1992 г. венгерское правительство принялократкосрочную программу поддержки крупных сельскохозяйственных производителей,столкнувшихся с финансовыми трудностями. Такие предприятия могли продать своюпродукцию государству по цене, близкой к себестоимости, а затем до весны 1993г. выкупить при желании назад по той же цене. Продукт физически оставался вхозяйствах.

В тот же 1991 г. специальное агентство поподдержке минимальных цен было создано и в Польше - Агентствосельскохозяйственного рынка. Однако установленные минимальные цены набольшинство продуктов несколько лет оказывались ниже реальных рыночных. Как и вдругих странах, устанавливая минимальные цен, правительство не могло неучитывать и интересы потребителей, а также серьезные бюджетные ограничения.Поэтому эффективного действия эти цены обычно не имели.

В России минимальные гарантированные цены, азатем и Федеральная продовольственная корпорация с функциями регулированияагропродовольственных рынков появились несколько позднее. Эффективность этихмер была еще ниже, чем в странах ЦВЕ.

На этом же этапе многие страны ввели субсидиина расходы на средства производства для сельского хозяйства.

По прошествии времени правительства стран спереходной экономикой приобретали опыт и понимание механизма работы рынков.Кроме того для стран ЦВЕ появилась перспектива членства в ЕС с ее ЕдинойАграрной Политикой (ЕАП). Сельскохозяйственные производители также приобрелиопыт функционирования в рыночной экономике и более четкое понимание своихинтересов, кроме того, они смогли организоваться для лоббирования этихинтересов. Не последнюю роль в переходе к третьему этапу регулированияагропродовольственного сектора сыграла и определенная финансовая стабилизация вряде стран ЦВЕ, позволяющая проводить более дорогостоящую политику поддержкиотечественного агропродовольственного сектора. Под воздействием этих факторовагропродовольственная политика стран с переходной экономикой стала все болеекопировать ЕАП в ее виде до реформы Мак-Шерри. Меры поддержкиагропродовольственного сектора становятся все более комплексными,целенаправленными, и соответственно, растет уровень аграрного протекционизма,расходы национальных бюджетов на агропродовольственный сектор.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.