WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 19 |

Так, большим недостатком действующего закона является неясность порядка проведения заочного голосования. По сути, он ограничивается лишь несколькими положениями на этот счет. Подобная неясность создает основу для злоупотреблений при проведении заочного голосования, позволяя утверждать, что иные правила проведения общего собрания, установленные в законе, относятся лишь к общему собранию акционеров, проводимому в “очной” форме. Кроме того, поправки уточняют и порядок проведения так называемого “смешанного” общего собрания. Существующие неясности создавали возможность принятия на одном общем собрании решений по отдельным вопросам путем “очного”, а по другим – путем “заочного” голосования.

Уточняются и полномочия счетной комиссии. Именно этот орган, выбранный акционерами, а не какие – нибудь “мандатные” и т. п. комиссии, создаваемые директором, должны проверять полномочия акционеров и их представителей, пришедших на общее собрание акционеров.

Уточняются правила определения кворума общих собраний акционеров. Законопроект, наконец, решает существующую проблему определения кворума по вопросам с разным составом голосующих, совершенно не решенную действующим законом.

Уточняются правила сообщений о проведении общих собраний и направления бюллетеней для голосования. Законопроект четко определяет способы, которыми может быть сделано сообщение о проведении общего собрания и способы направления бюллетеней для голосования.

Законопроект предусматривает срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров и других органов. Отсутствие подобного срока в настоящее время позволяет совету директоров, не отказывая в проведении общего собрания, проводить его спустя очень длительный срок, что делает его бессмысленным. Для тех же случаев, когда совет директоров уклоняется от созыва общего собрания, законопроект предусматривает, что акционеры и иные требующие его созыва органы обладают всеми необходимыми для этого полномочиями.

Очень важной является поправка, регулирующая порядок созыва внеочередных общих собраний акционеров, повестка дня которых предусматривает переизбрание членов совета директоров. В случаях, когда такое переизбрание должно осуществляться кумулятивным голосованием, законопроект устанавливают порядок, дающий возможность всем акционерам предложить свои кандидатуры в список для голосования. Действующий в настоящее время закон не предусматривает такой возможности и тем самым позволяет лицу, созывающему внеочередное общее собрание акционеров, полностью сформировать совет директоров из своих кандидатур. На практике это означает, что едва избранный на годовом общем собрании акционеров совет директоров, в котором участвуют представители разных акционеров, может быть переизбран таким образом, что в нем не будут участвовать только представители акционера – инициатора проведения общего собрания акционеров.

Законопроект предусматривает возможность приостановления полномочий исполнительных органов общества по решению совета директоров. Одновременно им должны быть созданы временные исполнительные органы и созвано общее собрание акционеров для избрания новых исполнительных органов.

Уточняются правила составления списка лиц, имеющих право на получение дивиденда. Законопроект предусматривает, что для его составления номинальные держатели должны предоставить информацию о лицах, в интересах которых они владеют акциями. Существующий закон, не предусматривающий такой обязанности, создает большое количество проблем, в частности связанных с налогообложением дивидендов.

Безусловно, не должно быть никаких иллюзий. Ни один, даже высоко детализированный, закон не может предусмотреть все нюансы и тонкости корпоративных отношений, складывающиеся на практике. Даже наиболее развитые правовые модели регулирования корпоративных отношений, имеющие столетнюю историю, постоянно корректируются в части пресечения новых и новых злоупотреблений и манипуляций.

Если принять во внимание существующую структуру собственности и практику консолидации контроля в российских корпорациях16, говорить о стабилизации прав собственности и их высокой степени определенности (четкости) пока не приходится. Продолжение борьбы за контроль в условиях постприватизационной трансформации структуры собственности – это то объективное препятствие, которое заметно снижает эффективность любых правовых мер защиты прав акционеров. Именно этот фактор является решающим для понимания основных проблем как в области защиты прав акционеров, так и - более широко - для оценки перспектив становления российской модели корпоративного управления и модели рынка ценных бумаг.

Еще более существенной практической проблемой (для развития корпоративного законодательства в интересах акционеров) является проблема перманентной утечки активов (через трастовые схемы, трансфертные цены, договора о сбыте с занижением цены и т.д.) и узкогруппового контроля финансовых потоков (в рамках проблем консолидации формального и/или реального корпоративного контроля). Собственно корпоративное право – несмотря ни на какие дополнения и изменения – не способно дать адекватный ответ массовому воровству в ущерб формальным собственникам, по крайней мере, в современных российских реалиях.

Это означает, в частности, что концептуально – по крайней мере, с учетом экономического содержания принимаемых новых норм корпоративного законодательства – необходимо акцентировать внимание:

  1. на расширении сферы мониторинга действий инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров) со стороны мелких акционеров-аутсайдеров;
  2. на ужесточении законодательно установленных санкций (мер ответственности) за такие действия.

Необходимо заметить, что речь не идет в данном случае о необходимости абсолютной и безоговорочной поддержки мелких акционеров со стороны закона и государства против крупных держателей (поддержание баланса интересов разных групп не менее необходимо). Обсуждаемые меры должны быть направлены на поиск действующего в современных российских реалиях механизма контроля, который мог бы - через внутренние конфликты и скандалы - затруднять инсайдерам манипуляции с активами АО в ущерб как самому АО, так и не вовлеченным в этот процесс акционерам, кредиторам и государству.

Последовательность предоставляемых прав в данном случае должна облегчить мелкому акционеру упрощенные и поддерживаемые регулирующими органами процедуры реализации следующих возможностей:

  1. доступ мелкого акционера к информации (включая хозяйственные договора);
  2. право инициирования обсуждения проблемных вопросов на общем собрании;
  3. право обращения в суд с исками о нанесенном ущербе и создание в суде необходимых прецедентов;
  4. изыскание возможностей покрытия издержек такого мониторинга со стороны мелких акционеров (особенно если конфликт инициирован группой резидентов-держателей высокораспыленного пакета).

В этой связи возможны (по крайней мере, для обсуждения) следующие дополнительные поправки в закон “Об акционерных обществах”:

  1. определение (через фиксацию соответствующих прав по мониторингу) формальной исходной доли в акционерном капитале, относящей акционера к категории “мелких”, но без ущерба для текущей деятельности АО (начиная с 1% акций в совокупности);
  2. право безусловного доступа к хозяйственным документам АО для акционеров, отнесенных к категории “мелких”;
  3. помимо кумулятивного голосования, введение дополнительных упрощенных механизмов назначения в совет директоров (в число независимых директоров) представителя определенного совокупного числа мелких акционеров;
  4. отнесение функции назначения генерального директора АО в исключительную компетенцию общего собрания акционеров без права делегирования ее совету директоров. Вместе с тем досрочный отзыв генерального директора может быть осуществлен и советом директоров по представлению группы мелких акционеров;

- при инициировании вопроса не менее чем 10% акционеров - безусловная обязанность АО учредить специальный фонд мелких акционеров. Единственным направлением расходования средств этого фонда должно быть независимое изучение (аудит) сделок и заключение на предмет нанесенного АО и акционерам ущерба. Для этого, безусловно, должны привлекаться неаффилированные аудиторские фирмы (что, собственно, и требует средств, помимо судебных издержек). Контроль за финансовой деятельностью фонда (и одобрение ее) должны осуществлять совместно все акционеры, имеющие пакеты акций от 1 до 25%, и независимые директора.

Необходимо также правовое урегулирование противоречия между законом “Об акционерных обществах” и Кодексом законов о труде в части увольнения генерального директора АО. Введение контрактной системы найма (которая сегодня не принимается во внимание судом со ссылкой на КзоТ) облегчило бы применение мер ответственности к исполнительным структурам АО.

Роль государственного регулирующего органа в данном случае состоит, во-первых, в законодательном обеспечении условий реализации таких прав (проще говоря, разработка и лоббирование необходимых поправок). Во-вторых, поддержка исков акционеров при переходе конфликта в судебную стадию для создания “общеупотребительных” прецедентов. В-третьих, инициирование самим государственным регулирующим органом показательных дел по наиболее типичным нарушениям. В-четвертых, при государственном регулирующем органе (под его контролем) было бы целесообразно учреждение института, по функциям сходного с третейским судом, для рассмотрения корпоративных конфликтов. Последний в рамках действующего законодательства не сможет устанавливать весомые санкции административного и уголовного характера, однако станет важнейшим элементом выработки норм корпоративной культуры (равно как и промежуточной инстанцией перед арбитражным или уголовным судебным процессом).

Таким образом, единственно возможный путь развития российского корпоративного законодательства – это “пошаговое” совершенствование уже имеющихся законов в целях построения сбалансированной правовой модели и системы регулирования, защищающей интересы всех потенциальных участников корпоративных отношений.

2.2. Рынок корпоративных ценных бумаг

Значение рынка ценных бумаг для формирования модели корпоративного управления не требует комментариев. В условиях неликвидного развивающегося рынка, когда основным объектом торговли являются бумаги 10-15 эмитентов, механизм “выхода” (продажа акций) как элемент модели корпоративного управления в подавляющем большинстве случаев не работает. Ликвидность рынка акций конкретного эмитента чаще всего носит кратковременный характер, причем односторонний: мелкие акционеры могут осуществить только “выход” и только в периоды консолидации контрольного пакета или обострения корпоративных конфликтов крупных акционеров и менеджеров. В целом ряде случаев эта проблема не возникает в принципе (если установлен абсолютный контроль и/или предприятие просто никому не интересно).

Соответственно формирование модели корпоративного управления становится по сути безальтернативным: если не работают механизмы “выхода” (нельзя продать свои акции), то развитие объективно идет по линии усиления роли механизма “голоса”. Если и здесь возникают проблемы (связанные с сохраняющейся идеологией “принципала” у менеджеров), то остается только вмешательство государственных исполнительных и судебных систем.

Вместе с тем сущестует и обратная связь. По целому ряду имеющихся оценок, нарушения норм корпоративного управления в российских корпорациях стали одним из доминирующих факторов ухода инвесторов и падения рынка ценных бумаг в 1998 году. 17

Российский рынок корпоративных ценных бумаг особенно интесивно развивался в 1996-1997 гг.18 Мировой финансовый кризис, начавшийся в 1997 г., наиболее сильно ударил по развивающимся рынкам, к которым относится и Россия (общее падение капитализации с октября 1997 по сентябрь 1998 гг. составило 90%). Тем не менее, даже с учетом резкого падения фондовых индексов в 1997 г. Россия в тот период еще оставалась абсолютным мировым лидером повышения фондового индекса (88% по итогам 1997 г. к 1996 г.). В значительной степени это было связано с заметным прогрессом в законодательной сфере, развитием инфраструктуры рынка ценных бумаг, ростом инвестиционной привлекательности ценных бумаг российских корпоративных эмитентов на фоне снижающейся доходности других финансовых инструментов в 1996-1997 гг.

Тем не менее “азиатский кризис”, как и снижение мировых цен на сырьевые товары, стали лишь внешней причиной финансового кризиса в России, кризиса, имеющего свои специфические особенности. Катастрофическое падение российского фондового рынка в 1998 г. невозможно объяснить только в терминах неблагоприятной мировой финансовой конъюнктуры. Последняя лишь обострила внутренние негативные тенденции, накопившиеся в экономике России. Именно эти внутренние тенденции стали роковыми для развития ситуации в 1998 г.

Безусловно, столь значительное падение курсов акций и ликвидности рынка с осени 1997 по осень 1998 г. было связано с целым рядом факторов19:

- в связи с финансовым кризисом резко возросла опасность общеэкономической рецессии с соответствующим падением прибыльности российских компаний и ухудшением их финансового положения;

- дефолт по государственным долговым бумагам, расцениваемый внутренними и внешними инвесторами как правовой нигилизм, серьезно подорвал доверие к ценным бумагам российских эмитентов;

- приход к руководству страны левого правительства увеличил, с точки зрения инвесторов, гипотетическую возможность национализации многих крупных российских компаний и пересмотра результатов части приватизационных продаж в ущерб интересам акционеров;

- резко возросла опасность принудительного банкротства некоторых крупных российских эмитентов в связи с их задолженностью по налогам в федеральный бюджет;

- резкое падение ликвидности акций эмитентов первого эшелона и полная неликвидность акций эмитентов второго и третьего эшелонов российского фондового рынка “заморозили” средства инвесторов, что привело к падению спроса на рынке;

- банковский кризис, связанный не только с потерями на финансовых рынках, но и с самим фактом ликвидации основного источника получения доходов – рынка ГКО-ОФЗ - привел к обострению кризиса неплатежей, который напрямую коснулся и участников рынка ценных бумаг;

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.