WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 20 |

Также дифференцируется и динамика финансовыхпоказателей с началом кризиса. У региональных банков ухудшение финансовогоположения выразилось, в основном, в накапливании неисполненных платежныхдокументов клиентов и ухудшении качества кредитного портфеля. В рассматриваемыйпериод в целом по группе отношение неоплаченных платежных документов к остаткамна клиентских счетах выросло с 1.8% до 6.1% или на 239%. По региональной частигруппы это отношение выросло в 32 раза (с 0.3% до 9.6%), в то время как помосковской (без банков со 100% иностранным капиталом) - всего на 57% (с 2.8% до4.3%). Следует отметить, что, несмотря на разное финансовое положение банков со100% иностранным капиталом, все они как не имели неоплаченных платежныхдокументов до острой фазы кризиса 1998 года, так и избегали этой практики входе развития кризиса.

Ухудшение качества кредитного портфеля побалансовым данным выразилось в росте невозврата кредитов клиентами заавгуст-сентябрь 1998 года с 12.6% до 13.8% от выданных небанковским клиентамссуд (на 9.5%). В том числе региональной части группы - с 9.3% до 16.9% (на82.5%), а московской (без банков со 100% иностранным капиталом) - с 4.3% до5.3% (на 25%). У банков со 100% иностранным капиталом он остался на докризисномуровне. Нарастание невозврата происходило, в основном, за счет ссуд виностранной валюте. Если на 1 августа 1998 года эти ссуды составляли 18.5%просроченных ссуд, то на 1 октября - уже 38.4% (рост 108%). В том числерегиональной части группы - с 23.2% до 47.5% (на 105%), а московской (безбанков со 100% иностранным капиталом) - с 57.7% до 71.8% (на 24.4%). УАгропромбанка рост превысил 130%.

Убытки за эти два месяца составили 0.4%активов, и, по результатам 3-х кварталов 1998 года, в этой части группы (безТверьуниверсалбанка) произошло только снижение прибыли с 1.4% до 0.8% активов.Балансовый капитал остался на уровне более 20% активов. Но при этом уровеньпокрытия просроченных ссуд резервами снизился с 47.5 до 39.9% от необходимогоуровня. Начисление резервов в полном объеме только под невозвращенную частьссуд привело бы к снижению отношения капитала к активам на 4.7 процентныхпункта. В московской части выборки убытки за период составили 7.7% активов, нокапитал остался в среднем более 20% активов, в основном, благодаря высокомууровню в докризисный период (35%, в том числе у 6 банков - более 50%).Просроченные кредиты остались на уровне менее 5% кредитного портфеля.Нарастание неоплаченных документов клиентов усиливается уже в четвертомквартале 1998 года. Но это, скорее, свидетельствует о приобретении проблемойхронического характера у части банков, входивших в третью группу. Число банков,имевших неоплаченные документы, ограничивается 6 банками как на 1.10.98, так ина 1.1.99, а по составу меняется только на один банк.

Подгруппа банков с 100% иностранным капиталомоказалась наиболее уязвимой в условиях замораживания рублевых ФДО и девальвациирубля. Обязательства перед нерезидентами составили более 86% от величиныактивов. Убытки этих банков к 1 октября 1998 года превысили 10% активов, аобязательства превысили активы в среднем на 7.9%. Но "наибольший вклад" впадение капитала в третьей группе внес все же Агропромбанк, изменение положениякоторого находилось под влиянием решений, принимавшихся руководством группыСБС-Агро.

По абсолютному числу банков, лишенных ЦБРлицензий (3 банка), третья группа понесла такие же потери, как и десяткакрупнейших4. При этом среди десяти крупнейших банков еще два (СБС-АГРО иРоссийский кредит) переданы под управление АРКО. В третьей группе по состояниюна конец 1999 года АРКО занималось санацией 4 банков. Но, в процентах к числубанков в группе, отзыв лицензий в третьей группе за первый год кризиса оказалсягораздо ниже среднего (6% против 10% в среднем по выборке) 5. Удельный весбанков, входивших в эту группу, по состоянию на 01.08.98 в суммарных активах на01.07.99 упал на 1.2 процентных пункта с 9.9% до 8.7%, доля 10 крупнейшихбанков (без учета образованных ими банков-дублеров6) за этот же период упала на1.9 процентных пунктов (с 36.3% до 34.4%). В наибольшей степени повысилась долягруппы самых мелких банков (с 5.2% до 7.6%).

По группам динамикаактивов в рассматриваемый период выглядела следующим образом. В первых двухгруппах (банки с 1 по 50-е место) в августе-сентябре имел место рост впостоянных ценах, в остальных группах происходило падение активов в постоянныхценах. В четвертом квартале средний размер активов снизился во всех группах, заисключением шестой (см. рис. 2.1.3-2.1.8).

1 - в текущих ценах 2 - в постоянных ценах

Рис. 2.1.3. Средний размер активов 1-й группы (млн.руб.)

1 - в текущих ценах 2 - в постоянных ценах

Рис. 2.1.4. Средний размер активов 2-й группы (млн.руб.)

1 - в текущих ценах 2 - в постоянных ценах

Рис. 2.1.5. Средний размер активов 3-й группы (млн.руб.)

1 - в текущих ценах 2 - в постоянных ценах

Рис. 2.1.6. Средний размер активов 4-й группы (млн.руб.)

1 - в текущих ценах 2 - в постоянных ценах

Рис. 2.1.7. Средний размер активов 5-й группы (млн.руб.)

1 - в текущих ценах 2 - в постоянных ценах

Рис. 2.1.8. Средний размер активов 6-й группы (млн.руб.)

На первый взгляд, в немалой степени такаядинамика предопределялась степенью валютизированности операций банков. Если вдвух первых группах группировки банков по размеру активов их активы виностранной валюте составляли 49.7% и 43.1% соответственно, то в третьей группеони составляли только 25.2%, в четвертой группе -- 20.0%, в пятой -- 14.2%, а вшестой -- 4.5%. Однако на динамику активов значительное влияние оказали идругие факторы. Тесной связи между изменением активов и долей в них иностраннойвалюты в рассматриваемый период не наблюдалось: коэффициент корреляции междуизменением активов в августе - сентябре и долей активов в иностранной валюте на1 августа 1998 года составил всего 3%. Более того, рост активов в постоянныхценах в 4 квартале 1998 года имел место только в последней группе по размеруактивов, где был самый низкий показатель валютизированности активов на1.08.98.

Среди экспертов, анализирующих развитиероссийского банковского кризиса нет единства в оценке того, какие факторысыграли решающую роль в его начале. Сразу после начала кризиса преобладалаточка зрения, что основная роль принадлежит государству, объявившему дефолт посвоим долговым обязательствам. Другая точка зрения, сторонниками которой, вчастности, являются заместители председателя ЦБР – бывший С.Алексашенко и сменившаяего Т. Парамонова, состоит в том, что в большей степени виноваты сами банки,проводившие рискованную кредитную и валютную политику. В любом случае всеэти факторы сыграли важную роль в кризисе, и именно поэтому анализувложений банков в государственные ценные бумаги,структуре их кредитных портфелей и валютной позиции накануне и в начальной фазекризиса в отчете уделено особое внимание.

2.2. Ценные бумаги

К началу кризиса в России сложился весьмавысокий уровень вложений банков в ценные бумаги (см. рис. 2.2.1). По нашейоценке, ценные бумаги составляли около 29% активов банков по состоянию наконец 1997 года. Но при этом значительная часть агрегированного портфеляприходилась на Сбербанк. Его исключение снижает показатель до18.6%.

На 1.08.98 ценные бумаги без учета паев ивекселей составляли около 26% агрегированных активов, т.е. за месяцы,предшествовавшие началу кризиса, доля ценных бумаг в активах снизилась на 3процентных пункта. Если исключить Сбербанк, то за семь месяцев вложенияостальных банков в ценные бумаги снижаются в процентах к активам почти начетыре процентных пункта (до 14.8%). Государственные ценные бумаги составляли93% в общем портфеле ценных бумаг. В свою очередь, среди государственных ценныхбумаг долговые обязательства местных органов власти занимали незначительноеместо. На субфедеральные ценные бумаги приходилось только 3.9% портфеля ГДО,еще 0.5% этого портфеля составляли долговые обязательства центральныхправительств других стран. В структуре ФДО РФ преобладали рублевые бумаги: наих долю приходилось 76.4%, соответственно 23.6% - на ФДО, номинированныев иностранной валюте.

Суммарное уменьшение портфеля ценных бумаг вавгусте-сентябре 1998 года составило 46.2 млрд. руб., или 80.9% от общей суммысокращения активов. При этом по валютным ценным бумагам при пересчете впостоянные рубли имел место рост на 20.1 млрд. руб., а по рублевым - сокращениена 66.3 млрд. руб. На государственные ценные бумаги пришлось 99.4% общегопадения стоимости портфеля ценных бумаг. По субфедеральным ценным бумагамсокращение портфеля составило 2.9 млрд. руб.

2.2.1. Долговые обязательства ПравительстваРФ, номинированные в иностранной валюте

Долговые обязательства Правительства РФ,номинированные в иностранной валюте, по состоянию на 1.08.98 имели в своихбалансах всего 172 банка. Тем не менее, даже без учета Сбербанка на нихприходилось две трети суммарных активов, и средний размер их активов на порядокбольше, чем в группе остальных 1556 банков, не участвовавших в операциях наэтом сегменте фондового рынка. В среднем ФДО РФ в иностранной валюте составляли5.3% активов (со Сбербанком), а банков, в чьих активах валютные ФДО превышали5%, насчитывалось всего 39. Сбербанк присоединился к этому клубу послеконверсии части своего рублевого портфеля ФДО в июле 1998 года. Без учетаСбербанка на долю остальных 38 банков с портфелями ФДО в иностранной валютеболее 5% активов приходилось более двух третей суммы ФДО в иностранной валюте,принадлежавших банкам.

Источник по странам ОЭСР: Bank Profitability:financial statements of banks, OECD, 1999, данные по России на конец января1998 года.

Рис. 2.2.1. Ценные бумаги в процентах кактивам в некоторых странах ОЭСР и России (данные на конец 1997года).

За август-сентябрь 1998 года стоимостьпортфеля ФДО в иностранной валюте, измеренная в долларах, уменьшилась на 16%под влиянием падения цен на эти активы (см. рис. 2.2.1.1) и их сброса банками.Стоимость портфеля ФДО в иностранной валюте, измеренная в постоянных рублях,выросла на 49%, в том числе у Сбербанка рост составил 16.6 млрд. руб., или 88%от чистого роста ГДО в валюте по всем банкам. За период с августа 1998 года посередину 1999 года 20 банков из числа имевших валютные ФДО потерялилицензию, что соответствовало 12% первоначальной численности этой группы.

Группировка банков по доле ФДО в иностранной валюте в активах показывает, что более чем у половины из 172 банков, имевшихнакануне кризиса ФДО в иностранной валюте, их доля не превышала 1%активов. Эти 91 банк отнесены ко второй группе по этому признаку.

Банки группы с ФДОв иностранной валюте от 1 до 10% (61 банк, отнесены ктретьей группе) в среднем мельче банков с ФДО более 10% активов (20 банков,четвертая группа). Они в меньшей степени опирались на средства нерезидентов, ав инвестициях в ценные бумаги преобладали ГКО и ОФЗ. При довольно близкой общейдоле ГДО в активах этих двух групп (15.6% и 19.6%, соответственно), на ФДО виностранной валюте на 1.08.98 у банков 3-й группы приходилось только 29%портфеля ГДО, у банков 4-й группы -- 80%.

1 – исключая Россию.

2 – Россия

Источник: J.P. Morgan.

Рис.2.2.1.1. Индекс цен облигацийразвивающихся стран и стран с переходной экономикой (Emerging Markets BondIndex), 31.12.97=100%.

Однако сами группы не отличаютсяоднородностью. Так, средний размер активов группы с долей ФДО в валюте более 10% в большой степениопределялся двумя банками - СБС-АГРО и ОНЭКСИМбанк, чья суммарная доля вактивах группы составляла почти три четверти. Особенности балансов этих двухбанков заметно влияют и на всю структуру агрегированного баланса группы. Ихисключение позволяет выделить группу банков, специализировавшихся наинвестициях в ценные бумаги. Средний размер активов в уменьшенной группеснижается в 3.4 раза до 1 млрд. руб., при этом доля ценных бумаг повышается до33.1% от активов, в том числе государственных ценных бумаг - до 30.6%. Болеедвух третей портфеля ФДО в четвертой группе составляли бумаги, номинированные виностранной валюте. Среди этих банков только один относился к банкам со 100%иностранным капиталом, но его показатели сильно отличались от средних по группев части использования средств нерезидентов. Поэтому при анализе основныхпараметров группы он также исключен. Это привело к некоторому снижению среднегоразмера активов банков группы (до 728 млн. руб. по состоянию на 1.08.98), нопрактически не отразилось на удельном весе инвестиций в ценные бумаги.

Среди отличительных черт оставшейся частичетвертой группы (17 банков) можно выделить невысокий уровень депозитовфизических лиц (7.2% на 1.08.98 при среднем по всем банкам 10.2%), высокую долюостатков в иностранной валюте на транзакционных счетах клиентов (61% присреднем 30%), повышенную долю средств нерезидентов7 (21.1% при среднем 16.9%).Чистые же иностранные обязательства составляли в группе в среднем 7.8% врасчете на активы и 38% - на балансовый капитал. Общая валютная позиция тожебыла отрицательной: -3.9% активов, при среднем -1.8%, что соответствовало всреднем 33 млн. руб. на банк.

Сочетание краха рынка российских внешнихдолговых обязательств, девальвации рубля и дефолта по внутренним долговымобязательствам тяжелейшим образом сказалось на финансовом положении банков этойгруппы. Значительная часть их активов оказалась неликвидной и обесценивалась, вто же время обязательства в иностранной валюте в рублевом выражениистремительно росли. За два месяца доля этих обязательств в пассивах поднялась с58.3% до 87.3%. Такой рост привел к тому, что активы в иностранной валютепокрывали обязательства только на 82%. К концу года положение еще болееухудшилось: обязательства в иностранной валюте достигли 95.6% пассивов ипокрывались активами в иностранной валюте всего на 79.6%. За два месяца убыткисоставили 15.5% активов, а к концу года -- 26.3%, и балансовый капитал в целомпо группе стал отрицательным. Впрочем, не все банки группы были в столь тяжеломположении. Отрицательное значение капитала в группе создавалось показателями 3из 17 банков. У одного из них лицензия была отозвана в середине 1999 года.Кроме него право проведения операций потерял всего один банк, чье финансовоеположение ухудшилось задолго до кризиса.

2.2.2. Долговые обязательства ПравительстваРФ, номинированные в рублях

Рублевые государственные долговыеобязательства сократились на 64.95 млрд. руб., и на их долю пришлось 98% общегоуменьшения портфеля рублевых ценных бумаг. Рублевые ФДО сократились на 62.0млрд. руб. (93.5% от суммы сокращения ценных бумаг в рублях). В Сбербанке суммафедеральных ценных бумаг в рублях уменьшилась на 43.5 млрд. руб., чтосоставляет 70.2% уменьшения от суммы ФДО в рублях.

Удельный вес групп в активах

Удельный вес групп в портфеле ФДО в рублях

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.