WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 43 |
  1. Agenor, Pierre-Richard, Jagdeep S. Bhandari, and Robert P. Flood(1992), Speculative Attacks and Models of Balance-of-Payments Crises”, NationalBureau of Economic Research, Working Paper No 3919, November.
  2. Blackburn, Keith (1988), “Collapsing Exchange Rate Regimes andExchange Rate Dynamics: Some Further Examples”, Journal of International Moneyand Finance, Vol. 7, Sptember, pp. 373-85
  3. Blanco, Herminio and Peter M. Garber, 1986, “Recurrent Devaluationand Speculative Attacks on the Mexican Peso”, Journal of Political Economy,Vol. 94 (February), pp. 148-66.
  4. Cumby, Robert E., and Sweder van Wijnbergen (1989), “FinancialPolicy and Speculative Runs with a Crawling Peg: Argentina 1979-1981”, Journalof International Economics, Vol. 27, August, pp. 111-27.
  5. Dornbusch, Rudiger (1976), “Expectations and Exchange RateDynamics”, Journal of Political Economy 84, December, pp. 1161-76.
  6. Dornbusch, Rudiger (1987), “Collapsing Exchange Rate Regimes”,Journal of Development Economics, Vol. 27, October, pp. 71-83.
  7. Eichengreen, Barry, Andrew Rose and Charles Wyplosz (1995)“Exchange market mayhem. The antecedents and sftermath of speculative attacks”,Economic Policy, October 1995, pp. 249–312.
  8. Eichengreen, Barry, Andrew Rose and Charles Wyplosz (1996),”Contagious Currency Crises”, NBER Working Paper No. 5681, July.
  9. Flood, Robert and Peter Garber (1984), “Collapsing Exchange-RateRegimes: Some Linear Examples”, Journal of International Economics Vol. 17, pp.1-13.
  10. Flood, Robert and Peter Garber (1991), “Linkages betweenSpeculative Attack and Target Zone Models of Exchange Rates”, Quarterly Journalof Economics, Vol. 106, 1367-72.
  11. Flood, Robert, Peter Garber and Kramer (1996), “CollapsingExchange Rate Regimes: Another Linear Example”, Journal of InternationalEconomics 41, No ¾,November, pp. 223-234.
  12. Flood, Robert P., and Robert J. Hodrick (1986) “Real Aspects ofExchange Rate Regime Choice with Collapsing Fixed Rates”, Journal ofInternational Economics, Vol. 21, November, pp. 215-32.
  13. Flood, Robert P., and Nancy Marion (1996) “Speculative Attacks:Fundamentals and Self-Fulfilling Prophecies”, NBER Working Paper5789.
  14. Flood, Robert and Nancy Marion (1998) “Perspectives of the RecentCurrency Crisis Literature” NBER Working Paper No. 6380 (Cambridge,Massachusetts, MIT Press).
  15. Frankel, Jeffrey A., Rose, Andrew K. (1996), “Currency Crashes inEmerging Markets: Empirical Indicators” NBER Working Paper No. 5437 (Cambridge,Massachusetts, MIT Press).
  16. Goldberg, Linda S. (1988), “Collapsing Exchange Rate Regimes:Shocks and Biases”, NBER Working Paper 2702, Cambridge, Massachusetts: NationalBureau of Economic Research.
  17. Goldberg, Linda S. (1994), “Predicting Exchange Rate Crises:Mexico Revisited”, Journal of international Economics 36, pp.413-430.
  18. Kaminsky Graciela, Carmen Reinhart (1998) “Financial Crises inAsia and Latin America: Then and Now”, AEA Papers and Proceedings,98.
  19. Kaminsky, Graciela, Lizondo Saul and Carmen Reinhart, 1998,“Leading Indicators of Currency Crises”, Staff Papers (Washington:International Monetary Fund) Vol. 45 (March), pp. 1-48.
  20. Krugman, Paul, “A Model of Balance-of-Payments Crises”, 1979,Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 11 (August), pp.311-25.
  21. Krugman, Paul, (1991) “Target Zones and Exchange Rate Dynamics”,Quarterly Journal of Economics, Vol. 106, August, pp. 669-82.
  22. Krugman, Paul, and Julio Rotemberg (1990), “Target Zones withLimited Reserves”, NBER Working Paper 3418, Cambridge, Massachusetts: NationalBureau of Economic Research.
  23. Obstfeld, Maurice (1984), “Balance-of-Payments Crises andDevaluation”, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 16, May, pp.208-17.
  24. Obstfeld, Maurice (1994), “The Logic of Currency Crises”, NBERWorking Paper 4640, Cambridge, Massachusetts: National Bureau of EconomicResearch.
  25. Obstfeld, Maurice (1996), “Models of Currency Crises withSelf-Fulfilling Features”, NBER Working Paper 5285, Cambridge, Massachusetts:National Bureau of Economic Research.
  26. Sachs, Jeffrey, Aaron Tornell and Andres Velasco (1996),“Financial Crises in Emerging Markets: The Lessons from 1995“, NBER WorkingPaper 5576, Cambridge, Massachusetts: National Bureau of EconomicResearch.
  27. Salant, Stephen and Dale Henderson (1978), “Market Anticipation ofGovernment Policy and the Price of Gold”, Journal of Political Economy 86, pp.627-48.
  28. Sargent, T., N. Wallace (1985) “Some unpleasant monetaristarithmetic”, Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, 9, pp. 15– 31.
  29. Willman, Alpo (1989), “Devaluation Expectations and SpeculativeAttacks on the Currency”, Scandinavian Journal of Economics, Vol. 91, pp.96-116, March 1989.

Часть 2. Уязвимость российской банковскойсистемы

Как показали события второй половины 1998года, российская банковская система оказалась сильно уязвима при валютномкризисе. Фактически мы стали свидетелями кризисов-близнецов (‘twin crises’)14 – валютного и банковского. Уже всентябре – октябре1998 года ряд крупнейших российских банков, входивших в 1997–1998 годах в число двадцатикрупнейших российских банков, столкнулся с серьезными проблемами ликвидностии/или платежеспособности и прекратил свое существование, среди них:«Инкомбанк», «ОНЭКСИМ», «СБС-Агро», «Менатеп», «Российский кредит»,Промстройбанк РФ, «Межкомбанк», «Юнибест» и др. Всего за период с сентября 1998года до конца 1999 года число действующих кредитных организацийсократилось на 207 банков (с 1556 до 1349).

Созданное в октябре 1998 года Агентство пореструктуризации кредитных организаций (АРКО) приступило к работе с проблемнымибанками лишь летом 1999 года. В число наиболее крупных коммерческих банков,ставших его клиентами, вошли «Альфа-банк», «СБС-Агро», «Возрождение»,«Российский кредит». Однако средств АРКО (10 млрд. рублей) для поддержки дажеэтих банков недостаточно.

Для анализа основных причин, определившихуязвимость российской банковской системы во время финансового кризиса в августе1998 года и ее развитие в послекризисный период, в данном разделе мы рассмотримосновные характеристики сводного баланса банковской системы в 1995–1999 годах. Далее мыпроанализируем влияние отдельных макроэкономических переменных, показателейсводного баланса банковской системы и структуры баланса отдельных банков навероятность возникновения проблем у ряда крупнейших российских банков в1997–1998годах15.

2.1. Макроэкономические характеристикироссийской
банковскойсистемы в 1995–1999годах

Активы. Измененияв структуре активов банковской системы16 на протяжении второйполовины 1995–1999годов (см. рисунок 1) наглядно отражают поведение российских коммерческихбанков в период финансовой стабилизации, накануне, во время и после кризиса вавгусте 1998 года. На протяжении 1995–1996 годов в структуре активовстремительно нарастала доля требований к расширенному правительству (с 7,5% до25%), что было вызвано экспансией внутреннего долга РФ. Очевидно, что этотфактор являлся основной причиной роста активов российских коммерческих банков:доля остальных видов активов оставалась практически неизменной. Так, долятребований к частному сектору колебалась в пределах 25–27%, доля резервовстабилизировалась на уровне 7–8%, иностранных активов – около 10%.

Рисунок 1.

Источник: Центральный банк РФ.

Во второй половине 1997 – первой половине 1998 годаодновременно с увеличением доли требований к расширенному правительствунаблюдался рост доли требований к нефинансовым предприятиям частного сектора. К1 августу 1998 года их суммарная доля в активах превышала 75%. Рост объематребований происходил за счет как предоставления банками крупных кредитовпредприятиям (в первую очередь, входивших в состав ФПГ), так и вследствиенакопления государственного долга РФ17. Доля иностранных активов в1997 году понизилась до 7–8%, но в первой половине 1998 года вновь выросла до 12–13%. Доля резервов поднялась до10% активов.

Необходимо отметить, что на протяжениивсего периода со второй половины 1995 года до августа 1998 года снижалась долятребований к государственным нефинансовым предприятиям: к лету 1998 года она непревышала 5% по сравнению с 12–13% в 1995–1996 годах.

После кризиса, осенью 1998 года структураактивов начала значительно меняться. Во-первых, из-за девальвации рубляпроизошло формальное повышение доли иностранных активов (до 20–25%). Во-вторых, замораживание иреструктуризация внутреннего долга РФ привели к временному снижению долитребований к расширенному правительству. В-третьих, в условиях высокихинфляционных ожиданий и падающего курса рубля коммерческие банки еще большеограничили предоставление кредитов18. Доля требований к частнымпредприятиям снизилась с 43–44% до 32–33%, к государственным нефинансовым предприятиям – с 5% до 3–3,5%. В-четвертых, доля резервовупала с 10% до 7–8%,преимущественно из-за обесценения рубля и повышения веса валютныхактивов.

Летом 1999 года наметилась тенденция кизменению ситуации в банковском секторе. С августа 1999 года наблюдаетсянекоторый рост доли требований к нефинансовым частным предприятиям (с 32% до34%), стабилизация долей требований к государственным предприятиям (на уровне3,5–4%) и иностранныхактивов (25%). Доля резервов вернулась на докризисный уровень. Кроме того, кавгусту 1999 года прекратился рост доли требований к расширенномуправительству, происходивший, в значительной степени, за счет кредитованиярегиональных и местных властей19.

Обязательства.Аналогичным образом можно выделить три подпериода в динамике структурыобязательств коммерческих банков (см. рисунок 2).

Во второй половине 1995 – первой половине 1997 годовструктура обязательств российской банковской системы оставалась относительностабильной. Медленно увеличивались доли срочных и сберегательных депозитов (с24% до 27%), депозитов до востребования (с 12% до 15%), иностранных пассивов (с5 до 9%), снижались доли депозитов расширенного правительства (с 3% до 2%),кредитов ЦБ РФ (с 2% до 0,5%). Увеличение устойчивости банковской системыотражалось в увеличении доли счетов капитала (с 17% до 20–21%).

Однако во второй половине 1997 годаизменения в структуре обязательств стали более динамичными. Так, в период доавгустовского кризиса 1998 года ускорился рост доли срочных и сберегательныхдепозитов (с 25% до 30%), происходило падение доли депозитов до востребования(с 26% до 15% за первое полугодие 1998 года). Во второй половине 1997 годапроизошло быстрое увеличение доли иностранных пассивов (с 8–9% до 15–16%) с последующей стабилизациейна достигнутом уровне в 1998 году, а также доли инструментов денежного рынка (с3% до 6–7%). Долядепозитов расширенного правительства оставалась относительно стабильной.Снижение доли депозитов до востребования на фоне увеличения доли срочных исберегательных депозитов свидетельствует, в том числе, о снижении довериянаселения к российской национальной валюте: в общем объеме срочных исберегательных депозитов депозиты в иностранной валюте достигали 45% (посравнению с 40% в 1996–1997 годах), тогда как депозиты до востребования представляли,преимущественно, рублевые текущие счета. Кроме того, высокая ликвидностьдепозитов до востребования позволяла изъять их до кризиса, в частности, дляпокупки иностранной наличной валюты.

С января 1998 года, после вступления вдействие нового плана счетов для коммерческих банков, отдельной строкой сталиотражаться депозиты, доступ к которым временно ограничен, т.е. депозиты впроблемных банках. За первое полугодие 1998 года их доля в совокупныхобязательствах достигла 2,5–3%, что соответствует примерно 5–7% всего объема депозитов.Примечательно, что уже в этот период Банк России приступил к активным мерам поподдержке проблемных банков: за январь – июль 1998 года доля кредитов ЦБРФ в обязательствах банков выросла с 0,5% до 1,5%.

Рисунок 2.

Источник: Центральный банк РФ.

Непосредственным следствием валютногокризиса в августе 1998 года стал рост доли иностранных обязательств с 17% до25% и снижение доли инструментов денежного рынка (банковских векселей,облигаций и депозитных сертификатов). Вес депозитов в иностранной валюте вобщем объеме срочных и сберегательных депозитов вырос с 45% до 65%. В то жевремя, усиление банковского кризиса привело к увеличению долей депозитов,доступ к которым временно ограничен, (с 2,5–3% до 3,5–4%) и кредитов денежных властей.Доля кредитов ЦБ РФ с октября 1998 года по август 1999 года выросла примерно в7,5 раз (с 2% до 15% активов банковской системы). Таким образом, в конце лета1999 года общий объем предоставленных ЦБ РФ кредитов достиг 190–195 млрд. рублей. Еслирассматривать кредиты ЦБ РФ как цену восстановления национальной банковскойсистемы (bail-out costs),то в первом полугодии 1999 года этот показатель достиг почти 10% полугодовогоВВП, что ставит российский банковский кризис в число наиболее тяжелых кризисовза последние 30 лет20.

С августа 1999 года структура обязательствбанковской системы стала меняться в обратную сторону. Наметился незначительныйрост доли депозитов до востребования, инструментов денежного рынка. Напротяжении всего послекризисного периода доля иностранных обязательствустойчиво снижалась и к концу 1999 года достигала примерно 14% в общем объемеобязательств. Осенью 1999 года наметилась тенденция к снижению доли кредитовБанка России (с 15% до 13,5%). Необходимо отметить, что доля депозитоврасширенного правительства оставалась относительно стабильной (2–3%) на протяжении обоих лет,несмотря на рост доходов бюджетов всех уровней, получаемых в денежнойформе.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.