WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 43 |

Оценки модели №1 показывают, чтовероятность возникновения проблем у банков по всей выборке определяетсяследующими факторами: долей средств на счетах в банках-нерезидентах в общемобъеме активов банка, отношением иностранных обязательств к активам, долейсредств бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов в общем объеме обязательствбанка, долей вкладов населения в общем объеме обязательств банка, разницеймежду темпами роста кредитов нефинансовому сектору у банка и во всей банковскойсистеме, а также средней номинальной ставкой по рублевым депозитамнаселения60.

Такой результат вполне согласуется слогикой развития банковского кризиса в России и поведением отдельных банков привозникновении у них проблем. Так, очевидно, что наличие средств на счетах виностранных банках облегчило банкам решение проблемы исполнения иностранныхобязательств (в том числе по срочным сделкам), либо послужило гарантиейплатежеспособности банка. Большая доля средств бюджетов всех уровней ивнебюджетных фондов также снижала вероятность возникновения проблем. Однакоздесь работал противоположный принцип: банки, обслуживающие бюджетные счета,пользовались поддержкой соответствующих уровней власти или государственныхорганов, и отсутствие явных проблем в них не всегда соответствовало истинномуположению дел.

Факторы, повышающие вероятностьвозникновения проблем, отражают, в первую очередь, ошибки в управлении активамии пассивами банков, несоответствие срочности активов и пассивов данногокредитного учреждения. Большинство выданных в 1997–1998 годах крупными российскимибанками кредитов являлись долгосрочными и предоставлялись, преимущественно,родственным компаниям, входившим в состав образовавшихся финансово-промышленныхгрупп. В то же время, обязательства банков (в том числе иностранные) быликраткосрочными. Поэтому банки, проводившие ускоренную кредитную экспансию (темпроста кредитов у них превышал показатель для банковской системы в целом),сталкивались с серьезными проблемами ликвидности (liquidity) даже при платежеспособности(solvency) в среднесрочномпериоде. Потребность в привлечении средств приводила к необходимости повышатьставки по депозитам населения.

Большой объем иностранных обязательствувеличивал вероятность возникновения проблем у банков, преимущественно, впериод девальвации рубля (III–IV квартал 1998 года). Примечательно, что переменная, отражающаяпадения курса рубля (номинального или реального), по результатам оценки моделине оказывает статистически значимого влияния на вероятность возникновенияпроблем у банков, т.е. эффект девальвации учтен в изменении других объясняющих(микроэкономических) факторов61

.

Особый интерес представляет интерпретация«фиксированных эффектов», т.е. оценка более высокого или более низкого уровнявероятности возникновения проблем у конкретного банка при прочих равныхпоказателях баланса. К банкам «более подверженным» риску возникновения проблемотносились «Башкредитбанк» и «Менатеп». С другой стороны, риск возникновенияявных проблем у «Автобанка», «Альфа-банка» и банка «Еврофинанс» былниже.

Очевидно, что банки «Башкредитбанк» и«Менатеп» имели некоторые специфические черты, позволявшие им не боятьсядемонстрировать признаки проблемности. Так, «Башкредитбанк» являлся фактически«карманным» банком Правительства Башкирии и был вынужден подчинятьсянеформальному давлению чиновников башкирского правительства, заставлявших банквыдавать заведомо «плохие» кредиты. Однако Национальный банк Башкирииснисходительно смотрел на рискованную кредитную политику банка, и ограждал егоот возможных санкций со стороны ЦБ РФ. После создания ФПГ «Роспром» банк«Менатеп»сознательно пошел на ухудшение баланса за счет долгов нефтянойкомпании «ЮКОС» и ее перекредитования в соответствии с условиямиреструктуризации долгов компании.

С другой стороны, вероятность возникновенияпроблем у «Автобанка» и «Альфа-банка» была ниже, поскольку значительная долядолжников банков представляла собой группы аффилированных кредитных организаций(у «Автобанка») и фирм, входящих в состав группы «Альфа» (у «Альфа-банка»), ивзаимная задолженность могла показываться в целях «оптимизации»налогооблагаемой базы. Банк «Еврофинанс» получал мощную поддержку со стороны«материнского» банка – росзагранбанка «Евробанк» (Париж) – который неоднократнопредоставлял большие кредитные линии своему российскому дочернему банку дляпреодоления проблем у последнего.

Разделение всей выборки банков на двеподвыборки, объединяющие группы «живых» и «проблемных» банков позволилоразделить факторы, влиявшие на вероятность возникновения проблем у обеих групп.Так, мы получаем возможность разделить факторы, определявшие вероятностьвозникновения проблем, связанных с кризисов 1998 года (группа «проблемных»банков), и факторы, характеризующие типичное поведение «живых» российскихбанков.

Оценки модели №2 свидетельствуют о том, чтовероятность возникновения проблем у группы «живых» банков определяласьпреимущественно факторами, влиявшими на краткосрочные колебания ликвидности иприбыльности банков. Так, вероятность возникновения проблем в этой группеповышалась при росте номинальных процентных ставок на рынке ГКО и помежбанковским рублевым кредитам. На вероятность возникновения проблем в 1998году сильное влияние оказала доля вложений в федеральные ценные бумаги в общемобъеме активов: падение цен на ГКО-ОФЗ и «замораживание» внутреннегогосударственного долга негативно сказалось на качестве балансов банков, хотя ине привело к их краху.

Еще фактором, повышающим вероятностьвозникновения проблем в данной группе банков, был размер кредитного учреждения(доля активов банка в совокупных активах банковской системы без Сбербанка РФ).Такой результат не является уникальным для России62: более крупные банки чащепроводят рискованную политику и допускают ухудшение показателей баланса внадежде, что государство не допустит их банкротства из-за их величины(too big to fail), либо изуверенности, что масштаб их деятельности позволит преодолеть краткосрочныепроблемы собственными силами.

Вероятность возникновения проблем была нижеу банков с высокой долей средств бюджетов и внебюджетных фондов вобязательствах. Необходимо отметить, что вероятность возникновения проблем угруппы «живых» банков не зависела от объема иностранных обязательств ииностранных ликвидных активов. Само отнесение данных банков к группе «выживших»свидетельствует о том, что ухудшение баланса вследствие девальвации рубля нестало для них серьезной проблемой.

Анализ статистически значимых«фиксированных эффектов» показывает, что ряд банков имел более высокуюсклонность к демонстрации проблем. К ним относятся упоминавшийся выше«Башкредитбанк», а также банки «Возрождение», МДМ-банк», «Мост-банк», «МФК»,«Петровский». В целом, нам не удалось выявить явные причины, повышающиевероятность возникновения проблем у банка при относительно хороших показателяхбаланса. Очевидно, что всем этим банка присуща высокая рискованность операций,еще более возросшая накануне кризиса. Известно, например, что «МОСТ-банк»,«МДМ-банк» и «МФК» имели очень рисковые международные активы, которые, однако,отражались в балансах этих коммерческих банков как активы с незначительнымирисками. Особенно характерен рост доли таких рисковых активов, не отраженныхсоответствующим образом в балансе, для банка «МФК». Кроме того, ряд банковимели тесные связи с администрациями регионов или с государственнымиструктурами (в первую очередь, «Возрождение», «Мост-банк», «Петровский»), чтозащищало их от применения санкций со стороны ЦБ РФ.

Оценки модели №3 наглядно отражают тотфакт, что валютный кризис августа 1998 года лишь показал хрупкость кредитныхучреждений, составивших группу «проблемных» банков, хотя серьезные проблемы уних наблюдались уже давно. Вероятность возникновения проблем у банков этойгруппы возрастала с увеличением объема иностранных обязательств по отношению кобъему активов, с ускорением кредитной экспансии по сравнению со средним побанковской системе уровнем. Банки данной группе в большей степенипридерживались политики повышения ставок по депозитам населения для привлеченияновых средств по мере усиления проблем. С другой стороны, они сильнее зависелиот средств бюджетов и внебюджетных фондов: оценка коэффициента при переменной,характеризующей долю средств бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов вобщем объеме обязательств, имеет отрицательный знак, при этом значениекоэффициента по модулю почти в 3 раза больше, чем в модели №1 (по всей выборкебанков)63. Очевидно, перевод бюджетных счетов из этих банков во второйполовине 1997 –первой половине 1998 годов значительно повысил вероятность ихкраха.

Необходимо отметить, что показатели доливложений в федеральные ценные бумаги в общем объеме активов и доли депозитовнаселения в общем объеме обязательств не являлись статистически значимымифакторами, влиявшими на вероятность возникновения проблем у банков даннойгруппы. Таким образом, значения этих показателей у них практически неотличались от значений показателей в группе «живых» банков. Дефолт по ГКО-ОФЗ,а также «набег на банки» в августе – сентябре 1998 года не являлисьглавными причинами банкротства, но не позволили скрыть внутренние проблемыбанков.

Из 9 банков, обанкротившихся в результатефинансового кризиса 1998 года, «фиксированные эффекты» выделяются у двух банков– «Российскомкредите» и «ОНЭКСИМ Банке». Оценки «фиксированных эффектов» имеют отрицательныйзнак, т.е. банкротство этих банков наступило при относительноудовлетворительных показателях структуры их балансов.

Данный результат, по-видимому, можнообъяснить двумя группами факторов. Первую группу факторов составляютинституциональные проблемы, присущие механизму банкротства несостоятельныхбанков, его крайняя неэффективность. Сама процедура банкротства российскихкредитных организаций носит весьма «выборочный» характер. Еще в мае 1998 годапредседатель Центрального банка России С. Дубинин заявил, что из более чем 2000кредитных организаций под формальные критерии банкротства подпадало более1300.

Неудивительно поэтому, что лицензииотзывались не у всех несостоятельных коммерческих банков сразу, а взначительной степени выборочно. Так что банки с гораздо болеенеудовлетворительной структурой баланса продолжали формально существовать ифункционировать, в то время как принимались решения об отзыве лицензии угораздо «менее проблемных» банков. Отчасти такая практика, сложившаяся наканунеи в период банковского кризиса 1998 года, может объяснить почему в первомсписке банков, к которым были применены меры (перевод вкладов в Сбербанк РФ,отзыв лицензии), появились банки, структура балансов которых и финансовыепоказатели существенно отличаются «в лучшую сторону». К ним относятся, вчастности, банки «Российский кредит» и «ОНЭКСИМ». Примечательно, что только этидва банка к середине 1999 году фактически покинули группу «проблемных банков».Банк «Российский кредит» перешел под управление Агентства по реструктуризациикредитных организаций (АРКО), «ОНЭКСИМ Банку» была возвращена лицензия и онзаключил мировое соглашение с кредиторами.

* * *

Таким образом, основными причинамихрупкости российской банковской системы в 1997–1998 годах и факторами,определившими начало банковского кризиса осенью 1998 года,являлись:

1) низкое качество банковского менеджмента,проявившееся, в первую очередь, в несоответствии срочности активов идепозитов;

2) кредитная экспансия, сопряженная свысоким риском невозврата кредитов, инициируемая, в том числе, органамифедеральной и региональной власти;

3) наращивание иностранных обязательств вусловиях повышения странового риска России;

4) политика повышения ставок по депозитамнаселения в условиях снижения ликвидности банковской системы и довериянаселения к российским коммерческим банкам.

Разделение выборки на группы «живых» и«проблемных» банков в зависимости от их состояния после кризиса 1998 годапозволило выявить, что вероятность возникновения проблем у «живых» банков быласвязана, в первую очередь, с краткосрочными проблемами ликвидности иприбыльности, тогда как ситуация в «проблемных» банках была плохой независимоот августа 1998 года, но возможности скрывать проблемы в условиях девальвациирубля и «набега на банки» стали меньше.

Объем требований по поставке иностраннойвалюты не был выявлен в числе основных факторов, определявших вероятностьвозникновения проблем ни у одной из групп банков. На наш взгляд этовызвано тем обстоятельством, что одни и те же банки имели значительные объемыкак иностранных обязательств, показанных в балансе, так и забалансовыеобязательства. Таким образом, две данные переменные мультиколлинеарны, но объеминостранных обязательств, как показали результаты оценки регрессионныхуравнений в выбранной нами спецификации, является болеепоказательным.

Часть 3. Макроэкономическая ситуация
в экономике России в1999 году

3.1.Российская экономика в конце 1998года
и перспективыэкономической политики

Финансовый кризис, резкое обострениекоторого произошло летом 1998 года, был вызван рядом фундаментальных факторов,определяющих слабость российской экономики. Среди них, в первую очередь,выделяются бюджетные проблемы, заключающиеся в неспособности российской властив 1992 – 1998 годахпривести расходы государства в соответствие с его доходами, и, как следствие, вбольшом бюджетном дефиците и быстром увеличении государственного долга. Важнымфактором стало ухудшение состояния платежного баланса, вызванное увеличениемрасходов государства и частных заемщиков на платежи по внешнему долгу инеблагоприятными условиями внешней торговли России. Проблемы, связанные суязвимостью, слабостью российской банковской системы также сыграли значительнуюроль в развитии финансового кризиса. Разумеется, заметным фактором,определившим сроки и форму выражения кризиса в России, стало развертываниемирового финансового кризиса, а также ряд ошибок в экономической политике,допущенных в 1997 –1998 годах.

Валовой внутренний продукт в 1998 годуснизился по сравнению с 1997 годом на 4,9%, производство промышленной продукции сократилось на5,2%. Инфляция в 1998 году составила 84,4%. По итогам 1998 г. официальныйобменный курс доллара вырос с 5,96 руб./доллар до 20,62 руб./доллар. В целом за1998 год золотовалютные резервы ЦБ РФ снизились примерно на 5,5 млрд. долларовСША (с 17,784 до 12,223 млн. долларов, т. е. на 31,3%).

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 43 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.