WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

40,4

111,9

DF

Коксированный уголь, очищенная нефть и ядерн..

80,5

25,7

114,6

68,0

64,2

37,4

159,6

DG

Химическая и волоконная

42,1

29,2

40,2

43,7

51,2

32,9

69,8

DH

Резины и пластмассы

38,2

46,8

28,2

28,6

42,7

33,9

70,2

DI

Прочие неметаллические минеральные продукты

41,1

45,9

40,7

38,0

45,4

43,0

59,6

DJ

Основные металлы и металлообработка

27,3

48,0

29,9

36,6

31,7

37,9

88,8

DK

Машиностроение и оборудование (нигде не классифицированы)

51,7

54,1

44,9

44,8

87,3

57,4

70,9

DL

Электротехническое и оптическое оборудование

55,6

42,5

22,9

35,6

38,1

57,1

95,4

DM

Транспортные средства

74,5

43,1

24,0

43,8

67,3

19,7

44,0

DN

Обрабатывающие отрасли (нигде не классифицированы)

43,3

57,4

51,2

37,2

63,0

63,1

62,4

Источники:: Расчеты, произведенные WIIW, основаны на официальных статистических данных ОЭСР, Евростата и ЮНИДО.

В таблицах 2a и 2б показаны два набора величин ЗРСЕП, на основании которых можно призводить сравнения по странам. Первый набор величин получен на основании данных о производительности по каждой из стран, конвертированных в одну валюту, с величинами паритета покупательной силы для всего ВВП (ППС96). Подобная конвертация дает в результате более высокие показатели производительности и потому - более низкие относительные уровни ЗРСЕП для СЦВЕ. Во втором наборе величин в качестве конвертора использован ППС для валого прироста основного капитала, что в результате дает более низкие уровни производительности и потому - более высокую относительную величину ЗРСЕП. Учитывая показанную выше (рис. 7) тесную связь показателей производительности во втором случае с теоретически более высокими показателями производительности, выведенными на основании величины ЗРСЕП, и предположив, что такая же связь наблюдается и для всех остальных СЦВЕ, можно заключить, что величины ЗРСЕП в таблице 2б, по-видимому, ближе к реальным – во всяком случае, для обрабатывающей промышленности в целом.

Но даже в случае, когда используются величины ЗРСЕП у верхнего предела, разрывы – т.е. преимущества СЦВЕ в уровне затрат - по сравнению с Западной Европой (представленной здесь примерами Австрии или Германии) весьма велики: более 30% в случае Словении (хотя в некоторых отраслях – например, текстильной, кожевенной, деревообрабатывающей и производстве коксированного угля - величины ЗРСЕП могут быть выше, чем в Западной Европе). В целом в СЦВЕ отрыв в уровне оплаты труда значительно больше, чем в уровне производительности, и этот показатель особенно красноречив для более развитых СЦВЕ и для “преуспевших” отраслей: величины ЗРСЕП в производстве электротехнического и оптического оборудования и транспортных средств в Венгрии составили менее 1/5 от уровня Австрии, и примерно 1/3 от соответствующих уровней в Чешской Республике, Польше и Словакии - см. таблицу 2б. Ниже мы представим некоторые данные, свидетельствующие, что у “преуспевших” отраслей конкурентоспособность, возможно, даже возрастает.

В динамической перспективе показатель ЗРСЕП может улучшиться (т.е. снизиться, при условии неизменной величины капиталоемкости), если уровень оплаты труда будет расти медленнее уровня производительности труда. Более того, в контексте международной экономики рост затрат на оплату труда может сдерживаться также “конкурентной девальвацией” (повышение курса валюты имеет обратный эффект).10 Например, в Чешской Республике для преуспевших отраслей характерен умеренный рост величин ЗРСЕП (или, более того, их снижение в производстве электротехнического и оптического оборудования). С другой стороны, отстающие отрасли страдали от громадного снижения конкурентоспособности затрат на оплату труда, особено в кожевенной промышленности. При этом в Венгрии и в преуспевших, и в отстающих отраслях отмечалось внушительное улучшение показателей ЗРСЕП, однако положение в преуспевших отраслях все же было намного лучше, чем в отстающих.

Кроме того, можно проанализировать изменения величины ЗРСЕП, рассмотрев роль ее основных составляющих:

dULC(ЗРСЕП) = dW – dLP = dW – dOUT + dEMP (2)

Разложив величину ЗРСЕП на составляющие, мы увидим, что повышение затрат на оплату труда (либо путем роста номинальной заработной платы, либо в результате повышения курса валюты) естественным образом приводит к росту ЗРСЕП, тогда как рост объема производства приводит к снижению ЗРСЕП, а рост занятости может способствовать росту ЗРСЕП. С другой стороны, показатель ЗРСЕП может улучшаться (т.е. снижаться) в результате снижения заработной платы или снижения занятости, а также роста объема производства.

Динамика ЗРСЕП и ее основных составляющих в производстве транспортных средств (главная “преуспевшая” отрасль в большинстве СЦВЕ) в данном отношении весьма показательна. Международный показатель ЗРСЕП для Чехии, например, вначале (в 1990-91 гг.) снизился в результате значительного падения уровня оплаты труда (частично вызванного падением курса валюты), а затем быстро возрастал до 1994 г. После этого ЗРСЕП резко уменьшился, главным образом из-за более быстрого роста объема производства по сравнению с уровнем заработной платы, тогда как уровень занятости почти не менялся. За исключением периода 1990-91 гг. (эффект снижения курса валюты), уровень оплаты труда быстро возрастал, тогда как рост объема производства способствовал замедлению роста ЗРСЕП только после 1994 г. В Венгрии серьезное улучшение показателя ЗРСЕП началось уже в 1993 г., и с тех пор он продолжает улучшаться с поразительной скоростью. Основной движущей силой указанных улучшений показателей затрат явился рост объема производства, что более чем компенсировало наблюдаемый в последнее время рост уровня оплаты труда и занятости.

В кожевенной промышленности (являющей собой главный пример “отстающей” отрасли), показатель ЗРСЕП в Чехии непрерывно и быстро возрастал, начиная с 1991 г. Уровень оплаты труда возрастал, тогда как объем производства сокращался, а уровень занятости в соответствии с этим не корректировался. Очевидно, что эта безнадежно неэффективная отрасль все еще ожидает реструктуризации. Подобные же особенности развития можно наблюдать и в успешной во всех остальных отношениях венгерской обрабатывающей промышленности в химическом секторе: умеренное увеличение ЗРСЕП на протяжении всего периода, но очень мало корректировок как уровня заработной платы, так и объема выпускаемой продукции, и лишь незначительное снижение занятости.

Выявленные сравнительные преимущества (ВСП) обрабатывающей промышленности

Теперь кратко рассмотрим состояние торговли в отраслях обрабатывающей промышленности. Можно ли выделить четкую схему в выявленных сравнительных преимуществах в торговле СЦВЕ с ЕС11 В 1998 г. в СЦВЕ существовало лишь несколько четко положительных ВСП: в текстильной (DB), кожевенной (DC) и особенно деревообрабатывающей отрасли (DD), а также обработке минералов (DI) и неблагородных металлов (DJ) – см. рис. 9. Большинство указанных отраслей с положительными ВСП относятся к числу теряющих производительность, а несколько отраслей среди “преуспевших” в плане улучшения производительности имеют четко отрицательные ВСП в большинстве СЦВЕ (производство электротехнического и оптического оборудования и транспортных средств в Венгрии - наиболее важные случаи исключений). По-видимому, никакой четкой схемы распределения ВСП, соотносимых с показателем производительности, не существует. Глядя на изменения в ВСП за последнюю пару лет,12 можно заметить, что лишь в небольшом количестве отраслей в некоторых СЦВЕ за последнее время показатель ВСП улучшается: пищевая отрасль (DA) в Польше, кожевенная (DC) в Словакии, вновь производство электротехнического и оптического оборудования и транспортных средств (DL, DM) в Венгрии, а также производство транспортных средств (DM) в Чешской Республике и Словакии (рис. 10). Вновь не обнаруживается никакой непосредственной связи с улучшением производительности: даже “преуспевшие” отрасли часто страдали (за некоторыми перечисленными выше важными исключениями) от ухудшения показателя ВСП. Это может быть связано с по большей части незавершенной промышленной реструктуризацией, поскольку те отрасли, где улучшается производительность, до сих пор импортируют больше, чем способны экспотировать.

Рис. 9

Выявленное сравнительное преимущество (ВСП),1998 г.

БОЛ ЧЕХ ВЕН ПОЛ РУМ СК СЛОВ

Отстающие Преуспевшие

Рис. 10

Улучшение показателя ВСП
Изменения в %, среднее за 1996-1998 гг. в сравнении с 1993-1995 гг.

БОЛ ЧЕХ ВЕН ПОЛ РУМ СК СЛОВ

Отстающие Преуспевшие

Влияние ИПИ на производительность, улучшение показателей ЗРСЕП и ВСП

Недавнее исследование ЮНКТАД выявило наличие тесной зависимости между направляемыми извне ИПИ и состоянием экспорта продукции обрабатывающей промышленности для ряда развитых и развивающихся стран. 13 Влияние ИПИ повышается вместе с технологической насыщенностью экспортных статей, особенно в случае развивающихся стран: 1%-ный рост ИПИ на душу населения влечет за собой 0,78%-ный рост экспорта высоких технологий. В странах с сильными отечественными системами внедрения новых технологий, где в экспорте лидируют отечественные предприятия (что до сих пор верно для многих СЦВЕ), проблема состоит в том, чтобы справиться с темпами технологических изменений и найти путь на рынки, занятые более передовыми странами (т.е. догнать их). Более того, когда эволюционированию динамических сравнительных преимуществ способствуют ИПИ, возникает проблема обеспечения их устойчивости и дальнейшего совершенствования, особенно по мере того, как растет уровень заработной платы и появляются более дешевые конкуренты. И последнее, но не менее важное: необходимо решить проблему перелива средств из принадлежащих иностранцам секторов в отечественные и обратно, чтобы избежать ситуации, когда вперед вырываются лишь отдельные изолированные сегменты, а вся остальная экономика плетется в хвосте.

Мы исследовали по отраслям взаимоотношения между показателями объема направляемых извне ИПИ, производительности, ЗРСЕП и ВПС в выборочно взятых СЦВЕ.14 Прежде всего, мы заметили, что проникновение ИПИ крайне неравномерно в различных отраслях обрабатывающей промышленности (рис. 11). В среднем объем ИПИ в обрабатывающей промышленности на одного работника в 1998 г. превысил 5000 долларов США (за исключением Словакии), причем в большинстве СЦВЕ целлюлозно-

Рис. 11

Объем ИПИ на одного работника в долларах США, 1998

ЧЕХ ВЕН ПОЛ СК СЛОВ


бумажная (DE), химическая (DG), прочие минералы (не-металлы) (DI) и производство транспортных средств (DM) привлекли значительно больший объем ИПИ.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.