WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

40

Сингапур

48,9

42,2

Австралия

42,2

37,4

Великобритания

44,4

39,3

Канада

40,2

34,3

Франция

41,9

35,4

США

41,9

36,9

Швеция

36,9

27,9

Япония

37,5

28,2

Швейцария

44,6

38,8

Источник: World Development Report, 1994

Измерение показателей неравенства в распределении доходов, таких, как коэффициент Джини, обычно основывается на бюджетных обследованиях домашних хозяйств. Полученные на их основе данные не отличаются высокой надежностью - респонденты часто не знают реального размера своего дохода, намеренно занижают доход (как минимум, на 15-20%). Таким образом, итоговые показатели, полученные для разных стран, непосредственно не сопоставимы. Тем не менее, их сравнение все же может оказаться полезным для грубых, предварительных выводов.

Межрегиональная и межотраслевая дифференциация доходов в России обусловливают значительно более резкий рост показателей дифференциации в России по сравнению с другими странами с переходной экономикой. Так, в Польше за 1990-1992 г. индекс Джини вырос с 0,19 до 0,24, в Румынии в 1989-1993 гг. - с 0,23 до 0,25, в Венгрии с 1986 по 1992 гг. фондовый индекс вырос с 4,7 до 6,3.

Вообще говоря, как следует из таблицы 22.5, с ростом среднедушевого дохода значение коэффициента Джини и степень дифференциации доходов сначала несколько возрастает, а затем снижается, что соответствует классической гипотезе С. Кузнеца, сформулированной в его статье “Экономический рост и неравенство доходов“ еще в 1955 году. Вместе с тем, подобная тенденция, разумеется, не носит универсального характера.

Таким образом, показатели распределения населения по доходу, характерные для России в целом, близки к зарегистрированным как в странах с низкими доходами (Гана), так и в странах со средними доходами (Тунис), и с высокими доходами (Швейцария. Великобритания). Вместе с тем, если рассматривать данные по наиболее высокодоходному региону - г. Москва,- то они близки к показателям для стран с максимальной дифференциацией доходов (Бразилия).

22.2 Изменение уровня бедности

Рост дифференциации доходов и численности населения с относительно низкими доходами приводит к значительному росту масштабов бедности. В условиях экономического спада нарастание бедности вызвано как снижением реальных доходов, так и тем, что рост вариации в доходах приводит к переходу в состояние бедности все большего числа семей при прежнем среднем доходе. Неравномерность в распределении доходов, как правило, сокращается в условиях экономического подъема. Вместе с тем, в случае, если экономическому подъему сопутствует рост дифференциации доходов, масштабы бедности могут и не сократиться. Установлено, например, что если среднее потребление растет на 1% в год, то 0,25%-ного среднегодового прироста индекса Джини достаточно для того, чтобы свести на нет возможный эффект экономического роста в отношении сокращения бедности.

В соответствии с общепринятым определением, бедность существует в обществе в том случае, когда определенная группа населения не в состоянии достичь уровня благосостояния, соответствующего в данном обществе разумному минимуму, удовлетворить свои “основные потребности”. К кругу таких потребностей относятся потребности в здравоохранении, образовании, питании, водоснабжении, жилье, транспорте. В современных исследованиях, посвященных проблеме бедности, особый акцент делается на то обстоятельство, что данные об уровне доходов еще не позволяют оценить степень удовлетворения этих основных потребностей. Дело в том, что, как показывает мировой опыт, даже в условиях роста реальных доходов может и не происходить улучшения обеспечения медицинскими, образовательными, коммунальными услугами, может продолжаться и ухудшение криминальной обстановки. К сожалению, существующие статистические материалы не позволяют дать всесторонней оценки положения наименее обеспеченных слоев населения в терминах “базовых потребностей”. Хотя эмпирические данные и свидетельствуют о происходящем снижении стандарта услуг, которые предназначены для удовлетворения базовых потребностей, разработка обобщающих индексов, таких, как, например, “индекс физического качества уровня жизни” в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, в ближайшее время Госкомстат России в сотрудничестве с международными организациями (Мировым Банком, Евростатом и другими) предполагает проведение специальных обследований домашних хозяйств для более полной оценки экономического потенциала семьи.

Приходится ограничиваться более простым подходом, в рамках которого бедные семьи идентифицируются в зависимости от того, достигает ли их доход определенного значения - “черты бедности”, соответствующего величине прожиточного минимума. “Объективную” величину прожиточного минимума рассчитать очень сложно - человек, вообще говоря, может выжить, даже резко ограничив свои расходы. Попытки идентифицировать бедность с ее специфическими проявлениями, такими, как голод или резкое ограничение себя в питании, неграмотность, отсутствие одежды или жилья, также не позволяют получить каких-либо определенных результатов. Таким образом, бедность связана не только с абсолютными, но и с относительными доходами семьи или домашнего хозяйства. Иначе говоря, в отличие от приведенного выше определения, бедные семьи - это те. которые не в состоянии обеспечить для себя достижения минимального приемлемого стандарта, принятого в данной местности и в данное время. В психологическом отношении к бедным можно отнести те семьи, которые ощущают, что они лишены части тех благ, которые имеются у другой части общества, с которой они сравнивают себя (референтной группы).

Официальное значение прожиточного минимума в России с 1992 года рассчитывается по методике Министерства труда (оно и идентифицируется с чертой бедности в официальных расчетах). Исходным параметром являются диетологические факторы - определяется минимальная калорийность питания и проектируется минимальная продовольственная корзина, структура которой отражает фактическую структуру потребления продовольствия бедными слоями населения. На основе фактических данных о структуре расходов наименее обеспеченных слоев населения (в методике Минтруда - за 1990-1991 годы) затем формируется “нормативное” определение других элементов бюджета прожиточного минимума - непродовольственных товаров и услуг. Принято, что затраты на продукты питания в прожиточном минимуме составляют 68%, предусмотрена дифференциация потребительского набора по восьми природно-климатическим зонам, по полу и возрасту. Данные расчетов, характеризующих динамику прожиточного минимума и уровня бедности в 1992-1996 гг., приведены в таблице 22.6

Казалось бы, из таблицы 22.6 можно сделать оптимистический вывод о неуклонном сокращении масштабов бедности в 1995-1996 гг., объясняющийся сокращением темпов инфляции (ухудшающей положение бедных семей с фиксированными доходами) и сокращением неравенства в распределении доходов. В действительности, впрочем, эти статистические результаты нельзя считать вполне достоверными, прежде всего, из-за избранного метода оценки черты бедности.

Таблица 22.6

Динамика прожиточного минимума и уровня бедности
в 1992-1997 гг. ( на душу населения, тыс. руб.)

1992

1993

1994

1995

1996

1997*

Все население

1,9

20,6

86,6

264

369

412

В том числе

Трудоспособное население

2,1

23,1

97,4

297

415

463

Пенсионеры

1,3

14,4

61,0

186

260

291

Дети

1,9

20,7

87,4

269

373

416

Соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума, %

210

213

234

202

211

214

Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, млн чел.

50,2

46,9

36,2

36,6

31,9

31,3

Доля бедного населения, %

33,5

31,5

24,4

25,0

21,6

21,2

*январь-сентябрь

Источник: Госкомстат России.

Использование инструкции 1992 года в настоящее время не вполне корректно. Прежде всего, после 1993 года произошли существенные изменения в структуре расходов 10% наименее обеспеченного населения, но структура прожиточного минимума по-прежнему привязана к устаревшим данным 1990-1991 гг. (таблица 22.7).

Таблица 22.7

Структура потребительских расходов в бюджете прожиточного минимума и по данным обследований потребительских расходов 10% наименее обеспеченного населения России в 1993-1996 гг.

Структура потребительских расходов

Бюджет прожиточного минимума

1993

1994

1995

1996

Питание

72

56,4

61

64

63

Непродовольственные товары

20

40,0

29

22

21

Услуги

8

3,6

10

14

16

Источник: Госкомстат России.

Таким образом, происходят все более значительные изменения в структуре потребительских расходов бедных слоев населения, причем особенно заметно растет доля расходов на услуги. Эти изменения, по-видимому, станут в будущем еще более существенными в связи с продолжающейся реформой жилищно-коммунального сектора. В подобной ситуации использование черты бедности, жестко связанной с ценой фиксированной продовольственной корзины, чревато серьезной недооценкой масштабов бедности.

С другой стороны, в 1995-1996 года обострилась проблема задолженности по выплате пенсий и заработной платы. Несомненно, данные таблицы 22.5, основанные на материалах бюджетных обследований, не могут дать сколько-нибудь полного представления о масштабах административной бедности - то есть, в данном случае, возникновением или нарастанием указанной задолженности. Дело в том, что общая сумма задолженности неравномерно распределена между отраслями, предприятиями и регионами. Бюджетные обследования, будучи представительны для России в целом (но не репрезентативными для отдельных областей) не предназначены для оценки масштабов административной бедности и никак не могут позволить получить достоверную оценку степени распространения этого явления. Приходится признать, что основной фактор социальной напряженности, являющийся наиболее существенным источником нарастания бедности, в настоящее время никак не может быть учтен в статистических оценках.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.