WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

I полугодие 1997 г.

1

2

3

4

Всего,

в том числе:

100

100

100

1. финансовая поддержка,

из нее:

67,1

43,3

33,5

1.1. на компенсационные выплаты

2,3

2,0

1,3

1.2. на сохранение рабочих мест

37,2

13,0

4,4

1.3. на создание дополнительных рабочих мест

26,1

26,3

25,8

1.4. на субсидии для организации собственного дела

1,5

1,9

2,0

2. профессиональная подготовка, переподготовка и профориентация

25,1

43,3

55,6

3. общественные работы

7,8

13,4

10,9

Источник: рассчитано по данным Министерства труда и социального развития РФ.

Таким образом, начавшееся в 1996 г. резкое (более чем на 1/3) сокращение доли расходов по такой “проблематичной” статье бюджета ГФЗН, как финансовая поддержка продолжилось и в I полугодии 1997 г., когда доля этих расходов по сравнению с 1996 г. уменьшилась почти на 25%.

При этом опережающими темпами сокращалось финансирование мероприятий по сохранению рабочих мест. Доля затрат по этой статье в структуре расходов ГФЗН на финансирование мероприятий активной политики занятости в 1995 — I полугодии 1997 г. снизилась в 8,5 раз, или на 32,8 п.п.

С другой стороны, практически на ту же величину — 30,5 п.п. — повысилась доля расходов на финансирование профессиональной подготовки, переподготовки и профориентации, обеспечение которых является одной из непосредственных задач ГФЗН.

Обращает на себя внимание стабильность в структуре затрат на мероприятия активной политики занятости доли расходов на создание дополнительных рабочих мест (прежде всего, для социально уязвимых категорий экономически активного населения). В рассматриваемом периоде разрыв между максимальным и минимальным значением этой доли (соответственно в 1996 г. и I полугодии 1997 г. ) составил всего 0,5 п.п.

Что касается общественных работ, то доля расходов на них в структуре затрат на мероприятия активной политики занятости не отличалась стабильностью. Если в 1996 г. по сравнению с 1995 г. она повысилась на 5,6 п.п., то в I полугодии 1997 г. — снизилась на 2,5 п.п. Возможно, отсутствие устойчивой тенденции изменения этой доли объясняется общей неопределенностью ситуации с местом и ролью общественных работ в государственной политике занятости.

Описанная тенденция реструктуризации расходов ГФЗН в пользу затрат на поддержание доходов безработных не позволила тем не менее обеспечить своевременную и в полном объеме выплату пособий по безработице. К началу II полугодия 1997 г. образовалась задолженность по выплате пособий безработным в размере 2,6 трлн руб. Эта величина превысила фактические расходы ГФЗН на выплату пособий, произведенные в I полугодии 1997 г., на 0,4 трлн руб. и составила 68% всех доходов ГФЗН, полученных им за этот период.

Только 8 из 87 регионов (без учета Республики Башкортостан и Чеченской Республики) вошли в 1997 г. во вторую половину финансового года, не имея задолженности по выплате пособий по безработице. Заслуживает внимания то обстоятельство, что в составе этой группы регионов оказались как те субъекты Российской Федерации, где уровень безработицы был невысоким относительно среднереспубликанского (3,2%) — Москва (0,8%), Оренбургская область (0,9%), Республика Татарстан (1,9%), так и те регионы, где уровень безработицы превышал, в том числе и значительно, среднереспубликанский — Корякский (7,4%) и Ненецкий (5,7%) АО, Пермская область (4,2%), Республики Хакассия (4%) и Северная Осетия (3,4%).

В целом в расчете на зарегистрированного безработного сумма задолженности по выплате пособий по безработице к началу II полугодия 1997 г. составила 1132 тыс. руб. Для сравнения можно отметить, что задолженность предприятий и организаций по выплате заработной платы в расчете на занятого в экономике к началу II полугодия 1997 г. достигла 846 тыс. руб., т.е. была меньше задолженности по выплате пособий по безработице более чем на 25%.

Имевшиеся бюджетные ограничения по выплате пособий стали важным фактором устойчивого снижения в 1997 г. численности зарегистрированных безработных, многие из которых утратили материальные стимулы постановки на учет в органах государственной службы занятости (в I полугодии 1997 г. численность зарегистрированных безработных в России уменьшилась с 2506 тыс. чел. до 2300 тыс. чел., или на 8,2%).

Внутренние ресурсы ГФЗН при сохранении нынешних условий его формирования не позволяют погасить задолженность по выплате пособий по безработице. Даже полный отказ от финансирования в I полугодии 1997 г. такого направления политики занятости, как “финансовая поддержка” обусловил бы возможность направления на погашение задолженности по выплате пособий по безработице дополнительных 147 млрд руб., что составило бы всего 5,6% общей ее величины.

Все это позволяет предположить, что без корректировки условий формирования ГФЗН проблема погашения задолженности по выплате пособий по безработице решена быть не может.

В сложившихся условиях, однако, даже простое (в пределах разумного) повышение тарифа обязательных страховых взносов работодателей в ГФЗН не позволит полностью погасить задолженность по выплате пособий по безработице. Даже если в I полугодии 1997 г. эти тарифы составили бы не 1,5% фонда оплаты труда, а 2%, то поступления средств в ГФЗН при неизменном уровне собираемости страховых взносов удалось бы увеличить на 1152 млрд руб., что составило бы менее 1/2 (44,3%) имевшейся к началу II полугодия 1997 г. задолженности по выплате пособий по безработице. Следовательно, в рассмотренных условиях кризис с финансовым обеспечением выплат пособий по безработице был бы преодолен за 13 — 14 месяцев.

При нехватке средств ГФЗН на финансирование выплат, относящихся к государственным социальным гарантиям, особое внимание привлекают затраты на содержание органов самой государственной службы занятости.

Несмотря на снижение тарифов страховых взносов в ГФЗН, доля затрат на содержание службы занятости в структуре расходов ГФЗН в 1996 г. по сравнению с 1995 г. не только не снизилась, но и возросла — с 12,7% до 15,8%. Увеличение доли затрат на содержание службы занятости происходило темпами, опережавшими темпы роста уровня официально регистрируемой безработицы: если первая возросла в 1,24 раза, то второй — в 1,08 раза. В I полугодии 1997 г. рост этой доли продолжился, и величина затрат на содержание службы занятости при том, что численность зарегистрированных безработных сократилась на 8,2%, достигли 16,7% всех расходов ГФЗН.

Тем не менее данная тенденция не дает оснований для однозначных выводов о неэффективности бюджетного обеспечения политики занятости. Повышенная доля затрат на содержание государственной службы занятости во многом объяснялась особенностями разработки бюджета ГФЗН, когда в затраты на отдельные программы (материальной поддержки, общественных работ, обучения и переобучения и т.п.) не включались административно-управленческие расходы, формировавшие отдельную статью расходной части бюджета ГФЗН. Уточнение порядка организации бюджетного процесса в ГФЗН и методики расчета средств, расходуемых по отдельным статьям, могло бы способствовать снижению затрат по статье “содержание службы занятости” до разумных пределов.

Еще одной крупной проблемой является неравномерное распределение ресурсов ГФЗН по регионам, что подтверждается результатами расчетов индексов локализации расходов ГФЗН (отношение доли региона в общих расходах ГФЗН к доле региона в общей численности зарегистрированных в нем безработных; при совпадении этих долей значение индекса локализации составляет 1).

Так, в 1996 г. индекс локализации расходов ГФЗН относительно числа зарегистрированных безработных колебался от 0,19 в Республике Дагестан до 6,7 в Москве. В I полугодии разрыв между минимальным и максимальным значением индексов локализации возрос: если в Республике Дагестан он оказался равным 0,16, то в Москве — 6,82. Следовательно, в расчете на одного безработного программа содействия занятости в Москве в I полугодии 1997 г. оказались обеспечена финансовыми ресурсами в 42,6 раз лучше чем в Республике Дагестан.

При этом, как правило, лучше всего обеспечивается финансирование политики занятости в регионах, где ситуация на рынке труда носит относительно спокойный характер. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в табл. 21.17.

Таблица 21.17

Соотношение между уровнем регистрируемой безработицы и уровнем финансовой обеспеченности политики занятости
в регионе в I полугодии 1997 года

Группы регионов

Средний уровень безработицы на 01.07.97 г.

Средний индекс локализации расходов ГФЗН в I полугодии 1997 г.

1

2

3

1

2,05

3,21

2

2,55

1,60

1-2

2,30

2,41

3

2,71

1,21

4

3,92

1,04

3-4

3,32

1,13

1-4

2,81

1,77

5

3,20

0,91

6

3,97

0,75

5-6

3,59

0,83

7

5,54

0,51

8

6,58

0,33

7-8

6,06

0,42

5-8

4,83

0,63

Примечание. Регионы — субъекты Российской Федерации были разбиты на 8 равночисленных групп (по 11 регионов в каждой, за исключением 8-й группы, в состав которой были включены 10 регионов).

Источник: рассчитано по данным Министерства труда и социального развития РФ.

Таким образом, можно считать установленным фактом, что в I полугодии 1997 г. чем выше в целом был уровень безработицы, тем меньшими финансовыми ресурсами в расчете на состоящего на учете безработного располагал ГФЗН.

Более того, этот финансовый выигрыш относительно благополучных по состоянию рынка труда регионов был непропорционально большим. Так, если разрыв между средними индексами локализации расходов ГФЗН в регионах первой группы, где индексы локализации были самыми высокими, и в регионах восьмой группы, где они были самыми низкими, составил 9,7 раз, то средний уровень безработицы в регионах первой группы (2,05% экономически активного населения) был меньше среднего уровня безработицы в регионах восьмой группы (6,58%) всего в 3,2 раза.

Таким образом, актуальной оставалась задача рационализации финансовых потоков между федеральной частью ГФЗН и ГФЗН в регионах — субъектах Российской Федерации, решение которой могло бы способствовать межрегиональному выравниванию показателей финансовой обеспеченности политики занятости.

Одним из следствий законодательной нерешенности данной проблемы являлись также повышенные доли в расходной части бюджета ГФЗН некоторых регионов так называемых “необязательных” расходов и формирование временно невостребованных средств, которые размещались на депозитах, либо использовались для приобретения ценных бумаг.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.