WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 ||

Например, если в 1996 г. доля тех средств ГФЗН, которые были размещены в ценных бумагах, составила в среднем всего 0,7% (их приобретение осуществлялось в 14 регионах), то в Оренбургской области (2-е место по уровню безработицы) — 15%, Приморском крае (57-е) — 6,6%, Республике Татарстан (11-е) — 5,5%, Новосибирской области (9-е) — 4%, Нижегородской области (29-е) — 3,4% и в Читинской области (73-е) — 3,1%. Таким образом, наиболее активно работа по приобретению ценных бумаг в 1996 г. велась в основном в регионах с относительно благополучной ситуацией на рынке труда. Только в 2 из 6 перечисленных регионов (Читинской области и Приморском крае) уровень безработицы был выше среднереспубликанского.

В I полугодии 1997 г. ситуация принципиальным образом не изменилась. На приобретение ценных бумаг в среднем было направлено 0,5% средств ГФЗН, а число регионов, где приобретались ценные бумаги, сократилось до 10. При этом средний уровень безработицы в таких регионах (Санкт-Петербург, Смоленская, Нижегородская области, Чувашская Республика, Волгоградская область, Республика Татарстан, Оренбургская, Омская, Тюменская области, Красноярский край) к началу II полугодия 1997 г. составил 2,4%, т.е. был на 0,8 п.п. ниже соответствующего среднереспубликанского показателя (только в двух из этих регионов — Чувашской Республике и Красноярском крае — уровень регистрируемой безработицы был больше последнего). Наибольшей доля средств ГФЗН, израсходованных на приобретение ценных бумаг, оказалась в Республике Татарстан (8,7%), Нижегородской (8,2%) и Оренбургской (2,5%) областях, в которых уровень безработицы был ниже среднереспубликанского (соответственно на 1,3, 0,7 и 2,3 п.п.).

Приобретение ценных бумаг за счет временно свободных средств ГФЗН, равно как и сохранение расходов на финансовую поддержку при дефиците бюджета ГФЗН объяснялись, в частности, и тем обстоятельством, что часть подобных операций по финансовой поддержке позволяли увеличить доходную часть бюджета ГФЗН.

Так, соотношение между расходами по статьям “финансовая поддержка” и “размещение средств в ценных бумагах” и доходами по статье “прочие поступления”, куда входят, в частности, возврат финансовой помощи работодателями, а также проценты по ценным бумагам и депозитам составило в I полугодии 1997 г. 1:1,63, т.е. в расчете на 1 руб. расходов поступления в ГФЗН составили 1 руб. 63 коп.

В числе других проблем, которые были связаны с финансированием политики занятости, выделялась, прежде всего, неполнота сбора в него страховых взносов работодателей (например, если в Чукотском АО уровень сбора страховых взносов в ГФЗН в 1996 г. составил 54,5%, а в Кемеровской области — 57,7% то в Республике Удмуртии — 98,7%, Амурской области — 97,9%, Архангельской области — 97,5%). Основными причинами этого были, во-первых, нарушения налоговой дисциплины и, во-вторых, неплатежеспособность предприятий.

В 1996 — 1997 гг. для взыскания страховых платежей работодателей в ГФЗН, как и в финансовой системе страны в целом, широко использовался механизм так называемых взаимозачетов. Например, в Кировской области применялись взаимозачеты с работодателями-должниками по коммунальным услугам, арендной плате, текущему ремонту, плате за обучение и т.п.; в Ульяновской области получила распространение практика заключения договоров с работодателями на погашение задолженности по страховым взносам путем передачи товарно-материальных ценностей, реализации продукции предприятий-должников через организации-посредники, частичную выдачу пособия по безработице товарами, продуктами и услугами в счет погашения задолженности по страховым взносам; в Республике Удмуртии был составлен один договор факторинга и практиковалось погашение задолженности через вексельное обращение; в Алтайском крае товарно-материальными ценностями в ГФЗН поступило 8,9 млрд руб., или 14% общей величины обязательных отчислений.

Какой бы ни была дальнейшая институциональная и финансовая судьба ГФЗН, лицам, принимающим решения, следует иметь ввиду, что социализация расходов ГФЗН и отказ от финансирования из него мероприятий активной политики занятости будут иметь своим следствием формирование устойчивой группы социальных иждивенцев — безработных, финансовые требования которых в силу активности трудоспособного населения рано или поздно поставят на повестку дня вопрос об увеличении размеров пособий по безработице и поиске источников их финансирования.


1Разница между данными категориями безработных заключается в том, что поддержка зарегистрированных безработных требует затрат финансов консолидированного государственного бюджета, в то время как вторые в силу своего неофициального положения могут претендовать только на политическое внимание.

2Подробно бюджет Государственного фонда занятости населения будет проанализирован ниже.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.