WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

Глава

16

4 Институциональные
реформы в
социально-культурной сфере

164.1 Необходимость реформ в отраслях
социально-культурной сферы

Социально-культурная сфера представляет собой достаточно обширный сектор российской экономики. По данным Госкомстата России, число занятых в здравоохранении, образовании, культуре и учреждениях социального обеспечения составляет более 18% от общей численности работающих.

В советский период официальная идеология подчеркивала достижения в развитии именно этой сферы при сопоставлении положения дел в СССР с зарубежными странами. Упоминалось, что по оценкам Всемирной организации здравоохранения для организации удовлетворительного медицинского обслуживания необходимо иметь 28 врачей на 10 тыс. чел. населения, тогда как в СССР в 1985 г. этот показатель равнялся 42. По количеству мест в стационарах, приходящихся на 10 тыс. чел. населения, Советский Союз также опережал все остальные страны. В дореформенный период наша страна была одним из лидеров в мире в сфере развития высшего и среднего образования: число студентов на 10 тысяч чел. в том же году в России составило 206, тогда как в Великобритании — 112, в Германии — 138, в Японии - 142 и только в США — 257.

Вместе с тем в плановой экономике социально-культурная сфера обладала наименьшим приоритетом при распределении ресурсов. По такому показателю, как доля расходов на эту сферу в ВВП, Россия к концу эпохи социализма намного отставала от стран с развитой рыночной экономикой (табл.164.1). Наибольшим был разрыв по уровню затрат на здравоохранение. Что касается собственно расходов государства на здравоохранение и образование, то общемировая тенденция состоит в том, что чем больше производство ВВП в расчете на душу населения, тем выше доля этих расходов в ВВП (табл. 164.2). По данным показателям Россия уступала странам с развитой рыночной экономикой и почти всем европейским социалистическим странам, оставаясь на уровне несоциалистических стран с близким показателем подушевого ВВП.

Таблица 164.1

Расходы на здравоохранение, образование, культуру и
рекреацию в отдельных странах в 1989 г., % ВВП.

Здравоохранение

Образование

Культура и рекреация

Всего

Россия

3,5

4,8

2,6

10,9

Великобритания

6,0

4,7

5,9

16,6

Германия

8,2

6,2

4,2

18,6

Италия

7,5

5,2

5,3

18,0

США

11,8

6,1

4,4

22,3

Франция

8,5

5,7

3,5

17,7

Япония

6,5

4,8

5,9

17,2

Источник: Рассчитано по данным из: Statistical Yearbook. United Nations. N.Y., 1993; OECD Economic Surveys; Народное хозяйство РСФСР в 1989 г. М.: Финансы и статистика, 1990.

Таблица 164.2

Расходы государства на здравоохранение и образование
в отдельных странах в 1990 г. (в % ВВНП)

Здравоохранение

Образование

ВВНП на душу населения, в долларах США

Индия

1,3

4,6

360

Нигерия

1,2

0,8

337

Китай

2,1

2,6

341

Индонезия

0,7

1,0

581

Чили

3,4

2,5

2310

Мексика

1,6

3,6

2888

Бразилия

2,8

4,5*

3219

Аргентина

2,5

0,9

4343

Польша

4,1

4,8

1547

Румыния

2,4

3,0

1648

Чехословакия

5,0

4,4

2359

Венгрия

5,0

4,5

3442

Россия

2,4

3,5

6539

Португалия

4,3

4,3

6814

Великобритания

5,2

4,9

16930

Италия

5,8

5,2

20192

(см. продолжение)

Франция

6,6

5,1

21077

США

5,6

5,2

21967

Германия

5,8

4,1

24485

Швеция

7,9

5,6

26844

Япония

4,8

3,6

23734

* — 1989 г.

Источник: World development report 1993. World Bank. Investing in health. Oxford University Press, pp. 210-211; Statistical yearbook. 39th iss. United Nations. N.Y., 1996, pp. 149-165. Education at a Glance. OECD. Indicators, 1997. Center for Education Research and Innovation, p. 66; Economies in Transition Studies. Regional Monitoring Report. N 3, 1995, p.124.

Сочетание высокой обеспеченности населения России врачами и высокой доли учащихся в высших учебных заведениях с низким уровнем затрат на функционирование социально-культурных отраслей отражало одну из фундаментальных особенностей социалистического народного хозяйства: дисбаланс между трудом и капиталом. Недостаток вложений в оборудование и в основные фонды, необходимые для обеспечения высокого качества услуг отраслей социально-культурной сферы, “компенсировался” относительным переизбытком работников. При этом уровень оплаты их труда составлял 65-75% от среднего по народному хозяйству.

Значительные затраты труда в этой сфере выдавались за “достижение” планомерного ведения хозяйства: статистика якобы отражала высокий уровень социально-культурных услуг. В действительности же ее показатели свидетельствовали о приоритете установок на рост валовых количественных показателей, удобных планирующим органам, над установками действительного удовлетворения потребностей общества. При этом показатели эффективности использования ресурсов были низкими. Об этом свидетельствовали прежде всего неудовлетворительные показатели состояния здоровья населения, высокий уровень смертности, в том числе детской, в сравнении с развитыми странами.

Уровень материально-технической базы социально-культурных учреждений был очень низким в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой. По данным Госкомстата России, в 1985 г. в России 13% больниц, 27% школ, более 30% профессионально-технических учебных заведений, 22% государственных клубных учреждений размещались в зданиях, находящихся в аварийном состоянии или требующих капитального ремонта. В 40% школ отсутствовало центральное отопление, в 59% — водопровод, в 70% — канализация. В целом по СССР 30% больниц не имели в 1985 г. центрального отопления, 41% — горячей воды, 23% — водопровода, 32% — канализации. В медицинских учреждениях ощущался дефицит элементарно необходимого диагностического оборудования: флюорографического, рентгеноскопического, функционально-диагностического и др. По данным Министерства культуры России, в 1991 г. 11% библиотечных и 37% театральных зданий требовали капитального ремонта; почти 40% государственных массовых библиотек занимали площадь менее 50 кв. метров; из-за недостатка площадей только 5,3% музейных фондов экспонировались для посетителей.

У врачей, учителей, работников культуры отсутствовали экономические стимулы к эффективной работе. А потребители имели минимальные возможности влиять на качество через легальные механизмы.

Государственное финансирование социально-культурной сферы «по остаточному принципу» и административное сдерживание рыночных отношений в этой сфере имели прямым следствием широкое распространение “теневой” оплаты потребителями деятельности производителей услуг здравоохранения, образования, культуры и развитие коррупции в этих отраслях (“частные койки” в больницах, взяточничество в приемных комиссиях вузов и т.п.).

Недостатки существовавшей государственной системы предоставления социально-культурных услуг населению стали вполне очевидны в 80-е годы. В период "перестройки" центральные органы власти предпринимали попытки мягкого реформирования этой системы. Под влиянием попыток внедрения новых моделей хозяйствования в материальном производстве, расширяющих самостоятельность предприятий, и под давлением профессиональных сообществ, стремившихся выйти из-под удушающего пресса административного управления, в отраслях социально-культурного комплекса были начаты организационно-экономические эксперименты. В 1987-1988 гг. проводился "комплексный эксперимент по совершенствованию управления и повышению эффективности деятельности театров". В 1988 г. в Ленинграде, Кемеровской и Куйбышевской областях была начата экспериментальная апробация новой модели финансирования здравоохранения. В 1989 г. эту модель стали вводить еще в 9 регионах.

В основу и того, и другого эксперимента была положена следующая идея: отказаться от утверждения органами государственного управления сметы доходов и расходов государственных социально-культурных учреждений. Их средства должны формироваться как доходы, получаемые за конкретные результаты работы, и учреждения должны иметь право самостоятельно распоряжаться этими средствами, покрывая из них свои затраты. При этом бюджетные ассигнования рассматриваются как один из видов дохода и должны предоставляться на основе стабильных нормативов, привязанных к результирующим результирующим обобщенным, итоговым, суммарным () показателям деятельности учреждений.

Так, государственным учреждениям здравоохранения было разрешено заключать договоры с предприятиями и организациями на медицинское обслуживание их работников, оказывать дополнительные платные услуги населению, использовать часть имеющихся в их распоряжении средств (бюджетных и внебюджетных) для материального стимулирования работников, устанавливать размеры оплаты труда в зависимости от объема и сложности оказываемой медицинской помощи.

Предусматривалось, что бюджетное финансирование здравоохранения будет осуществляться по нормативам в расчете на одного жителя. При этом фондодержателями должны были стать поликлиники, которые рассчитываются с больницами за диагностику и лечение больных в стационарных условиях.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.