WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

“Уральские заводы” (Ижевск)

19

46000

2 банка, страховая компания, инвестиционный фонд

Телекоммуникации, медицинское оборудование, стройматериалы, оборудование для сельского хозяйства, оборудование для топливно-энергетического комплекса

”Русхим” (Москва)

20

86000

Банк, страховая компания

Химическая продукция, аграрный сектор, пищевая и легкая промышленность, машиностроение

“Приморье” (Владивосток)

20

19700

2 банка, страховая компания

Строительство, стройматериалы, добыча руды, мелиорация. Переработка древесины, аграрный сектор

“Нижегородские автомобили” (Нижний Новгород)

30

241200

4 банка, 3 страховые компании

Производство грузовых и легковых автомобилей, дизельных и бензиновых двигателей, прицепов, транспортеров, резинотехнических изделий, изделий из стекла

“Интеррос” (Москва)

23

306000

2 банка, пенсионный фонд

Производство химических удобрений, алюминий, медь, никель, продовольственные товары, экспортные операции

Источник: Государственный реестр финансово-промышленных групп, данные по состоянию на начало 1996 года.

Механизмы общего (взаимного) управления и контроля предприятий, участвующих в ФПГ, не стали достаточно действенными. Малообоснованны и надежды на облегченное получение инвестиционных средств от входящих в ФПГ финансовых институтов (прежде всего коммерческого банка, который многими экспертами рассматривается как структурообразующий элемент ФПГ), поскольку банки вряд ли будут инвестировать в невыгодные проекты, подчиняясь "внутригрупповой дисциплине". Наиболее распространенная причина создания ФПГ заключается в упорядочении лоббистской деятельности, с одной стороны, и обещаниях государственных льгот - с другой. Совершенно очевидно при этом, что несмотря на попытки учета антимонопольного законодательства, многие создаваемые ФПГ усиливают монопольный характер российской экономики, прежде всего монополистическое поведение предприятий на формирующихся рынках.

Технологический фактор и фактор экономии на трансакционных издержках при интеграции предприятий действуют преимущественно в случае вертикальной интеграции. Но как раз такие случаи при создании ФПГ почти не встречаются (если не считать ФПГ формально не зарегистрированные под этой маркой компании типа “ЛУКойл”). Горизонтальная (отраслевая) интеграция свидетельствует прежде всего о монопольном поведении (или монополистических устремлениях) ее участников. Большинство же ФПГ пытаются и, видимо, будут пытаться создавать исключительно диверсифицированные образования, объединяющие ряд мощных, но мало связанных между собой предприятий.

Просматриваются и попытки предотвратить контроль со стороны внешних акционеров за деятельностью компаний путем более жесткой иерархической организации в рамках уже имеющихся ассоциаций и концернов под видом ФПГ. Предприятия-участники имеют собственные "отраслевые" банки и не намерены тесно взаимодействовать с "чужими" финансовыми структурами, чтобы не попасть под их контроль. Приватизация здесь также носит замкнутый характер. Эти меры не только препятствуют развитию конкурентных отношений, переливам капитала с целью его более рационального размещения, но и консервируют старую структуру производства отрасли, мешают структурной перестройке экономики в целом.

В настоящее время отмечаются следующие трудности в функционировании ФПГ (по материалам Министерства экономики РФ):

- не решена проблема консолидации собственности в центральной компании (внесение в уставный капитал центральной компании, как правило, незначительной доли активов участников ФПГ ведет к формированию “лоббирующих ассоциаций”, а не к концентрации финансового и промышленного капиталов);

- минимальный интерес банков к реализации инвестиционных проектов в ФПГ;

- противоречие между завышенной (при создании) оценкой возможностей ФПГ и реальными трудностями их функционирования.

В целом, по имеющимся оценкам, в перспективе возможно появление в России 10-20 особо мощных универсальных финансово-промышленных групп, 100-150 крупных групп, сопоставимых по размерам с зарубежными аналогичными группами и обеспечивающих более 50% промышленного производства. Проблема, тем не менее, заключается не в наращивании количественных показателей. Требуется корректировка государственной политики в области финансово-промышленной интеграции и прежде всего - отказ от неэффективных ограничений, переход от разрешительного к заявительному принципу регистрации ФПГ, отказ от декларирования нереальных льгот, усиление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в процессе формирования ФПГ и т.д.

В самом широком плане речь идет сегодня о глобальных путях развития организационно-управленческой структуры российской экономики. Хотя наиболее вероятен некий традиционно промежуточный вариант, выделим два полярных:

- либо это будут действительно эффективные объединения различных типов хозяйственных единиц, которые: (а) созданы добровольно или на основе слияний и поглощений, (б) основаны на действительно эффективном управлении своей собственностью (пакетами акций), (в) ориентированы на сокращение издержек и увеличение дохода на основе собственной деятельности в условиях цивилизованного рынка;

- либо в ближайшие несколько лет в России будут сформированы несколько десятков гигантских конгломератов и отраслевых монополий, ориентированные на “особые” отношения с государством и функционирующие за счет этого. Последнее может означать и реанимацию в новых условиях специфической модели централизованного управления экономикой.

13.3 Формирование модели корпоративного управления (контроля)

Руководство российских АО, зачастую негативно относясь к внешним инвесторам, пытается целенаправленно воздействовать на процесс их проникновения в АО путем отбора таких партнеров, которые бы минимально вмешивались в управленческий процесс, но помогали бы решать финансовые, сбытовые и прочие проблемы предприятия. Естественно, что найти таких партнеров бывает нелегко: каждый инвестор заинтересован в гарантии возврата вложенных средств и доходов по ним, а это достигается прежде всего участием в контроле за деятельностью реципиента.

В России еще не успела выработаться культура корпоративного поведения, ставшая естественной нормой в странах с развитой рыночной экономикой. Поэтому противостояние интересов весьма часто выражается в дискриминации и нарушении прав инвесторов, закрепленных российским законодательством. Можно выделить следующие типичные сценарии нарушений прав акционеров:

- разводнение акций, принадлежащих "сторонним" акционерам, и уменьшение тем самым доли интереса таких акционеров в АО;

- нарушение порядка выплаты дивидендов (например, дивиденды, которые были объявлены и утверждены на собрании акционеров АО, не выплачиваются или принимаются решения общих собраний о выплате дивидендов только части акционеров (обычно - работающих в АО);

- нарушение порядка уведомления акционеров о собраниях (акционеры вообще не уведомляются о собраниях акционеров, либо уведомляются не в установленный законом срок, либо не уведомляются о существенных вопросах повестки дня собраний);

- нарушение правил переизбрания совета директоров (не на общем собрании, как того требует законодательство);

- препятствие вхождению внешних инвесторов в советы директоров;

- противодействие независимому аудиту финансовой деятельности АО, на котором настаивают внешние акционеры ;

- несоблюдение процедурных требований голосования на общих собраниях и др.

В определенном смысле к нарушениям прав акционеров можно отнести и широко распространенные действия менеджеров по бесконтрольной “перекачке” активов АО в свои личные компании и на свои счета в России и за рубежом, а в лучшем случае - установление себе запредельно высоких окладов (при многомесячных невыплатах заработной платы рядовым работникам-акционерам). Причиной такой активности является прежде всего неустойчивая ситуация в области корпоративного контроля, которая и стимулирует руководителей к подготовке “золотых парашютов”.

Таким образом, противоборство между выше упомянутыми тенденциями к перераспределению первичной структуры собственности, сложившейся в ходе чековой приватизации, и к замкнутости акционерного капитала приватизированных предприятий приводит к многочисленным конфликтам между различными группами акционеров, к нарушениям их прав. Эти нарушения в основном сводятся к игнорированию интересов "внешних" держателей акций и разного рода манипулированию акционерами-работниками со стороны администрации приватизированных предприятий.

Базовые документы по АО (общие и приватизационные) первой половины 90-х годов предусматривали лишь стандартный набор прав акционеров: право участия в общем собрании, право на дивиденд и на долю в имуществе при ликвидации АО. Методические рекомендации Госкомимущества РФ по применению Основных положений от 22 июля 1994 года, которые аккумулировали важнейшие действующие нормы законодательства 1993-1994 годов, содержат три запрета в интересах акционеров:

- на эмиссию дополнительных акций, если более 25% уставного капитала АО находится в государственной собственности (ранее - более 10%);

- на увеличение уставного капитала АО путем изменения номинальной стоимости ранее выпущенных акций (в том числе в связи с переоценкой основных фондов предприятия) до продажи 90% первоначально выпущенных акций;

- на куплю-продажу, передачу, обмен долями (акциями) между юридическими лицами, в уставном капитале которых доля государства превышает 25%.

Со вступлением в силу с 1 января 1996 года закона РФ “Об акционерных обществах” можно говорить о некотором позитивном правовом сдвиге, в частности:

- вслед за Гражданским кодексом РФ (ст. 100) зафиксировано преимущественное право акционеров-владельцев голосующих акций приобретать дополнительно размещаемые АО акции пропорционально количеству принадлежащих им голосующих акций АО (ст. 40) для сохранения неизменной их доли в уставном капитале АО, если это предусмотрено уставом АО и предполагается открытая подписка с оплатой деньгами;

- введено право акционеров требовать от АО выкупа принадлежащих им акций по “справедливой” рыночной цене (определяемой независимым оценщиком-аудитором), в случаях реорганизации, совершения крупных сделок или изменений в уставе АО, влекущих за собой ухудшение правового положения акционеров (ст. 75-76). При этом для АО установлен лимит на такой выкуп в размере 10% величины его чистых активов ;

- впервые предусмотрено, что при приобретении 30% и более обыкновенных акций АО соответствующее лицо (аффилированные лица) обязано сделать акционерам АО предложение продать их обыкновенные акции по цене не ниже средневзвешенной цены приобретения акций АО за последние 6 месяцев перед покупкой (ст.80).

Тем не менее, уже сегодня можно выделить некоторые нарушения прав акционеров. связанные с вступлением в силу закона об АО. Это внесение в устав АО верхних лимитов владения акциями для части акционеров, хотя обыкновенная акция дает всем акционерам равные права (имевшая место политика РАО “ЕЭС России” в отношении региональных энергетических АО, где РАО обладает контрольным пакетом). Это и рассылка акционерам извещений о собраниях и бюллетеней для голосования весной 1996 года без информации об изменениях в уставе (за которые надо было голосовать). Это и проблема независимого аудитора для оценки акций АО, в том числе в случае выкупа акций самим АО по требованию акционеров (см. также таблицу 13.4).

Только по-настоящему ликвидный рынок ценных бумаг в состоянии реально обеспечить права акционеров, включая и право выхода из дела (“права голосовать ногами"), и, наоборот, лишает потенциального покупателя этих акций фактически монопольного положения, позволяет перейти к действительно рыночным методам определения курсовой стоимости акций. Пока же невозможность продать свои акции на открытом рынке без помех превращает мелких акционеров в заложников администрации.

Не менее важен, чем сдвиги в законодательстве, тот факт, что российские АО в настоящее время вступают в стадию завершения борьбы за контроль. Как уже отмечалось выше, на 30% российских АО эта борьба к настоящему времени завершена. В наиболее широком плане это означает, что аморфная и нестабильная система прав собственности, сложившаяся сразу по итогам массовой приватизации в России, постепенно переходит на качественно новый этап развития, для которого должны быть характерны признаки стабилизации прав собственности. Это должно благотворно сказаться и на состоянии российского рынка в целом.

Таблица 13.4

Нарушения законодательства эмитентами,
по данным проверок ФКЦБ

всего 107 эмитентов

всего 52 эмитента

сентябрь 1994 года-

декабрь 1995 года

декабрь 1995 года-

декабрь 1996 года

число

эмитентов

% от числа эмитентов

число

эмитентов

% от числа эмитентов

Нарушения по выплате дивидендов

54

50

36

69

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.