WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

Глава 1

Институциональные ограничения и факторы частного финансирования инвестиций в переходной экономике

1.1. Введение. Институциональные изменения в переходной экономике: общие тенденции и рынок ценных бумаг

В настоящее время существуют различные трактовки понятия “переходная экономика”. Так, например, в рамках “цивилизационного” подхода, именно смена индустриальной цивилизации постиндустриальной составляет суть современного переходного периода в мире, а совпадение во времени нисходящих фаз цивилизационного и Кондратьевского циклов в 80-90-е годы XX века сделало переживаемый в мире и в России кризис особенно затяжным и мучительным1.

Тем не менее, для целей настоящей работы принципиальное значение имеет, на наш взгляд, подход с позиций институциональных изменений. Любой нециклический перелом в экономическом развитии можно рассматривать как разрыв привычных закономерностей общественного воспроизводства - “переходную экономику”. По силе и продолжительности переломы можно подразделять на системные и шоковые. В период разрыва регулярностей общество как бы теряет ориентацию, слабеют регуляционные механизмы, которые в нормальных условиях обеспечивают поддержание темпов и уровня расширенного воспроизводства в определенных, обычно присущих данной стране, пределах. Состояние слабости или “безвластия” механизмов развития, растерянность и дезориентация экономических агентов сохраняются в течение более или менее продолжительного времени до тех пор, пока не возникнут новые институты, способные преобразовать индивидуальные импульсы к лучшей жизни в эффективное общественное движение производства, обмена, распределения и потребления. Это состояние между двумя способами регуляции и обозначается обычно термином “переходная экономика”2.

Для формализации дальнейшего анализа необходимо также уточнить понятия “институционализм” и “институты”3. “Старый” институционализм связан с именами Т. Веблена (собственно понятие “институтов” как “устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей” и теория эволюционного отбора институтов), У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса, основоположника “контрактной (институциональной) экономики” (теория трансакций как любого вида передачи правового контроля от одного лица к другому, представляющей первичный конституирующий элемент экономической деятельности). Акцент на роли институтов в экономических явлениях с начала XX века связан с критикой общепринятой экономической теории, игнорировавшей неэкономическую среду, в которой индивиды принимают решения4. В 60-80 гг. к институционализму относили свои позиции Дж.Гэлбрейт, Г.Мюрдаль, Я.Корнаи.

“Новый” институционализм или “новая институциональная экономика” (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер, Г. Демсец, М. Олсон и др.) выводит за рамки анализа основной предмет “старого” институционализма - культурные и психологические привычки и стереотипы. Основное внимание концентрируется на анализе институтов как наборе правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида (в первую очередь - в соответствии с неоклассической традицией) и организаций.

Одну из базовых классификаций предлагает О. Вильямсон, который разделяет всю экономическую теорию на “технологическую” и “институциональную” парадигмы. Если технологическая парадигма (включая неоклассическую теорию) рассматривает фирму через призму производственных функций и взаимосвязей, то институциональная парадигма видит в фирме институт, организацию или сеть контрактов5. В частности, в настоящее время в рамках институциональной парадигмы выделяются институциональная среда или социальные, юридические и политические правила игры (теория общественного выбора Дж. Бьюкенена и Дж. Таллока и теория прав собственности Р. Коуза и Р. Познера) и организация (институт) как “внутренняя” система контрактов (теория трансакционных издержек О.Вильямсона и теория агентства Дж.Стиглица).

Институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. Институты влияют на экономическую деятельность, определяя (наряду с технологией) трансакционные и производственные (трансформационные) издержки6. С одной стороны, институты включают в себя такие формализованные понятия, как законы, письменные контракты, рыночные сделки, организационно-правовые структуры, а с другой - неформальные правила поведения, обычаи, этические и идеологические нормы
и др.

Принято различать такие понятия, как “институциональное соглашение” и “институциональная структура”. Под термином “институциональное соглашение” понимается определенный набор поведенческих правил, которые управляют поведением в специфической конкретной сфере. “Институциональная структура” - это вся совокупность “институциональных соглашений” в экономике, включая ее организации, законодательство, обычаи и идеологию. Когда термин “институт” используется экономистом, обычно речь идет об “институциональных соглашениях”. Точно также понятие “институциональные изменения” обычно используется применительно к изменениям в каком-либо конкретном “институциональном соглашении”, но, как правило, никогда применительно ко всей “институциональной структуре”7.

В контексте настоящей работы необходимо сделать по крайней мере два методологических вывода исходя из вышесказанного.

Во-первых, специфика переходной экономики такова, что “институциональные изменения” - в отличие от общепринятого подхода - не только могут, но и должны анализироваться комплексно, т.е. в рамках всей “институциональной структуры” экономики. Такой подход в равной степени касается и проблемы развития рынка частных облигаций в России.

Во-вторых, проблема состоит в невозможности глобального анализа всех “институтов” (в рамках одной работы) даже применительно к относительно узкому вопросу развития рынка частных облигаций. В целом для сопоставления прогресса в области институциональных изменений (в переходной экономике) как правило рассматривают приватизацию, законодательство, состояние банковского сектора и роль правительства (таблица 1.1 - классификация Мирового банка, тем не менее, она представляется авторам не совсем бесспорной).

Таблица 1.1.

Некоторые показатели развития институциональной реформы и сдвигов в отношениях собственности в странах с переходной экономикой.

Прогресс в области приватизации**

Институциональная реформа ***

Большая

Малая

С/х земли

Законы и правовые институты

Банков-ский сектор

Роль прави-тельства


Группа 1*: Польша, Словения, Венгрия, Хорватия, Македо-ния,Чехия,Словакия

2,7-2,8

3,8

2,0

4

3,8

3,9


Группа 2: Эстония, Литва, Болгария, Латвия, Албания, Румыния, Монголия

2,2-2,3

3,1

2,4

3

2,2

2,6


Группа 3: Киргизия, Россия, Молдова, Армения, Грузия, Казахстан

2,1-2,2

3,2

2,2

1,7

1,7

1,6


Группа 4: Узбеки-стан,Украина, Бела- русь, Азербайджан, Таджикистан, Турк-менистан

1,2-1,3

1,7

1,1

0,8

1,5

1,6


Восточная Азия: Вьетнам, Китай

1-1,1

1,0

3,0

1,8

2,8

2,8


* - Группы стран: классификация Мирового банка для группировки стран (усредненных оценок по группам) относительно прогресса в области приватизации и институциональной реформы.

** - Прогресс в сфере приватизации (по активам) оценивается следующим образом: 1 - незначительный; 2- заметный; 3 - 50 % и выше; 4- близка к завершению.

*** - Индекс “Законы и правовые институты” оценивает объем и качество нового законодательства и институтов: 1 - небольшой прогресс по законодательству и институтам; 2 - некоторый прогресс по законодательству, незначительный по институтам; 3 - некоторый прогресс по законодательству и институтам; 4 - значительный прогресс по законодательству и институтам.

Индекс “Банковский сектор” оценивает уровень независимости, деловых навыков и практики размещения кредитных ресурсов, а также уровень надзора и платежной системы: 1 - небольшие изменения; 2 - некоторый начальный прогресс; 3 - система функционирует хорошо, но с некоторыми ограничениями; 4 - система функционирует хорошо и имеется большой сегмент благополучных банков.

Индекс “Роль правительства” оценивает рыночную ориентацию правительства и эффективность управления государственным сектором: 1- небольшие изменения; 2 - заметная реформа; 3 - существенная реформа; 4 - глубоко продвинутая реформа.

Данные к концу 1995 г., округлены.

Источник: From Plan to Market. The World Bank, 1996, pp. 15-17.

Очевидно, что оба указанных вывода находятся в определенном противоречии. Именно поэтому авторы сознательно ограничили свой анализ выделением ядра институциональных изменений в переходной экономике: приватизации и формирования ключевых постприватизационных институтов, наиболее важных для развития именно корпоративного сектора.

Таким образом, логическим исходным пунктом для институционального анализа возможностей и перспектив частного финансирования инвестиций в России является приватизация.

В широком смысле мы рассматриваем приватизационный процесс не только как технические процедуры продажи (передачи) активов из государственного сектора в частный, но как более фундаментальный процесс формирования институциональных предпосылок для дальнейшего формирования рыночной среды. В частности, именно массовая приватизация в России способствовала как появлению корпоративного сектора, так и дала первичной толчок развитию инфраструктуры и самого рынка корпоративных ценных бумаг.

В этой связи настоящий раздел включает не только анализ приватизационного процесса в узком смысле, но и анализ целого ряда важнейших постприватизационных проблем: структура владения акциями на приватизированных предприятих, проблемы борьбы за контроль, защита прав акционеров, институциональные аспекты развития рынка корпоративных ценных бумаг, оценка перспектив формирования российской модели корпоративного управления, оценка роли и перспектив институциональных инвесторов (финансовых посредников) в России. Условная схема взаимодействия рассматриваемых ниже элементов (“институциональных соглашений”) представлена на схеме 1.1.

Самостоятельными сферами исследования в контексте институциональных преобразований являются правовые проблемы. Хотя налоговые проблемы тесно связаны и с макроэкономическими аспектами развития финансового рынка, их связь с институциональными процессами несомненна, поэтому взаимосвязь налоговой политики и развития рынка ценных бумаг также рассматривается в настоящем разделе.

В совокупности все рассматриваемые вопросы принципиальны для понимания перспектив развития рынка частных облигаций в России. Более того, только комплексный анализ указанных проблем может дать относительно цельную картину имеющихся ограничений и факторов стимулирования развития такого метода частного финансирования, как корпоративные облигации.

Схема 1.1.

Взаимодействие процесса приватизации, корпоративного управления, рынка ценных бумаг и перераспределения прав собственности на начальной (первичной) постприватизационной стадии в переходной экономике (опыт России 1994-1996 гг.)

(1) - спонтанный процесс перераспределения по окончании стандартных массовых процедур (чековой модели) приватизации;

(2) - формирование денежной модели приватизации под воздействием текущих бюджетных интересов и борьбы за контроль над корпорациями;

(3) - формирование конкретных объектов для формирования модели корпоративного управления ( новые корпорации);

(4) - лоббирование методов “остаточной” приватизации под влиянием складывающейся структуры владения акциями;

(5) - возникновение и развитие объектов торговли и первичной инфраструктуры рынка;

(6) - наличие условий (среды) для осуществления продаж пакетов акций на рынке;

(7) - конфликтные и слабоурегулированные взаимоотношения менеджеров и акционеров как фактор, тормозящий развитие рынка и его инфраструктуры; влияние на ценообразование на рынке ценных бумаг;

(8) - недостаточное развитие рынка как фактора внешнего контроля в системе корпоративного управления; влияние на формирование конкретной страновой модели корпоративного управления;

(9) - постепенное регулирование системы прав и взаимоотношений в корпорации;

(10) - постепенное регулирование и обеспечение гарантий перехода прав собственности;

(11) - формирование конкретной страновой модели корпоративного управления и контроля;

(12) - постепенная “легализация” и упорядочение перераспределения прав собственности;

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.