WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

В конце 2000 года РФФИ объявил конкурс по новой Программе поддержки молодых ученых, аспирантов и студентов (в возрасте до 33 лет), уже работающих по инициативным грантам Фонда. Бюджет программы составил 90 миллионов рублей. Планировалось выделить молодым ученым три тысячи гратов приблизительно по 30 тысяч рублей каждый. Однако в связи с тем, что конкурс был объявлен неожиданно и срочно, из 6000 потенциальных заявителей (именно столько участников моложе 33 лет числится среди исполнителей проектов РФФИ) в конкурсе приняли участие менее 2000 соискателей. И практически все они получили гранты. При этом для 7% победителей размер грантов составил не 30000, а 60000 рублей (на 2001 год).

Заявки на такой конкурс подают не сами молодые ученые, а их руководители. Главным критерием отбора является число и качество публикаций с участием молодого соискателя, которые появились в результате реализации проекта РФФИ. Представляется не совсем оправданным ограничение числа соискателей теми, кто уже включен в гранты РФФИ. Таким образом «за бортом» можно оставить много талантливых молодых исследователей, которые не участвуют в проектах РФФИ. К позитивной стороне данной инициативы можно отнести то, что выбор грантополучателей происходит на основе данных об их публикационной активности. Это достаточно объективный показатель, который может показать, сколько действительно сильных молодых ученых участвует в исследованиях.

В 2001 году РФФИ начал еще одну «молодежную» инициативу. Теперь молодым ученым в возрасте до 33 лет РФФИ может компенсировать командировочные расходы для поездок на общероссийские конференции в случае, если молодой ученый выступает там с докладом. Это очень важная инициатива, которая хотя бы отчасти компенсирует дефицит таких грантов, образовавшийся после закрытия сразу нескольких зарубежных программ поддержки поездок на конференции.

Одной из самых успешных на сегодняшний день инициатив с точки зрения эффективности привлечения молодежи в науку остается президентская целевая программа «Интеграция», которая будет продолжена и в 2002-2006 гг., но в несколько новой редакции. Теперь она будет называться «Интеграция науки и высшего образования в России». В сравнении с прежним названием выпали словосочетания «государственная поддержка» и «фундаментальная наука». Это отражает произошедшие изменения: во-первых, Программа теперь на 25% должна финансироваться из местных источников, которыми могут быть как средства местных бюджетов, так и собственные средства организаций-соискателей грантов. Во-вторых, сделан акцент на поддержку работ по всему циклу, включая инновационную деятельность. При этом ожидается, что основная нагрузка по поддержке инноваций ляжет на внебюджетные источники. Объявлены и такие мероприятия, как предоставление молодым (в возрасте до 35 лет) специальных грантов для поездок на научные конференции, в том числе и за рубеж, а также создание рабочих мест в лабораториях академических и отраслевых институтов и инновационных структурах для молодых – студентов, аспирантов и докторантов вузов. Последнее представляется некоторой попыткой использовать механизм «постдокторских» позиций, распространенных на Западе. Пока схема создания таких рабочих мест не до конца ясна. Так, места создаются «на срок действия проекта», то есть в среднем на один год, и в Программе не определено, что будет с данными позициями после ее завершения. Сомнение вызывает также то, что опять наука ассоциируется с академическими организациями, и нет попыток поддержать создание аналогичных позиций в вузах, что в условиях институциональной реформы было бы более перспективным.

В отношении программ поддержки молодежи остается еще очень много вопросов, в том числе неопределенность того, кто подпадает под понятие «молодого исследователя», сколько всего молодых исследователей в стране, а также каковы суммарные объемы финансирования молодежных программ и их экономическая эффективность. Пока ведомства продолжают действовать независимо и нескоординированно, поэтому сложно судить как о масштабах поддержки, так и степени дублирования программ.

Отечественный бизнес также расширял формы и объемы своей поддержки научной молодежи. Одной из наиболее активно действующих структур является Благотворительный фонд Владимира Потанина. В рамках стипендиальной программы этого фонда ежегодно выбирается 1000 отличников из 50 ведущих государственных вузов страны, которым в течение года выплачивается дополнительная стипендия в размере 1200 рублей ($40). Цель программы – найти молодых, которые не только хорошо учатся, но и имеют способности лидеров и организаторов. В дополнение к стипендиям выделяются гранты на развитие научной и методической работы на факультетах и кафедрах с наибольшим числом студентов-стипендиатов, так что в итоге поддержку получают самые сильные научно-образовательные коллективы.

Однако для восстановления воспроизводственной структуры кадров одной только поддержки молодежи недостаточно. Не менее важным фактором является обеспечение возможности проведения исследований на современном уровне, что возможно только при наличии адекватных оборудования и инфраструктуры. Однако в 2001 году, как и в прежние годы, целенаправленной политики по улучшению материальной базы науки не проводилось. Средний возраст научного оборудования составляет сегодня 16 лет, и менее 12% оборудования имеет срок службы от одного до пяти лет. У 61.8% организаций происходило за последние три года некоторое обновление оборудования, в основном отечественного производства, причем средства бюджета составили лишь 10% суммарных затрат на эти цели7. Вузы в течение последних десяти лет не получали бюджетных средств на обновление научно-учебного оборудования. В настоящее время надежды возлагаются на развитие программы «Электронная Россия», а также на принятие предложения об освобождении от НДС ввозимого научного оборудования и научной аппаратуры, не имеющих российских аналогов. Это позволит выделять больше средств на закупки, тем более что значительная часть ассортимента российского научного оборудования уступает западному.

Плохая материальная база исследований и отсутствие современной инфраструктуры в определенной мере предопределяют результаты НИОКР. По данным «Индекса научного цитирования» (SCI), публикуемого Американским институтом научной информации, показатель цитирования российских ученых упал. В определенной мере это можно объяснить тем, что по ряду перспективных направлений, особенно имеющих высокую себестоимость (в молекулярной биологии, ядерной физике), работы были значительно свернуты. Вместе с тем число публикаций, особенно с зарубежными соавторами, возросло. Но это скорее является отражением феномена «маятниковой миграции» отечественных ученых и расширением поддержки через фонды, для успешного обращения в которые желательно иметь как можно больше зарубежных публикаций. По «валовому» показателю числа публикаций в соавторстве с зарубежными коллегами российские коллективы находятся на уровне развитых стран. Так, по данным SCI, 33.7% всех журнальных публикаций выполняется в соавторстве с зарубежными коллегами. Для сравнения – французские ученые публикуют в соавторстве 40% статей, а американские – 20%.

Еще один показатель результативности, относящийся к прикладным работам – это коммерциализация результатов НИОКР. В 2001 году связь науки с развитием технологий оставалась достаточно слабой, а потребности со стороны промышленности упали. По данным на март 2001 года среди крупных и средних промышленных предприятий доля инновационно-активных сократилась до 3.1% от их общего числа. В 1999 году инновационно-активных предприятий было вдвое больше (6.2%). И таким образом в настоящее время уровень инновационной активности приблизительно в 10-12 раз ниже, чем он был в СССР в 80-х годах, и в 15-20 раз ниже, чем в развитых странах Запада. Темпы создания инфраструктуры замедлились, новых финансовых источников по сути не появилось. Наиболее эффективными источниками поддержки инноваций оставались средства государственных фондов – Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) и Российского фонда технологического развития. Однако этого катастрофически мало, поскольку, например, бюджет Фонда содействия составляет только 1.5% государственного бюджета на гражданскую науку. Ежегодный объем распределяемых РФТР средств тоже невелик и составляет около 20 млн. долларов, при том, что, это один из немногих в стране фондов, предоставляющих средства на развитие междисциплинарных инновационных проектов. Среди зарубежных инвесторов наукоемкого бизнеса основными являются ЕБРР и американское правительство8. Они, в частности, являются основными инвесторами в венчурной индустрии России, но это имеет и свои минусы, поскольку в настоящее время российский венчурный наукоемкий бизнес сильно зависит от зарубежных источников и ориентируется в основном на займы, с очень незначительной долей средств, вкладываемых в акции развивающихся технологических фирм. Что касается российских источников, то созданный в прошлом году Венчурный фонд должен был получить от государства 100 млн. рублей, однако фактически было со значительной задержкой выделено только 50 млн. руб. Это в свою очередь затормозило создание региональных венчурных фондов. Только в октябре 2001 г. было объявлено о формировании трех региональных фондов – в Москве, Дубне и Томске.

Развитие инновационно-технических центров (ИТЦ) подошло в 2001 году к определенному рубежу: уже стало очевидным, что не все фирмы, вошедшие в их состав, оказались эффективными, и поэтому на смену проблеме привлечения в ИТЦ малых фирм пришла проблема выведения из состава ИТЦ неэффективно действующих предприятий. Для ИТЦ, созданных на базе вузов, одно из предлагаемых в настоящее время решений состоит в преобразовании их в учебно-научно-инновационные комплексы, создаваемые по общемировой модели технопарков. Министерство образования планирует выделить целевые средства на создание 13 таких комплексов, поскольку пока успехи ИТЦ, созданных при вузах, более чем скромные. Можно говорить лишь о единичном положительном опыте отдельных вузов в отдельных регионах.

В настоящее время в сфере коммерциализации технологий нет необходимой «критической массы» финансирования из различных источников и инфраструктуры, что обусловило замедление инновационной деятельности. Кроме того, следует принимать во внимание еще несколько факторов. Во-первых, до некоторой степени исчерпалось число разработок, имеющих коммерческий потенциал. Во-вторых, у малых предприятий прекратился относительно легкий доступ к имуществу и созданной ранее интеллектуальной собственности материнских научно-технических организаций, который существовал в начале и середине 90-х гг. В то же время проблема регулирования прав на интеллектуальную собственность, созданную полностью или частично за счет бюджетных средств, остается по-прежнему нерешенной. На сегодняшний день правительством установлены лишь очередные сроки по разработке нормативно-правовых актов по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. До конца 2001 года должен был быть разработан план работ, а к концу 2002 года - единый правовой и организационный механизм. Можно прогнозировать, что планы не будут выполнены в срок, поскольку обсуждение необходимости срочного решения этой проблемы длится уже начиная с 1998 года.

Итоги 2001 года свидетельствуют о том, что сфера науки еще далека от того, чтобы быть в числе приоритетов государственной политики, однако она развивается, и уже наметилось несколько позитивных тенденций. Во-первых, кадровая ситуация по крайней мере перестала ухудшаться, и структура кадров стала в большей мере соответствовать условиям рынка, в которых наука должна сегодня функционировать. «Утечка умов» уже не является совершенно однонаправленным процессом, и все более становится похожей на мобильность кадров, а не на их отток. Во-вторых, идет постоянный процесс поиска и создания новых институциональных форм. Усиливается кооперация между секторами, наметилась реформа РАН. В-третьих, увеличивается разнообразие источников финансирования науки. В-четвертых, существенно улучшилось информационное обеспечение научных исследований, развивается Интернет-сервис и система электронных библиотек. Наконец, происходит постепенное развитие нормативной базы науки, а также встраивание сферы науки в единое правовое пространство страны.


1 - Письмо Председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы И.Мельникова Президенту Ассоциации ГНЦ В.Козлову (№35-780, от 03.12.2001).

2 Здесь и далее в этом разделе источник статистических данных: Центр исследования статистики науки.

3 - Источники: Main Science and Technology Indicators 2000-1. OECD, May 2000. Table 16; Science and Technology Main Indicators and Basic Statistics in the Russian Federation 1992-1998. OECD, 2000, Table 3, p.19; Science Indicators - 2000. NSF, 2001. Appendix table 2-65, p.A-115-116.

4 - Л.Москвичев. Диссертация как научная квалификационная работа // Социологические исследования, №3, 2001, с.114.

5 - В 2001 году было присуждено 24 таких гранта.

6 - Доклад Президента РАН Ю.Осипова «О деятельности Президиума РАН в 1997-2000гг.» // Поиск, №46, 16 ноября 2001г., с.6.

7 - В.Фридлянов, Б.Лисин, С.Остапюк. Потенциал и проблемы инновационного развития промышленных предприятий (по материалам социологического исследования) // Инновации, 2001, №7.

8 - Bridging the Innovation Gap in Russia. The Helsinki Seminar. March 2001. OECD proceedings, p.22.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.