WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 || 46 | 47 |   ...   | 55 |

24,4%

108,8%

4,9%

104,4%

10,5%

22,5%

Бедныеинвесторы

32,9%

158,9%

138,7%

21,2%

111,5%

6,0%

100,4%

14,5%

14,7%

Шатающиеся

28,5%

168,5%

140,8%

18,7%

104,4%

2,5%

101,5%

12,5%

6,5%

Депрессивные

40,8%

136,5%

110,8%

19,3%

95,4%

1,3%

97,1%

18,0%

13,2%

Россия всреднем

33,1%

169,7%

146,0%

18,0%

100,0%

2,1%

100,0%

14,8%

10,3%

1 – Доля населения с доходами нижепрожиточного минимума

2 – Отношение среднедушевых доходовк прожиточному минимуму

3 – Отношение среднедушевых расходовк прожиточному минимуму

4 – Доля инвестиций в основнойкапитал в ВРП

5 – Относительные темпы ростаинвестиций в основной капитал по сравнению со среднероссийскимуровнем

6 – Отношение иностранных инвестицийк ВРП

7 – Отношение темпов роста ВРП иВВП

8 – Уровень безработицы (на конецгода; в процентах от экономически активного населения)

9 – Доля топливной промышленности вобъеме промышленного производства региона.

Рисунок4.3.1.

Анализ распределения регионов по типампоказывает важность прочих, в первую очередь институциональных, факторов. Так,слабость институциональных преобразований, выраженнаяпроявляемая, в первуюочередь, в сохранении высокой доли государственной собственности на средствапроизводства и, как следствие, в большинстве случаев – в низкой эффективностипроизводства, во многих случаях объясняет отнесение региона к типам поведения,характеризуемым низкими уровнями жизни, инвестиций, либо неустойчивостьюэкономической ситуации. Сопоставление результатов типологии с региональныманализом структуры собственности и ее динамики в период рыночной трансформации(см. Приложение 3) показывает, что регионы с наибольшим участием государства вхозяйственной деятельности (например, национально-территориальные образования,Архангельская, Кировская, Смоленская, Тамбовская области, Хабаровский край)относятся к типам «бедных потребителей», «шатающихся» или«депрессивных»72. Примечательно, что еще одинрегион с крайне высокой долей государственной собственности (Мурманскаяобласть) также относится к числу «потребителей», однако, наличие на еготерритории месторождений полезных ископаемых (руды, соли) обеспечиваеютотносительно высокий уровень жизни и экономический потенциал.

Медленный ход институциональныхпреобразований также объясняет относительно бедственное положение рядарегионов, имеющих хороший экономический потенциал. В частности, масштабноеучастие государства в хозяйственной деятельности в Московской и Ленинградскойобластях определяет их принадлежность к типаму, соответственно, «шатающиеся» и«бедные инвесторы». С другой стороны, проведение региональной экономическойполитики, направленной на стимулирование частной инициативы и развитие частнойсобственности, обеспечило попадание Белгородской области в число «богатыхинвесторов», несмотря на относительно слабый экономическийпотенциал.

Использование дополнительной информации обинституциональных и политических особенностях каждого субъекта РФ позволяетобъяснить понять существование типа «шатающихся» (т.е. фактически неотносящихся ни к одному из качественных типов), а также отмеченные вышенеобъяснимые (при анализе измеряемых количественно экономических показателей)попадания регионов в тот или иной класс. К сожалению, из-за своей неизмеримости(преимущественно экспертные оценки) такая информация не может быть напрямуюрассмотрена использована для получения формальными методами еще однойклассификации формальными методами.

В частности, анализ рейтинга регионов РФ поинвестиционному потенциалу, регулярно публикуемому журналом«Эксперт»73 показывает, что регионы, отнесенные нами к типу«шатающихся», имеют следующие рейтинги (см. табл. 4.3.3 и 4.3.4) порассматриваемым показателям среди всех регионов РФ.:

Таблица 4.3.3.

Инвестиционныйриск

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Владимирскаяобл.

36

0,987

71

74

42

29

36

24

10

Вологодскаяобл.

6

0,858

42

12

3

11

4

10

76

Краснодарскийкрай

7

0,862

10

23

29

12

14

6

63

Московскаяобл.

15

0,918

26

77

12

16

25

46

36

РеспубликаСаха

71

1,213

58

41

85

52

76

52

59

Тверскаяобл.

11

0,899

9

52

10

68

60

28

8

Томскаяобл.

32

0,980

52

78

22

17

24

58

58

Челябинскаяобл.

77

1,336

68

73

63

33

20

45

88

1 – Ранг риска (2000–2001); 2 – Средневзвешенный индекс риска(Россия = 1); 3 –Законодательный ранг; 4 – Политический ранг; 5 – Социальный ранг; 6 – Экономический ранг; 7– Финансовый ранг; 8– Криминальный ранг;9 – Экологическийранг.

Таблица 4.3.4.

Инвестиционныйпотенциал

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Владимирскаяобл.

36

32

45

13

40

22

44

33

69

Вологодскаяобл.

38

55

40

60

16

53

22

28

65

Краснодарскийкрай

10

4

5

10

11

21

11

8

29

Московскаяобл.

3

2

2

4

6

2

4

3

51

РеспубликаСаха

17

39

29

85

21

47

18

35

1

Тверскаяобл.

43

36

44

26

42

24

42

49

63

Томскаяобл.

47

33

41

76

44

26

36

40

30

Челябинскаяобл.

14

8

13

49

10

9

10

7

24

1 – Ранг потенциала(2000–2001); 2– Трудовой ранг; 3– Потребительскийранг; 4 –Инфраструктурный ранг; 5 – Производственный ранг; 6 – Инновационный ранг; 7– Финансовый ранг; 8– Институциональныйранг; 9 –Природно-ресурсный ранг

Pages:     | 1 |   ...   | 43 | 44 || 46 | 47 |   ...   | 55 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.