WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
  1. Структура и функции агропродовольственных рынков в России1

Е. Серова, И. Храмова

Аналитический центр АПЭ, ИЭПП

    1. Введение

Центральной задачей российской аграрной реформы является переход от централизованно планируемой системы к рыночной. Это предполагает не только формирование рыночно ориентированных производителей непосредственной в самом сельском хозяйстве, но также и создание принципиально иной рыночной инфраструктуры, позволяющей эффективно перемещать продукт от поля к конечному потребителю, с одной стороны, и с другой – также эффективно доставлять рыночную информацию, сигналы от потребителя к производителю и обратно. Если проблема реорганизации сельскохозяйственных производителей в России изучена в отечественной и западной литературе достаточно хорошо, то проблема формирования российских агропродовольственных рынков остается крайне слабо исследованной.

Исследование рынков в классическом понимании традиционно включает в себя: анализ степени конкурентности рынка, институциональной и функциональной структуры рынка, условий рыночного равновесия и эффективности рынка. Мы сконцентрировали свои усилия на анализе институциональной структуры рынка, то есть на структуре продовольственной цепи, ее эволюции, а также, частично, на функциях рынка и его эффективности.

Агропродовольственные рынки хорошо описаны в зарубежной литературе [например, 8-10]. Российская экономическая наука только подступается к исследованию этой проблемы. Как правило, пока исследуются отдельные элементы продовольственной цепи. Так, в наиболее интересной с теоретической точки зрения работе В.Есипова и др. [1] рассматриваются условия формирования форвардного рынка в агропродовольственной сфере. В экономическом эксперименте авторы показали, что условием сохранения спот рынка является следствием нарушения контрактов, вызванные не столько оппортунизмом агентов, сколько экзогенными воздействиями, часто государственной политикой. В работе также показана связь между неразвитостью спотового рынка со стремлением к вертикальному интегрированию.

Основная же часть работ по российскому опыту носит пока описательный характер, что объективно связано с накоплением первичного материала для дальнейшего анализа, отсутствием достоверной официальной статистики по столь деликатной теме, как развитие рынков. Примерами таких описательных работ по отдельным элементам продовольственных цепей в агропродовольственном секторе могут служить работы Алибекова и Лукинова [2] Михалева И, [3]. В то же время появляются работы, посвященные анализу структур современного продовольственного рынка, формированию вертикально интегрированных связей в продуктовых цепочках. Среди них можно назвать работы Розановой Н. [4], Авдашевой С., и Розановой Н. [5].

    1. Постановка задачи и методология исследования

В советской экономике с ее парадигмой централизованного планирования функцию продвижения продукции от поля до конечного потребления осуществляло в подавляющем большинстве случаев государство.

С переходом к рыночной экономике в начале 1990-х гг. государство достаточно быстро ушло из сферы распределения сельскохозяйственной и продовольственной продукции. Даже если судить по формальным признакам, доля закупок в государственные фонды начиная с 1992 года резко сокращается по всем продуктам.

При этом необходимо отметить, что изменился не только объем государственных закупок и соответственно масштаб государственной активности по перераспределению агропродовольственной продукции, но и сама форма закупок претерпела качественное изменение. Если раньше объем поставок государству доводился непосредственно до производителя, то сегодня запланированный объем закупок в государственные (федеральные и региональные) фонды есть только основание для выделения бюджетных средств для осуществления этих закупок определенными хозяйствующими субъектами. В таком виде закупки сохранились для растениеводческой продукции.

Закупки в государственные фонды животноводческой продукции фактически превратились скорее в статистический, чем экономический феномен. Если ранее государственные закупки мяса, молока, яиц предполагали государственные закупочные цены, дальнейшее государственное распределение переработанной продукции через систему государственной оптовой и розничной торговли, о сегодня это в принципе не так. Введенные животноводческие дотации на единицу продукции изначально распределялись только на продукцию, поставленную в государственные фонды (в иллюзорной надежде сократить суммарный объем бюджетных субсидий на эти цели). В этой связи практически все бывшие государственные перерабатывающие предприятия были зарегистрированы в качестве государственных заготовителей соответствующей продукции, а вся продукция, поставленные этим заготовителям с тех пор считается поставкой в госфонды.

Таким образом, государство фактически устранилось из распределения сельскохозяйственной продукции на первом уровне продовольственной цепочки. Дальнейшее продвижение продовольствия еще в меньшей мере осталось под его влиянием. Во-первых, это связано с приватизацией хозяйствующих субъектов в этой сфере. Предприятия торговли и общественного питания, перерабатывающие предприятия были названы приоритетными отраслями проведения приватизации и были приватизированы наиболее быстрыми темпами. Практически вся сфера переработки и реализации продовольствия сегодня является частной.

Во-вторых, государственное регулирование в этой сфере значительно меньше, чем в сельском хозяйстве. После либерализации цен федеральное правительство сохраняло контроль над ростом розничных цен только нескольких наиболее важных продовольственных товаров и в течение только трех месяцев 1992 года. Затем это регулирование розничных цен переместилось на региональный уровень. На федеральном уровне регулирование розничных цен сохранилось только на хлеб, которое просуществовало до осени 1993 года. В разных регионах по разным продуктам и в разной форме ценовое регулирование сохранялось относительно долго и зависело в значительной мере от возможностей регионального бюджета.

С другой стороны, либерализация внешней торговли, отмена государственной торговой монополии открыла внутренний рынок для импорта сельскохозяйственной и продовольственной продукции, так же как и мировые рынки для экспорта отечественной продукции.

В результате старая система государственного распределения агропродовольственной продукции исчезла. На смену ей стал возникать новая рыночная инфраструктура. В каких-то подотраслях, например, в зерновом или сахарном секторе, она формируется более динамично, в других подотраслях - например, в молочно-продуктовом секторе - значительно медленнее. Между экономическими субъектами в новых продовольственных цепочках устанавливаются хозяйственные связи нового типа, в значительной мере обусловленные текущей конъюнктурой, но и закладывающие основы для будущей системы агробизнеса в стране. Инерция старых отношений, еще сохраняющиеся элементы прежней инфраструктуры оказывают влияние на сегодняшнее продвижения продукции до конечного потребления, отсутствие необходимых элементов ведет к неэффективному функционированию рынка. Для правильного понимания современного состояния рынка продовольствия и выработки адекватной аграрной политики необходимо постоянное отслеживание происходящих изменений.

В этой связи нашей задачей было рассмотрение формирующейся структуры продовольственных цепочек по наиболее массовым агропродовольственным продуктам и оценка факторов, оказывающих влияние на них. На данной стадии работа носит сугубо эмпирический характер и предпринята для мониторинга ситуации. Авторы не претендуют на теоретические обобщения в данной статье.

С этой целью нами было предпринято 2 выборочных исследования продовольственных цепочек в ряде регионов страны.

Первое обследование проходило по итогам 1994 и половины 1995 годов в трех регионах европейской части страны - Орловской, Псковской и Ростовской областях. В каждой из выбранных регионов производится весь набор базовых сельскохозяйственных продуктов: зерно, картофель, молоко, мясо КРС. Ростовская область представляет зону наиболее эффективного аграрного производства, тогда как Псковская область сегодня скорее относится к депрессивным территориям. При этом Псковская область является примером зерно ввозящей территории, в то время как Ростовская область - явно выраженная зерно вывозящая территория. Орловская область занимает промежуточное место между ними. Молоко и мясо представляют доминирующую отрасль в Псковской области, а в Ростовской области их производство, скорее всего, будут сведено до уровня самообеспеченности региона. Орловская область и здесь занимает промежуточное место. Наконец, в каждой из трех областей сложился разный тип региональной аграрной политики, которая оказывает влияние на скорость и тип формирующейся рыночной инфраструктуры.

Рассматривалось движение нескольких основных сельскохозяйственных продуктов: пшеницы, ячменя, ржи, картофеля, молока, мяса КРС, свиней и птицы, - и некоторых продуктов их переработки: муки пшеничной и ржаной, хлеба пшеничного и ржаного, крупы, молока, кисломолочных продуктов, сыра, масла животного, говядины, свинины, мяса птицы, колбасных изделий, мясных консервов.

Основной метод получения информации обследования заключался в прямом интервьюировании руководителя или экономиста предприятия по специально разработанным анкетам. В отличие от почтовых опросов при личном контакте с представителем предприятия данные уточнялись по бухгалтерской и финансовой документации. После обработки данных исходная информация уточнялась с помощью повторных опросов.

Второе выборочное обследование продуктовых цепочек, в тех же трех областях – Псковской, Орловской и Ростовской, было проведено в 1997 г. Число респондентов было сокращено до 48, уменьшился и набор продуктовых цепочек: для первого уровня продуктовой цепочки были отобраны наиболее важные базовые продукты – продовольственная пшеница, молоко и КРС (говядина). Такое сокращение числа респондентов объясняется несколькими причинами. Основная заключается в том, что предварительный анализ ситуации в обследуемых регионах позволил предположить ситуационную и поведенческую однотипность институционально однородных рыночных агентов на отдельных уровнях продуктовых цепочек внутри одной области. В то же время в число респондентов попали различные с точки зрения институциональных форм рыночные агенты: помимо коллективных хозяйств в выборку были включены фермеры и хозяйства населения, тогда как в ходе первого опроса больший интерес представляло поведение именно коллективных хозяйств.

    1. Рынок сельскохозяйственной продукции
      1. Продавцы (сельскохозяйственные производители)

Первым уровнем, началом продовольственной цепочки почти любого продукта питания является сельскохозяйственный производитель. В современной экономической ситуации в России такими производителями являются сельскохозяйственные предприятия, личные подсобные хозяйства населения и семейные фермерские хозяйства. Последние дают пока лишь 5% валовой продукции аграрного сектора, поэтому они прямым образом не определяют реального становления рыночной инфраструктуры. Личное подсобное хозяйство сегодня производит до половины валовой продукции сектора, но в конечной реализации сельскохозяйственного продукта его доля значительно меньше.

Источником поступления продукта, которое затем сельскохозяйственное предприятие продает, безусловно, является собственное производство. Так, растениеводческую продукцию сельскохозяйственные предприятия получают практически полностью за счет собственного производства. В редких случаях предприятие покупает зерно (в нашей выборке - пшеницу и ячмень) у других сельхозпредприятий.

С животноводческой продукцией ситуация несколько иная. В 1994-1995 годах от 2 до 5% всех ресурсов молока хозяйства приобретали у населения своего хозяйства. В Ростовской области 14% мяса КРС сельхозпредприятия приобрели у населения. Однако в1997 году ситуация изменилась: крупные хозяйства практически перестали закупать продукцию у населения. Более того, возросла доля продукции (главным образом, зерна), распределяемой крупным хозяйствами своим работникам в виде натуральной оплаты или дивидендов (Таблица 1). Причина довольно очевидна – высокий уровень долгов и нехватка оборотных средств у сельхозпредприятий.

Из этого факта следуют два интересных, на наш взгляд, вывода. Во-первых, в симбиотическом содружестве крупных сельхозпроизводителей с личным подсобным хозяйством происходит четкое закрепление специализации: в крупных масштабах производятся экстенсивные культуры – зерно, корма, а семейные производства специализируются на животноводческом производстве. При этом, как показано во многих исследованиях (например,[7,8]), личные хозяйства получают от крупного предприятия услуги по обработке посевов, транспорт и корма (а через них косвенным образом и государственные субсидии), производят и реализуют животноводческую (более дорогую, чем растениеводческая) продукцию. Кстати, это в значительной мере объясняет и высокую эффективность использования земли в личных хозяйствах (на 2% земли они дают до половины валового продукта отрасли).

Второй вывод касается истинной природы сформированных в ходе реорганизации сельхозпредприятий коллективных хозяйств, реальных отношений собственности на этих предприятиях. В рыночных условиях хозяйство стремится, при прочих равных условиях, минимизировать свои издержки, которые включают издержки на производство и сбыт продукции. Если работники являются истинными собственниками предприятия, то их суммарные издержки по сбыту продукции являются затратами всего предприятия. Не трудно показать, что маркетинговые издержки ниже при организации сбыта в более крупных масштабах. Следовательно, распределяя свою продукцию своим работникам с тем, чтобы они затем ее реализовывали, предприятие, вообще говоря, увеличивает суммарные издержки на сбыт. Если это предприятие реально находится в коллективной собственности, то такое поведение не оптимально с точки зрения функции минимизации затрат. Если же реально предприятие находится под контролем менеджера (или группы менеджеров), то распределение продукции работникам (в счет зарплаты или дивидендов) для них является вполне рациональным: тем самым они вообще элиминируют маркетинговые издержки2.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.